Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 72/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 72/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 72/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
SENTINȚA PENALĂ NR.72/2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: E. S.
Grefier: L. A.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de petenta N. V., domiciliată în ., împotriva încheierii nr.43 din data de 17.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de A. Iași.
Admiterea în principiu a contestației în anulare se soluționează fără citarea părților și fără participarea procurorului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei au fost atașate dosarele nr._ în care a fost pronunțată încheierea nr.54 din data de 12.09.2014 și nr._ în care a fost pronunțată încheierea nr.43 din data de 17.07.2014, ambele ale Curții de A. Iași.
Instanța reține cauza în vederea pronunțării asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare formulată de petentă.
C. DE A.,
Asupra contestației în anulare de față formulată de petenta N. V., constată următoarele:
Prin încheierea nr.43 din 17.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de A. Iași, s-a dispus:
„În baza art. 341 alin. 7 pct. 2 lit. a C. pr. penală respinge, ca nefondată, plângerea formulată de către petenta N. V. împotriva ordonanței procurorului de clasare a cauzei din data de 02.06.2014, în dosarul cu numărul 438/P/2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. Iași, menținută prin ordonanța procurorului general al Parchetului de pe lângă C. de A. Iași, nr. 635/II/2/2014 din data de 24.06.2014, pe care le menține.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. penală, obligă petentul să achite statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.”
C. de A. Iași, la pronunțarea încheierii, a avut în vedere următoarele:
„Prin plângerea înregistrată la C. de A. Iași, sub nr._, petenta N. V. a solicitat ca prin hotărârea ce va fi, pronunțată, în baza dispozițiilor art. 341 C. proc. pen. să se dispună desființarea rezoluțiilor pronunțate de P. de pe lângă C. de A. Iași în dosar nr. 438/P/2013 din data de 02.06.2014, menținută prin ordonanța procurorului general al Parchetului de pe lângă C. de A. Iași și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de persoana reclamată.
Petenta a reiterat, in mare măsura, motivele de nemulțumire expuse si in plângerea adresata procurorului ierarhic superior în procedura reglementată de art. 338 cod proc. pen., pronunțându-se prezenta rezoluție supusa cenzurii instanței de judecata, respectiv judecătorului de cameră preliminară. A arătat petenta în motivarea plângerii formulate că efectuarea expertizei criminalistice grafologice a avut ca modele de comparație documente susceptibile de fals, semnăturile de pe aceste acte neaparținând numitului N. V. I.. De asemenea, petenta a mai arătat că, la data încheierii contractului, numitul N. V. I. nu avea posibilitatea să semneze, întrucât, anterior datei de 17.12.2009 fusese supus unei operații chirurgicale la ambele mâini și că, datorită unei boli era tratat cu morfină.
Analizând plângerea formulată de către petent, văzând actele și lucrările dosarului penal nr. 438/P/2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. Iași, judecătorul de cameră preliminară de la C. de A. Iași, constată următoarele:
Prin rezoluția din data de 28.02.2014, emisă în dosarul penal nr. 438/P/2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. Iași s-a dispus, începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 321 C. pen., reținându-se că din actul de sesizare a organelor de urmărire penală s-a reclamat încheierea în fals a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2870/17.12.2009 la BNP Ioniți M., în sensul că semnătura cocontractantului N. V. I. nu este efectuată în realitate de către acesta.
Prin ordonanța din data de 2.06.2014, emisă în dosarul penal nr. 438/P/2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. Iași s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 314 alin. 1 lit. a, art. 315 alin. 1 lit. b, art. 16 lit. a cod proc. pen. clasarea cauzei privind comiterea faptei de fals intelectual pentru care a fost reclamat notarul public Ioniți M..
În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
Prin ordonanța din data de 09.08.2013 P. de pe lângă Tribunalul V. a dispus disjungerea și declinarea cauzei penale cu nr. 277/P/2013 în favoarea Parchetului de pe lângă C. de A. Iași în vederea efectuării urmăririi penale față de notarul public Ioniți Maneta infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 C. pen.( art. 321 din Noul Cod Penal).
Prin aceiași ordonanță s-a dispus:
- neînceperea urmăririi penale față de N. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de dare de mită și uz de fals prev. de art. 255 alin. C. pen. și art. 291 C. pen.
- neînceperea urmăririi penale față de N. T. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. pen.
- neînceperea urmăririi penale față de C. D. și G. E. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită prev. de art. 254 alin. 1 C. pen.
Soluția de disjungere și declinare a fost motivată raportat la faptul în timpul cercetărilor autorul sesizării respectiv numita N. V. a susținut că un contract de vânzare cumpărare autentificat la data de 17.12.2009 sub numărul 2.870 de către notarul public Ioniți M. și încheiat între N. V. I. și N. O. pe de o parte și N. I. T. și N. M. pe de altă parte este fals întrucât acesta nu a fost semnat de către N. V. I..
În raport de aceste susțineri, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice grafice.
Din raportul de expertiză criminalistică nr. 64.050/10.04.2014 rezultă dincolo de orice dubiu faptul că semnătura de la rubrica „Vânzători - N. V. I.” de pe contractul de vânzare cumpărare având încheierea de autentificare nr. 2870/17.12.2009 la Biroul Notarului P. Ioniți M. a fost executată de către N. V. I.. Astfel că susținerile autoarei sesizări nu sunt reale.
Prin ordonanță nr. nr. 635/II/2/2014 din data de 24.06.2014 procurorul general al Parchetului de pe lângă C. de A. Iași, a respins plângerea formulată de petentă, menținând ordonanța procurorului de caz constatând criticile formulate de către petentă ca fiind neîntemeiate, iar soluția clasării este corectă, elementele relevante sub aspect probatoriu neputând duce la concluzia existentei intenției notarului de a prejudicia interesele petentei sau de a releva intenția unei fapte penale.
În motivarea rezoluției pronunțate, procurorul general reține că susținerile petentei nu pot constitui temei al infirmării soluției de clasare. Este adevărat că numitul N. V. I. a suferit o intervenție chirurgicală în cursul anului 2009 (în luna noiembrie); operația a fost de ostesarcom deget 4 la mâna stângă; prin urmare, numitul N. V. I. avea posibilitatea de a semna contractul de vânzare cumpărare.
Referitor la susținerea conform căreia documentele de comparație puse la dispoziție de către Primăria comunei Băcești ar fi false, nu există nici un indiciu care să confirme această teorie. De altfel în declarația dată la organele de cercetare penală la data de 28.04.2014, numita N. V. a arătat că nu posedă documente originale care să conțină un specimen de semnătură al numitului N. V. Jon. Pe de altă parte, contractul de vânzare cumpărare contestat a fost semnat și de către numita N. O., în calitate de vânzătoare, semnătură care nu a fost contestată.
Împotriva soluțiilor de neurmărire dispuse de procuror prin rezoluțiile menționate, petentul a formulat prezenta plângere, din analizarea căreia, judecătorul de cameră preliminară constată că rezoluția prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală față de notarul public Ioniți M., este legală și temeinică și nu se impune a fi desființată.
Având în vedere actele și lucrările dosarului penal nr. 438/P/2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. Iași, judecătorul de cameră preliminară reține că soluția de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror este legală și temeinică, bazându-se pe o corectă și o justă evaluare a actelor și lucrărilor dosarului prin prisma dispozițiilor legale aplicabile.
În mod judicios, procurorul a expus pe larg motivele avute în vedere în raport de faptele sesizate a fi comise și pe baza cercetărilor efectuate a reținut în mod corect că în cauză există unul din cazurile ce împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv cel prevăzut de art. 16 lit. „a" C. pr. pen.
Situația de fapt reținută prin rezoluția criticată corespunde cercetărilor efectuate, acte pe baza cărora procurorul a reținut în mod corect că persoana nominalizată de petent nu a săvârșit acțiuni sau inacțiuni care să se circumscrie conținutului infracțiunilor reclamate de petent. Astfel, s-a constatat dincolo de orice dubiu faptul că semnătura de la rubrica „Vânzători - N. V. I.” de pe contractul de vânzare cumpărare având încheierea de autentificare nr. 2870/17.12.2009 la Biroul Notarului P. Ioniți M. a fost executată de către N. V. I., aspect confirmat prin raportul de expertiză criminalistică nr. 64.050/10.04.2014 efectuat în cauză.
Din aceste considerente, instanța apreciază pe de o parte, că organele de cercetare penală au administrat toate probele necesare pentru aflarea adevărului, iar pe de altă parte, organul de cercetare penală a motivat de ce a reținut situația de fapt, pe baza probelor administrate.
Procesul penal are ca scop constatarea la timp si în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel ca orice persoana care a săvârșit o infracțiune sa fie pedepsita potrivit vinovatei sale si nici o persoana nevinovata sa nu fie trasa la răspundere penala.
În acest scop trebuie sa se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele si împrejurările cauzei, precum si cu privire la persoana făptuitorului.
În Codul de procedura penala roman, prezumția de nevinovăție este înscrisa între regulile de baza ale procesului penal, în art. 4 statuându-se ca „Orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penala definitiva. După administrarea întregului probatoriu, orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului sau inculpatului”.
Prezumția de nevinovăție nu poate fi răsturnata decât prin probe certe, directe care sa dovedească dincolo de orice îndoiala ca suspectul sau inculpatul, este autorul faptelor de natura penala.
Sintagma „în vederea începerii urmăririi penale” nu presupune obligația organului de cercetare penală de a dispune începerea urmăririi penale dacă din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă vreun impediment în punerea în mișcare și exercitare a acțiunii penale. În condițiile în care s-a reținut că fapta reclamată de petentă nu există, în mod legal s-a făcut aplicarea art.16 alin. 1 lit. a cod proc. pen., cu consecința clasării cauzei.
Instanța apreciază ca procurorul de caz a făcut o verificare corespunzătoare a situațiilor reclamate, a analizat întregul ansamblu de probe administrate, pronunțând o soluție legala si temeinica.
Cu privire la infracțiunilor reclamate împotriva notarului public, privind falsul intelectual, înscrisul reclamat ca fiind fals de către petentă, respectiv contractul de vânzare – cumpărare autentificat de notarul public prin încheierea nr. 2870 din 17.12.2009, probele administrate nu au dovedit împrejurarea ca cele consemnate de către notar cu ocazia încheierii acestuia ar cuprinde „atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului”, sau notarul ar fi „omis cu știința inserarea unor fapte sau împrejurări”, confirmându-se că semnătura care apare la rubrica vânzător din contractul menționate aparține persoanei care a executat semnătura, respectiv numitul N. I..
Întrucât actele premergătoare efectuate au stabilit în mod neechivoc că persoana reclamată de petent a acționat în cadrul și cu respectarea legii, nesăvârșind vreo faptă cu conotație penală, C. constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale ce constituie obiectul plângerii de față este legala și temeinică.
Pentru considerentele expuse anterior, legalitatea și temeinicia soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de procuror fiind verificate și neexistând vreun motiv de natură a duce la desființarea ei, C., în baza art. 341 alin. 6 lit. a Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta N. V. împotriva ordonanței procurorului de clasare a cauzei din data de 02.06.2014, în dosarul cu numărul 438/P/2013 al Parchetului de pe lângă C. de A. Iași, menținută prin ordonanța procurorului general al Parchetului de pe lângă C. de A. Iași, nr. 635/II/2/2014 din data de 24.06.2014, pe care le va menține.
Potrivit art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va fi obligat petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat”
Contestatoarea N. V. a formulat la data de 10 noiembrie 2014 (înregistrată la C. de A. la data de 12.11.2014), contestație în anulare împotriva încheierii nr.43 din data de 17.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de A. Iași, invocând faptul că procurorul a respins greșit sesizarea, reținând că împrejurarea că tată său (N. I.) nu a prezentat probe și că fratele său s-a prezentat pentru ridicarea medicamentelor, considerând că i s-au încălcat drepturile și aplicarea legii de către procuror.
La dosar a depus adresa nr._ din data de 07.01.2014 emisă de Casa Județeană de Asigurări de Sănătate V. și comunicarea nr.4870 din 13.10.2014.
C. a analizat contestația în anulare formulată de petentă raportat la dispozițiile art.426 Cod procedură penală, constatând că motivele invocate nu se circumscriu cazurilor prevăzute de art.426 alin.1 lit.a – i Cod procedură penală și, de asemenea, contestația nu a fost formulată în termenul de 10 zile prevăzut de art.428 Cod procedură penală (încheierea Curții de A. Iași a fost comunicată la data de 28.07.2014 la domiciliul declarat al petentei N. V.).
În consecință, având în vedere dispozițiile art.431 alin.1, 2 Cod procedură penală, C. va respinge ca inadmisibilă în principiu contestația în anulare formulată de petenta N. V., domiciliată în ., împotriva încheierii nr.43 din data de 17.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de A. Iași.
Văzând și dispozițiile art.272 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă în principiu, contestația în anulare formulată de petenta N. V., domiciliată în ., împotriva încheierii nr.43 din data de 17.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de A. Iași.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe petenta N. V. să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Cercetată în Camera de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2014.
Președinte,
E. S.
Grefier,
L. A.
Red.S.E.
Tehnored.A.L.
4 ex./21.11.2014
C. de A. Iași
Judecător: I. E. C.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 729/2014. Curtea de... → |
|---|
