Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 171/2014. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 171/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 624/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ Nr. 624/2014

Ședința publică de la 27 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. S.

Judecător D. D.

Grefier G. A.

Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul D. V. împotriva sentinței penale nr. 171/9.07.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, având ca obiect infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (art. 321 C.p.) .

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă fiind părțile.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13 octombrie 2014, ( cu participarea în calitate de reprezentant al Parchetului de pe lângă C. de A. Iași a doamnei procuror M. D. ) susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 27 octombrie 2014.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr.171 din 9 iulie 2014, Judecătoria P. a condamnat inculpatul D. V., fiul lui V. si A., nascut la 18.10.1989, CNP_, aflat în Penitenciarul Iași, la pedepsele de:

-2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1,2 Cod pen din 1969,

-8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod pen din 1969,

-4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 Cod pen din 1969,

-2 (două) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.1 Cod pen din 1969,

toate cu aplic. art.33 lit.a Cod pen din 1969, art.5 al.1 Cod pen.și art.375 al.2, 396 al.10 Cod pr.pen.

În tem.art.85 Cod pen din 1969 și art.15 al.2 din Legea 187/2012 a anulat suspendarea condiționată aplicată prin sen.pen.nr.336/8.11.2012 a Judecătoriei P..

A descontopit pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) luni închisoare în pedepsele componente de 2 (două) luni închisoare, 2 (două) luni închisoare, 2 (două) luni închisoare, 7 (șapte) luni închisoare și 7 (șapte) luni închisoare și înlătură sporul de 2 (două) luni închisoare adăugat inițial.

A constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente cu cele sus menționate și le contopește în tem.art.33 lit și 34 lit.b Cod pen din 1969, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani inchisoare.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza aIIa și b, în condițiile art. 71 Cod penal din 1969.

În tem.disp.art.16 al.1 lit.g Cod pr.pen, a încetat procesul penal față de inculpatul D. V. privind săvărșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.1 Cod pen din 1969 (parte vătămată C. V.).

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice in infracțiunile prev.de art.224 și 371 Cod pen.

A condamnat inculpatul D. F., fiul lui I. si A., nascut la 15.07.1986, CNP_, domiciliat în Gănești-I. N., jud. Iași, la pedepsele de:

-2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1,2 Cod pen din 1969,

-8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod pen din 1969,

-4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 Cod pen din 1969,

toate cu aplic. art.33 lit.a Cod pen din 1969, art.5 al.1 Cod pen.și art.375 al.2, 396 al.10 Cod pr.pen.

În tem.art.33 lit. a și 34 lit.b Cod pen din 1969 a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani inchisoare.

În tem.art.81 Cod pen. din 1969 și art.15 din Legea 187/2012, a suspendat condiționat executarea pedepsei, termenul de încercare fiind de 4 ani.

A atenționat inculpatul asupra disp.art.83,85 Cod pen. din 1969.

În tem.art.71 al.5 Cod penal din 1969, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice in infracțiunile prev.de art.224 al.1,2 și 371 Cod pen.

În tem.art.25 al.5 Cod pr.pen a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea vătămată C. V..

A constatat că părțile vătămate D. V. și P. G. nu s-au constituit părți civile în cauză.

A admis acțiunea civilă formulată de S. C. de Urgență Prof.dr.N.O. Iași și a obligat în solidar inculpații D. V. și D. F. la plata către acesta a sumei de 429,29 lei reprezentând despăgubiri materiale.

A constatat că S. C. Județean de Urgențe Sf.S. Iași nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În tem.art.46 Cod pr.pen, a disjuns judecata cu privire la inculpații D. C. și C. C..

În tem.art.26 Cod pr.pen a disjuns acțiunea civilă formulată de partea vătămată Ș. C..

În tem.art.274 al.2 Cod pr.pen, a obligat inculpații D. V. și D. F. la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 400 lei, din care 540,25 lei-cheltuieli u.p. Onorariile apărătorilor din oficiu (deleg.nr.0555, 0557/2014) au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„Prin rechizitoriul nr.3315/P/2012 din 13.012.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria P. a fost pusă în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpații: D. V. privind săvârșirea a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cp, o infracțiune de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 C.p.(parte vătămată C. V.), o infracțiune de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p.(parte vătămată C. V.), o infracțiune de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 C.p.(parte vătămată P. G.), o infracțiune de amenințare prev. de art. 193 alin.1 C.p.(parte vătămată R. V.) și o infracțiune de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.p.(parte vătămată Ș. C.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp., D. C. pentru săvârșirea a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cp., o infracțiune de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cp. (parte vătămată C. V.), o infracțiune de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 Cp.(parte vătămată D. V.), o infracțiune de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 1 C.p.(parte vătămată P. G.), o infracțiune de amenințare prev. de art. 193 alin.1 Cp.(parte vătămată R. V.) și o infracțiune de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.p.(parte vătămată Ș. C.) toate cu aplicarea art. 33 lit. a C, D. F. pentru săvârșirea a două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cp, o infracțiune de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cp. (parte vătămată C. V.) și o infracțiune de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.p.(parte vătamată Ș. C.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. și C. C. pentru săvârșirea a doua infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1 Cp, o infracțiune de violare de domiciliu prev. de art. 192 alîn. 1 și 2 Cp. (parte vătămată C. V.) și o infracțiune de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.p.(parte vătămată Ș. C.), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

În fapt se reține că Ia data de 20.08.2012 în jurul orei 16:00, partea vătămată Ș. C. se deplasa cu căruța de la domiciliu la stâna sa. Pe parcursul deplasării, a întâlnit un tânăr pe care nu-l cunoștea și care s-a urcat în căruța sa, spunându-i că merge spre localitatea Gănești. La un moment dat, a oprit căruța în fața barului lui lordache G. din satul Gănești și l-a invitat pe tânărul respectiv să consume o bere împreună. Pe terasa barului i-a observat pe numiții D. F. și C. C., care după ce i-a salutat, aceștia, fară niciun motiv, au început să o lovească cu pumnii și picioarele pe partea vătămată cât și pe tânărul respectiv.

In aceste condiții, partea vătămată a fugit către căruță împreună cu persoana cu care venise, iar din bar au ieșit și inculpații D. C. și D. V., aceștia având asupra lor un băț și o țeava din fier folosită ca opritor la căruță, alăturându-se inculpaților D. F. și C. C., iar toți patru au început să-i lovească pe amândoi.

Datorită loviturilor primite, partea vătămată Ș. C. a căzut Ia pământ, dar a reușit să se ridice și să alerge spre curtea locuinței lui C. V., situată Ia o distanță de 50 metri.

Partea vătămată C. V. se afla în curtea locuinței sale din satul Gănești împreună cu C. G., C. N. și C. M. și a observat că în fața porții și pe drumul public, inculpații D. Vasilieă, D. C., D. F. și C. C., o agresau fizic cu pumnii și picioarele pe partea vătămată Ș. C..

Întrucât inculpații o loveau pe partea vătămată Ș. C., C. V. a ieșit din curte și le-a solicitat făptuitorilor să se oprească. Aceștia au început să-i adreseze injurii Iui C. V., împrejurare în care l-au amenințat cu moartea. Partea vătămată Ș. C., în încercarea de a scapă, a pătruns în curtea lui C. V.. În aceste condiții, inculpații au pătruns în curtea părții vătămate C. V., unde au continuat să o lovească pe partea vătămată Ș. C..

Atât C. V. cât și C. M., soția acestuia, le-au solicitat inculpaților să părăsească curtea locuinței, dar aceștia au refuzat, iar inculpatul D. Vasilieă l-a lovit cu un par peste mână pe C. V., spunându-i că îl omoară dacă nu tace.

Persoana care o însoțea pe partea vătămată Ș. C. a reușit să fugă de la fața locului.

Ulterior, în cursul zilei de 20.08.2012, în jurul orelor 18:00, partea vătămată P. G. s-a deplasat la un bar din localitatea B., pentru a consuma o bere. În timp ce se afla pe terasa barului, l-a observat pe inculpatul D. V..

Întrucât îi era frică de D. V., partea vătămată a plecat de pe terasă și a rugat-o pe M. A., gestionară la bar, să o lase să se ascundă în magazie.

Fiind observată de către inculpatul D. Vasilieă, acesta s-a deplasat la magazie, unde după ce a deschis ușa, a scos-o pe partea vătămată afară pe drumul public și a început să o lovească cu pumnii și picioarele.

Imediat a venit și D. C., însoțit de D. F. și C. C. care au început să o lovească, aceasta căzând la pământ.

Inculpatul D. C. s-a dezbrăcat de pantaloni, apoi de chilot și s-a așezat cu fundul pe fața părții vătămate spunându-i să-l pupe.

Între timp pe drum se deplasa partea vătămată D. V., însoțită de către P. P. și P. P.-C. și care, observându-i pe inculpații D. V., D. C., D. F. și C. C. cum îl loveau cu pumnii și picioarele pe P. G., le-a solicitat să nu-l mai lovească.

Inculpații au început să le adreseze injurii, motiv pentru care s-au retras la barul numitei M. A. din localitatea B., unde s-au așezat la o masă pe terasă și au început să consume bere.

În timp ce partea vătămată era agresată de inculpați, pe drumul public se deplasa un autoturism condus de Ș. M., preot în satul Gănești. Acesta a oprit și le-a solicitat inculpaiților să nu-l mai lovească pe P. G., moment în care inculpatul D. C. a început să-i adreseze injurii, motiv pentru care acesta a plecat mai departe.

După ce au încetat să o lovească pe partea vătămată P. G., inculpații s-au deplasat la bar. lnculpatul D. C. s-a deplasat la partea vătămată D. V. și a lovit-o cu o țeava în zona feței, întrucât i-ar fi solicitat să nu-I mai lovească pe P. G.. Partea vătămată D. V., precum si persoanele prezente pe terasa, fiindu-le frică, au fugit în incinta barului.

Între timp la fața locului a sosit partea vătămată R. V., primarul localității I. N., ocazie cu care a observat că în fața barului mai mulți tineri provoacă scandai. Aflând ce se întâmplă de la cei prezenți, partea vătămată s-a deplasat către inculpați, încercând să le explice că nu se impune adoptarea unui asemnea comportament, moment în care, D. V. și D. C.- având asupra lor un bici(prirnul) și o țeavă(al doilea)- au început să-i adreseze injurii, spunându-i că îi vor răsturna autoturismul. Astfel, partea vătămată R. V. s-a urcat în autoturism și a plecat de la fața locului.

In urma agresiunii, părții vătămate Ș. C. i-au fost produse leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. 2111 din 31.08.2012.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul D. F. a declarat că nu a pătruns în curtea părții vătămate C. V., dar a precizat că a lovit-o pe partea vătămată Ș. C., împreună cu C. C.. În cursul judecății inculpatul și-a recunoscut învinuirea conf.art.374 al.4, 375 al.1 Cod pr.pen, recunoscând săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă în rechizitoriu.

Inculpatul D. C. a declarat că nu a pătruns în curtea părții vătămate C. V. și că nu a lovit-o pe partea vătămată Ș. C.. De asemenea, a maî precizat că le-a mai agresat pe părțile vătămate P. G. și D. V., dar nu a adresat amenințări la adresa părții vătămate R. V..

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul D. V. nu a recunoscut comiterea faptelor. În cursul judecății însă inculpatul și-a recunoscut învinuirea conf.art.374 al.4, 375 al.1 Cod pr.pen, recunoscând săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă în rechizitoriu.

În ceea ce privește pe inculpatul C. C., acesta a recunoscut că a lovit-o pe partea vătămată Ș. C., împreună cu inculpații D. F., D. V. și D. C., dar nu a pătruns în curtea locuinței lui C. V.. De asemenea a declarat că a participat la agresarea părții vătămate P. G..

In cauză au fost audiați martorii C. N., C. M., C. G. și V. M. care au declarat că inculpații au lovit-o pe partea vătămată Ș. C., apoi au pătruns în curtea locuinței lui C. V., unde inculpatul D. V. l-a lovit cu un par peste mână.

De asemenea, fiind audiați, martorii M. A., P. P., M. V., Cucinschi M., R. loan, D. T. A. și M. V. au declarat că inculpații au lovit-o pe partea vătămată P. G. pe drumul public din fața barului.

Martora M. A. a precizat că în timp ce partea vătămată P. G. era lovită cu pumnii și picioarele, inculpatul D. C. și-a dat jos pantalonii și ținându-se cu mâinile de fese, s-a așezat pe fața părții vătămate solicitându-i să-l pupe. A mai declarat că la momentul sosirii părții vătămate R. V., primarul localității I. N., la întrebarea de ce provoacă scandal, inculpații D. V. și D. C. au început să-i adreseze injurii. Astfel, partea vătămată R. V. s-a urcat în autoturism și a plecat de la fața locului.

Martorul P. P. a mai declarat că inculpații D. V. și D. C. au început să-i adreseze înjurii părții vătămate R. V., primarul localității, spunându-i că îi vor răsturna autoturismul, motiv pentru care aceasta s-a urcat în autoturism și a plecat de la fața locului pentru a nu ti agresată. A mai precizat că fiul său, P. P. C., a fost amenințat cu moartea de către D. F..

Martorul R. loan a precizat că a auzit-o pe partea vătămată P. G. rugându-se de inculpați să nu o omoare, deoarece are copii. În acel moment a fugit de frică în incinta barului, în timp ce martorul M. V. în magazie.

În cursul judecății partea vătămată C. V. a declarat că își retrage plângerea formulată împotriva inculpaților D. V., D. F., D. C. și C. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu și lovire.

Prin același rechizitoriu s-au mai dispus următoarele:

- scoaterea de sub urmărire penală a numiților D. V. și D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare prev.de art.193 Cod pen din 1969 (parte vătămată R. V.),

- neînceperea urmăririi penale față de D. V., D. F., C. C. și D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev.de art.180 al.1 Cod pen din 1969,

- neînceperea urmăririi penale față de D. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare, tâlhărie și ultraj prev.de art.193, art.211 al.1,2 lit.c și al.2 ind.1 lit.a,b Cod pen din 1969 și art.239 Cod pen din 1969,

- neînceperea urmăririi penale față de D. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de amenințare și tâlhărie prev.de art.193, art. 211 al.1,2 lit.c și al.2 ind.1 lit.a,b Cod pen din 1969,

- neînceperea urmăririi penale față de D. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire, amenințare și tâlhărie prev.de art.180 al.1, art.193, art. 211 al.1,2 lit.c și al.2 ind.1 lit.a,b Cod pen din 1969,

- neînceperea urmăririi penale față de C. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire, amenințare și tâlhărie prev.de art.180 al.1, art.193, art. 211 al.1,2 lit.c și al.2 ind.1 lit.a,b Cod pen din 1969.

În cauză s-au constituit părți civile C. V., cu suma de 1000 lei, Ș. C., cu suma de 2000 lei, precum și S. C. de Urgență Prof.dr.N.O. Iași cu suma de 429,29 lei reprezentând despăgubiri materiale.

Au fost administrate ca mijloace de proba: plângerile și declarațiile părților vătămate C. V., D. V., P. G., R. V., Sleapcă C., certificat medico-legal, alte înscrisuri, declarațiile martorilor M. A., C. N., C. M., C. G., V. M., P. P., M. V.,Cucinschi M., R. loan,D. T. A.,M. V., G. C., G. M., declarațiile inculpaților D. V., D. C., D. F. și C. C..

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Partea vătămată C. V. a formulat o plângere arătând că la data de 20.08.2012. orele 16:00, în timp ce se afla în fața porții locuinței, a fost lovit cu o bâtă în zona mâinii stângi și în zona spatelui de către D. V., după ce anterior acesta a pătruns fără drept in curtea locuințe (dosar nr. 3315/P/2Q12).

Partea vătămată C. V. a declarat că cei patru inculpați o agresau pe partea vătămată Ș. C., iar aceasta s-a refugiat în curtea locuinței sale, fiind urmată de către inculpați, iar D. V. a lovit-o cu un par peste mână, ocazie cu care a proferat amenințări cu moartea. A mai declarat că nu a văzut dacă i-au fost sustrași banii din buzunarul lui Ș. C..

De asemenea, și partea văătmată D. V. a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în data de 20.08.2012, orele 18:00, în timp ce se afla în incinta unui bar din localitatea B., a fost lovit cu o țeava in zona feței de către D. C., împrejurare in care acesta a provocat scandal public împreună cu D. V.. D. F. și încă o altă persoană (dosar nr. 3324/P/2012).

Se mai reține că și numitul P. G. a formulat o plângere despre faptul că în data de 20.08.2012, orele 18:00, în timp ce se afla în incinta unui magazin din localitatea B., a fost lovit cu pumnii de către D. C. și D. V. în zona feței, după care a fost amenințat cu moartea (dosar nr. 3385/P/2012).

Fiind audiată, partea vătămată P. G. a declarat că a fost agresată de inculpați iar la un moment dat inculpatul D. C. și-a dat pantalonii jos și s-a așezat cu fundul pe fața sa solicitându-i să-l pupe.

Și partea vătămată R. V. a formulat plângere cu privire la faptul că în data de 20.08.2012, în timp ce se afla pe un drum public din localitatea B., a fost amenințat cu moartea de către D. C. și D. V. (dosar nr. 3548/P/2012).

Partea vătămată R. V. a arătat în declarațiile sale că în momentul când a încercat să le explice inculpaților că nu se impune adoptarea unui asemenea comportament, D. V. și D. C. au început să-i adreseze injurii și amenințări cu moartea. Pentru a evita să fie lovită, s-a urcat în autoturism și a plecat de la fața locului. Întrucât echipajul S.M.U.R.D. nu l-a mai găsit pe P. G. în fața barului, s-a oprit pe drum cu scopul de a le arăta unde locuiește acesta. În acel moment a fost ajunsă din urmă de către cei patru inculpați, aceștia adresându-i amenințări cu moartea și înjurii. Întrucât intenția acestora era de a o Iovi, s-a urcat în autoturism și a plecat de la fața locului.

De asemenea, partea vătămată Ș. C. a formulat o plângere susținând că în data de 20.08.2012. a fost lovit cu pumnii și picioarele de către D. V., D. C., D. F. și C. C., după care i s-a sustras suma de 200 lei și produse alimentare (dosar nr. 3499/P/2012).

Prin declarațiile sale partea vătămată Ș. C. a arătat că în ziua 20.08.2012, ora 16:00 se deplasa cu căruța de la domiciliu la stâna sa. Pe parcursul deplasării a întâlnit un tânăr, pe care nu-l cunoștea și care s-a urcat în căruța sa, spunându-i că merge spre localitatea Gănești. A oprit căruța în fața barului lui lordache G. și l-a invitat pe tânărul respectiv să consume o bere împreună. Pe terasa barului i-a observat pe inculpații D. F. și C. C., care, după ce i-a salutat, fără nici un motiv, au început să-l lovească cu pumnii și picioarele atât pe el, cât și pe tânărul respectiv. In aceste condiții, partea vătămată a fugit către căruță, împreună cu persoana cu care venise, iar din bar au ieșit și inculpații D. C. și D. V., aceștia având asupra lor un băț și o țeava din fier, folosită ca opritor la căruță, care s-au alăturat inculpaților D. F. și C. C., iar toți patru au început sâ-i lovească pe amândoi.

Mai susține că datorită loviturilor primite, a căzut la pământ, dar a reușit să se ridice și să alerge spre curtea locuinței lui C. V., unde a și intrat. El nu a văzut ca inculpații să-i fi sustras din buzunar bani și o sacoșă cu alimente lui Ș. C..

Prin rezoluția procurorului din 02.11.2012 s-a dispus renunirea dosarelor nr. 3324/P/2012, nr. 3385/P/2012, nr. 3548/P/2012 și nr. 3499/P/2012 la dosarul nr. 3315/P/2012.

Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că Ia data de 20.08.2012 în jurul orei 16:00, partea vătămată Ș. C. se deplasa cu căruța de la domiciliu la stâna sa. Pe parcursul deplasării, a întâlnit un tânăr pe care nu-l cunoștea și care s-a urcat în căruța sa, spunându-i că merge spre localitatea Gănești. La un moment dat, a oprit căruța în fața barului lui lordache G. din satul Gănești și l-a invitat pe tânărul respectiv să consume o bere împreună. Pe terasa barului i-a observat pe numiții D. F. și C. C., care după ce i-a salutat, aceștia, fară niciun motiv, au început să o lovească cu pumnii și picioarele pe partea vătămată cât și pe tânărul respectiv.

Datorită loviturilor primite, partea vătămată Ș. C. a căzut Ia pământ, dar a reușit să se ridice și să alerge spre curtea locuinței lui C. V., situată Ia o distanță de 50 metri.

Atât C. V. cât și C. M., soția acestuia, le-au solicitat inculpaților să părăsească curtea locuinței, dar aceștia au refuzat, iar inculpatul D. V. l-a lovit cu un par peste mână pe C. V., spunându-i că îl omoară dacă nu tace.

Persoana care o însoțea pe partea vătămată Ș. C. a reușit să fugă de la fața locului.

Întrucât îi era frică de D. V., partea vătămată a plecat de pe terasă și a rugat-o pe M. A., gestionară la bar, să o lase să se ascundă în magazie.

Fiind observată de către inculpatul D. V., acesta s-a deplasat la magazie, unde după ce a deschis ușa, a scos-o pe partea vătămată afară pe drumul public și a început să o lovească cu pumnii și picioarele.

Imediat a venit și D. C., însoțit de D. F. și C. C. care au început să o lovească, aceasta căzând la pământ.

Inculpatul D. C. s-a dezbrăcat de pantaloni, apoi de chilot și s-a așezat cu fundul pe fața părții vătămate spunându-i să-l pupe.

Inculpații au început să le adreseze injurii, motiv pentru care s-au retras la barul numitei M. A. din localitatea B., unde s-au așezat la o masă pe terasă și au început să consume bere.

Instanța a reținut că . părții vătămate Ș. C. este confirmată prin certificatul medico-legal nr. 2111 din 31.08.2012 din care rezultă că acesteia i-au fost produse leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile îngrijiri medicale. De asemenea, se mai reține că ulterior partea vătămată a primit îngrijiri medicale, fiind internată la S. C. de Urgență Prof.dr.N.O. Iași în perioada 29-30.08.2012.

De asemenea, situația de fapt expusă rezultă și din coroborarea declarațiilor martorilor C. N., C. M., C. G. și V. M. care au declarat că inculpații au lovit-o pe partea vătămată Ș. C., apoi au pătruns în curtea locuinței lui C. V., unde inculpatul D. V. l-a lovit cu un par peste mână.

Și martorii M. A., P. P., M. V., Cucinschi M., R. loan, D. T. A. și M. V. au declarat că inculpații au lovit-o pe partea vătămată P. G. pe drumul public din fața barului.

Martora M. A. a menționat că în timp ce partea vătămată P. G. era lovită cu pumnii și picioarele, inculpatul D. C. și-a dat jos pantalonii și ținându-se cu mâinile de fese, s-a așezat pe fața părții vătămate solicitându-i să-l pupe. A mai declarat că la momentul sosirii părții vătămate R. V., primarul localității I. N., și întrebându-i de ce provoacă scandal, inculpații D. V. și D. C. au început să-i adreseze injurii. Ulterior partea vătămată R. V. s-a urcat în autoturism și a plecat de la fața locului.

În ceea ce provește poziția inculpaților se constată că în cursul urmăririi penale, inculpatul D. F. a declarat că nu a pătruns în curtea părții vătămate C. V., dar a precizat că a lovit-o pe partea vătămată Ș. C., împreună cu C. C.. În cursul judecății inculpatul și-a recunoscut învinuirea conf.art.374 al.4, 375 al.1 Cod pr.pen, recunoscând săvârșirea faptelor în modalitatea descrisă în rechizitoriu.

De asemenea, inculpatul C. C., acesta a recunoscut că a lovit-o pe partea vătămată Ș. C., împreună cu inculpații D. F., D. V. și D. C., dar nu a pătruns în curtea locuinței lui C. V.. De asemenea a declarat că a participat la agresarea părții vătămate P. G..

Coroborând probatoriul astfel reținut cu declarațiile inculpaților D. V. și D. F. de recunoaștere a învinuirilor, instanța a constatat dovedită vinovăția acestor doi inculpați privind săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, și a dispune condamnarea lor astfel:

1. inculpatul D. V., la pedepsele de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1,2 Cod pen din 1969, 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod pen din 1969, 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod pen din 1969, 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 Cod pen din 1969 și 2 (două) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.1 Cod pen din 1969, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod pen din 1969, art.5 al.1 Cod pen.și art.375 al.2, 396 al.10 Cod pr.pen.

În tem.art.85 Cod pen din 1969 și art.15 al.2 din Legea 187/2012 a anulat suspendarea condiționată aplicată prin sen.pen.nr.336/8.11.2012 a Judecătoriei P. și descontopi pedeapsa rezultantă de 9 (nouă) luni închisoare în pedepsele componente de 2 (două) luni închisoare, 2 (două) luni închisoare, 2 (două) luni închisoare, 7 (șapte) luni închisoare și 7 (șapte) luni închisoare și înlătură sporul de 2 (două) luni închisoare adăugat inițial.

Constatând că prezentele infracțiuni sunt concurente cu cele sus menționate, le a contopit în tem.art.33 lit și 34 lit.b Cod pen din 1969, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani inchisoare.

A interzis inculpatului exercițiului drepturilor prev.de art. 64 lit. a teza aIIa și b, în condițiile art. 71 Cod penal din 1969.

La individualizarea pedepselor s-a reținut modalitatea de săvârșirea a faptelor, pluralitatea lor, urmările produse, împrejurarea că inculpatul prezintă multiple antecedente penale (condamnări pentru fapte de aceeași natură, dar și amenzi admnistrative), ceea ce denotă perseverența sa infracțională. S-au mai au în vedere și disp.art.396 al.10 Cod pr.pen, privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, inculpatul recunoscând învinuirea.

Având în vedere disp.deciziei nr.265/6.05.2014 a Curții Constituționale, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice in infracțiunile prev.de art.224 și 371 Cod pen, apreciind ca fiind mai favorabile inculpatului dispozițiile legii vechi, așa cum au fost aplicate mai sus;

2. inculpatul D. F., la pedepsele de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.1,2 Cod pen din 1969, 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod pen din 1969, 8 (opt) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art.321 alin.1 Cod pen din 1969, 4 (patru) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 Cod pen din 1969, toate cu aplic. art.33 lit.a Cod pen din 1969, art.5 al.1 Cod pen.și art.375 al.2, 396 al.10 Cod pr.pen.

În tem.art.33 lit. a și 34 lit.b Cod pen din 1969 a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani inchisoare.

La individualizarea pedepselor s-a reținut modalitatea de săvârșirea a faptelor, pluralitatea lor, urmările produse și împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale. S-au mai au în vedere și disp.art.396 al.10 Cod pr.pen, privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, inculpatul recunoscând învinuirea.

Având în vedere circumstanțele care se pot reține în favoarea inculpatului și apreciind că scopul pedepsei poate fi îndeplinit și fără privare de libertate, în tem.art.81 Cod pen. din 1969 și art.15 din Legea 187/2012, a suspendat condiționat executarea pedepsei, termenul de încercare fiind de 4 ani.

S-a atenționat inculpatul asupra disp.art.83,85 Cod pen. din 1969.

Având în vedere disp.deciziei nr.265/6.05.2014 a Curții Constituționale, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice in infracțiunile prev.de art.224 și 371 Cod pen, apreciind ca fiind mai favorabile inculpatului dispozițiile legii vechi, așa cum au fost aplicate mai sus.

În tem.art.46 Cod pr.pen, a disjuns judecata cu privire la inculpații D. C. și C. C., având în vedere necesitatea administrării unui probatoriu mai amplu, dat fiind că aceștia nu au recunoscut învinuirea, cercetarea amănunțită în vederea stabilirii vinovăției acestora impietând asupra celerității judecății, în condițiile în care inculpatul D. V. se află în starea de detenție.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere retragerea plângerii prealabile a parții vătămate C. V., tem.art.25 al.5 Cod pr.pen a lasat nesoluționată acțiunea civilă formulată de acesta.

De asemenea, s-a luat act că părțile vătămate D. V., P. G. precum și S. C. Județean de Urgențe Sf.S. Iași nu s-au constituit părți civile în cauză.

Cu privire la acțiunea civilă formulată de S. C. de Urgență Prof.dr.N.O. Iași, a fost admisă, apreciindu-se ca dovedită legătura de cauzalitate dintre faptele culpabile ale inculpaților D. V. și D. F. și spitalizarea ulterioară a părții vătămate Ș. C.. Astfel, a obligat în solidar pe cei doi inculpați la plata unor despăgubiri materiale în sumă de 429,29 lei.

În tem.art.26 Cod pr.pen s-a disjuns acțiunea civilă formulată de partea vătămată Ș. C., avându-se în vedere necesitatea administrării de probe în dovedirea pretențiilor formulate, precum și necesitatea precizării naturii acestor pretenții. „

Hotărârea primei instanțe a fost apelată de inculpatul D. V..

Prin apelul promovat, inculpatul a criticat soluția de condamnare dispusă de prima instanță pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, susținând că nu a comis această faptă, aspect confirmat de partea vătămată C. V. ce a declarat că retrage plângerea formulată.

Analizând sentința penală apelată, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, în raport de prevederile art.417 alin.2 Cod procedură penală, C. constată următoarele:

Prima instanță a realizat o justă interpretare a probelor administrate în faza de urmărire penală, stabilind corect starea de fapt dedusă judecății pe care inculpatul a recunoscut-o în condițiile prevăzute de art.374 alin.4 Cod procedură penală rap. la art.377 Cod procedură penală și art.396 alin.10 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Instanța de fond a făcut o analiză a probelor administrate și a argumentat soluția pronunțată pe acele probe care coroborate susțin situația de fapt reținută.

Plângerile și declarațiile părților vătămate C. V., P. G. și Ș. C., certificatul medico-legal nr.2111 din 31.08.2012 emis în urma examinării părții vătămate Șteapcă C., declarațiile martorilor C. N., C. M., C. G., V. M., M. A., P. P., M. V., Cucinschi M., R. loan, D. T. A. și M. V. și declarațiile date de inculpații D. F. și D. V. se coroborează între ele și dovedesc cu certitudine comiterea infracțiunilor de către inculpatul D. V..

Mijloacele de probă sus-menționate au fost evaluate în mod corespunzător din punctul de vedere al forței lor probante, instanța de fond concluzionând corect că acest ansamblu probator a răsturnat prezumția de nevinovăție ce a operat în favoarea inculpatului.

Din coroborarea tuturor probelor rezultă că în ziua de 20.08.2012, în jurul orelor 16,00 inculpatul D. V. împreună cu inculpații D. C., D. F. și C. C. au provocat scandal public și au tulburat liniștea publică, împrejurare în care au lovit-o cu pumnii și picioarele pe partea vătămată Ș. C., cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 3-4 zile de îngrijiri medicale, apoi au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate C. V., proferând injurii la adresa sa, parte vătămată pe care inculpatul D. V. a lovit-o cu un, par peste mână cauzându-i suferințe fizice, activitate infracțională ce a fost încadrată corect de prima instanță în dispozițiile art.192 alin.1,2 Cod penal din 1969, art. 321 alin.1 Cod penal din 1969 (două infracțiuni), art.180 alin.2 Cod penal din 1969 și art.180 alin.1 Cod penal din 1969 (două infracțiuni), toate comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art.33 lit. a Cod penal din 1969.

În raport de cele menționate anterior, C. constată ca neîntemeiată critica invocată de inculpatul apelant D. V. privind greșita condamnare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în dauna părții vătămate C. V., susțineri pe care le-a făcut, deși, în faza judecății în primă instanță a solicitat aplicarea prevederilor art.374 alin.4 Cod procedură penală rap. la art.396 alin.10 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală.

Împrejurarea că partea vătămată C. V. a declarat că retrage plângerea formulată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și de violare de domiciliu nu determină pronunțarea unei soluții de achitare, astfel cum susține inculpatul-apelant.

Retragerea plângerii constituie o cauză de înlăturare a răspunderii penale și are drept consecință încetarea procesului penal, soluție dispusă, de altfel, în cauză de prima instanță pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe imputată inculpatului D. V. ca urmare a declarației de retragere a plângerii date de partea vătămată C. V..

În vederea identificării legii penale mai favorabile, prima instanță a procedat la o analiză globală, în sensul celor stabilite de C. Constituțională prin Decizia nr.265 din 6 mai 2014, comparând dispozițiile aplicabile din codul penal din 1969 și pe cele din noul cod penal, prin prisma tuturor instituțiilor de drept incidente în cauză, și a reținut corect că aplicarea legii vechi conduce la o soluție mai favorabilă inculpatului D. V. în raport de tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni.

Reținând ca lege mai favorabilă vechiul cod penal, în mod corect nu a dat eficiență declarației părții vătămate C. V. de retragere a plângerii pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art.192 alin.2 Cod penal din 1969 întrucât codul penal anterior prevede instituția împăcării părților doar pentru infracțiunea de violare de domiciliu în formă simplă prev. de art.192 alin.1 Cod penal din 1969, nefiind permisă de lege o combinare a dispozițiilor mai favorabile din ambele legi penale.

Sub aspectul tratamentului sancționator aplicat inculpatului, C. apreciază că, în raport de împrejurările săvârșirii faptelor, de urmările produse, precum și de datele privind persoana inculpatului – atitudinea procesuală adoptată caracterizată prin recunoașterea faptelor în faza cercetării judecătorești și împrejurarea că faptele deduse judecății de față nu constituie un aspect izolat în conduita sa ilicită, fiind condamnat anterior și sancționat administrativ pentru alte fapte, pedepsele aplicate de prima instanță sunt în măsură să contribuie replici sociale adecvate pericolului social concret al faptelor și inculpatului.

În cauză au fost avute în vedere toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, criterii ce susțin concluzia că pedepsele aplicate corespund scopului educativ și de exemplaritate ale acesteia în îndreptarea atitudinii inculpatului.

Totodată, procedând la rezolvarea situației juridice a inculpatului, prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.85 Cod penal din 1969 privind anularea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr.336 din 8.11.2012 a Judecătoriei P. cu consecința descontopirii pedepsei rezultante aplicate prin sentință menționată și a repunerii în individualitatea lor a pedepselor componente.

Constatând concurența infracțiunilor ce constituie obiectul judecății de față și a infracțiunilor pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.336 din 8.11.2012 a Judecătoriei P., a dat eficiență prevederilor art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal din 1969 și a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea pe care o va executa inculpatul în regim privativ de libertate ce va fi de natură a asigura realizarea scopului pedepsei.

Pentru considerentele arătate mai sus, motivele de apel invocate de inculpat fiind neîntemeiate, legalitatea și temeinicia sentinței apelate fiind verificate și neexistând vreun motiv de desființare, C., în baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. V. împotriva Sentinței penale nr. 171 din 9 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria P., ce va fi menținută.

Potrivit art.275 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul-apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care a fost inclus onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. V. împotriva Sentinței penale nr. 171 din 9 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria P., pe care o menține.

Obligă inculpatul –apelant să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, în care a fost inclus onorariul de 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27 octombrie 2014.

Președinte,Judecător,

G. SanduDaniela D.

Grefier,

G. A.

Redactat D.D

Tehnoredactat A.G.

2 ex/ 06.11.2014

Judecătoria P.

Judecător Ș. I.

← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr....		Mandat european de arestare. Sentința nr. 42/2014. Curtea de... →

Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 171/2014. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 171/2014. Curtea de Apel IAŞI