Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 412/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 412/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 412/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte: C.-G. T.
Judecător: E. S.
Grefier: L. M. P.
DECIZIE Nr. 412/2015
Pe rol se află pronunțarea asupra contestației în anulare formulate de contestator I. D. A. împotriva deciziei penale nr. 402/25.06.2014 pronunțate de Curtea de apel Iași în dosarul nr._ * - inițiere, constituire de grup infracțional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 06.05.2015, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a doamnei procuror M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curtea de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – S. T. Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 13.05.2015.
INSTANȚA,
Asupra contestației în anulare penal de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, la data de 09.02.2015, condamnatul I. D. A. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 402 din data de 25.06.2014 a Curții de Apel Iași, pronunțată în dosarul nr. 1188/89/201, motivat de faptul că, la momentul condamnării exista o cauză de încetare a procesului penal cu privire a infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, respectiv intervenise prescripția specială a răspunderii penale.
În motivarea contestației, a susținut, în esență, că pentru a se stabili legea penală mai favorabilă trebuie avute în vedere dispozițiile Deciziei nr. 2 din 14.04.2014 a ÎCCJ, ce statuează asupra aplicării legii penale în baza principiului instituțiilor autonome și nu a Deciziei Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014, ce statuează asupra aplicării globale a legii penale, întrucât Decizia ICCJ trebuie aplicată cu prioritate în dauna oricărei alte modificări legislative sau soluții jurisprudențiale obligatorii (inclusiv care ar impune aplicarea globală a legii penale mai favorabile) deoarece este o normă în materie penală cu caracter obligatoriu, care își produce efectele și în prezent și care, față de situația juridică existență în prezenta cauză, are caracterul unei veritabile norme penale mai favorabile,
Procedând la examinarea admisibilității în principiu a contestației în anulare de față, conform dispozițiilor art.431 Cod procedură penală, în camera de consiliu, fără citarea părților, Curtea a constatat, prin încheierea din data de 20.10.2014, că motivele invocate sunt prevăzute de art. 426 lit. b din Codul de procedură penală, drept pentru care a dispus admiterea în principiu a contestației.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate și dispozițiile legale aplicabile, Curtea de Apel constată că cererea de contestație în anulare este nefondată, pentru următoarele considerente:
Cale extraordinară de atac fiind, contestația în anulare nu poate fi exercitată decât împotriva unei hotărâri definitive, a cărei anulare se poate cere numai pentru cazurile limitativ determinate prin art.426 Cod procedură penală.
Astfel, potrivit art.426 Cod procedură penală, se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;
b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;
c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;
d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;
e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;
f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;
g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;
h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;
i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
P. decizia penală nr. 402/25.06.2014, Curtea de Apel Iași a hotărât, în ceea ce-l privește pe condamnatul contestator, următoarele:
„A.1. Admite apelurile declarate de inculpații I. D. A., I. I., A. I. I., S. M. Nicușor, I. F. și I. C. împotriva sentinței penale nr. 145 din 25.06.2013 a Tribunalului V., pe care o desființează, în parte, în latura penală și în latura civilă.
Rejudecând:
I. Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal din 1968 pe o perioadă de 3 (trei) ani, aplicată inculpatului I. D. A., în pedepsele sale componente, pe care le repune în individualitatea lor.
Înlătură dispoziția privind condamnarea inculpatului I. D. A. la pedepsele de :
•4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art.323 al.1 Cod penal,cu aplic. art. 74 al.1lit.a, c Cod penal, art. 33 lit. a) Cod penal si art. 80 alin. 2 Cod penal din 1968.
•5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, cu aplic. art. 74 al.1 lit. a,c Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal si art. 80 alin. 2 Cod penal din 1968.
1. Condamnă pe inculpatul I. D. A., cu datele de stare civilă menționate, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod pen., prin schimbarea încadrării juridice, în temeiul art. 386 cod proc. pen., din infracțiunile prev. de art.323 al.1 Cod penal din 1968 și de art. 7 al.1 din Legea nr. 39/2003.
Aplică inculpatului I. D. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b și lit. g (dreptul de a avea calitatea de asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
2. Reduce de la 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare la 3 (trei) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului I. D. A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 al.1 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplic. art. 35 al.1 Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. „b” Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Aplică inculpatului I. D. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b și lit. g (dreptul de a avea calitatea de asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal, pe o perioadă de 3 (trei) ani, după executarea pedepsei principale.
3. Reduce de la 6 (șase) ani închisoare la 4 (patru) ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului I. D. A. pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani prevăzută de art. 29 al.1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 5 cod pen.
În baza art. 39 lit. b Cod penal și art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, contopește pedepsele aplicate, inculpatul I. D. A. urmând să execute pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b și lit. g (dreptul de a avea calitatea de asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal.
În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului I. D. A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b și lit. g(dreptul de a avea calitatea de asociat sau administrator al unei societăți comerciale) Cod penal”.
***
Analizând dacă, la momentul condamnării, exista o cauză de încetare a procesului penal cu privire la infracțiunea de constituire a unui grup infracțional, respectiv dacă a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, Curtea se va raporta mai întâi la dispozițiile prevederilor art. 154 din Codul penal, potrivit cărora termenele de prescripție a răspunderii penale încep să curgă de la data săvârșirii infracțiunii, iar în cazul infracțiunilor continue termenul curge de la data încetării acțiunii sau inacțiunii.
În cazul infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 367 din Codul penal, ne aflăm în fața unei infracțiuni continue, fapt ce reiese chiar din definirea, la alin. 6 al aceluiași articol, a grupului infracțional organizat, una dintre condițiile de existența fiind constituirea pentru o anumită perioadă de timp, și, astfel, această infracțiune se consideră a fi săvârșită la data comiterii ultimei infracțiuni care intră în scopul grupului infracțional, acesta fiind și momentul epuizării infracțiunii, dată de la care curge și termenul de prescripție.
În cauza de față, s-a reținut în cazul condamnatului I. D. Adrain că, în perioada 2002-2004, având calitatea de asociat unic si administrator al . V., societate comercială ce avea ca si obiect de activitate, printre altele, și abatorizarea de animale vii, împreună cu inculpatul I. I., administrator în fapt al aceleiași societăți comerciale, a constituit un grup infracțional organizat, la care au aderat succesiv, la diferite intervale de timp inculpații A. I. I., economist, ulterior director economic în cadrul acestei societăți, precum și inculpații S. M. Nicușor, persoană ce preluase . Grajduri și controla activitatea acestei ultime societăți comerciale, I. F., asociatul unic si administratorul de drept, dar scriptic, al acestei societăți comerciale, și Ilascu C., fiecare dintre inculpați având un rol bine determinat, inculpații I. D. A. si Iftine I. având calitatea de lideri, dar si de coordonatori ai activității infracționale.
Grupul infracțional organizat a fost creat în scopul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, constând în înregistrarea în contabilitatea . mod repetat și în temeiul aceleași rezoluții infracționale, în perioada martie 2002-septembrie 2004, a unor operațiuni comerciale fictive, respectiv achiziții nereale de mărfuri(animale vii,materiale de construcții și piei de animale), de către societatea mai sus arătată de la ., prin înregistrarea în contabilitatea acestei societăți a unui număr total de 272 facturi fiscale si a unui număr de 430 chitanțe fiscale emise de către . către . și chitanțe falsificate de către inculpații I. C., I. F. si A. I. C., dar și de alte persoane rămase neidentificate, fie prin contrafacerea scrierii, fie a subscrierii, faptă prin care s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu total în cuantum de 106.918,64 ron, constând în taxa pe valoarea adăugată dedusă suplimentar, în perioada mai sus arătată, faptă care s-a epuizat în luna octombrie 2004, când s-a produs urmarea materială, respectiv a expirat termenul până la care trebuia achitată către organul fiscal taxa pe valoarea adăugată de plată aferentă lunii septembrie 2004, ultima lună în care au fost înregistrate operațiuni comerciale nereale în contabilitatea . si a infracțiunii de spălare de bani, constând în ascunderea si disimularea adevăratei naturi a provenienței sumei de 248.982,5 ron (2._,5 lei vechi), obținută în perioada martie 2002- mai 2003 prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prin transferarea acestei sume de bani, cu titlu de plăți fictive către vânzătorul ., din contul partii responsabile civilmente . în contul primei societății comerciale, ambele conturi deschise la B. Post V., de unde a fost ridicată de către inculpatul A. Itfime I. și reintrodusă ulterior de inculpații I. D. A. si I. I. în patrimoniul părții responsabile civilmente cu titlu de restituire împrumuturi asociat unic, depuneri cu titlu de majorare capital social, depuneri cu titlu de creditare societate. Sumele de bani rezultate erau ascunse prin semnăturile care arătau – fictiv – că administratorul I. F. ar fi încasat sumele de bani care, de fapt, s-au reîntors în patrimoniul K..
Mai mult, inculpații I. D. A. și I. I. au folosit cu rea - credință, în folosul lor propriu, creditul societății, constând în aceea că în perioada octombrie 2002- mai 2003, au făcut plăți fictive cu ordine de plată, prin transferuri bancare,în conturile . deschise la B. Post SA V., conturi pe care era împuternicit A. I. I., scoțând, cu rea- credință, în acest mod, din patrimoniul părții responsabile civilmente, suma de 235.117,53 ron provenind din fondurile proprii ale părții responsabile civilmente, spre deosebire de suma de 248.982,5 ron obținută prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală si care si ea a făcut obiectul viramentelor bancare.
Având în vedere această situație de fapt, se constată că momentul de la care curge termenul de prescripție a răspunderii penale este luna octombrie 2004, data săvârșirii ultimei infracțiuni care intră în scopul grupului infracțional
Referitor la termenul de prescripție a răspunderii penale, Curtea va avea în vedere, raportat la succesiunea de legi în timp, legea penală care a fost stabilită, în mod definitiv, ca fiind mai favorabilă, prin decizia penală nr. 402/25.06.2014 pronunțată în calea de atac a apelului, și anume noul Cod penal.
Apărările contestatorului referitoare la aplicarea greșită a legii penale mai favorabile exced cadrului procesual, întrucât pe calea contestației în anulare se poate analiza doar dacă din probele de la dosar rezultă incidența unei cauze de încetare a procesului penal, nu și alte împrejurări de fapt ori de drept, dispozițiile instanței de condamnare prin care s-a stabilit legea penală mai favorabile bucurându-se, astfel, de autoritatea lucrului judecat.
Potrivit disp. art. 154 alin. 1, lit. d Cod penal din Codul penal, termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, dar care nu depășește 5 ani.
Totodată, disp. art. 155 alin. 4 din Codul penal, prevăd că acest termen, dacă a fost depășit încă o dată, va fi socotit îndeplinit oricâte întreruperi ar interveni.
Din coroborarea acestor texte de lege, rezultă că, în cazul infracțiunii prev. de art. 367 alin. 1 din Codul penal, ce este pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani, termenul de prescripție specială a răspunderii penale este de 10 ani.
Calculat acest termen din momentul octombrie 2004, rezultă că s-a împlinit în luna octombrie 2014.
Cum, sentința penală de condamnare cu nr.145/25.06.2013, astfel cum a fost modificată în apel prin decizia penală nr. 402 Curții de Apel Iași, a rămas definitivă la data de 25.06.2014, se constată că nu a fost împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale.
Față de cele arătate, constatând că nu este incident cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 426 alin. 1, lit. b din Codul de procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de către contestatorul condamnat I. D. A. împotriva deciziei penale nr. 402/25.06.2014 a Curții de Apel Iași, contestatorul urmând a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de condamnatul-contestator I. D. A., fiul lui I. și M., născut la data de 04.12.1973 în mun. Bârlad, jud. V., cu domiciliul în mun. V., ., ., ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr. 402/25.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul nr._ *.
Obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.05.2015.
Președinte, Judecător,
C.-G. T. E. S.
Grefier,
L. M. P.
Red./Tehnored.: TCG
2 ex. + 2 ex./16.09.2015
Curtea de Apel Iași
Judecători: I. E. C.
A. G. O. – M.
| ← Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 21/2015.... → |
|---|
