Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 308/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 308/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 01-03-2012 în dosarul nr. 308/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 308/2012
Ședința publică de la 01 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător D. C.-M.
Judecător E. S.
Grefier C. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași - reprezentat prin procuror P. E.
Potrivit prevederilor art. 304 Cod procedură penală, desfășurarea ședinței de judecată se înregistrează cu mijloace tehnice audio.
Pe rol judecarea cauzei penale privind recursurile formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Iași și de către inculpații M. D. și N. C. C. împotriva sentinței penale nr. 2890 din 28.10.2011 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, intimați fiind partea vătămată S.C.,, I. M."" SRL Iași - prin administrator A. S. E. și parte civilă N. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent M. D. asistat de avocat B. I., apărător ales, și inculpatul recurent și intimat N. C. C., și mama acestuia, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen, după care:
Mama inculpatului recurent N. C. C. solicită amânarea cauzei și acordarea unui alt termen de judecată pentru a se prezenta apărătorul ales cu care a luat legătura. Susține că a luat legătura cu un apărător și nu știe de ce nu s-a prezentat în instanță, probabil este vorba despre o neînțelegere.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune cererii.
Avocat D. precizează că substituie pe domnul avocat S. I., apărător desemnat din oficiu pentru a acorda asistență juridică inculpatului N. C. C..
Instanța precizează inculpatului N. C. C. și mamei acestuia că în recursul declarat de procuror nu i se prejudiciază cu nimic interesele inculpatului, și îi interpelează pe aceștia dacă doresc ca asistența juridică să fie asigurată de apărătorul substituent al avocatului desemnat din oficiu, doamna avocat D. A..
Inculpatul recurent N. C. C. și mama acestuia precizează că sunt de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 2890 din 28.10.2011 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o consideră nelegală, întrucât, au fost încălcate dispozițiile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, având în vedere că avocatul care a acordat asistență juridică inculpatului N. C. C. era suspendat din funcție, iar, potrivit art. 171 alin. 3 Cod procedură penală, asistența juridică în cauză era obligatorie.
Solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat B. I. solicită instanței a constata că recursul declarat de parchet este admisibil și solicită a se dispune în consecință. În ce privește recursul declarat de inculpat, solicită a fi admis, având în vedere poziția procesuală a acestuia.
Avocat D. înțelege să formuleze aceleași concluzii, considerând că trebuie analizat mai întâi recursul declarat de parchet,pentru care ulterior să fie analizate recursurile declarate de inculpați. Solicită admiterea recursului declarat de parchet.
În ce privește recursul declarat de inculpat, solicită a fi admis, având în vedere poziția procesuală a acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați.
Inculpatul M. D. precizează că regretă cele întâmplate și achiesează la concluziile formulate de apărătorul său.
Inculpatul N. C. C. precizează că regretă cele întâmplate și achiesează la concluziile formulate de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de fata;
P. sentința penala nr. 2890/28.10.2011, a Judecătoriei Iași s-a hotărât:
„1. Condamnă pe inculpatul M. D. - fiul lui Ghioghi și A. L., născut la 09.02.1992 în mun. Iași, cu domiciliul în .. 28, ., ., jud. Iași, CNP:_, 11 clase, elev, Colegiul Tehnic de Electronică și telecomunicații, necăsătorit, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
2. Condamnă pe inculpatul N. C. C. - fiul lui D. și C., născut la 17.04.1989 în Iași, cu domiciliul în .. 11, jud. Iași, CNP:_, cetățean român, 12 clase, student, necăsătorit, fără antecedente penale la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin.1-209 alin. 1 lit. a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal.
Aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
In baza art. 861 C.p. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit in condițiile art. 862 Cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
In baza art. 863 alin. 1 C.p., pe durata termenului de încercare, condamnații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor conform programului ce urmează a fi întocmit în acest sens;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art. 359 Cod procedură penală și art. 86 indice 4 Cod penal atrage atenția inculpaților asupra posibilității revocării suspendării condiționate în cazul în care vor săvârși din nou o infracțiune în cursul termenului de încercare cu consecința executării atât a pedepsei din prezenta cauză cât și a pedepsei pentru noua infracțiune, sau în cazul în care nu se vor supune măsurilor de supraveghere.
In baza art. 88 C.p. constată că inculpații au fost reținuți 24 de ore.
În temeiul art. 346, 16 indice 1 alin. 3 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999, 1003 Cod civil, obligă în solidar pe cei doi inculpați la plata către partea civilă N. M., cu domiciliul în Iași, ., ..4, . a sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea prejudiciul produs.
Ia act că partea vătămată . Iași nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost reparat prin restituire.”
În luarea acestei hotărâri instanța de fond a argumentat după cum urmează:
„1.La începutul lunii aprilie 2011, N. C. C. a contactat telefonic pe M. D. solicitând sa ii facă rost de 2 sticle de oglinzi retrovizoare aparținând unui autoturism marca Mercedes Benz CLS 320, cunoscând faptul ca acesta de cca. 1 an si 6 luni atât la cererea sa cat si din proprie inițiativa procura prin furt piese auto pe care primul le comercializează, sumele obținute fiind împărțite intre aceștia in baza unei înțelegeri tacite.
În noaptea de 05/06.04.2011, in jurul orei 2345, M. D. însoțit de martorul P. A., s-a deplasat in apropierea Scolii, nr. 15, din apropierea magazinului Billa, jud.Iasi, cunoscând ca in acea zona staționează un autovehicul marca Mercedes Benz CLS 320. In baza hotărârii infracționale induse prin instigare de inculpatul N. C. C. și fără o înțelegere cu martorul P. A., inculpatul M. D. a sustras prin smulgere sticlele de la oglinzile retrovizoare ale mașinii parcate pe . care le-a ascuns in aceeași seara in boxa de la subsolul blocului T1A, . la domiciliul sau, urmând ca in perioada următoare sa fie comercializate de inculpatul N. C. C.-f. 89-90.
A doua zi, M. D. a contactat pe N. C. C., predându-i cele doua oglinzi a căror proveniența din furt i-a adus-o la cunoștința, însa întrucât piesele auto nu erau potrivite pentru un alt Mercedes Benz CLS, in aceeași zi,cel din urma le-a restituit lui M. D.-f.32.
2. In ziua 08.04.2011, in jurul orei 1600, N. C. C. a apelat telefonic pe prietenul sau, M. D., pe care il cunoaște de cea. 5-6 ani, pt. a merge împreuna sa sustragă oglinzi retrovizoare de la autoturisme marca Mercedes CLS precum si un radiocasetofon auto pt. autovehiculul marca VW B., condus de cel dintâi, proprietatea tatălui său - f. 120-122.
Inculpații s-au întâlnit in jurul orei 21 00-2200 in stația de tramvai din zona Billa lasi, servind ulterior o cafea la Casa de Cultura a Studenților Iași, s-au deplasat cu autoturismul marca VW B., condus de N. C. C., in cartierele Copou, P., P.-Ros, Tatarasi in căutarea unui autovehicul marca Mercedes Benz CLS de la care sa sustragă oglinzi retrovizoare-f. 131-133. In jurul orei 0200, după ce inculpații au observat in zona Liceului Economic nr. l, o mașina marca VW Golf, au staționat mașina pe o . sălii de jocuri „Voodoo", in dreptul intrării in scoală pt. elevi, .
Conform declarației inculpatului M. D., după ce a coborât din mașina, N. C. C. i-a spus sa aleagă o mașină cu un casetofon mai performant la bord, autoturismul marca VW B. rămânând parcat cu motorul pornit la o distanta de cea. 20-30 metri spre intersecția .. Sf. T.. Cu ajutorul unei bujii de autoturism primita de la N. C. C., M. D. a spart geamul portierei stânga a autovehiculul marca VW Golf, nr. de înmatriculare_, parcat in ., după îndepărtarea cioburilor, a pătruns cu corpul prin geam, smulgând radio Cd player-ul din lăcașul special amenajat. In timp ce fugea spre autoturismul lui N. C. C., M. D., a fost observat de organele de politie ce executau serviciul de patrulare cu auto MAI_, in zona .. T., a fost somat verbal „Stai Politia!"-f.l 14, 36-37.
Speriat de depistarea sa, M. D. a urcat in mașina VW B. nr. de înmatriculare_, cerându-i lui N. C. C. sa demareze întrucât este urmărit. După parcurgerea unei distante de cea. 2 metri, inculpații au auzit un foc de arma, însoțit verbal de somația „Stai Politia!", observând ca luneta a fost sparta-f. 114, 132. Deși in momentul in care N. C. C. s-a uitat in oglinda retrovizoare, a văzut in spatele autoturismului la o distanta de cca.5-10 metri un polițist îmbrăcat in uniforma, auzind din nou un foc de arma, nu a oprit mașina realizând ca prietenul sau fusese surprins de organele de politie in timp ce sustrăgea radiocasetofonul-f. 132.
Deși autovehiculul marca VW B., nr. de înmatriculare_, a fost urmărit pe . MAI_, N. C. C., aflat la volanul mașinii, a reușit sa se sustragă si sa iși piardă urma, deplasându-se pe .. C. Voda, pe linia de tramvai spre Piața Unirii si in continuare pana in zona magazinului Billa, unde pe o .. A. a parcat autoturismul de pe care a demontat plăcuta din fata cu numărul de înmatriculare, ascunzând-o in portbagaj. M. D. a aruncat radiocasetofonul sustras pe spațiul verde din spatele unui .. A., după care cei s-au deplasat împreuna la locuința martorului P. A. unde au stabilit ca peste noapte sa rămână doar M. D., in timp ce N. C. C. urma sa se deplaseze la Secția II Politie unde sa reclame executarea de focuri de arma asupra mașinii sale de către persoane necunoscute-f. 132-133.
Însoțit de prietenul sau C. A. fata de care a afirmat telefonic ca s-a tras asupra autoturismului sau in zona Tg. Cucului fără motiv si fără a cunoaște autorii, N. C. C. s-a prezentat la Secția II Politie unde a relatat aceasta varianta a distrugerii lunetei mașinii, declarând ca in momentul incidentului se afla in autovehicul împreuna cu un prieten pe nume D.-f. 133. După ce lucrătorul de politie a constatat starea autoturismului, a condus pe martorul C. A. si pe N. C. C. la Secția III Politie, unde cel din urma a revenit asupra susținerilor sale, recunoscând ca in noaptea de 08/09.04.2011 s-a deplasat împreuna cu M. D., au sustras un radiocasetofon, abandonat de ultimul in zona P., pe un spațiu verde-f. 36-37.
Situația de fapt astfel reținută, rezultă din coroborarea probelor administrate in cauză. Astfel, inculpații au recunoscut și regretat săvârșirea faptei în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, pe care au descris-o în cursul urmăririi penale cu lux de amănunte în cadrul reconstituirii.
Martorul P. A. a arătat ca, in noaptea de 08/09.04.2011, după ce a fost apelat telefonic de M. D., acesta a venit la domiciliul sau împreună cu un alt tânăr despre care a aflat ca se numește N. C. C., ambii panicați, surescitați, discutând intre ei ca primul „ sa ia asupra sa fapta, deoarece nu a mai avut probleme cu politia"-f.84-86. După ce N. C. Cezat a plecat, M. D. a rămas sa doarmă peste noapte la domiciliul martorului P. A., căruia i-a povestit ca a avut un pont care a dat greș, a fost urmărit de o patrula de politie, care a tras focuri de arma asupra lor, insa nu a reușit sa ii retina-f. 85. A doua zi dimineața, in data de 09.04.2011, in jurul orei 0720, de la domiciliul martorului P. A., organele de politie au ridicat si condus la sediul Secției III Politie pe M. D., procedând la reținerea acestuia.
In prezenta părții vătămate N. M., M. D. si N. C. C. au condus organele de politie indicând locația de staționare a autoturismului marca VW Golf, nr. de înmatriculare_ precum si zona verde in care au abandonat radiocasetofonul auto marca "Pioneer"-f.61-62-69.
Autovehiculul marca VW B., nr.de înmatriculare_, proprietatea numitului N. D., a fost examinat criminalistic de pe rama portierei stânga fata, partea exterioara si rama portierei dreapta fata, partea exterioara, ridicându-se 6 urme papilare după evidențiere cu pulbere neagra care au fost înaintate la Sistemul AFIȘ 2000 spre comparații dactiloscopice - f.52-60.
Deși inițial N. C. C. a încercat sa inducă in eroare organele de politie cu privire Ia avariile produse autoturismului, acesta a revenit si împreuna cu M. D. au recunoscut săvârșirea faptei, cooperând cu organele de cercetare penală- f.l 12-115,120-122,_-128,130-133. M. D. a arătat ca in urma cu cea. 1 an si 6 luni, a mai săvârșit fapte de aceeași natura, sustragerea de piese auto-detectoare radar, oglinzi retrovizoare, pe care le transmitea lui N. C. C. care le comercializa, cei doi împărțind banii obținuți pe aceasta cale - f. 125.
In drept, faptele inculpatului M. D., care, in 05/06.04.2011, in jurul orei 2345 si in noaptea de 08/09.04.2011, in jurul orei 03 30, in baza unei rezoluții infracționale unice, cu ajutorul lui N. C. C. care a asigurat deplasarea cu mijlocul de transport, a sustras prin efracție doua oglinzi retrovizoare de la autoturismul marca Mercedes Benz CLS 320, nr. de înmatriculare_, parcat in spatele blocului CLI, ., aparținând părții vătămate A. S. E. si un radiocasetofon auto marca Pioneer din autovehiculul marca VW Golf, nr. de înmatriculare_, parcat in .. Iasi, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, al.l, 209, al. 1, lit. a, e, g si i, C.pen cu aplic.art. 41, al.2,C.pen.
Faptele inculpatului N. C. C. care, in noaptea de 05/06.04.2011, a determinat pe numitul M. D. sa procure prin furt piese auto- oglinzi retrovizoare de la un autoturism marca Mercedes Benz, CLS- asigurându-i obținerea de sume de bani pe aceasta cale, cunoscând că acesta se ocupă cu astfel de fapte, si in noaptea de 08/09.04.2011, a asigurat transportul lui M. D. la locul săvârșirii faptei-.. Iasi precum si scăparea de urmărirea organelor de politie prin părăsirea locației cu autovehiculul marca VW B., nr. de înmatriculare_, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26, C.pen rap. la art. 208, al.l, 209, al.l, lit.a,e,g si I, C.pen cu aplic.art. 41, al.2, C.pen.
În consecință instanța constată potrivit art. 345 Cod procedură penală că faptele reținute în sarcina inculpaților prin rechizitorii există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpați, urmând a dispune condamnarea acestora.
In vederea unei juste individualizări a stabilirii și aplicării pedepsei, instanța va avea in vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, instanța constată că inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, că inculpații au avut o atitudine de recunoaștere și regret, că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, că au avut anterior un comportament corespunzător, motiv pentru care instanța va aplica o pedeapsă sub minimul special al pedepsei prevăzut de lege așa cum rezultă din aplicarea art. 320 indice alin. 7 Cod procedură penală.
Va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal.
In baza art. 861 C.p. va suspenda executarea pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit in condițiile art. 862 Cod penal, apreciind că pedeapsa își poate atinge scopul și fără executarea ei efectivă având în vedere lipsa antecedentelor penale și atitudinea de recunoaștere.
Potrivit art. 71 alin. 5 din Codul penal, pe durata termenului de încercare, suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
In baza art. 863 alin. 1 C.p., pe durata termenului de încercare, condamnații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor conform programului ce urmează a fi întocmit în acest sens;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art. 359 Cod procedură penală și art. 86 indice 4 Cod penal atrage atenția inculpaților asupra posibilității revocării suspendării condiționate în cazul în care vor săvârși din nou o infracțiune în cursul termenului de încercare cu consecința executării atât a pedepsei din prezenta cauză cât și a pedepsei pentru noua infracțiune, sau în cazul în care nu se vor supune măsurilor de supraveghere.
In baza art. 88 C.p. va constata că inculpații au fost reținuți 24 de ore.
Va lua act că partea vătămată . Iași nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost reparat prin restituire.
În temeiul art. 346, 16 indice 1 alin. 3 Cod procedură penală, rap. la art. 998-999, 1003 Cod civil, va obliga în solidar pe cei doi inculpați la plata către partea civilă N. M., cu domiciliul în Iași, ., ..4, . a sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri reprezentând contravaloarea prejudiciul produs și nereparat., și anume contravaloarea geamului spart de la autoturism. Cu privire la radiocasetofon, acesta a fost restituit părții vătămate.”
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Iași si inculpații M. D. si N. C. C. criticând-o ca fiind nelegala si netemeinica.
Motivul invocat de procuror vizează lipsa de apărare a inculpatului N. C. C., care deși a avut desemnat un avocat din oficiu, când inculpatul s-a prezentat cu avocatul ales P. C., instanța a considerat ca inculpatul are asigurata apărarea si a constata încetata delegația apărătorului din oficiu, deși avocatul P. C. nu putea presta asistenta juridică fiind suspendata din funcție.
Inculpatul N. C. C., nu a indicat motivele de recurs.
Inculpatul M. D., a arata in cererea de recurs ca s-ar fi impus aplicarea art. 18 ind. 1 Cod penal, având in vedere pericolul social al faptelor si va depuse motive dezvoltate la dosar.
Fără a mai analiza motivele de recurs invocate de inculpatul M. D., Curtea constata ca motivul nelegalității invocat de reprezentantul parchetului este fondat, prima instanța pronunțând o sentință nelegala, prin faptul ca nu a asigurat inculpatului N. apărarea necesara conform art 171 al. 3 Cod proc penala, in cauzele in care asigurare apărării este obligatorie.
La momentul prezentării avocatului P. C. in cauza si când instanța a considerat ca inculpatul N. are apărarea asigurata acesta era suspendat din funcția de avocat din barou.
Potrivit ar. 89 al. (2) din Legea 51/1995: “În perioada interdicției avocatul nu poate presta sub nicio formă asistență juridică, nu poate face uz de calitatea de avocat și nu poate participa la activitatea organelor profesiei.”
Daca acest avocat nu mai avea voie sa presteze nicio forma de asistență juridica înseamnă ca inculpatul a fost lipsit de apărare, fiind încălcat dreptul inculpatului la apărare așa cum prevăd disp art. 171 al. 3 C.proc .penala.
Având in vedere ca prin sentința primei instanțe, care pare ca fiind nelegala prin prisma motivului analizat mai sus, s-a dispus in latura civila obligarea in solidar a celor doi inculpați la plata despăgubirilor către partea civila N. M., Curtea va admite si recursul inculpatului M. D..
Față de cele arătate, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c C.p.p. recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Iași si inculpații M. D. si N. C. C. urmează a fi admise.
Se va casa integral sentința atacată si se va trimite cauza spre rejudecare la prima instanța.
Cu ocazia rejudecării instanța va avea in vedre si motivul invocat in cererea de recurs de inculpatul M. D..
Văzând si disp. art. 192 al. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c în referire la art. 385 ind. 9 alin. 1 pct. 6 teza a II a Cod procedură penală, admite recursurile formulate de procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpații M. D. și N. C. C. împotriva sentinței penale nr. 2890/28.10.2011 a Judecătoriei Iași, pe care o casează integral.
Trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Iași.
Cheltuielile judiciare efectuate în recursul procurorului rămân în sarcina statului; onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat N. C. C., în sumă de 300 lei, va fi suportat din fondul M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 martie 2012.
Președinte,JudecătorJudecător
D. AntonDiana C.-MicuElena S.
Grefier,
C. B.
Red. A.D.
Tehnored. C.B.
2 ex. 09 Martie 2012
Judecătoria Iași:
Judecător M. D.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 287/2012. Curtea de... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
