Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 58/2012. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 58/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 20-03-2012 în dosarul nr. 58/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 58/2012

Ședința publică de la 20 Martie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. S.

Judecător D. A.

Grefier G. A.

Ministerul Public reprezentat de procuror F. C.

Pe rol fiind judecarea apelurilor formulate de inculpații E. I., B. Ș., M. G., M. A., O. T., S. Sorinei, R. S., R. M., de partea civilă B. C. R., și de numiții H. E. și H. V. împotriva sentinței penale nr. 227 din data de 26.04.2010, pronunțată de Tribunalul Iași.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 6 martie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, parte integrantă a prezentei decizii, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 13.03.2012, apoi pentru azi 20.03.2012.

INSTANȚA

Asupra apelurilor penale da față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 227 din data de 26.04.2010, Tribunalul Iași a dispus următoarele:

„În baza art.334 Cod procedura penala, instanța dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus sesizarea instanței astfel:

A) pentru inculpatul E. I.:

1)- din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 291 Cod penal în infracțiunea prev art. 25 rap. la art. 291 teza 1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

2) din infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 si art 37 lit. a Cod penal - în două infracțiuni distincte prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și, respectiv, art. 25 rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

B) - pentru inculpatul B. Ș.:

- din infracțiunea prev. de art. 288 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal în două infracțiuni distincte prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, respectiv infracțiunea prev. art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;

C) - pentru inculpatul S. S.:

- din infracțiunea prevăzute de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, respectiv din infracțiunea prevăzută de art.25 raportat la art.215 alin,2,3,5 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.25 raportat la art.215 alin 2,3,5 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;

D)- pentru inculpata R. S.:

- din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art-215 alin 2, 3,5 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal în infracțiunea prev. art. 26 Cod penal rap.la art. 215 alin 2, 3 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

I) Condamna pe inculpatul E. I., fiul lui I. și I., născut la data de 23.11.1974 în Iași, domiciliat în Iași, ., jud. Iași, CNP._, studii – școala profesionala, căsătorit, un copil minor, cunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

a) 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe o durata de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal

b) 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „instigare la înșelăciune în convenții”, în forma agravata și continuata prevăzută de art.25 raportat la art.215 alin 2,3,5 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal

c) 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals în formă continuată, faptă prev. art. 25 rap. la art. 291 teza I Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

d) 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, faptă prev. art. 25 rap. la art. 288 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

e) 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătura privata în formă continuată, faptă prev. art. 25 rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art.83 C.penal revocă suspendarea condiționata a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal și 200.000 lei amenda penala aplicată inculpatului E. I. a prin sentința penala nr.110/12.02.2004 data în dosarul 266/2003 a Tribunalului C., modificata prin decizia penala 264/25.11.2004 a Curții de Apel C., definitivă la 11.02.2005, prin retragerea recursului, prin decizia penala nr.1018/11.02.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pedeapsa pe care o cumulează cu fiecare din pedepsele indicate la pct. I lit. a-e.

În baza art.33 lit.a, 34. lit.b, art.35 alin.1,3 Cod penal contopește pedepsele rezultate în urma cumulării pedepsei revocate cu fiecare din pedepsele indicate la pct. I lit. a-e, în pedeapsa cea mai grea, 14 ani închisoare, 200.000 lei ROL (20 lei RON) amenda penala și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal.

În final inculpatul E. I. va executa pedeapsa cea mai grea de 14 ani închisoare, 200.000 lei ROL (20 lei RON) amenda penala și 7 ani interzicerea drepturilor prevăute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

În baza art.88 C.penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului E. I., perioada reținerii și arestării preventive de la 29.04.2007 la 17.12.2007.

Constată că prin Decizia penala nr.879/17.12.2007 a Curții de Apel Iași, în dosarul cauzei de fața s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luate fața de inculpatul E. I. prin încheierea de ședința 49/30.04.2007 cu măsura obligării de a nu părăsi țara prevăzuta de art.145 ind.1 C.pr.penala și, în baza art.350 Cod procedura penala, menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prevăzuta de art.145 ind.1 C.pr.penala dispusă până la rămânerea definitiva a prezentei sentințe sau revocare expresă.

II) Condamna pe inculpatul O. T., fiul lui T. și M., născut la data de 20.04.1961 în municipiul Hunedoara, jud. Hunedoara, CNP._, studii medii, pensionar, divorțat, cunoscut cu antecedente penale,cu ultime domicilii cunoscute în municipiul Suceava, ., nr. 17, .. C, ., jud. Suceava, fără forme legale în Suceava, ., .. C, ., următoarele pedepse:

b) 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „instigare la înșelăciune în convenții”, în forma agravata și continuata prevăzută de art.25 raportat la art.215 alin. 2,3,5 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal

În baza art.61 C.penal revocă beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 1 închisoare aplicata prin prin sentința penala nr.210/23.02.2005 a Judecătoriei Suceava, modificata integral prin decizia penala nr.751/04.11.2005 a Tribunalului Suceava, menținută prin decizia penala nr.202/03.04.2006 a Curții de Apel Suceava și contopește restul neexecutat de 111 zile cu fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta sentința la pct. II a-c, în pedeapsa cea mai grea .

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, art. 35 Cod penal contopește pedepsele rezultante din contopire în pedeapsa cea mai grea, de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 5 ani.

În final, inculpatul O. T. va executa pedeapsa principala de 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 5 ani

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

În baza art.88 C.penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului O. T., perioada reținerii și arestării preventive de la 29.04.2007 la 17.12.2007.

În baza art.350 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive dispusă împotriva inculpatului O. T. prin încheierea din 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ .

III) Condamna pe inculpatul S. S., fiul lui G. și C., născut la data de 02.07.1968, în Fălticeni, jud. Suceava, CNP._, domiciliat în Fălticeni, . jud. Suceava, studii medii, profesie mecanic auto, divorțat, doi copii minori, cunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

b) 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de „instigare la înșelăciune în convenții”, în forma agravata și continuata prevăzută de art.25 raportat la art.215 alin 2,3,5 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal

În baza art.7 din Legea nr.543/2002 revoca beneficiul grațierii condiționate aplicate prin sentința penala nr.26/19.01.2005 a Tribunalului Suceava, definitivă prin neapelare, cu privire la pedepsele de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.12 alin.2 lit a din Legea 678/2001 și, respectiv, 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.13 alin.1 și 4 din Legea 678/2001 .

În baza art.33 lit.a, 34 lti.b Cod penal, contopește cele două pedepse de 5 ani închisoare aplicate prin sentința penala nr.26/19.01.2005 a Tribunalului Suceava, definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001 și pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.13 alin.1 și 4 din Legea 678/2001, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

În temeiul art.7 din Legea nr.543/2002 cumulează fiecare pedeapsa aplicata prin prezenta sentința indicata la punctele III lit.a –b cu pedeapsa a cărei grațiere condițioanta a fost revocata (de 5 ani de zile), rezultând două pedepse de : 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe o durata de 4 ani, respectiv 16 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 5 ani.

În baza art.33 lit. a, 34 lit. b, art. 35 Cod penal contopește pedepsele rezultante în pedeapsa cea mai grea, de 16 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 5 ani.

În final, inculpatul S. S. va executa pedeapsa principala de 16 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 5 ani.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

În baza art.18 alin.1 din Legea 302/2004 deduce din durata pedepsei aplicate prin sentința penală de fața durata arestării provizorii pe teritoriul statului austriac în vederea extrădării către România, de la 15.09.2008 – la data de 21.01.2009.

În baza art.88 cod penal deduce totodata din durata pedepsei durata reținerii o zi, 29.04.2007, și durata arestării preventive, de la 23.10.2003 la 08.04.2004 ( potrivit sentinței penale nr.26/2005 a Tribualului Suceava) și de la 22.01.2009 până la data de 13.06.2009 din prezentul dosar.

Constată că prin încheierea de ședința din 12.06.2009, în dosarul cauzei de fața s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luate fața de inculpatul S. S. prin încheierea de ședința 49/30.04.2007 cu măsura obligării de a nu părăsi țara prevăzuta de art.145 ind.1 C.pr.penala și, în baza art.350 Cod procedura penala menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prevăzuta de art.145 ind.1 C.pr.penala până la rămânerea definitiva a prezentei sentințe sau revocare expresă.

IV) Condamna pe inculpata R. S., fiica lui V. și E., născută la data de 08.07.1958, în orașul Șiret, jud. Suceava, CNP._, domiciliată în B., ..7, .,8 (actual Pinului, nr.7, .), studii gimnaziale, fără ocupație, fără loc de muncă, divorțată, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

a)- 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe o durata de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea 74 lit.a, 76 lit.b Cod penal;

b) – 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la înșelăciune în convenții”, în forma calificata și continuata prevăzută de art.25 raportat la art.215 alin 2,3 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a Cod penal, 76 lit.c și art.80 alin.1,2 Cod penal,

c) – 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals în formă continuată, faptă prev. art. 25 rap. la art. 291 teza I Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit.a, 76 lit.d și art. 80 alin1,2 Cod penal.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b, art. 35 Cod penal contopește pedepsele aplicate de la punctul IV lit a-c în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 2 ani.

În final, inculpata R. S. va executa pedeapsa principala de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, Cod penal pe durata de 2 ani.

Aplică inculpatei pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

În baza art.88 C.penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatei R. S., perioada reținerii și arestării preventive de la 29.04.2007 la 17.12.2007.

Constată că prin Decizia penala nr.879/17.12.2007 a Curții de Apel Iași, în dosarul cauzei de fața s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luate fața de inculpata R. S. prin încheierea de ședința 49/30.04.2007 cu măsura obligării de a nu părăsi țara prevăzuta de art.145 ind.1 C.pr.penala și, în baza art.350 Cod procedura penala, menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara prevăzuta de art.145 ind.1 C.pr.penala dispusă până la rămânerea definitiva a prezentei sentințe sau revocare expresă.

V) Condamna pe inculpatul B. Ș., fiul lui Ș. și A., născut la data de 25.12.1985 în orașul H., jud. Iași, CNP._, domiciliat în orașul H., . și Sfânt, nr. 3 A, ., etj. 3 apt. 10, jud. Iași, fără forme legale în Iași, .. 1, Se. B, ., jud. Iași, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale,la următoarele pedepse:

a) 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, faptă prev. de art. 288 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

b) 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privata în formă continuată, faptă prev.de art. 290 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal .

c) 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la înșelăciune în convenții”, în forma calificata și continuata prevăzută de art.25 raportat la art.215 alin 2 și 3 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate de la punctul V lit a-c în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare.

În final, inculpatul B. Ș. va executa pedeapsa principala de 4 ani și 6 luni închisoare .

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

În baza art.88 C.penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului B. Ș., perioada reținerii și arestării preventive de la 29.04.2007 la 17.12.2007.

În baza art.350 Cod procedură penală menține măsura arestării preventive dispusă împotriva inculpatului B. Ș. prin încheierea din 03.09.2009 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, definitivă.

VI) Condamnă pe inculpatul R. M. - fiul lui D. și F., născut la data de 15.10.1956 în ., domiciliat în .) Jud. Iași, CNP_, studii 8 clase, dulgher, fără loc de muncă, căsătorit, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

a) 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ înșelăciune în convenții”, în forma calificata și continuata prevăzută de art.215 alin 2 și 3 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a,c cu referire la art.76 lit.c C.penal

b) 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, faptă prev.de art. 291 teza I Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal , cu aplicarea art.74 lit.a,c cu referire la art.76 lit.e C.penal

În baza art.33 lit.a, 34 lit.bCod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului R. M. în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal suspendă executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedura penala atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

VII) Condamnă pe inculpatul Ș. L. - fiul lui D. și G., născut la data de 05.08.1955 în Huși, jud. V., domiciliat în Hîrlău, .. 4, ., CNP_, studii 8 clase, fără ocupație, divorțat, necunoscut cu antecedente penale,la următoarele pedepse:

b) 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, faptă prev.de art. 291 teza I Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a,c cu referire la art.76 lit.e C.penal.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.bCod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului Ș. L. în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal suspendă executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedura penala atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

VIII) Condamnă pe inculpatul M. G., fiul lui G. D. și M., născut la 08.05.1953 în ., domiciliat în .. Dolhești, jud. Suceava, CNP_, studii liceale agricultor, divorțat, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

b) 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, faptă prev.de art. 291 teza I Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a,c cu referire la art.76 lit.e C.penal

În baza art.33 lit.a, 34 lit.bCod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului M. G. în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal suspendă executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedura penala atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

IX) Condamnă pe inculpatul Ț. N., fiul lui P. si V., născut la data de 08.12.1957 in ., domiciliat in . jud. Suceava, CNP_, studii -8 clase, agricultor, căsătorit, 6 copii minori, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

b) 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, faptă prev.de art. 291 teza I Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a,c cu referire la art.76 lit.e C.penal.

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului Ț. N. în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal suspendă executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicata inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedura penala atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

X) Condamnă pe inculpatul C. E. fiul lui G. si E. ,născut la data de 31.07.1957 in Hirlau jud lasi domiciliat in Hârlau, ..6 . A etj.III ., CNP_, studii medii, pensionar, fără antecedente penale,la următoarele pedepse:

c) 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la „ înșelăciune în convenții”, în forma calificata și continuata prevăzută deart.20 raportat la art.215 alin 2 și 3 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a,c cu referire la art.76 lit.d C.penal

d) 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, faptă prev.de art. 291 teza I Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a,c cu referire la art.76 lit.e C.penal

În baza art.33 lit.a, 34 lit.bCod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului C. E. în pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

În baza art.81 Cod penal suspendă executarea pedepsei rezultante de 10 luni închisoare aplicata inculpatului pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.359 Cod procedura penala atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata și în condițiile suspendării pedepsei principale.

XI) Condamna pe inculpatul N. Ș., fiul lui Ș. și N., născut la data de 29.05.1961 în Lupeni, jud.Hunedoara, domiciliat în Iași, Bld. A. cel B. nr.3, ., jud. Iași, CNP:_, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, 3 copii majori, cunoscut cu antecedente penale,la următoarele pedepse:

a) 3 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „ înșelăciune în convenții”, în forma calificata și continuata prevăzută de art.215 alin 2 și 3 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.74 lit,c cu referire la art.76 lit.c C.penal, art.80 alin.2 Cod penal.

b) 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, faptă prev.de art. 291 teza I Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c cu referire la art.76 lit.e C.penal, art.80 alin.2 Cod penal

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului N. Ș. în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 3 luni închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

XII) Condamna pe inculpatul M. A. - fiul lui I. și A., născut la data de 13.04.1957 în ., domiciliat în Fălticeni, .. 16 A, . legale în ..2,., Fălticeni, Suceava, CNP:_, studii 12 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, divorțat, cunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

e) 1 an și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la „ înșelăciune în convenții”, în forma calificata și continuata prevăzută deart. 20 raportat la art.215 alin 2 și 3 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. c cu referire la art.76 lit.d C.penal și art.80 alin.2 Cod penal.

f) 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, faptă prev. de art. 291 teza I Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c cu referire la art.76 lit.e C.penal și art.80 alin.2 Cod penal

În baza art.33 lit.a, 34 lit.bCod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului M. A. în pedeapsa cea mai grea, 1 an și 7 luni închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cod penal pe durata și în condițiile art. 71 alin. 1, 2 Cod penal.

XIII) În baza art.11 pct.2 lit.b C.p.p. rap. la art.10 alin. 1 lit.g C.p.p înceteaza procesul penal pornit împotriva inculpatului A. C. - fiul lui C. și M., născut la data de 20.02.1958 în ., cu ultimul domiciliu în ., CNP._, cetățenie română, 8 clase, agricultor, fără antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de „ înșelăciune în convenții”, în forma calificata și continuata prevăzută de art.215 alin.2,3 C . penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, respectiv de uz de fals în formă continuată, faptă prev.de art. 291 teza I Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.

Ia act că . România SRL, cu sediul în București, ..50, sector 3, cesionar al creanțelor deduse judecății de către .>, nu s-a constituit parte civila în cauza.

În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, art.1003 C.civ admite acțiunea civilă formulata de partea civila U. Ț. B. SA, cu sediul în București, .-25, sector 1, București și obliga în favoare acestei părți civile:

- pe inculpații E. I., O. T. și S. S., în solidar, să achite părții civile suma de 6800 Euro, în echivalent lei, la data plății, cu titlu de daune materiale, dobânda legala și penalitățile aferente contractului de credit nr._ calculate de la data de 14.02.2007 până la data plății efective a întregului debit (titular A. C.);

- pe inculpatul Ț. N. în solidar cu inculpații S. S., O. T., E. I. suma de 8400 Euro, precum și dobânda legala și penalitățile aferente contractului de credit nr._ calculate de la data de19.04.2007 până la data plății efective a întregului debit;

- pe inculpatul R. M. în solidar cu inculpații E. I., O. T., S. S. la plata în favoarea părții civile U. Ț. B. SA a sumei de 126,89 Euro, cu titlu de debit neachitat.

În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, art.1003 C.civ, art.22 din Legea nr.136/1995 admite acțiunea civilă formulata de partea civilă ., cu sediul în București, sector 1, .. 58-60, parter . consecința, obliga pe inculpatul R. M., în solidar cu inculpații E. I., O. T., S. S., la plata sumei de 10.481,32 Euro în favoarea societății asiguratoare, parte civila în cauză.

În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, art.1003 C.civ admite în parte acțiunea civilă formulata de partea civila I. B. NV Amsterdam Sucursala București, cu sediul în București, sector 1, KISELEFF, nr. 11-13 și obligă pe inculpatul R. M., în solidar cu inculpații E. I., O. T., S. S., la plata sumei de 35.006, 08 Ron reprezentând debit principal, dobânda acumulata și dobânzi penalizatoare și suma de 24,60 Ron reprezentând taxe și comisioane aferente contului curent în favoarea părții civile.

În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală, respingeacțiunea civile formulată de partea civila I. B. NV Amsterdam Sucursala București în contradictoriu cu inculpatul Ș. L..

În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, art.1003 C.civ admite acțiunea civilă formulata de partea civila B. Comerciala R. SA și obliga în favoare acestei părți civile la plata următoarelor sume de bani:

- pe inculpații E. I., O. T. și S. S., în solidar, la plata sumei de 11.643, 56 lei(datorata la data de 09.01.2008) plus dobânda ce va curge în continuare până la data achitării integrale a debitului aferent contractului 304/2007(titular A. C.);

- pe inculpatul R. M., în solidar cu inculpații E. I., S. S., O. T., la plata sumei de 11.410,01 lei (datorata la data de 09.01.2008) plus dobânda ce va curge în continuare până la data achitării integrale a debitului aferent contractului 892/2007;

- pe inculpatul Ș. L., în solidar cu inculpații O. T., R. S., S. S. la plata sumei de 38.004,63 lei(datorata la data de 09.01.2008) plus dobânda ce va curge în continuare până la data achitării integrale aferent contractului 1488/2007, precum și la plata sumei de 2.913,13 Euro (datorata la data de 09.01.2008) plus dobânda ce va curge în continuare până la data achitării integrale, din contract 1489/2007;

- pe inculpații E. I., O. T. și S. S., în solidar, la plata sumei de 11.395,84 lei (datorata la data de 09.01.2008) plus dobânda ce va curge în continuare până la data achitării integrale debitului aferent contractului nr. 1059/2007 (titular D. O.), în favoarea părții civile.

În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, art.1003 C.civ admite acțiunea formulata de partea civila Piraeus B. România SA, cu sediul în București, sector 2, .. 34-36 și obligă pe inculpatul M. G., în solidar cu inculpații E. I., O. T. S. S. la plata sumei de 45.150 lei reprezentând debit principal, precum și dobânzile și penalitățile aferente contractului de credit nr._37847/03.04.2007 de la data încheierii și până la data plății întegului debit

În baza art.14 și art.346 alin.1 cod procedura penala art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală respinge pretențiile civile formulate de partea civila EFG Retail Services I. SA, cu sediul în București, sector 3, CALEA V., nr. 6-6A.

În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, art.1003 C.civ admite acțiunea formulata de partea civila M. R. B. SA, cu sediul la M. B. CENTER – București, .. 18, sector 5, și obliga pe inculpatul Ț. N. în solidar cu inculpații E. I., O. T., S. S. la plata sumei de_ lei, în favoarea părții civile M. R. B. SA, suma reprezentând debit principal, precum și la plata dobânzilor și penalităților aferente contractul de credit nr.141, calculate din 19.04.2007 până la data plății efective a întregului debit.

În baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil, art.1003 C.civ admite acțiunea formulata de partea civila B. F. I. SA, cu sediul în București, sector 1, .. 1-7, .>și obliga în favoare acestei părți civile la plata următoarelor sume de bani:

- pe inculpații E. I., O. T. și S. S., în solidar, la plata sumei de 5635,60 lei Ron, dobânzile și penalitățile aferente contractului _/16.02.2007 (titular A. C.) de la data de 16.02.2007 și până la achitarea integrala a debitului.

- pe inculpatul Ș. L., în solidar cu inculpații O. T., R. S., S. S. la plata sumei de 8295,57 lei, dobânzile și penalitățile aferente contractului _/14.03.2007, de la data de 14.03.2007 și până la achitarea integrala a debitului.

- pe inculpații E. I., O. T. și S. S., în solidar, la plata sumei de 7769,60 lei, reprezentând debit principal precum și la plata dobânzilor și penalităților aferente contractului nr. _/26.02.2007(titular D. O.), de la data de 14.03.2007 și până la achitarea integrala a debitului.

Ia act că partea vătămată CETELEM I. SA, cu sediul în București, sector 1, .-80, cod_ nu s-a constituit parte civila în cauza.

În temeiul art.118 lit.e Cod penal dispune confiscarea următoarelor sume de bani:

- câte 1800 Euro de la inculpații O. T., E. I. și S. S., în echivalent lei la data plății, suma totala fiind aferenta contractului contractul de credit nr. 340C1S_/26.04.2007 încheiat de inculpatul Ț. N. cu reprezentanții Bancpost - sucursala Suceava;

- câte 4733,3 lei de la inculpații E. I., O. T. și B. Ș. în echivalent lei la data plății, suma totala fiind aferenta contractului contractul de credit încheiat la data de 16.04.2006 cu reprezentanții B. P. – sucursala Iași( titular Nița Ș.);

- câte 7272, 81 lei de la inculpații O. T., E. I. și S. S., suma totala de_, 43 lei fiind aferenta contractului contractul de credit nr._/03.04.2007 încheiat de inculpatul M. G. cu partea vătămată CETELEM I. S.A.;

- câte 4484 Euro de la inculpații O. T., R. S., S. S. în echivalent lei la data plății, suma aferenta contractului contractul de credit încheiat la data de 02.03.2007 între inculpatul Ș. L. și reprezentanții B. P..

În baza art.163 Cod procedura penala instituie sechestru asigurator asupra:

- bunurilor imobile proprietatea inculpatului Ț. N. - suprafața de 0,63 ha teren arabil și 0,37 ha teren fânețe;casa în suprafața de 72 mp,anexe gospodărești în suprafața de 70 mp situate pe raza comunei Mălini, jud. Suceava, (registrul agricol vol 3, poziția 76) până la concurecța sumei de 31.400 lei;

- bunurilor imobile proprietatea inculpatului M. G. - 0,06 ha teren curți –construcții, 0,08 ha teren arabil intravilan, 0,04 ha teren arabil extravilan situate pe raza comunei Dolhești, jud. Suceava, (registrul agricol vol 3, poziția 76) până la concurența sumei de_ lei;

- bunului imobil proprietatea inculpatei R. S. - apartament situat în B., aleea Pinului, . (actual Pinului, nr.7, .), jud.B. până la concurența sumei de 46 942, 63 lei și 7937,13 Euro.

În baza art.118 lit.b Cod penal dispune confiscarea următoarelor bunuri:

- laptop marca Packard Bell SN_ model DRA 00AN 0009, telefon cu carcasă de culoare neagră Nokia 6070 având codul IMEI_/42/01/_/5 cu cartelă Orange_1P01;telefon cu carcasă de culoare neagră și gri marca Nokia 1100 cu codul IMEI_747cu cartela S. Orange 0609; telefon cu carcasă de culoare albastră și gri marca Nokia 1112 cu codul IMEI_/01/_/4 și cartela Orange_0P01G12; HDD Seagate capacitate 100GB .– ridicate de la inculpatul O. T.;

- laptop Toshiba Satellite . E-0CC1FIT și hard disk-lui aferent acestuia instalat în laptop -ul menționat, imprimantă CANON Pixma MP 160 ., ștampilă cu amprenta . IAȘI;ștampilă cu amprenta . SUCEAVA; ștampilă marca IDEAL 5811 pentru aplicarea datei; aparat marca ULTIMARK UM-1100 (cuptor pentru confecționare ștampile și cărți de vizită) - ridicate de la inculpatul B. Ș.;

- telefon marca Nokia 2310 cod IMEI_ Orange_7P01G12 cu cartele S. și telefon marca Nokia 1101 cod IMEI_ Orange_9P05 – ridicate de la inculpatul S. S..

- 1 plic conținând documentele aflate asupra inculpatei R. S. la percheziția corporala, toate bunurile aflate la camera corpuri delicte a Tribunalului Iași.

În baza art.109 alin.5 cod procedura penala dispune restituirea următoarelor bunuri, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri:

- copie carte de identitate SV_ pe numele O. M.;contract de vânzare-cumpărare încheiat între O. T. și Z. loan autentificat cu nr.437/14.02.2005 la Biroul N. Public C. Ș.;plan de rambursare Volskbank România – 5 file; agendă cu coperți de culoare maro conținînd 39 file;agendă cu coperți de culoare neagră ce conține 86 file;agendă cu coperți de culoare neagră ce conține 138 file;ștampilă cu mîner de culoare roșu cu etichetă pe care scrie „26 RON”; o ștampilă marca IDEAL 5811 pentru aplicarea datei, contract de partaj voluntar –autentificat sub nr.1696/30.04.2004 la BNP P. A., Suceava – (fila21 vol.IV UP) către inculpatul O. T.;

- ștampilă marca IDEAL 5811 pentru aplicarea datei; ștampilă rotundă marca ULTIMARK, nouă, fără amprentă;ștampilă dreptunghiulară marca ULTIMARK, nouă, fără amprentă, către inculpatul B. Ș.;

- agendă cu coperți de culoare portocalie ce conține 36 file și agendă cu coperți de culoare neagră ce conține 79 file, către inculpatul S. S.;

- carte de identitate a autovehiculului_ . nr._ și certificat de înmatriculare_ pentru auto_ către inculpatul E. Irinel;

- carnetele de muncă în original către martorii Torac P. și B. S. C..

În baza art. 348 Cod pr. penală desființează integral următoarele înscrisuri:

- cupon pensie militara, din luna martie 2007, nr. dosar pensie 3823 pe numele P. D. T. (f. 179 vol II UP),

- cupon pensie militara, din luna februarie 2007, nr. dosar pensie 7484 pe numele Ș. D. L. (f. 373 vol II UP),

- cupon pensie militara, din luna martie 2007, dosar pensie 4823 pe numele M. G. (f.521 vol II urmărire penala).

- decizie pensionare nr._.07.2006 pe numele M. G. (f.35 vol IV dosar UP) ;

- adeverinte venit presupus emise de . . (filele 272 – 317 vol IV dosar UP)

În baza art. 348 Cod pr. penală anulează integral următoarele convenții:

- contractul de credit nr._/15.02.2007 încheiat la data de 15.02.2007 între inculpatul R. M. șiI. B. NV Amsterdam Sucursala București din Iași,

- contractul de credit nr._/21.02.2007 încheiat de inculpatul R. M. cu B. C. HVB TIRIAC,

- contractul de credit nr. 892/19.02.2007 încheiat de inculpatul R. M. cu BCR S.A. - Sucursala Județeană Iași

- contractul de credit nr. 304/15.02.2007 încheiat de inculpatul A. C. cu B. C. R. sucursala Iași

- contract de credit nr._/14.02.2007 încheiat de inculpatul A. C. cu B. C. HVB Tiriac SA;

- contract de credit nr._/16.02.2007încheiat de inculpatul A. C. cu B. F. I. S.A;

- contractul de credit nr. 141 din 19.04.2007 încheiat de inculpatul Ț. N. cu reprezentanții M. R. B. SA - sucursala Suceava

- contractul de credit nr._/20.04.2007 încheiat de inculpatul Ț. N. cu reprezentanții U. România SA – sucursala Suceava;

- contractul de credit nr. 340C1S_ din 26.04.2007 încheiat de inculpatul Ț. N. cu reprezentanții Bancpost - sucursala Suceava;

- contractul de credit nr._50165 din 18.04.2007 încheiat de inculpatul Ț. N. cu reprezentanții Piraeus B. sucursala Suceava,

- contractul de credit din 13.04.2007, încheiat de inculpatul N. Ș. cu reprezentanții BancPost - sucursala Iași,

- contractul de credit bancar 1059/26.02.2007 încheiat de D. O. cu reprezentanții Bancii Comerciale Române - sucursala Iași;

- contractul de credit din 01.03.2007, încheiat de inculpatul D. O. cu reprezentanții BancPost - sucursala Iași,

- contract de credit nr._/26.02.2007 încheiat de D. O. cu B. F. I. S.A;

- contractul de credit bancar nr._37847/03.04.2007 încheiat între inculpatul M. G. și reprezentanții Băncii Comerciale PIRAEUS B. – sucursala Suceava,

- contractul de credit nr._/03.04.2007 încheiat între inculpatul M. G. și CETELEM I. S.A (f.514-524 volI).

- contractul de credit nr. 1488 din 13.03.3007 și contractul de credit nr. 1489 din 13.03.2007 încheiate între inculpatul Ș. L. și B. C. R. SA - sucursala Iași

- contractul de credit din 354/13.03.2007 încheiat între inculpatul Ș. L. cu reprezentanții BancPost SA - sucursala Iași (f.389-390 vol II UP)

- contractul de credit pentru persoane fizice nr.167/03.04.2007, încheiat sub identitatea lui P. T. de inculpatul M. A. cu BCR B., Agenția Primăverii (f.188-f.193 vol II UP).

- Cerere credit formulata în numele Ș. A. către BancPost, pentru suma de_ CHF (f.232 –f233 volI).

Prezenta sentința se comunica din oficiu Biroului de Carte Funciara Suceava și B., precum și Oficiului Registrului Comerțului Iași, Suceava, B..

În baza art.189 Cod procedura penala toate onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpați vor fi avansate către Baroul de Avocați Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi incluse în cuantumul cheltuielilor judiciare.

În baza art.191 alin.1 Cod procedura penala obligă pe fiecare dintre inculpații E. I., O. T., B. Ș., R. S. și S. S. la plata sumei de 7.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art.191 alin.1 Cod procedura penala obligă pe fiecare dintre inculpații R. M., C. E., M. A., Ț. G., M. G., N. Ș., Ș. L. la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat

În baza art.192 alin.3 Cod procedura penala celelalte cheltuieli judiciare privind acțiunea penala exercitata împotriva inculpatului A. C. rămân în sarcina statului.”

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„În fapt, inculpatul O. T. l-a cunoscut la începutul anului 2007 pe inculpatul E. I., prin intermediul numitului Trusca N.. Întrucât E. I. a afirmat că deține o firmă de consultanța bancară, fiind inspector bancar, s-a născut ideea obținerii unor credite ilicite, pe baza unor acte false. Întrucât inculpatul O. T. era pensionar militar în vederea obținerii unor credite de valoare substanțiala s-a hotărât ca în susținerea cererilor de creditare să se folosească acte false, respectiv decizii și cupoane militare. Pentru a putea proceda la contrafacerea înscrisurilor, O. T. a apelat în luna februarie 2007, la martorul M. M. (pensionar militar), de la care a luat un cupon de plată pensii militare și decizia de pensionare a acestuia, așa cum reiese din declarația martorului dată în cursul urmăririi penale coroborata cu declarația inculpatului O. T.. Cunoscându-l pe S. S. de mai mult timp, inculpatul O. T. i-a propus acestuia să găsească oamenii pe numele cărora vor fi obținute creditele bancare, acesta fiind de acord.

În consecința, în cadrul discuțiilor purtate între O. T., E. I. și S. S. s-a decis ca inculpatul O. T. să se ocupe de găsirea unei persoane care întocmească actele false, S. S. să se ocupe de găsirea oamenilor pe numele cărora să se realizeze actele false și să se obțină creditele, iar E. I. să se ocupe de atât de găsirea oamenilor dispuși să realizeze credite, cât și de intermedierea raporturilor cu unitățile bancare.

Instanța reține că, în fapt, divizarea atribuțiilor la nivelul grupului nu a fost atât de strictă pe parcursul desfășurării activității infracționale, în condițiile în care fiecare membru al grupului a întreprins orice acțiune necesară pentru realizarea scopului infracțional. Potrivit planului conceput, persoanele racolate în vederea obținerii creditelor bancare erau însoțite permanent de membrii grupării atât la depunerea actelor de creditare, cât și la ridicarea sumelor de bani, iar ulterior erau convinse să părăsească teritoriul tării, cu destinația Italia. Cu ocazia depunerii actelor, în situația în care reprezentanții părților vătămate solicitau numere de telefon de contact ale solicitanților sau ale altor persoane care puteau furniza relații despre solicitanți, membrii grupului infracțional ofereau propriile numere de telefon, pentru a evita riscul unei discuții telefonice directe, fără supraveghere între persoanele interpuse și funcționarii bancari.

În condițiile dezvoltării rețelei infracționale pe raza județelor Iași și Suceava, învinuitul M. C., zis „T.” a propus inculpaților O. T. și S. S. să acționeze și la nivelul județului B.. În aceste condiții, la gruparea infracționala a aderat și inculpata R. S., care s-a oferit să însoțească oamenii racolați la depunerea și încasarea banilor

Astfel, inițial inculpații au apelat la cunoscuți, cu o stare de sănătate precara, lipsiți de venituri stabile, convigându-i sub diverse forme, să participe la acțiunea infracționala, urmând ca aceștia să figureze ca titulari ai creditelor bancare. Este de remarcat că pe fondul statutului social precar, cei mai mulți dintre inculpații contractanți au fost de acord cu rezoluția infracțională a inculpaților inițiatori, doar pentru mese și băutură plătite.

I) Inculpatul R. M. a fost racolat de inculpatul S. S. ( ce era însoțit de O. T.) prin intermediul unui cunoscut de al său, martorul Mutilă P., în luna februarie 2007. Inculpatul S. S. i-a cerut inculpatului R. M. să îl însoțească în Iași, în scopul de a garanta un împrumut bancar, în schimbul obținerii sumei de_ lei. Fiind de acord R. M. s-a deplasat la Iași iar a doua zi a făcut cunoștință cu inculpatul E. I. . Inculpatului E. I. i-a fost prezentat inculpatului R. M., ca fiind inspector bancar. Inculpatul E. I. l-a învățat pe învinuitul R. M. să se prezinte în fața funcționarilor bancari ca fiind colonel în rezervă, i-a comunicat că în această „calitate" beneficiază de o pensie de 2500 lei și că solicită creditele pentru deschiderea unei microferme și l-a însoțit la birourile de creditare ale mai multor bănci.

1) La data de 15.02.2007, inculpatul R. M., însoțit de inculpatul E. I., s-a prezentat la punctul de lucru al părții civileI. B. NV Amsterdam Sucursala București din Iași, .-5, solicitând băncii acordarea unui credit de nevoi personale fără ipoteca ( I. Personal), prezentând actul de identitate – CI . nr._ emisă de către Poliția H., CNP_, cupon de pensie din luna ianuarie 2007, decizia de pensionare nr._/01.12.2006 emisă de Ministerul de Interne, Serviciul de Pensii, în dosarul_/15.02.2007. În urma analizării documentelor de creditare, inculpatului R. M. i s-a aprobat o linie de creditare de 31.000 lei RON, facilitate de credit fiind utilizata integral.

Prin adresa_/10.05.2007 emisă de casa de Pensii a ministerului Interne și Reformei Administrative a comunicat că R. M. nu figurează ca fiind persoana în favoarea căreia s-a emis decizia de pensionare nr._. Numărul deciziei de pensionare aparține acestei instituții, dar la dosarul respectiv figurează o alta persona, iar codul OASP 22 aparține județului Hunedoara, în timp ce dosarul de pensie începe cu cifra 3 care aparține județului Iași. (f. 51-72 vol. II instanța )

2) La data de 21.02.2007 inculpatul R. M. a încheiat contractul de credit nr._ cu B. C. HVB TIRIAC, în valoare de_ euro. Pentru obținerea creditului, inculpatul s-a folosit de aceleași documente false cupon de pensie_ din luna ianuarie 2007, decizia de pensionare nr._/01.12.2006 emisă de Ministerul d Interne, Serviciul de Pensii, în dosarul_/15.02.2007.

3) La data de 19.02.2007 inculpatul R. M. a încheiat contractul de credit nr. 892 cu BCR S.A. - Sucursala Județeană Iași, prin care i s-a acordat un credit de_ euro. Pentru obținerea creditelor învinuitul a folosit decizii de pensionare, cupoane pensii care atestau în mod nereal că are calitatea de pensionar militar.

Probele administrate în cauza susțin teza conform cărora inculpații E. I., S. S., O. T. au acționat concordant în sensul racolării și determinării inculpatului R. M. să obțină credite bancare ilicite, prin utilizarea unor documente false .

Audiat fiind, inculpatul R. M. a arătat că într-o seara la domiciliu său a venit martorul Mutilă P., fiind însoțit de trei prieteni. Mutilă P. i-a spus că prietenii săi au nevoie de o persoana cu act de identitate pentru a fi garant la banca. Întrucât cei trei au insistat a fost de acord să meargă cu aceștia să fie garant pentru un împrumut bancar. În consecința s-a deplasat la Iași împreună cu aceștia, fiind cazat la o vilă, stând acolo cinci zile, timp în care i s-a făcut un cupon de pensionar din armata și i s-au întocmit și alte acte, mergând la 5 bănci. Inculpatul a atestat că la toate băncile a fost însoțit de I., care părea că se cunoaște cu personalul din banca, indicându-i ce să răspundă la întrebările funcționarilor bancari. Inculpatul a arătat că actele de creditare au fost depuse la 5 bănci, dar din câte a înțeles s-au obținut credite doar de al trei. S., T. și I. i-au explicat că banii nu trebuie returnați întrucât sunt un fel de ajutor de la Uniunea Europeana. Inculpatul a precizat că nu și-a dat seama că face ceva greșit și a luat credite în cuantum de 30.000 euro, din care a primit doar suma de 80 milioane lei vechi, din care suma de 15.000.000 lei Rol i-a dat-o lui Mutilă P. întrucât așa i-au cerut cei trei. Inculpatul a indicat că ulterior cei trei i-au solicitat să-și lase casa și să plece în Italia. Inculpatul a indicat că nu s-a prezentat niciodată ca fiind colonel R. în afara băncii, actele necesare creditării fiindu-i înmânate de T.. Partea sa de bani a primit-o de la S. S., dar de fața erau și ceilalți inculpați O. T., E. I. și un alt băiat C.. Inculpatul a precizat că după ce a semnat contractul funcționarul bancar i-a spus că trebuie să plătească o rată lunară.

Prin raportul de expertiza medico-legal psihiatrică nr.7275/psh / 07.06.2009 întocmit de IML Iași s-a concluzionat că numitul R. M. prezintă „tulburare halucinatorie deliranta (parafrenie tardivă) cu decompensări depresive severe și ideație suicidală”, actualmente R. M. nu prezintă discernământ critic asupra faptelor și acțiunilor sale, neavând reprezentarea lor și a consecințelor ce decurg din acestea. Comisia nu se poate pronunța asupra discernământului critic în perioada săvârșii faptelor pentru care este încriminat (16-21.02.2007 și 03.04.04.2007).

Raportul de expertiza medico legala 7275/PSH din 07.06.2009 emis de IML Iași a fost avizat de Comisia de Avizare și Control al actelor medicale prin adresa_/28.10.2009, precizând că după modul de comitere a faptelor și în absența unor evidențe medicale psihiatrice anterioare sau concomitente comiterii faptelor, R. M. ar fi avut, cel mai probabil, discernământul critic prezent.

Martorul Mutilă P. a arătat că îl cunoaște pe inculpatul S. S. fiind fin cu frate de al său. La un moment dat a venit inculpatul S. S. cu alte două persoane pe care nu le cunoștea și i-a propus să fie garant în banca pentru un credit. Martorul a arătat că a comunicat inculpatului că nu are buletin, punându-l însă în legătură cu vecinul său R. M.. Acesta din urmă, fiind de acord cu propunerea inculpatului, a plecat împreună cu acesta la Iași, reîntorcându-se în . zile. Martorul a arătat că inculpatul R. M. i-a spus că acum este pensionar militar, având gradul de colonel și scoate bani din banca, solicitându-i martorului să meargă și el la Iași. În consecința a plecat cu R. la Iași, care a scos niște bani din banca și i-a dat fostei sale soții. Martorul a arătat că nu îi cunoaște decât pe inculpații S. S. și R. M., iar procesul verbal de recunoaștere din 03.04.2007 vol I dosar UP l-a semnat întrucât a fost amenințat că „va fi băgat la beci”, dar nu a făcut plângere împotriva comisarului. În cursul urmăririi penale, martorul a indicat că R. M. i-a spus că a fost dus la mai multe bănci, dar i-a spus să stea liniștit întrucât S., T. și Telu au cunoștințe la bănci, iar numele său a fost șters din baza de date.

Instanța va înlătura, ca nesinceră,declarația martorului, conform căreia nu îi recunoaște decât pe inculpații S. și R., în condițiile în care la urmărirea penala martorul a declarat detaliat despre acțiunile numiților „Telu” și „T.”, recunoscându-i pe aceștia în planșele foto prezentate potrivit procesului verbal din 03.04.2007

Prin procesul verbal din 03.04.3007, inculpatul R. M. a identificat persoanele care l-au determinat să realizeze creditele bancare ca fiind O. T., S. S. și E. I..

Toate documentele bancare (cel de-al doilea exemplar al graficelor de rambursare și al contractelor de creditare încheiate de învinuitul R. M.) au rămas în posesia lui E. I..

Inculpatul E. I., audiat în fața instanței a arătat că pe inculpatul B. Ș., l-a cunoscut prin intermediul fratelui acestuia F. B., între ei dezvoltându-se o relație de amiciție. Pe inculpatul O. T. l-a cunoscut întrucât acesta s-a prezentat la biroul său pentru a afla actele necesare obținerii unui credit bancar, iar ulterior i-a propus să cumpere o cantitate de scândură, tranzacție ce a avut loc. În ceea ce privește raporturile stabilite cu inculpatul R. M., inculpatul E. I. a arătat, în fața instanței, că acesta s-a prezentat la biroul său, însoțit de fiica sa, pentru a obține relații cu privire la un credit bancar, însă întrucât societatea la care lucra a refuzat acordarea creditului, l-a recomandat personal unor alte colege de la alte bănci. Din aceste motive, când R. M. nu mai achita ratele la creditul obținut la banca unde lucra colega sa, O., aceasta l-a sunat și l-a întrebat dacă știe ceva despre R. M.. Întrucât păstrase numărul de telefon al acestuia, l-a sunat și i-a spus să achite creditul, însă acesta i-a comunicat că nu e treaba lui. Inculpatul a precizat că în aceea perioada activa ca broker bancar iar conform fișei postului oferea consultanța de specialitate persoanelor care doreau să obțină credite bancare, fără însă a însoți persoanele la bănci.

Inculpatul S. S. nu a recunoscut acuzele formulate împotriva sa, indicând că nu este adevărat că ar fi avut vreun rol în obținerea creditelor creditele și bunurile fiind luate de J. M. care a dus banii și bunurile la H. V. și la mama sa, la apartamentul de la Câmpu L.. A indicat inculpatul că știe aceste aspecte întrucât era prieten cu J. M.. Din cei inculpați în prezentul dosar, inculpatul a arătat că îl cunoaște pe O. T. care i-a făcut acte false numitei J. M., care nu mai putea obține credite, deoarece avea datorii restante la bănci. Inculpatul a atestat că relațiile dintre el și inculpatul O. T. se limitau la ieșirea la câte o bere, iar pe inculpatul E. I. nu-l cunoaște. Inculpatul a recunoscut că a apelat la serviciile lui R. M., prin intermediul martorului Mutilă P., însă exclusiv pentru a-i fi garant la un împrumut bancar. Inculpatul a arătat că întrucât împrumutul a fost prea mare, nu a mai fost acordat.

Poziția inculpaților E. I. și S. S. este contrazisă de probele administrate în cauza. Rolul inculpatului E. I. nu s-a rezumat doar la recomandarea acestora unor funcționari bancari. Astfel, potrivit verificărilor efectuate de I. B. NV Amsterdam – Sucursala București, conform extrasului de cont R. M. avut o încasare de 100 RON de la E. I.. Mai mult din conversația telefonica din „în ziua de 02.04.2007, la ora 12:12:38, E. I. (de la postul telefonic_ ) este contactat de E. M. (I. B.), aflată la postul telefonic nr._:

EM - Bună ziua!

EI - Bună ziua! Spuneți, vă rog!

EM-E. M. sunt, de la I..

EI - Sărut mâna, doamna E.!

EM- Ce faceți?

EI - Ce să fac, puțină treabă.

EM - Eu am nevoie de ajutorul dvs.

EI - Ia, spuneți!

EM - Așa cum bănuiam, protejatul dvs., d-l R. M. are 16 zile întârziere și

nu poate fi găsit la nici un telefon.

EI - Trec eu pe la dvs. atunci.

EM - Și vă zic că e de belea, adică, I.-ul nu se joacă!

EI - Știu, știu, știu.

EM - Știți, da?

EI - Da, da, da, nici o problemă.

EM - Vă rog tare mult! Nu știu, măcar de-aș putea suna pe un număr de telefon. Mi-a dat telefonul ăla, cât să fac employer și să poată fi găsit și acuma toate telefoanele sunt închise.

EI- Păi și eu tot pe ăla îl am. Eu am să mai caut.

EM - Nu știu, dvs. poate aveți altă modalitate de a da de el.

EI - Sigur că da, sigur că da. Eu mai încerc să mai dau de el și oricum, am să vă sun, revin eu cu un telefon la dvs.

EM - Vă rog tare mult!(….)

Atât martorul Mutilă P., cât și inculpatul R. M., dar și inculpatul O. T. îl indică pe S. S. ca având un rol central în racolarea inculpatului R. M.. Susținerile inculpatului S. S., conform cărora i-a cerut doar ajutorul pentru un împrumut bancar este lipsita de suport probator. Astfel inculpatul nu a probat realizarea vreunui demers legal în vederea obținerii unui credit în nume personal, în care inculpatul R. M. să-i fie garant, apărarea formulata având doar rol disimulator al acțiunilor reale întreprinse.

II) La sfârșitul lunii februarie 2007, prin intermediul martorului C. E., a fost racolat inculpatul A. C. de către inculpatul O. T., în urma vizitei efectuate de acesta în satul Tabăra, . . Martorul C. E. a atestat în curul urmăririi penale că îl cunoaște pe O. T., din Penitenciar, fiind colegi de celulă. Ulterior liberării amândurora, O. T. l-a ajutat în legătura cu un proces, motiv pentru care au rămas prieteni. În consecința, O. T. l-a vizitat și crede că, cu prilejul unei astfel de vizite, O. T. l-a cunoscut pe A. C.. Inculpatul A. C. a fost pus în legătură cu inculpatul E. I. care l-a învățat să se prezinte în fața funcționarilor bancari, pensia de care beneficiază și l-a însoțit la entitățile financiare. Astfel,

1) La data de 15.02.2007 inculpatul A. C. a încheiat

contractul de credit nr304/15.02.2007 în valoare de 9644,44 lei cu B. C.

R. sucursala Iași, credit acordat pentru cumpărarea de bunuri de uz casnic și personal. Pe baza acestui credit, inculpatul A. C. a achiziționat de la . următoarele bunuri: telefon mobil Nokia GSM N80, telefon Samsung GSM D900, telefon Samsung GSM X830, sistem Home Cinema HTSL HT360SE, multifuncțional MLTD 8380, TV plasmă, mixer de bucătărie, un aparat electronic placebo sleeping și un CD cu I. L., toate în valoare de 9273,50 lei, potrivit facturii fiscale nr.FD_/23.02.2007 (f.113 Vol II UP). În vederea obținerii creditului indicat inculpatul a prezentat carte identitate CI – . nr._, cupon pensie militara_ cuantumul pensiei fiind de 1630 lei pe lună.

2) La data de 14.02.2007 inculpatul A. C. a

încheiat un contract de credit cu B. C. HVB Tiriac SA (în

prezent U. Tiriac B.), contract nr._ în valoare de 6800 euro. În vederea obținerii creditului indicat inculpatul a prezentat carte identitate CI – . nr._ eliberat de Poliția Iași, declarație pe propria răspundere conform căreia banii vor fi utilizați pentru procurarea unui tractor, decizia de pensionare nr._/01.08.2006 emisă de Ministerul Apărării Naționale – Direcția Financiar Contabila, Secția pensii Militare, în dosarul 5687/01.08.2006, cupon pensie militara_ pe luna ianuarie 2007cuantumul pensiei fiind de 1630 lei pe lună.

3) La data de 16.02.2007 inculpatul A. C. a

încheiat un contract de credit cu B. F. I. S.A_/16.02.2007) în valoare totala de 5635,60 lei. În virtutea acestui contract a achiziționat de la magazinul

Diverta Retail din incinta Mall M. Iași, o camera web Hercules,

un laptop și un mouse pentru calculator (factura fiscală .

. nr._ din 15.02.2007 ). Contractul de finanțare - creditare a fost obținut în baza acelorași documente, anterior menționate. Este de menționat faptul că pe anexa nr. 2 la contract, în ceea ce privește asigurarea de viață, la rubrica „persoană de contact" este menționat inculpatul E. I., cu numărul de telefon_, număr folosit de E. I. în cadrul activității infracționale

Inculpatul A. C. a atestat în cursul urmăririi penale că a fost abordat de o persoană pe nume D. V. care s-a prezentat ca patron la o pensiune din P. Bârgăului și care era în căutare de doi măcelari. Fiind calificat în aceasta meserie inculpatul a arătat că a acceptat propunerea de angajare, fiindu-i solicitat buletinul pentru întocmirea documentelor legale. Inculpatul a arătat că după aproximativ trei zile a fost sunat, fiind chemat să se întâlnească pentru realizarea formelor necesare al pizzeria Diavolo din . a observat că numitul D. O. era însoțit de niște consăteni de ai săi (E. și Mănel), dar nu i s-a explicat de unde se cunosc. În același context i s-au dat spre semnare mai multe documente, spunându-i-se că acestea sunt pentru cazier, analize și contracte de muncă, acte pe care le-a semnat fără să le citească. Ulterior s-a întâlnit din nou cu D. O. și împreună cu o alta persoana au mers la supermarket - ul Metro din Iași, unde a trebuit încărcata niște marfa dintr-o mașina în alta. După ce au terminat de descărcat D. O. le-a spus că trebuie să plece la drum spre P. Bîrgăului, cerându-i să aștepte încă o zi în Fălticeni, pentru ca va fi preluat de o alta persoana și adus și el. A doua zi, a venit V. și l-a luat de la pensiune cu microbuzul. A rămas la ieșirea din Fălticeni, circa 30 minute, până au venit două persoane un bărbat și o femeie, pe bărbat recunoscându-l ca fiind D. O.. După ce a urcat în mașina, numitul V. i-a spus că au amândoi treaba în Italia, motiv astfel încât la dat de 26.02.2007 erau în Italia. Inculpatul a arătat că a rămas în Italia 4 luni de zile, nu a făcut nici un credit bancar, nu a achiziționat vreun bun pe credit. Inculpatul a revenit asupra celor declarate și a arătat că recunoaște că a cumpărat pe credit o mașina de spălat marca Indesit și un televizor LCD de la magazinul Media Galaxy din Iași, fiind dus de numitul D. și nu a văzut ce acte au fost prezentate vânzătorilor de la magazin. Inculpatul a arătat că legătura cu numitul D. i-a făcut-o numitul C. E. .

Inculpatul A. C. nu l-a recunoscut pe inculpatul E. I. ca fiind implicat în acțiunile de obținere a creditelor implicarea acestuia în săvârșirea faptelor reiese din coroborarea probatoriilor administrate în prezenta cauza.

Pe de o parte, poziția inculpatului A. C. poate fi explicabila prin starea de temere resimțită . Martora P. Sevastița, concubina inculpatului A. C., a atestat în cursul urmării penale, că după plecarea inculpatului A. C. de acasă a început să primească somații de la diverse unități bancare pentru neplata unor credite bancare. Deși a încercat să afle ce s-a întâmplat nu a reușit. În luna martie 2007 a primit un telefon de la niște cetățeni din Republica M. care i-au spus că A. C. e cu ei în Italia și i-au atras atenția că „dacă nu-și ține gura în legătura cu creditele bancare îl vor omorî pe concubinul său”.

Pe de alta parte, inculpatul E. I. a arătat în fața instanței că nu îi cunoaște pe inculpații S. S., A. C. și D. O. și nu cunoaște împrejurările prin care la percheziția domiciliara efectuata au fost descoperite la domiciliul său acte pe numele D. O., R. M..

Însă declarația inculpatului se contrazice cu însăși poziția aceluiași inculpat din cursul urmăririi penale, în condițiile în care inculpatul a atestat că l-a cunoscut pe A. C., colonel MAPN fiindu-i prezentat de O. T.. Întrucât acesta dorea un credit de nevoi personale, l-a însoțit la F. B., punându-l în legătura cu funcționara bancara V. Huntu. Întrucât A. C. nu a obținut creditul solicitat, inculpatul E. I. a arătat că l-a însoțit la HVB Ț. pentru a depune actele pentru acordarea împrumutului.

Mai mult, în cererile de creditare sau anexele contractelor de credit încheiate cu HVB Tiriac B. și B. F. de către învinuitul A. C., la rubrica „persoană de contact" figurează E. I., cu numărul de telefon_ .La percheziția efectuată la domiciliul inculpatului E. I. a fost găsit un exemplar al contractului de credit încheiat între B. F. I. SA cu învinuitul A. C., facturile fiscale și certificatele de garanție pentru bunurile cumpărate de învinuitul A. C. de la magazinul Diverta, precum și unele dintre bunurile cumpărate, respectiv telefonul mobil Nokia N 80 si TV plasmă Samsung cumpărate de la Altex cu finanțare de la BCR, probe materiale directe ce îl indica pe inculpatul E. I. ca participant direct la săvârșirea faptelor arătate.

III) Inculpatul Ț. N. a fost racolat de către inculpatul S. S. din satul Păraie, .. M. C. și S. S. i-au propus învinuitului Ț. N. să contracteze credite la diferite unități bancare. Deși inculpatul Ț. N. le-a explicat celor doi că nu realizează venituri, acesta a primit asigurări că nu constituie un impediment, deoarece vor avea sprijinul unui inspector bancar din București. Acceptând propunerea lui S. S. și M. C., s-a deplasat cu aceștia în municipiul Suceava, unde, folosind acte false, a încheiat un număr de patru contracte de creditare:

1) La data de 13.03.2007 inculpatul Ț. N. a încheiat cu reprezentanții M. R. B. SA - sucursala Suceava - contractul de credit nr.

141 din 19.04.2007, obținând în acest mod suma de _ lei. În vederea obținerii creditului indicat inculpatul a prezentat actul de identitate – CI . nr._ emisă de către Poliția Suceava cupon de pensie din luna martie 2007, decizia de pensionare nr._/15.01.2007 emisă de Ministerul Apărării Naționale – Direcția Financiar Contabila, Sectia pensii Militare, în dosarul 2657/01.11.2006, factura electricitate pe numele Ț. Gh. P., declarație pe proprie răspundere privind domiciliu.

2) La aceeași data, de 19.04.2007 inculpatul Ț. N. a încheiat a încheiat contractul de credit nr._ cu reprezentanții U. România SA – sucursala Suceava -, obținând un credit în cuantum de 8400 euro. În vederea obținerii creditului indicat inculpatul a prezentat actul de identitate – CI . nr._ emisă de către Poliția Suceava cupon de pensie din luna martie 2007, decizia de pensionare nr._/15.01.2007 emisă de Ministerul Apărării Naționale – Direcția Financiar Contabila, Sectia pensii Militare, în dosarul 2657/01.11.2006.

3)La data de 26.04.2007 inculpatul Ț. N. a încheiat

contractul de credit nr. 340C1S_ cu reprezentanții

Bancpost - sucursala Suceava, obținând astfel un credit în sumă

5400 euro.În vederea obținerii creditului indicat inculpatul a prezentat actul de identitate – CI . nr._ emisă de către Poliția Suceava, cupon de pensie din luna martie 2007, decizia de pensionare nr._/15.01.2007 emisă de Ministerul Apărării Naționale – Direcția Financiar Contabila, Secția pensii Militare, în dosarul 2657/01.11.2006, factura electricitate pe numele Ț. Gh. P.. În contractul de credit încheiat cu reprezentanții Bancpost - sucursala Suceava a fost indicata ca persoana de contact B. N., domiciliat în Mălini, jud. Suceava, martor ce nu a putut fi audiat în fața instanței, ca urmare a imposibilității găsirii acestuia de către organele desemnate cu executarea mandatului de aducere.

4)La data de 18.04.2007 învinuitul Ț. N. a încheiat

contractul de credit nr._50165 cu reprezentanții Piraeus

B. sucursala Suceava, obținând un credit în valoare de_ euro, însă suma de bani nu a mai fost ridicata de acesta. În vederea obținerii creditului indicat inculpatul a prezentat actul de identitate – CI . nr._ emisă de către Poliția Suceava, cupon de pensie din luna martie 2007 – nr.2657, decizia de pensionare nr._/15.01.2007 emisă de Ministerul Apărării Naționale – Direcția Financiar Contabila, Sectia pensii Militare, în dosarul 2657/01.11.2006, factura electricitate pe numele Ț. Gh. P.

Potrivit deciziei de pensionare nr._/15.01.2007 prezentata în vederea obținerii creditelor, inculpatul Ț. N. beneficia de o pensie militara în cuantum de 1880 lei lunar. În realitate, inculpatul Ț. N. are doar 8 clase, fiind agricultor.

Inculpatul Ț. N., audiat în fața instanței, la termenul din 28.04.2009 a arătat, în esență, că la un moment dat în . doi indivizi, M. C., zis „T.” și o alta persoana, zisă „ S.”. Aceștia căutau muncitori să lucreze în Germania la pădure, iar după o seara de consumat băuturi alcoolice a fost de acord să plece cu ei. Inculpatul a arătat că le-a dat buletinul, iar a doua zi, pe la ora 10.00 s-a întâlnit din nou cu ei și aceștia i-au prezentat o decizie de pensionare și i-au spus că el e pensionar militar, dar iau alții bani în locul lui. Inculpatul a arătat că a fost dus la Burdujeni și a fost cazat la un hotel, spunându-i-se să meargă să scoată niște bani de la banca întrucât cu pensia pe care o avea putea plăti de trei ori pe lună. Inculpatul a arătat că inițial a refuzat, spunând că întâi să primească pensia, însă cei doi au recurs la amenințări și i-au spus că poate dispărea cineva de acasă sau copilul. În aceste împrejurări, după ce S. a discutat în banca, i s-a spus să meargă să solicite creditul întrucât totul este aranjat. Inculpatul a indicat că el și-a dat seama că aceștia „sunt niște hoți”, însă nu zis nimic întrucât totul s-a întâmplat foarte repede. Ulterior luării banilor, a fost dus din nou la hotel unde i s-a dat mâncare și băutură, fiind din nou amenințat. Inculpatul Ț. N. a arătat că în aceleași condiții s-a procedat și pentru obținerea creditelor de la U. și de la Bancpost, la Bancoop spunând funcționarului bancar că mai are alte credite. Inculpatul a mai atestat că au mai fost la Metrou, pentru achiziționarea unor bunuri pe credit. Fiind singur, a indicat inculpatul că a încurcat intenționat datele din formular, scriind ba că este pensionar, ba că nu este, ba că este căsătorit, ba că nu este, însă actele completate au fost preluate și s-a indicat că bunurile pot fi ridicate luni. Inculpatul a arătat că a plecat cu cei doi de bună voie, dar a aflat abia la Suceava că de fapt cei doi urmăreau ca el să obțină credite . Niciodată în Suceava nu a fost lăsat singur, a fost amenințat permanent, nu avea telefon și i-a fost frică să spună cuiva din hotel sau restaurant. Inculpatul a indicat singura persoana pe are o cunoaște este M. C., zis T. și nu îl cunoaște pe S. S..

Inculpatul Ț. N. a tins prin declarația data în fața instanței la denaturarea situației faptice reale, în vedere diminuării răspunderii sale penale. Deși în fața instanței inculpatul a încercat să acrediteze teza constrângerii sale la săvârșirea faptelor prevăzute de legea penala de către ceilalți doi făptuitori, o astfel de teza nu este susținută nici probatoriu, nici logic. Astfel inculpatul susține o imposibilitate obiectiva de a cere un ajutor legal, dar susține contradictoriu că totuși, fiind de bună credința, la sediul Bancoop, i-a indicat funcționarului bancar că are mai multe credite, astfel că solicitarea sa nu a mai fost aprobata. Mai mult, în cursul urmăririi penale inculpatul a arătat că a fost abordat direct de M. C. și S., care i-au cerut să încheie contracte de credit. Acceptând propunerea lui S. S. și M. C., s-a deplasat cu aceștia în municipiul Suceava, unde, folosind acte false, a încheiat un număr de patru contracte de creditare: cu M. R. B. SA, U. România (în prezent U. Tiriac B. ), Bancpost - sucursala Suceava și Piraeus B. - sucursala Suceava.

În consecința, instanța va aprecia declarația dată în cursul judecății ca parțial necorespunzătoare adevărului, actele depuse în sprijinul cererilor de creditare, repetabilitatea conduitei infracționale într-un interval scurt de timp, vârsta și pregătirea profesionala a inculpatului, permițându-i înțelegerea caracterului ilicit al faptelor săvârșite. În ceea ce privește teza defensivă a existenței unei constrângeri morale exercitate împotriva inculpatului, instanța reține că lipsesc orice elemente probatorii de natura să susțină o astfel de aserțiune, conform art.69 Cod procedura penala.

Implicarea inculpatului O. T. este dovedită inclusiv prin interceptările telefonice autorizate, din care reiese că acest inculpat a pretins în discuțiile cu reprezentanții băncii că este Ț. N., pentru a evita riscul unei deconspirări a planului infracțional. Astfel, în ziua de 19.04.2007, la ora 13:10:06, O. T. (de la postul telefonic_ - tel. nr._ ) ia legătura cu o femeie X, aflată la postul telefonic nr._ (FINANSBANK ROMÂNIA S.A. . Suceava )

X - CREDIT EURO B., bună ziua!

OT- Bună ziua! Spuneți! Am găsit un apel pierdut pe numărul meu, ȚEPULEASA sunt.

X-O secundă! (n.n - Interlocutoarea îl pune pe O. TRAÍAN în legătură cu A.):

A - Bună ziua! OT - Bună ziua! A - In legătură cu creditul dvs.

OT- Da?

A- Am o rugăminte: cei de la BUCUREȘTI mi-au cerut un cupon pe februarie. Pe decizie vă apare o pensie de 1750 și pe cupon e 1880. Aveți un impozit, care vi se reține. Puteți să-mi aduceți un cupon pe februarie?

OT - Nu, s-a mărit pensia în luna februarie, s-a mărit.

A - Păi, nu, că aici zice că, având în vedere prevederile Legii cutare, așa, începând cu data de 01.01.2007, din pensia dvs. vi se ia impozitul ăla. Mai aveți o altă decizie în afară de decizia, asta de mărirea pensiei?

OT- Nu, asta este singura. în luna februarie s-a mărit pensia, conform Ordonanței statului, ca la toată lumea.

A- Da, dar din ceea ce rezultă din decizia asta, pe care o aveți dvs., vă spune că vă oprește

un impozit, impozit care nu este trecut pe cuponul dvs. și cei de la BUCUREȘTI mi-au cerut un cupon pe luna februarie.

OT - Domnișoară, 130 este impozitul (…)”

IV) Inculpatul N. Ș. a fost racolat în timp ce se afla în parcul din fața teatrului național din Iași de către inculpatul E. I. ca urmare a faptului că inculpatul avea în mână o carte de muncă. Inculpatul E. I. i-a oferit inculpatului băuturi alcoolice și i-a explicat că poate câștiga sume mari de bani într-un timp relativ scurt, sens în care i-a cerut cartea de muncă și cartea de identitate. Tentat fiind de perspectiva oferită de E. I., învinuitul N. Ș. i-a predat lui E. I. documentele solicitate. E. I. a predat inculpatului B. Ș. carte de muncă a lui Nița Ș. și i-a solicitat acestuia să întocmească, în fals, actele necesare obținerii unui credit bancar. Inculpatul B. Ș. a întocmit pe numele inculpatului N. Ș. adeverință de salariat falsă aparent emisă de ., a modificat mențiunile carnetului de muncă, acte ce au fost predate inculpatului E. I.. Acesta din urmă inculpat l-a coordonat pe inculpatul Nița Ș. în vederea obținerii creditelor bancare. Astfel:

1) La data de 04.04.2007 inculpatul N. Ș. a solicitat la R. B., cu cererea nr. 2703 din 04.04.2007, un credit în valoare de 13.000 lei. În susținerea cererii de creditare, inculpatul a depus adeverința de salariu eliberată de . nr.263/03.04.2007 prin care se atestau veniturile realizate în lunile decembrie 2006, ianuarie și februarie 2007, în cuantum de 1260 lei pe lună, precum și copii certificate pentru conformitate ale carnetului de muncă . nr._ prin care se atesta calitatea de angajat a inculpatului la .. Cererea de credit depusă de inculpat nu a fost aprobată.

2) La data de 13.04.2007, învinuitul N. Ș. a solicitat la BancPost - sucursala Iași un credit pentru nevoi personale în valoare de_ lei. Pentru obținerea acestuia învinuitul a depus aceleași documente anterior menționate, iar la data de 16.04.2006 a ridicat în numerar suma de _ lei.

Mențiunile din cartea de muncă ale inculpatului Nița Ș. nu sunt conforme cu realitatea.

Inculpatul N. Ș. nu a putut fi audiat în fața instanței, acesta sustrăgându-se de la judecata. Conform verificărilor efectuate la ITM Iași, inculpatul N. Ș. nu este angajat al ..

În cursul urmăririi penale, inculpatul a arătat că a fost acostat în fața teatrului național din Iași de un anume „I.” care era împreună cu nașul său „T.”. Inculpatul a arătat că cei doi l-au dus la un restaurant unde i-au oferit băuturi alcoolice, spunându-i că poate câștiga ușor sume mari de bani, solicitându-i cartea de identitate și cartea de muncă. Inculpatul a arătat că a înmânat aceste acte numitului I., despărțindu-se de aceștia urmând a fi contactat ulterior. După 2-3 zile a fost sunat de I. care i-a cerut să se întâlnească în fața sediului B. P. vis-a vis de SRI. Ducându-se la întâlnirea programata, I. i-a solicitat să intre în sediul BancPost și să ia o cerere de creditare. După ce a luat formularul solicitat, acesta a fost completat în mașina de numitul Delciuc L.. Ulterior a depus personal actele pentru obținerea creditului, iar la solicitarea funcționarilor bancari de a indica numărul de telefon personal și cel de la firma, a indicat numerele de telefon ale lui E. I.. După trei zile a fost sunat din nou de E. care l-a anunțat că au intrat banii în cont. În consecința, s-a prezentat la banca de unde a extras suma de 35.000.000 lei, partea sa, cuantumul creditului fiind de_ lei ROL, restul banilor revenind lui I. și L.. Actele i-au fost înapoiate, iar la întrebările referitoare la restituirea creditului, I. i-a spus că îl va trimite în Italia și nu va fi găsit. Inculpatul a arătat că la fel s-a procedat și în ceea ce privește obținerea unui credit de_ lei ROL de la Piraeus B.. Deși s-a încercat obținerea unui alt credit și de la banca Comerciala „Carpatica” nu s-a reușit, întrucât juristul a sunat la . aflat că în fapt inculpatul nu locuiește acolo.

Prin adresa nr. 7912/11.07.2007 B. Comerciala Carpatica a confirmat că învinuitul Nița Ș. a solicitat un credit de nevoi personale pentru suma de 10.000 lei, solicitare respinsă din cauza faptului că firma angajatoare nu a confirmat eliberarea adeverinței de venit depusă al dosarul de creditare.

Inculpatul E. I. a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul N. Ș., care a apelat la serviciile sale de broker bancar. Inculpatul E. I. a atestat că în fapt creditul bancar nu a putut fi obținut, întrucât N. Ș. nu avea actele necesare. Inculpatul a atestat că doar s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul N. Ș. în fața sediului Bancpost, dar nu a stat de vorba cu acesta, ci doar l-a salutat. E. I. a atestat că nu l-a convins el pe inculpatul B. Ș. să falsifice anumite înscrisuri, dar este adevărat că în repetate rânduri l-a trimis pe acesta să xerocopieze diverse înscrisuri, întrucât xerox-ul firmei nu mergea.

Aserțiunea finala a inculpatului denotă poziția nesincera adoptata de acesta pe parcursul judecării cauzei. În condițiile în care inculpatul N. Ș. ar fi apelat la serviciile de broker ale inculpatului E. I. acesta trebuia să cunoască conținutul documentelor de la momentul întocmirii dosarului de consultanța. Calitatea inculpatului N. Ș. de angajat al . nu putea modificată în timpul instrumentării dosarului de brokeraj fără cunoștința inculpatului E. I.. Mai mult, ideea indusă de apărare că inculpatul B. Ș. ar fi acționat singur în sensul falsificării înscrisurilor referitoare la inculpatul N. Ș. este lipsită de justificare obiectivă și nesusținută de probele administrate.

Interceptările convorbirilor telefonice denotă legăturile strânse existente între inculpații E. I. și B. Ș., precum și rolul determinant avut de inculpatul E. I. în organizarea planului infracțional. Astfel, la data de 19.03.2007, la ora 17:12:48, E. I. (de la postul telefonic_ ) îi trimite lui O. TRAÍAN, affat la postul telefonic nr._ (Prepaid) un mesaj cu următorul conținut: "CNP:_, ., nr112655, N. Ș., PĂRINȚI Ș. SI N., loc naștere oraș Lupeni, jud. Hunedoara, adresa Bld A. cel B.,nr3,.>

În ziua de 27.03.2007, la ora 16:22:58, E. I., de la postul telefonic nr. 0742/_, îl contactează pe B. Ș., aflat la postul telefonic nr. 0743/_, (Prepaid), purtând următoarea conversație:” Ș - Alo, da !

EI- Alo ! Să-ți pregătești curul de mardeală !

BȘ- De ce ?

EI - Păi azi am făcut drumul de - ampu . . . pană la SUCEAVA !

BȘ- De ce ?

EI - Ce, ce, ce ! Nu mai vorbi, nu mai vorbi așa cu mine, băi, ți-am mai spus că . . B. Ș-Dece ?

EI - Păi de ce, păi de ce, că în primul rând n-ai făcut ce trebuie, ai făcut și de-ampu . . . actele care au fost bune le-ai făcut de-a"mpu . . ., înțelegi, adică care au fost pentru stanele bune au fost de-ampu ... că n-am ce să fac cu ele ! Că i-ai scris omului căsătorit acolo, în loc de necăsătorit !

BȘ- Nu i-am scris eu ! Unde-i scris ?

EI- Cum ?

BȘ - N-am scris eu, A. le-a scris !

EI - Da" nu mă, că-i scris la calculator, cum adică, A. le-a scris, dacă se vede pe prima pagină din cartea de muncă ? A scris A. pe prima p . . . ?

BȘ - Măi, aia nu s-a modificat nimic ! Aia n-am modificat nimic . . .

EI - Ce nu trebuia modificat, mă, că omu-i necăsătorit, de unde să iau eu acuma la om că . . . femeie ? Dacă tot ți le-am dat ție, tu nu te uiți acolo ? El are femeie dar nu vrea să știe femei-sa ce face el! Băi, Ș., . . .

BȘ - Dar nu mi-ai spus nimic de partea asta, măi!

EI - Da" tu nu te uiți băi, tu chiar atăta . . .

BȘ - De unde să știu, măi ce vine acolo scris . . .

EI - Haide, băi, lasă, că . . . consum creditul pe degeaba cu tine, că tu niciodată nu

știi. . .

BȘ - Păi, de unde să știu, băi, . . .

EI - Băi, spune-mi și mie, băi, vreau să scap de voi, nu mai am nevoie de voi, și cu asta-i basta, băi!

BȘ - Băi, ți-a zis cineva ceva de chestia asta, că trebuie să . . .

EI - Păi, nu, dar dacă văd că numai faci numai aiurea și numai în dușmănie îmi faci, numai ca să mă enervezi, eu amf. . . un rezervor de 60 de litri de motorină dus-întors pană la SUCEAVA ca să ce, ca să aflu că d-le, nu pot să îi deie Iu" ăla nimic din cauză că-i căsătorit, și el a zis că-i necăsătorit ! Și a zis d-le., dar umblați cu prostii ? înțelegi ? Și mă mai uitam și eu acolo, eram și eu acolo, lângă el, d-le., eu l-am controlat la IAȘI, na, nu știu, am dat-o și eu în mangleală ! Las-o-n morții mă-si, și-n primul rând și salariul l-ai greșit, băi, și salariul care l-ai calculat, l-ai greșit! La 21 de milioane iese 1427 bani în mână !

BȘ - Și cât scria acolo, băi ?

EI - Și acolo scrie 1504, băi, înțelegi ? Ce-i cu tine, ia și te adună tată, dacă vrei să facem ceva !

BȘ - Măi, deci cu aia nu mi-a zis nimeni nimica și ăla l-am calculat și ți-l mai calculez odată !

EI - B., hai, a BȘ-Pa !"

La percheziția efectuată la domiciliul inculpatului B. Ș., au fost găsite adeverințe de salariat pe numele N. Ș. aparent eliberate în numele ., o ștampilă purtând inscripția ., certificatul de calificare profesională pe numele N. Ș., notă de lichidare în original pe numele lui N. Ș., opt copii xerox ale primei pagini a cărții de muncă pe numele N. Ș. purtând impresiunea . și mențiunea „conform cu originalul", 14 copii ale cărții de muncă pe numele N. Ș. (doar prima pagina), 2 copii xerox ale paginilor 2 și 3 ale cărții de muncă pe numele N. Ș., unele dintre ele purtând ștampilele . și mențiunea conform cu originalul, adeverințe de venit aparent emise de . pentru N. Ș. pe formularele aparținând B. Româneasca, B. Leumi România și OTP B., zece copii xerox ale paginilor 14-15 ale unui carnet de muncă aparținând lui N. Ș., precum și 69 copii xerox ale cărții de muncă pe numele N. Ș..

Percheziția sistemului informatic, respectiv hard-disk-ul laptop-ului aparținând inculpatului B. Ș. a evidențiat existența unui număr de trei fișiere reprezentând scanări ale certificatului de înregistrare a . și . SRL și ., fișiere reprezentând carnetul de muncă a inculpatului N. Ș. scanat.

De altfel, implicarea inculpatului E. I. în săvârșirea faptelor rezultă și din declarația martorului D. L. care a arătat în fața instanței că pe inculpatul E. I. l-a cunoscut, lucrând la firma acestuia de piese auto, iar ulterior hotărându-se ca împreună să deschidă o firmă de producție de trandafiri. Pe fondul relației sale cu E. I., acesta l-a sunat la un moment dat și i-a spus că el este obligat să plece pentru găsirea altoiului pentru plantele pe care urmau să le cultive, însă un client de - al său are nevoie de ajutor întrucât nu cunoaște orașul Iași. Fiind de acord să ajute respectivul client, a fost îndrumat să se întâlnească cu acesta la un bar situat între T. și Podul de F.. Martorul a arătat că și-a dat seama că îl cunoaște pe respectivul cetățean, fiind vorba de inculpatul N. Ș.. Inculpatul E. I. i-a spus că N. Ș. trebuie dus la bancă întrucât are un dosar de creditare. Recunoscându-l pe N. Ș. ca tatăl fostului său coleg, a început o discuție cu acesta, inc. N. spunându-i că patronul firmei un anume T., M. T. îl ajuta cu obținerea unui credit.

Deși martorul se plasează la locul și momentul indicat și de N. Ș. în declarația data, acesta neaga orice implicare în săvârșirea faptelor (scrierea cererii de creditare) și încearcă totodata să minimalizeze implicarea inculpatului E. I.. Totuși martorul refuză să-și amintească conținutul declarației data la urmărire penala și nu poate explica de ce l-a condus pe inculpatul N. Ș. nu numai până la banca, dar l-a și așteptat, s-a interesat de soluția dosarului de credit și l-a condus pe N. Ș. înapoi. Astfel martorul a indicat „arăt că l-am condus înapoi la bar pe N. Ș. întrucât nu-l puteam lăsa unde am fost, l-am dus de unde l-am luat”, explicație lipsită de logică, în condițiile în care se afirmă că serviciile sale erau necesare întrucât N. Ș. trebuia să depună actele pentru credit.

În consecința, instanța apreciază că probele administrate dovedesc pe deplin participarea inculpatului E. I. în inducere în eroare a unității bancare B. post Iași de inculpatul N. Ș., prin prezentarea unor date nereale referitoare la veniturile obținute, statutul profesional cu ajutorul actelor falsificate de inculpatul B. Ș., în vederea obținerii creditului bancar.

V) Inculpatul M. G. îl cunoștea pe inculpatul S. S. de mai multă vreme, inculpatul S. S. fiind căsătorit în localitatea de domiciliu a inculpatului M. G.. La începutul lunii februarie 2007, cei doi inculpați s-au întâlnit, iar ulterior, inculpatul S. S. s-a deplasat la locuința învinuitului M. G., fiind însoțit de învinuita J. (fostă T.) Mirelușa P.. Cei doi i-au promis inculpatului M. G. că îi voi rezolva situația materiala precară, prin obținerea unei pensii pe caz de boala, în acest sens fiind necesara o deplasare la Suceava. Ulterior, după ce inculpatul M. G. i-a însoțit în Suceava, inculpatul S. S. i-a solicitat învinuitului să obțină mai multe credite de la mai multe unități bancare de pe raza municipiului Suceava. Inculpatul M. G. a fost de acord cu propunerea realizata, S. S. predându-i acestuia mai multe acte false, prin care atesta calitatea de pensionar militar, obținerea de venituri din pensie militară în cuantum de 2580 lei pe lună, decizie de pensionare aparent emisă de MApN pe numele lui M. G., factură de utilități De asemenea, inculpatul S. S. l-a instruit pe M. G. cu privire la comportamentul pe care trebuie să îl aibă în fața angajaților băncilor și i-a cumpărat mai multe articole de îmbrăcăminte de natură să creeze o imagine potrivită statutului social atribuit în mod fictiv.

1)Astfel la data de 03.04.2007 inculpatul M. G. a încheiat la banca comercială PIRAEUS B. - sucursale-Suceava un contract de credit bancar nr._37847/03.04.2007 obținând suma de_ lei. Pentru obținerea acestuia, inculpatul a depus în copie următoarele înscrisuri: carte identitate . nr._, decizia de pensionare_ presupus eliberata de MAPN - Secția Financiar Contabila, dosar pensie 4823/2006, cupon pensie militara martie 2007, dosar pensie 4823 ce atest un venit lunar de 2580 lei .

2) La aceeași data, inculpatul M. G. a obținut de la CETELEM I. S.A. suma de_,43 lei cu contractul de credit_/03.04.2007, în baza acelorași documente indicate anterior. În baza contractului de creditare încheiat, inculpatul a achiziționat de la ., cu factura fiscală . din03.04.3007, mai multe bunuri în suma totala de 21,818.43 lei ( f.528 vol. II dosar urmărire penala).

Inculpatul M. G., audiat în fața instanței, la termenul din 31.03.2009 a arătat că menține integral declarațiile date la urmărirea penala. Inculpatul a precizat că îl cunoștea pe inculpatul S. S. deoarece acest era căsătorit cu o consăteanca de a sa. La un moment dat S. S. l-a întrebat dacă are venituri, dacă este angajat sau primește pensie sau ajutor social. Spunându-i inculpatului că nu are nici un venit, acesta i-a promis că îi va face un venit pe caz de boala. Ulterior a venit inculpatul S. S. însoțit de o femeie și au plecat toți trei la Suceava pentru a rezolva cu pensia pe caz de boala, S. spunându-i că totul este aranjat. După cazarea la un hotel din Suceava, inculpatul S. S. a venit cu o decizie de pensie, un cupon de pensie pentru grad de colonel, studii la Oradea, toate actele fiind întocmite pe numele M. G. din anul 2006. Inculpatul a precizat că deși a văzut actele nu l-a întrebat nimic pe S. S. în legătură cu acestea. A doua zi la inițiativa inculpatului S. S. au mers toți la Dedeman pentru a cumpăra bunuri pe credit. Inculpatul a precizat că a fost de acord cu inițiativa celuilalt inculpat, deoarece acesta îl ajutase cu pensia, dar nu a completat nici un formular de creditare, doar semnându-l . Inculpatul a precizat că situația s-a repetat a doua zi, când a mers însoțit de inculpatul S. S. la o banca, iar din creditul acordat de banca el a primit doar 10 milioane, fiindu-i cumpărat de S. S. și un sacou, o pereche de pantaloni și o pereche de pantofi. Toate actele au rămas în posesia inculpatului S. S.. Inculpatul a revenit asupra celor declarate și a arătat că în fapt s-a dus singur la banca, iar banii i-au fost dat de o casierița și toți banii au fost puși într-un sac. La ieșirea din banca fost așteptat de inculpatul S. S. căruia i-a predat toți banii. Inculpatul a precizat că a avut convingerea că va plăti ratele respective cu pensia ce-i fusese stabilită.

Prin raportul de constatare tehnico-șiințifica nr.20D/P din 29.04.2007 s-a concluzionat că scrisul de pe cererea de credit pe numele M. G. pentru B. R. a fost executata de T. Mirelușa P..

Deși inculpatul M. G. a susțin teza conform căreia el s-a încrezut în promisiune inculpatului S. S. referitoare la obținerea unei pensii pe caz de boala, apărarea inculpatului este nesustenabilă în condițiile în care inculpatul arata că a văzut actele și a cunoscut că acestea se referă la o pensie militara. Raportat la nivelul cunoștințelor generale și situația personala a inculpatului, acesta a înțeles caracterul nereal al actelor „ nu l-am întrebat nimic pe S.”, acceptând fraudarea intereselor bancare. S. fără temei a inculpatului că va beneficia pe o perioada lungă de timp de pensia frauduloasa și va putea acoperi ratele nu este de natură să înlăture caracterul penal al faptelor săvârșite.

Deși inculpatul S. S. a susținut că pe M. G. îl cunoaște doar ca vecin, implicarea inculpatului S. S. în săvârșirea faptelor menționate anterior, rezultă din declarația inculpatului M. G., declarația învinuitului H. S. A., acesta atestând că el a fost cel ce i-a transportat cu mașina sa pe inculpatul S. S., învinuitul M. G. și învinuita T. Mirelușa la unitățile bancare.

VI) Inculpatul Ș. L. i-a cunoscut la începutul lunii martie 2007 pe inculpații O. Traían, S. S. și R. S. în centrul orașului Hîrlău. În timp ce aștepta pe o banca din parc a fost abordat de niște persoane și întrebat dacă este interesat să plece la muncă în străinătate. Fiind lipsit de venituri, învinuitul Ș. L. s-a arătat interesat de oferta primită și a fost de acord să le predea acestora cartea de identitate și livretul militar, în vederea întocmirii actelor de plecare în străinătate, plecând la Iași împreună cu cei tei. În cele patru zile în care a stat în municipiul Iași, inculpatul a fost transportat de către inculpatul S. S., însoțit fiind de inculpata R. S., la mai multe entități financiare din Iași, unde a solicitat acordarea de credite bancare. Discuțiile cu funcționarii bancari s-au purtat întotdeauna în prezența inculpatei R. S.. Inculpatul O. Traían l-a asigurat de mai multe ori pe învinuitul Ș. L. că actele sale pentru plecarea la muncă în străinătate sunt în „lucru" și că va pleca în afara țării cât de curând.

Inculpatul Ș. L. a încheiat un număr de patru contracte bancare.

Astfel, inculpatul a încheiat un contract de credit cu B. C. R. SA - sucursala Iași (contractul nr. 1488 din 13.03.3007), obținând un credit în valoare de_ lei. În susținerea cererii de creditare, inculpatul a depus decizia de pensionare_ presupus eliberata de MAPN - Sectia Financiar Contabila, dosar pensie 7484/2005, cupon pensie militara martie 2007, dosar pensie 7484 ce atesta un venit lunar de 2350 lei.

De asemenea, de la aceeași unitate bancara, aceleași inculpat a obținut de la un credit în valoare de 2600 euro (contractul nr. 1489 din 13.03.2007),

De la B. F. I. SA Iași inculpatul a obținut un credit în suma de 8295,57 lei . În baza contractului de creditare încheiat cu B. Finace I. Sa, inculpatul a achiziționat de la ., cu factura fiscală . nr. 5041 din 14.03.2007, mai multe bunuri în suma totala de 7688,20 lei ( f.375 vol II dosar urmărire penala).

La data de 02.03.2007, învinuitul Ș. L. a încheiat cu reprezentanții BancPost SA - sucursala Iași, obținând un credit în valoare de_ euro. Contactul de credit a fost încheiat prin folosirea acelorași înscrisuri plăsmuite (cupon de pensii militare și decizie de pensionare).

Din adresa P12887/15.06.2007 emisă de Ministerul Apărării Naționale rezultă că numitul Ș. L. nu figurează în evidențele sale ca pensionar militar. (f.80-109 vol II instanța).

Inculpatul Ș. L. a atestat în cursul urmăririi penale că a fost abordat în timp ce se afla pe o banca în H. de doi bărbați și o femeie care întrebau persoanele aflate în parc daca nu doresc să plece la munca în Italia.În aceste împrejurări a făcut cunoștință cu numiții T., S. și S.. Pentru a pleca în Italia la munca i s-a solicitat să prezinte cartea de identitate și livretul militar. A predat celor trei actele solicitate, apoi a fost condus la Iași unde a fost cazat la hotelul Conest. A doua zi dimineața S. l-a dus la bazar și i-au fost cumpărate pantofi, cravata, cămașa și un costum de haine. După reîntoarcerea la hotel, a plecat împreună cu S. și S. la mai multe bănci din Iași. Inculpatul a arătat că S. rămânea în afara băncii, iar S. îl însoțea în banca. Tot respectiva femeie le prezenta funcționarilor bancari mai multe acte, iar funcționari bancari i-au cerut ă semneze mai multe documente. Inculpatul a precizat că printre actele prezentate de S. a văzut un cupon de pensie militara și o decizie de pensionare pe numele său. Inculpatul și-a recunoscut semnătura de pe documentele de creditare prezentate de organele de urmărire penala. Inculpatul a indicat că S. l-a trimis cu un microbuz în Italia și nu a luat nici o suma de bani.

Prin procesul verbal de recunoaștere din 14.06.2007 inculpatul Ș. L. a identificat ca persoanele despre care a făcut vorbire în declarația data pe inculpații: S. S., O. T. și R. S..

Legăturile dintre inculpații S. S., O. T. și R. S. și Ș. L. rezultă din interceptările convorbirilor telefonice autorizate . În data de 22.03.2007, la ora 11:07:32, S. S. (de la postul telefonic_) ia legătura cu S., aflat la postul telefonic nr._ (identificat):

SS - Săru "măna! S - Da, bună ziua!

SS - Ce faceți? Gata, ați intrat înăutru?

S - Acuși, da, uite, da, acuși, stai!

SS - Dar durează? (n.n - S-a întrerupt convorbirea)

În ziua de 23.03.2007, la ora 12:58:20, S. S. (de la poshil telefonic_ ) este contactat de O. T., aflat la postul telefonic nr._ (identificat):

SS - Da, spune!

OT- Ai numărul lui ȘOBOLAN?

SS - Dar l-a schimbat. Acum m-a sunat de pe un fix. OT - Dar e acasă la fix? E la confirmare?

SS - Da, da, acum m-a sunat, cinci minute și stă lângă telefon pană la ora patru jumătate. OT - Bravo, așa! Deci, totul e OK. SS - Da, m-a sunat de pe alt număr.

OT- B., singura chestie, numai să o atenționezi pe doamna unde trebuie. SS - Da, stai fără grijă!

OT – În caz de ceva, fii atent: ori vii pană în TĂRGU, înțelegi, cu tot cu ea sau ea se duce la B.? Ea dacă pleacă la B., îl iei pe L.. SS - Eu îl iau pe L. și am plecat, știu eu ce am de făcut. OT - G. e la mine în mașină.

SS - Am înțeles, domnule. Eu vin cu L., până diseară ajung, da.

OT - Așa. Ușor, ușor, pac, pac, dă-l de partea noastră, "ăla e plecat înainte, e la autobuz, la cutare, la așa, la așa, stai liniștit, cutare". Vezi ce faci, să faci ceva ca lumea! SS - Da, domnule, pa!

VII) Inculpatul C. E. a fost racolat în data de 02.04.2007 de către învinuitul M. C. poreclit „TELU", în timp ce consuma băuturi alcoolice într-un bar din orașul Hîrlău. M. C. l-a dus pe inculpatul C. E. la B. unde i-a făcut fotografii tip buletin și i-a cumpărat haine, cazându-l la hotelul Tineret. Telu i-a dat inculpatului Cozam E. o carte de identitate pe numele lui Ș. A., dar având aplicată fotografia realizata anterior cu C. E. și i-a cerut ca pană a doua zi să învețe datele de stare civilă trecute pe cartea de identitate, precum și date privind localitatea în care și-a satisfăcut stagiul militar, perioada de timp în care ar fi fost militar activ, gradul cu care s-a pensionat și respectiv data la care a avut loc pensionarea din cadrul forțelor armate. A doua zi, M. C. i-a făcut cunoștință lui C. E. cu inculpata R. S., aceasta având rolul să îl însoțească pe C. E. la unitățile bancare din municipiul B. și să discute cu funcționarii acestora.

În data de 03.04.2007, învinuitul C. E. însoțit de R. S. a depus o cerere creditare la B. P. B., solicitând un credit în valoare de_ franci elvețieni În susținerea cererii de creditare, inculpatul a depus cartea de identitate falsă pe numele lui Ș. A. cu . nr._ și CNP:_, un cupon de pensie militară fals, întocmit tot pe numele lui Ș. A., prin care se atesta un venit de 2240 lei, factura fiscală . nr._ emisă de EON M. SA pe numele lui Ș. A. și un înscris falsificat reprezentând decizia nr._ a MApN secția pensii militare prin care se arăta în mod nereal că Ș. A. a fost pensionat în cadrul MApN cu gradul de adjutant.

În data de 04.04.2007 C. E. și inculpata R. S. s-au deplasat la Bancpost B. pentru a semna contractul de creditare, însă au fost reținuți de organele de poliției din cadrul IPJ B..

Inculpatul C. E. a arătat că a fost racolat de o mașină din H., fiind beat și băgat într-o mașina cu forța . A arătat inculpatul că s-a trezit în B. îmbrăcat într-un costum cu cămașă albă și cravată, iar apoi a fost dus la hotelul Tineretului, unde a stat închis toata ziua și unde a fost servit cu băutură. A doua zi a venit Telu și s-au dus spre seara într-un parc unde s-au întâlnit cu T. și S.. A doua zi S. a mers cu el la B. Transilvania „unde a semnat niște pătrățele”, apoi au mers la o alta banca. A arătat inculpatul că a înțeles că se completau declarații de împrumut . Inculpatul a indicat că la banca s-a prezentat ca fiind Ș. A.. Inculpatul a pretins că atunci când s-a trezit îmbrăcat în costum și cămașă, a căutat în buzunar și a dat peste acest buletin care avea poza sa, dar numele era Ș. A., dar nu poate preciza de ce s-a prezentat la ofițerii bancari ca fiind Ș. A.. Inculpatul a precizat că nu este adevărat că el ar fi abordat-o pe S., ci T. i-a spus că trebuie să meargă cu S. la bănci. Inculpatul a indicat că a fost păzit permanent, iar actele de la banca erau deja completate, el fiind pus doar să semneze și nu a dobândit nicio suma de bani din credite.

Din declarația inculpatului rezultă că acesta a avut reprezentarea caracterului ilicit al faptelor săvârșite în condițiile în care inculpatul s-a prezentat sub o identitate falsa, a memorat și a folosit noile date de identificare, neputând prezenta o apărare credibilă a comportamentului său. Teza defensivă a constrângerii sale fizice sau psihice nu se susține probatoriu, fața de datele faptice reale: inculpatul a fost cazat la hotel, dus la masa și a avut contacte cu personalul bancar, putând solicita oricând ajutor calificat.

Din înscrisurile medicale depuse la dosarul cauzei rezulta că inculpatul C. E. suferă de „tulburare organică cronică cerebrala de etiologie mixtă cu evoluție deteriorativa psihocognitiva progredienta”, încuviințându-se acestuia în apărare efectuare unei expertize medico-legale având ca obiectiv stabilirea discernământului inculpatului în săvârșirea faptelor de care este acuzat.

Prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica 7053/psh/19.05.2009 întocmit de IML Iași s-a concluzionat că inculpatul C. E. prezintă diagnosticul de „tulburare organică cronică cerebrala de etiologie toxică și somato-preinvolutivă cu decompensări depresive; la datele comiterii faptelor (perioadele 16-21.02.2007 și 03-04.04.2007 susnumitul a prezentat discernământ critic asupra faptelor și acțiunilor sale, având reprezentarea lor și a consecințelor ce decurg din acestea.

Ș. A. a arătat, în cursul urmăririi penale, că a venit la el acasă o mașina cu 3 cetățeni, dintre care pe unul îl cunoștea. Acesta l-a întrebat dacă dorește să lucreze cu 300.000 lei ziua de lucru. Fiind de acord cu propunerea făcuta i-a predat acestuia cartea de identitate. Ulterior oferta de lucru nu a mai fost concretizata și nici cartea de identitate returnata. Martorul Ș. A. l-a recunoscut pe inculpatul S. S. după fotografii . Ș. A. era posesorul buletinului de identitate cu . nr._, cu CNP:_, însă nu era posesorul unei cărți de identitate (CI) cu datele menționate.

VIII) Inculpatul M. A. a fost racolat de către învinuitul M. C.. M. C. l-a dus pe inculpatul C. E. la B. unde i-a făcut fotografii tip buletin și i-a cumpărat haine. „Telu” i-a dat inculpatului o carte de identitate pe numele lui P. T., dar având aplicată fotografia realizata anterior cu M. A. și i-a cerut ca pană a doua zi să învețe datele de stare civilă trecute pe cartea de identitate. Tot de la M. C. învinuitul a primit un cupon mandat pensii militare, înscris fals aparent emis pe numele lui P. T. și atestând obținerea unor venituri în cuantum de 2450 lei, precum și un înscris fals, aparent fiind emis de MApN secția pensii militare reprezentând în mod nereal decizia nr._ de pensionare cu gradul de colonel a numitului P. T.. Inculpatul M. A. a fost condus la unitățile bancare de inculpata Reptciudc S..

1) La data de 04.04.2007 inculpatul Murărita A. a solicitat, sub identitatea lui P. T., prin cererea de credit nr.2 acordarea unui credit în cuantum de_ euro de la Bancpost B., Agenția Primăverii. În vederea obținerii creditului indicat inculpatul a prezentat carte identitate CI – . nr._, cupon pensie militara, nr. dosar pensie 3823 din luna martie 2007 pe numele P. D. T., cuantumul pensiei fiind de 2450 lei pe lună, decizia de pensionare nr._/01.02.2006 emisă de Ministerul Apărării Naționale – Direcția Financiar Contabila, Sectia pensii Militare, în dosarul 3823/2006, factura fiscala . nr._ emisă de E-on M. SA; creditul nu a fost acordat.

2) La data de 03.04.2007 inculpatul Murărita A. a încheiat, contractul de credit pentru persoane fizice nr.167/03.04.2007, sub identitatea lui P. T., cu BCR B., Agenția Primăverii, pentru suma de 10.000 Euro. În vederea obținerii creditului indicat inculpatul a prezentat în copie carte identitate CI – . nr._, cupon pensie militara, nr. dosar pensie 3823, din luna martie 2007 pe numele P. D. T., cuantumul pensiei fiind de 2450 lei pe lună.

Inculpatul M. A. audiat în fața instanței la termenul din 02.03.2010 a arătat că menține integral declarațiile date la urmărire penala și a precizat că a săvârșit faptele dintr-o naivitate. Inculpatul a arătat că a fost abordat de un bărbat care i-a promis că îl va angaja ca muncitor la o firmă de termopane, fiind trimis la B.. Acolo a fost dus de un alt bărbat la o banca pentru a scoate niște bani și nu-și amintește exact, dar parcă actul de identitate nu era pe numele său. Inculpatul a subliniat ă el doar a depus niște acte în banca, dar nu a luat nici un ban, dându-și seama că lucrurile nu sunt în ordine.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a indicat că a fost racolat de un cunoscut de al său „Telu”, identificat în planșee foto ca fiind M. C.. Acesta i-a spus că are o afacere din care vor câștiga amândoi bani. Fiind de acord cu acesta, s-au deplasat la Suceava, cazându-se la un hotel. În aceste împrejurări a cunoscut o femeie pe nume S., recunoscuta în planșele foto indicate de organele de urmărire penala ca fiind R. S.. A doua zi dimineața au plecat la B.. Inculpatul a indicat că a fost dus la un fotograf, iar a doua zi i s-a prezentat o carte de identitate ce avea fotografia sa, dar datele de identificare erau ale unei alte persoane, cerându-i-se să memoreze respectivele date. Inculpatul a arătat că i s-a cerut să se ducă la diverse bănci pentru a obține credite, promițându-i-se obținerea unor sume de bani. O data cu buletinul inculpatul a arătat că i-a mai fost înmânata o decizie de pensionare și un cupon pensie. Inculpatul a arătat că mers la un număr de 3 bănci, la două dintre acestea fiind însoțit de R. S., care a fost prezentată funcționarilor bancari ca o cunoștința de a sa. A doua zi, dându-și seama că ceea ce a făcut nu este legal a plecat acasă la Fălticeni.

Prin procesul verbal de recunoaștere din 14.06.2007 inculpatul M. A. a identificat pe: S. S., M. C. și R. S..

Martorul P. T. a indicat că a pierdut cartea de identitate în luna martie 2007.

Din declarația inculpatului M. A. rezultă că acesta recunoaște fapta, punând comportamentul său pe seama unei „naivități” inexplicabile.

Inculpata R. S. nu a recunoscut săvârșirea faptelor imputate în legătură cu inculpații Ș. L., C. E. și M. A..

Inculpata R. S. a arătat în fața instanței (f.300, vol VII) că inițial l-a cunoscut pe M. C., prin intermediul fiului său. M. C. i-a solicitat să se deplaseze la Iași, întrucât dorea să deschidă o afacere cu O. T., care i-a fost prezentat ca om respectabil, lucrând anterior în armata. În aceste condiții a fost de acord să participe la deschiderea unei societăți, iar inculpații O. T., S. S. și M. C. i-au explicat că banii necesari pentru deschiderea societății vor fi obținuți prin credite bancare. În aceste condiții a fost desemnate să-l însoțească pe Ș. L. în vederea obținerii unui credit bancar. Inculpata a precizat că l-a însoțit pe inculpatul Ș. L. la patru unități bancare, dar nu s-a prezentat niciodată ca fiind vreo rudă a acestuia și nu a cunoscut niciodată caracterul real sau nereal al actelor prezentate. Inculpata a precizat că l-a mai însoțit pe inculpatul Ș. L. la cumpărarea unor bunuri pe credit, dar nu a obținut nicio suma de bani sau vreun bun din cele dobândite de Ș. L.. Inculpata a indicat că în afară de inculpatul Ș. L. a mai însoțit la diverse unități bancare pe inculpații C. E. și M. A., care au fost cazați pentru o scurtă perioada de timp la domiciliul său, de M. C.. Acesta din urmă a fost cel ce i-a spus să-i însoțească pe cei doi la banca pentru obținerea unor credite bancare, indicându-i totodată faptul că ambii au lucrat în armata . Inculpata a indicat că într-adevăr a avut asupra sa acte în copie, în ceea ce-privește pe inculpații C. E. și M. A., acte întocmite în fapt pe numele Ș. A. și P. T., dar nu poate să-și explice de ce se regăseau aceste acte în agenda descoperita la percheziție, bănuind că actele i-au fost încredințate de inculpați pentru păstrare. Inculpata a precizat că pe inculpații E. I. și B. Ș. i-a văzut prima oara la arestare, necunoscându-i anterior. Inculpata a precizat că nu cunoaște destinația banilor, ea văzându-l o sigura data pe inculpatul Ș. L. predând o sumă de bani inculpatului S. S..

Atestările inculpatei sunt contrazise de probele administrate în cauza și în consecința, conform art.69 Cod procedura penala, acestea nu pot fi reținute. De altfel, inculpata nu poate prezenta justificări pertinente în legătură cu cazarea inculpaților, însoțirea acestora la unitățile bancare, păstrarea datelor de identificare în agendă. De altfel, declarațiile funcționarilor bancari relevă rolul atribuit inculpatei în cadrul grupării, în sensul de a însoți făptuitorii în sediile unităților bancare și de a împiedica deconspirarea de către aceștia a planului infracțional.

Astfel, martora C. F. L., ofițer de credite la B. Românească, sucursala B., a atestat în fața instanței că P. T. a depus documentația pentru acordarea unui împrumut de 50 mii lei, însă banca nu a fost prejudiciata întrucât creditul nu a fost acordat. Ulterior de la organele de poliție s-a aflat că actele depuse erau false. Domnul care a depus documentele era însoțit de o persoana care s-a prezentat ca fiind sora sa, dar din cauza lungii perioade de timp, nu poate preciza daca persoana care s-a prezentat ca sora domnului respectiv este inculpata R. S..

Martora A. S., ofițer de credite la B. P., sucursala B. ,a atestat în fața instanței că din câte își amintește, având în vedere numărul mare de persoane pe care îl vede zilnic, a venit un domn însoțit de o doamna care s-a prezentat ca fiind o rudă cu solicitantul.Femeia i-a spus că respectivul domn lucrase în armata, la tancuri, motiv pentru care nu aude bine și va vorbi ea în locul clientului. În consecința, solicitantul nu a vorbit, la toate întrebările răspunzând doamna respectiva. Martora a atestat că nu își amintește cine a completat documentele dar au fost semnate de solicitant. Creditul nu a mai fost acordat, întrucât a intrat poliția pe fir.

Martora A. M. ,ofițer de credite la B. P., sucursala B., a atestat în fața instanței că din câte își amintește, a venit un domn însoțit de o doamna care doamna spunându-i că l-a ajuta să-l aducă la banca. Martora atestat că a vorbit în principal cu respectivul domn, el fiind clientul și nu poate preciza daca femeia care îl însoțea era inculpata R. S., întrucât doamna respectiva era îmbrăcata mai ponosit. Contractul de credit nu a fost semnat, respectivul domn având în jur de 54-57 de ani, purta ochelari și avea părul grizonat.

În condițiile în care însăși inculpata recunoaște că a însoțit pe inculpații C. E. și M. A. la unitățile bancare, declarațiile martorilor susțin teza acuzării conform căreia inculpata R. S., prezentându-se drept ruda titularilor cererilor de credit a fost cea care a realizat toate discuțiile cu funcționarii bancari.

Mai mult, la percheziția efectuata asupra inculpatei R. S. au fost găsite cupoane false de pensii militare pe numele Ș. A. și cartea de identitate falsă pe numele acestuia, o copie a cărții de identitate false pe numele lui P. T. și o copie a unui cupon de pensii pe numele acestuia din urmă.

Prin adresele nr. 812.544/13.07.2007 Ministerul Internelor și Reformelor Administrative – Casa de Pensii a comunicat că numitul O. T., fiul lui T. și M., născut la data de 20.04.1961 în Hunedoara, jud. Hunedoara este pensionar militar cu pensie de invaliditate gradul II, decizia 114.947 – cupon pensie 34-_, însă celelalte persoane Nița Ș., S. L., R. M., D. O. nu figureaza ca pensionari M.I.R.A.

Prin dresa nr. P_ din 01.06.2007 ministerul Apărării Naționale a comunicat că A. C., C. E., D. O., M. G., N. Ș., R. M., Ș. L., Ț. N. nu se afla în evidența Direcției financiar –contabile – Serviciul pensii militare și drepturi sociale.

Inculpatul O. T. l-a prezentat pe D. O. inculpatului E. I. . Procesele verbale de supraveghere operativă din datele de 27, 28.02.2007 evidențiază că învinuitul D. O. s-a întâlnit în mai multe rânduri cu inculpatul E. I., atât singur, cât și însoțit fiind de inculpatul O. Traían. Învinuitul D. O. a locuit la hotelul „Casa Bucovineană" din Iași, în camera 9, (deși are domiciliul în Iași, . ce inculpatul O. Traían a ocupat în această perioadă camera nr. 11 a aceleiași unități hoteliere. Inculpatul E. I. l-a supravegheat și instruit pe învinuitul D. O. în vederea obținerii creditelor bancare.

Din actele de urmărire penala reiese că D. O. a contractat un număr de patru credite bancare: la BCR Iași (contractul de credit nr. 1059/26.02.2007 pentru suma de_ euro), la B. F. ( contractul nr._ pentru valoare de 7769,60 lei contract în virtutea căruia învinuitul achiziționează mai multe bunuri mobile factura fiscală . nr._), HVB TIRIAC B. (contractul de credit nr. 15MI0083 cu B. C. HVB Tiriac SA, achiziționează de la Metro Cash & Carry Romania SRL Iași bunuri electronice în valoare de 8489,21 lei), BancPost SA Iași (contractul de credit nr. 240CIS_/02.03.2007 cu reprezentanții BancPost SA Sucursala Iași ) și a încercat obținerea unui credit bancar de la R. B., pentru suma de_ lei ,însă cererea i-a fost respinsă. .În susținerea cererii de creditare, inculpatul a depus un cupon mandat plata pensie militară atestând un venit lunar de 2190 lei, purtând printre altele mențiunea „pensii militare, nr. dosar pensii MApN nr._".

Unele dintre bunurile achiziționate de D. O. au fost găsite cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului E. I. în data de 28.04.2007, în baza autorizației nr. 47 din 27.04.2007 a Tribunalului Iași. Astfel, conform procesului verbal de percheziție, au fost găsite: radio cd auto MP3 marca Sony GDX-GT500 împreună cu talon de instalare gratuită pe numele D. O., robot de bucătărie marca Moulinex Odacio 3, un laptop marca Acer AS5101 Turion, un telefon GSM marca Nokia 6280 împreună cu certificat de garanție pe numele lui D. O., telefon marca Nokia E50, ambalajul sistemului de navigație Mio C 250, cameră foto digitală marca Sony W70, sistem Home Cinema Panasonic . cu certificatul de garanție pe numele lui D. O..

Din procesele verbale de supraveghere operativa rezultă că E. I., D. Ovdiu și O. T. erau în strânsă legătură, acționând convergent, cu puncte de legătură și trasee prestabilite.

„În ziua de 05.04.2007, la ora 11:49:26, E. I. (de la postul telefonic_ ) este contactat de O., aflata la postul telefonic nr._ (B. COMERCIALA HVB TIRIAC S.A. Bulevardul St. cel M. si Sfanț 10 lasi):

O - Ce faci? O. sunt.

EI- Salut, o AN A!

O - Te sun în legătură cu clientul ăla, care mi l-ai dat tu.

EI- Da.

O - Domnul nu și-a plătit rata.

EI- Așa?

O - Deloc și vezi că, dacă nu vine să-și plătească....pentru că eu nu am cum....Telefonul ăla nu știu ce-i cu el, ori mi-a dat număr fals ori așa, cupon nu a mai adus.

EI -Da?

O - înțelegi? Să vină să-și plătească rata, că tu știi cum să dai de el, eu nu știu să dau de el.

EI - Dar eu de unde să știu, că el m-a contactat pe mine la telefon de la o din asta, cum i-am dat eu, cum se cheamă, carte de vizită.

O - Tu ai zis... cu fata lui pe nu știu ce... na!

EI- Da, da, da. O - Așa.

EI- Mă duc eu până în Copou să o caut pe....

O - Păi, du-te și o caută și spune-i să vină, ca să nu vină poliția după el.

El - Ihî, da.

O - Că sunt mai multe probleme la mijloc, înțelegi? Și îmi creează și mie probleme mari de tot! Zi-i să binevoiască să vină cu cuponul și să-și plătească rata. EI - Da, mă, sigur că da.

O-Da?

Bine. EI - Sigur, sigur.

O - Bine, eu am încredere în tine, să vedem...

EI - Da, măi, da, eu mă duc. Acuma depinde de el. El dacă nu vrea, eu ce....Adică, dacă nu vrea, dacă nu vine, eu ce-s vinovat? Eu mă duc să-i zic la fiică-sa aceea, îi zic "măi, du-te și vezi cu taică-tău, înțelegi? Plătește-i ratele, fă ce vrei", că doar când a avenit, a venit și i-a luat banii direct de la bancă, nu? Au venit împreună.

(……………………………………)

O - E gravă, pentru că e clientul meu și sunt probleme mari. EI - Dar ce probleme sunt? Zi-mi și mie, ca să știu și eu!

O - Ei, e într-o bază de date, e...Trebuie să-mi aducă cuponul, ca să dovedească că nu l-a falsificat, înțelegi? EI- Da, da, da.

O - Altfel, trebuie să se ducă poliția după el. Să vină el de bunăvoie să-și plătească rata și să aducă cuponul, ca să fie toate bune și frumoase.

EI - Da ,O.. Eu mă duc și-i zic, eu mai mult de-atâta n-am ce să fac, crede-mă pe cuvânt, că doar nu poți să îi trag....

O - Eu nu trag de el, tu mi l-ai adus.

EI - Eu ți l-am adus?? Eu am venit cu el la bancă, na, doar eu nu știam că tu lucrezi acolo, putea să fie oricine. O - Bine, na!

EI - Eu am venit cu el acolo, că așa a fost să fie.

O - Eu ți-am zis de la început că, dacă e o problemă, eu pe tine te sun, că pe el văd că...Și să-mi dea un număr valabil, că a lăsat numărul lui fiică-sa.

EI - Măi, stai așa, că eu am un număr aici în telefon, să ti-l dau pe ăla, care îl am eu. Ia, vezi, ăsta:_ (Prepaid).

O-_?

EI - Da, pe ăsta îl am, altul n-am.”

Prin intermediul învinuitului D. L., inculpatul E. I. a fost pus în legătură cu martorii B. S. și Torac P.. Inculpatul E. I.le-a indicat acestora că pentru obținerea unor credite bancare este necesar ca aceștia să prezinte cărți de muncă, prin care să facă dovada calității de angajat. În consecința, B. S. și Torac P. s-au prezentat la Oficiul Forțelor de Muncă din Câmpulung Moldovenesc și au primit repartiție la societatea .. Inculpații au semnat contractele de muncă, iar imediat după înregistrarea acestora la ITM, au solicitat cărțile de muncă în original, sub pretextul efectuării unor copii. Documentele personale au fost predate ulterior către inculpatul E. I., iar acesta la rândul său, le-a înmânat inculpatului B. Ș., pentru a fì falsifícate. Din adresa ITM Suceva nr 6351/28.05.2007 rezultă că martorii B. S. și Torac P. figurează ca angajați ai ., Câmpu L. Moldovenesc, fiecare cu un venit de 390.000 lei RON. Inculpatul B. Ș. a plăsmuit copii după cărțile de muncă, precum și după contractele individuale de muncă ale numiților B. S. C. și Torac P., menționând că cei doi au fost angajați la . din anul 2006, a plăsmuit contractul individual de muncă al celor doi cu ., menționând în cărțile de muncă data angajării 01.10.2003 pentru a crea aparența de vechime în muncă, înscrisurile astfel realizate au fost „certificate" ca fiind confirme cu originalul de către învinuita N. A., fíind aplicată în acest sens și ștampila ..

In ziua de 26.03.2007, la ora 10:29:40, E. I., de la postul telefonic nr. 0742/_, ia legătura cu B. Ș., aflat la postul telefonic nr. 0743/_, (Prepaid):

„EI- Alo, alo!

BȘ - Alo !

EI- Măi, mă interesează BOȘOTAR ! Ș - Poftim ?

EI- BOȘOTAR mă interesează ! BOȘOTAR I Ș - Păi hai la mine !

EI - Îi bun, hai! Hai că vin acuma, bun, pa, pa ! BȘ-Pa, pa !

Pe hard disk -ul sistemului informatic ridicat de la inculpatul B. Ș. au fost descoperite fișiere reprezentând certificat de înregistrare ., carnetul de muncă al martorului Torac P., contracte individuale de muncă ale martorului B. S. C. și ale martorului Torac P., iar percheziția efectuată al domiciliul inculpatului B. Ș. au fost găsite adeverințe de venit pe numele B. S. C. completate pe formulare B. P., U., BCR, OTP B., B. Românească, B. Transilvania, B., R., copii ale paginilor 12 și 13 din carnetul de muncă aparținând martorului B. S. C., unele dintre ele purtând mențiunea „conform cu originalul", copii ale contractului de muncă încheiat între . și martorul B. S. C., o ștampilă cu inscripția ., mai multe copii ale unor carnete de muncă aparținând martorilor B. S. C. și Torac P., precum și cărțile de muncă în original ale celor doi martori.

Raportul de constatare tehnico științifică nr._ din 12.07.2007 ( f.210 vol. IV) a concluzionat că scrisul de pe toate adeverințele de venit întocmite pe numele martorilor B. S. C. și Torac P., scrisul cu care au fost completate paginile 8 și 9 ale carnetului de muncă pe numele Torac P. au fost realizate de învinuita N. A..

Actele astfel plăsmuite au fost folosite de cei doi sub directa îndrumare a inculpatului E. I. la B. și B. Transilvania Iași, precum și la Piraeus B., B. și B. Transilvania din municipiul Suceava, însă creditele au fost refuzate întrucât societatea „pârâul Morii” nu mai avea alți angajați cu salrii așa de mari.

Martorul Torac P. a susținut în esență că având nevoie de un credit bancar, o persoana cunoscută din Dorna, L. l-a pus pe el și pe B. S. în legătură cu E. I.. Martorul a precizat că repartiția de angajare a primit-o cu B. S. la firma Pârâul Morii unde au semnat contractele de muncă, contracte ce au fost înregistrate la ITM. Întrucât cărțile de muncă erau necesare la acordarea creditului, acestea au fost solicitate de la ITM la 2-3 zile după angajare. Martorul nu a putut preciza nici funcția în care a fost angajat, nici persoana cu care a semnat contractele de muncă, nici salariul indicând că în fapt nu a lucrat nicio zi la firma menționată întrucât nu era de lucru. Inculpatul E. I. le-a primit actele pentru obținerea creditelor, suma maximă dorită fiind de aproximativ 10.000 euro. Martorul a arătat că doar B. S. a depus actele pentru obținerea unui credit la o banca în Iași, însă fiind probleme cu actele s-au deplasat la Suceava, unde s-a mai formulat o cerere de credite dar nu s-a obținut nici un ban. Martorul a indicat că el a renunțat la intenția de a mai obține un credit.

Martorul B. S. Contantin a indicat că urmare a unor multiple dificultăți financiare din anul 2006 și următorul, s-a prezentat la ITM solicitând angajarea sa, fiind repartizat la firma Pârâul Morii. Deși s-a angajat, patronul nu era la firmă, iar personalul angajat i-a comunicat că nu este nimic de lucru. Prin intermediul lui P. L., care era văr primar cu soția sa, a fost pus în legătură cu E. I.. În urma discuției cu P. I., s-a deplasat la IT și a solicitat eliberarea cărților de muncă și ulterior s-a deplasat la Iași unde l-a întâlnit pe E. I., căruia i-a lăsat actele: cărțile de muncă, buletinele, spunându-i că are 200-300 milioane lei. Ulterior a fost sunat de P. L., să vină la Iași, ceea ce a și făcut. A mers cu inculpatul E. I. la diverse unități bancare depunând cereri de creditare. Martorul a precizat că inculpatul E. I. era foarte respectat în unitățile bancare în care au fost, iar el personal s-a gândit că dacă vreuna din unitățile bancare îi aproba creditul, va renunța la celelalte cereri formulate. Martorul a arătat că ulterior a fost sunat de P. L. care i-a spus că este necesar să meargă la Suceava, întrucât nici o unitate bancara din Iași nu a aprobat creditul. Din acest motiv s-a deplasat cu inculpatul E. I. și la Suceava

Martorul P. L. C. a arătat că îl cunoaște pe E. I., pe care l-a cunoscut prin intermediul lui D. L.. Întrucât o cunoștința de a sa avea niște probleme financiare, l-a pus în legătură pe acesta, B. S., în legătură cu inculpatul E. I.. Deși a participat la o discuție dintre I. E., B. S. și prietenul acestuia nu-și amintește în concret conținutul discuției, iar din câte știe nici unul din cei doi nu a obținut vreun credit bancar. Martorul a precizat martorul că nu-l cunoaște pe inculpatul S. S..

Prin declarațiile date martorii au încercat să se exonereze de orice răspundere penala, însă probele materiale referitoare la modificările operate cu privire la data angajării, salariul relevă fără echivoc existența unei înțelegerii subiective între inculpatul E. I. și martori referitoare la obținerea unor credite ilicite. Nu poate fi reținută nici aserțiunea inculpatului E. I. conform căreia ar fi acționat exclusiv în temeiul sarcinilor de serviciu referitoare la contractele de brokeraj bancar, în condițiile în care probele materiale directe indică faptul că inculpatul nu numai a consiliat martorii, dar le-a preluat actele, le-a modificat și a însoțit martorii la diverse unități bancare în vederea obținerii unor credite.

În ceea ce privește apărările inculpaților E. I., S. S., R. S., O. T. în cadrul procesului penal, instanța reține că acestea sunt neconvingătoare și vor fi înlăturate.

Astfel, inculpatul O. T., asistat de apărător, a recunoscut în declarația dată în fața procurorului, atât organizarea grupului infracțional, scopul acestuia, precum și rolurile prestabilite ale membrilor săi. Or, revenirea ulterioara, asupra celor declarate la conduce la concluzia logică a faptului că doar declarația din data de 29.04.2007 corespunde adevărului, declarație reținută de instanța ca fiind concordantă cu probatoriile administrate.

Martorul H. V., audiat în fața instanței a arătat că deține o pensiune in ., iar în anul 2007, înainte de sărbătorile P., a sosit un grup de persoane care sunaseră în prealabil pentru o rezervare. Din acest grup îl cunoștea pe O. T., deoarece fuseseră colegi de serviciu . Restul grupului nu-l cunoștea, fiind format din două doamne si un domn, rezervarea fiind făcută pentru 2-3 zile. Grupul s-a cazat, au trecut sărbătorile dar acesta nu a plecat imediat, respectivele persoane au stat la pensiune circa 14 zile, însă întrucât comportamentul acestora nu unul foarte gălăgios, i-a rugat să plece în alta parte. După ce aceștia au plecat nu s-a făcut curățenie în urma lor, însă a început debarasarea unei debarale întrucât se efectuau mai multe lucrări de amenajare. La acel moment in pensiune locuia și echipa de muncitori care lucrau la amenajări interioare. Pentru a se putea realiza lucrările la debara, s-au scos toate bunurile depozitate și au fost duse cu mașina la sediul firmei din Pojorâta, la un punct de lucru. Când le-a adus înapoi a arătat martorul că a observat că un obiect două nu îi aparțineau, fiind vorba de o mașină de scris, o imprimantă și un laptop. Martorul a indicat că atunci când și-a dat seama că acestea nu-i aparțin a chemat organele judiciare locale si le-a predat, la circa 4-5 zile după efectuarea percheziției. La percheziții le-a arătat organelor judiciare unde a locuit grupul de persoane, camerele, 8 și 9, camere din care organele judiciare au ridicat niște documente: hârtii lăsate de inculpați in urma lor. Ulterior, organele judiciare au percheziționat întreaga pensiune de la A la Z. În camera familiei mai era o sumă de bani de_ euro, sumă de bani ce provine de la societățile comerciale aparținând familiei. Martorul a recunoscut că S. S. a făcut lucrări de instalare termopan la pensiunea sa, a venit o echipă de la Fălticeni, dar a susținut că el a plătit direct echipa. O. T. i-a reproșat că din cauza sa a ajuns să fie cercetat, i-a spus că a făcut investiții la pensiune, dar el i-a spus inculpatului că de fapt el nu a beneficiat decât de niște servicii contracost.

Prin declarația data în fața organelor de poliție, având în vedere că reprezentantul Ministerului Public a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasa, la data de 12.08.2009 ( f.418 vol VI) martorul H. V. a revenit asupra celor declarate în fața instanței, arătând că menține integral declarația data la urmărire penala.

În cursul urmăririi penale, martorul a indicat că întrucât O. T. recunoscuse că se ocupă de falsificarea de acte și a luat numeroase credite, la momentul aflării despre efectuarea percheziției a început să caute pentru a vedea dacă inculpații aveau aparatura pentru a falsifica actele. Căutând, a găsit în debara un laptop și o imprimanta, pe care le-a dus în localitatea Pojorîta și le-a ascuns în atelier.

Potrivit procesului verbal din 09.05.2007 martorul H. V. a predat organelor de poliție un laptop marca Packard Bell S/N_ și o imprimanta marca HP Photo Smart 8050, bunuri sigilate cu sigiliu_.

Din procesul verbal întocmit cu ocazia percheziției efectuate la pensiunea martorului H. V., unde locuia O. T. și unde au fost găsite lucrurile personale ale inculpatului, denotă probatoriu implicarea inculpatului O. T. în săvârșirea faptelor, astfel cum a fost reținute de instanța. În urma efectuării percheziției informatice a laptop-ului inculpatului O. T. au fost identificate documente în format Microsoft Word conținând decizii de pensionare pe numele R. M., A. C. M. G., Ț. N., Ș. L., precum și două fișiere Microsoft Word conținând date pentru completarea unor facturi de energie electrică pe numele lui Ș. L., precum și numeroase documente utilizate de persoanele interpuse în obținerea creditelor bancare.

De altfel tot inculpatul O. T. a încercat să asigure scăparea inculpaților așa cum reiese din interceptările telefonice autorizate în ziua de 22.03.2007, la ora 14:33:20, S. S. (de la postul telefonic_) este contactat de O. T., aflat la postul telefonic nr._ (identificat):

OT- Ăi, S., unde ști, mă?

SS - Ai răbdare oleacă, sunt în magazin, mă.

OT - Ieși, în p... mea, din magazin afară odată!!

SS - Dar ce-i, ce s-a întâmplat??

OT - M-a sunat de la M. GALAXY, a găsit la trei bănci, a găsit și i-am zis că am depus actele. Auzi, ieșiți frumos, ușor. "Am depus să luăm, dar n-am luat credit", așa am zis.

SS - Aha. Și ce să-i spun acum lui OVI și lui doamna S., să plece și ei?

OT - Ușor fă-le semn să iasă afară. Dacă poate să ia actele, da, dacă nu, la revedere!Ieșiți mai repede afară și veniți aici la BILLA. La BILLA veniți mai repede, să plecăm odată!

SS - Da? Hai, că venim acum.

OT- Hai, terminați-o mai repede!

SS - ........! Mi-am dat seama.

OT - Nu fugiți, ieșiți ușor.

SS - Nu, nu, stai liniștit!

OT - Vezi, dacă poți lua actele, bine. Trimite-i pe ei afară și ia-le tu actele, dacă poți, Iñne, dacă nu, la revedere!

SS - Dar ce să mă mai duc eu?? Ești de belea! Vrei să-mi fac belele dacă așa? Nu mă mai duc.”

Prin raportul de expertiza medico-legala psihiatrica S 8296/12.07.2007 s-a concluzionat că inculpatul O. T. prezintă diagnosticul de tulburare organică de personalitate și comportament, faptele pentru care este cercetat fiind comisă cu discernământ critic.

Inculpatul S. S. doar a negat implicarea sa în orice fapta ilicita, susținând teza relațiilor inocente cu o parte din ceilalți inculpați. Generalitatea tezei defensive în raport de multitudinea probelor ce îl leagă în mod direct de activitatea infracționala impune înlăturarea declarației inculpatului, ca nesinceră, avându-se în vedere și argumentele expuse în prezentarea fiecărui act material în parte.

Inculpata R. S. a susținut în principal că ea fost de buna credința, acționând exclusiv ca urmare a indicaților primite, crezând că banii obținuți vor fi realizați pentru o afacere licita. Teza defensivă va fi înlăturata de instanța având în vedere pe de o parte declarațiile funcționarilor bancari, așa cum au fost reținute de instanța, pe de alta parte interceptările convorbirilor telefonice din care rezultă că inculpata cunoștea natura reala a activităților întreprinse. Astfel, în ziua de 25.04.2007, la ora 16:26:55, O. T. (de la postul telefonic_ - tel. nr._) ia legătura cu M. C., afat la postul telefonic nr._ (identificat):

OT - Dar de ce n-a dat telefon dimineață că vine la SUCEAVA, băi, TELU?! La amiază îmi spui că vine?!

T- Da, acuma la amiază a luat-o. Acuma la amiază i-a dat telefon "vino și te prezintă la audieri!" S-a prezentat și a venit să ne zică răspunsul, care-i treaba, înțelegi? Și-am zis să vii, să ne consultăm, să vedem care-i treaba, să găsim o soluție, ăi, omule! De asta am zis, asta am zis: vino, să găsim o soluție, să vedem ce facem, ce putem face, ce cutare.(n.n -TELU îl pune pe O. TRAÍAN în legătură cu SAVAETA):

S - Eu la ora nouă am fost sunată să mă duc să iau avocata, să o anunț, să vină la ora unu la audieri. La ora 12:30 m-am dus la tribunal și am stat acolo după avocată, că a avut nu știu ce comisie de la BUCUREȘTI și la ora două m-am dus la Poliție pentru audieri și la ora trei am plecat de acolo....Cum facem? Deci, toți am fost grămadă, nu?!...Tu ne-ai lăsat cu bani? Tu ne-ai lăsat cu buzele în soare și...

OT - Doamnă, știți care este situația. Nu vă convine și cutare, spuneți ce știți, doamnă! Eu n-am rămas dator la dvs. Cât ați spus, atâta a fost.

S - Dar ce, dai acuma în lături sau cum adică?!

OT - Nu dau în lături, dar spuneți că v-am lăsat cu buza în soare, că nu cutare?! Păi, înseamnă că sunteți pornită și ați spus ce a trebuit de spus!

S - Vino-ți în fire, T.! Nu mă fă pe mine, că eu, dacă explodez, nu mă dai tu pe mine. Nu mă fă pe mine, că tu pe toate le-ai încălțat că vii, că faci, că nu știu ce, pe mine nu mă încolți, băiatu"! Ai grijă cum vorbești cu mine și vorbesc la modul cel mai serios! Fă tot posibilul și vino, că dacă plec de aici fără nici un răspuns, să știi că tu ești primul care e ridicat și țiganul și cu asta am terminat și mă doare la bască!!

OT - Spuneți ce știți, na, bine, atunci."

Inculpatul E. I. a susținut în principal că deși a acordat consultanța bancara câtorva persoane, a acționat exclusiv în exercitarea activității profesionale. Or, de la dosarul cauzei lipsește orice dovada a calificării profesionale a inculpatului în calitate de consultant financiar sau proba unor raporturi de muncă în acest domeniu, în condițiile în care martorul S. F. a atestat că la nivelul anului 2007 inculpatul abia se înscrisese pentru a termina liceul. De altfel, declarațiile inculpatului sunt pline de contradicții în conținutul lor (așa cum au fost ele expuse anterior) atât privite în mod singular, cât și comparativ, contradicții ce denotă lipsa de verosimilitate, astfel că ele nu pot fi reținute. Susținerea referitoare la legături trecătoare cu inculpatul O. T. este înlăturata atât de interceptările telefonice, redate și în actul de sesizare al instanței, dar și din procesele verbale de supraveghere operativa. Teza conform căreia inculpatul B. Ș. ar fi acționat singur în sensul falsificării înscrisurilor titularilor creditelor este lipsită de justificare obiectivă, în condițiile în care veriga de legătura dintre aceștia și inculpatul B. Ș. o reprezintă tocmai inculpatul E. I.. În ceea ce privește bunurile găsite la percheziție inculpatul a arătat că toate aceste bunuri au fost cumpărate și nu avea de unde cunoaște proveniența acestor bunuri. O parte din bunuri au fost cumpărate din fața de la „Select”, având bon fiscal, factură și garanție pentru acele produse. A precizat inculpatul că bonul fiscal nu-i era eliberat ca o dovada a plății făcute, ci era atașat la factura fiscal, fiind eliberat de magazin. Pentru plata efectuata personal, inculpatul a arătat că „primea chitanța de mână. Bonul fiscal era o garanție a vânzătorului că marfa vândută nu era furata, iar chitanțele de mână trebuie să se regăsească la dosarul cauzei, întrucât i-au fost ridicate toate bunurile la percheziție.” Or, nici un înscris sau alta proba, nu susține apărarea inculpatului, conform dispozițiilor art.69 Cod procedura penala. Declarația martorului S. F., audiat la ultimul termenul de judecata, conform căreia ar fi participat la o tranzacție în fața magazinului Metro, prin care inculpatul E. I. ar fi achiziționat bunuri de la o persoana străină este într-atât de vaga încât apare total nepertinentă și neconcludenta. Martorul nu a putut preciza nici data acestei tranzacții, nici bunurile achiziționate și nici însăși condițiile trazacției, astfel încât inculpatul nu a putut face dovada posesie licite asupra acestor bunuri.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. Ș. acesta a refuzat să dea orice declarație, iar probele materiale directe descoperite la percheziție dovedesc în mod nemijlocit implicarea acestuia în activitatea infracționala așa cum a fost reținuta de instanța.

În drept, fața de probele administrate, se reține că frauda specifică dreptului penal trebuie să ia în considerare elementele esențiale ale contractului, loialitatea specifică dreptului comercial, intenția și manoperele viclene și este determinată de orice viclenie, manoperă frauduloasă sau inducere în eroare, comisă cu intenție directă sau indirectă, fără de care subiectul pasiv nu ar fi acceptat derularea convenției.

În cauza sunt incidente dispozițiile dispozițiilor art.215 al.3 C.penal în condițiile în care inducerea în eroare a reprezentanților entităților financiare s-a realizat la momentul încheierii contractelor, fiind totodată aplicabile și dispozițiile alineatului 2 al aceluiași articol, în condițiile în care săvârșirea infracțiunii a fost realizata de fiecare inculpat prin atribuirea unei calități mincinoase (pensionar militar, angajat la diferite societăți comerciale).

Încheierea convențiilor de creditare financiara sau de vânzare a bunurilor pe credit, anterior expuse pe larg nu s-ar fi realizat în lipsa încredințării reprezentanților părților vătămate cu privire la calitatea de pensionar militar, angajat ( în general titular al unor venituri stabile, cu caracter de continuitate) a inculpaților, calitate probata în mod fictiv prin prezentarea unor documente contrafăcute, așa cum s-a expus anterior. Este de necontestat în cauza că în lipsa probării unor venituri certe cu caracter de continuitate, contractele de creditare nu ar fi fost încheiate.

Faptele inculpatului R. M. săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a induce în eroare la data de 16.02.2007, reprezentanții I. B. Iași, 19.02.2007 reprezentanții BCR SA Iași, la data de 21. 02.2007, reprezentanții HVB Ț. SA, prin folosirea de acte false (cupoane de pensii, decizii de pensionare atestând prin acestea în mod nereal calitatea de pensionar militar și dobândirea de venituri corespunzătoare acesteia), eroare fără de care entitățile financiare nu ar fi acordat inculpatului credite în valoare de_ lei,_ euro și respectiv 10.000 euro realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 215 alin.2,3 Cod penal și aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, aflate în concurs real.

Inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directă, acesta recunoscând în fața instanței că și-a dat seama că face ceva greșit, obținând din câte cunoaște trei credite. Susținerile apărării referitoare la starea psihică maladiva a inculpatului și, pe cale de consecință, la neresponsabilitatea penala a acestuia, nu pot fi primite de instanța, în condițiile în care prin raportul de expertiza medico-legal psihiatrică nr.7275/psh / 07.06.2009 întocmit de IML Iași avizat de Comisia de Avizare și Control al actelor medicale prin adresa_/28.10.2009, s-a opinat că în absența unor evidențe medicale psihiatrice anterioare sau concomitente comiterii faptelor, R. M. ar fi avut, cel mai probabil, discernământul critic prezent la data săvârșirii faptelor. Or, în lipsa unor probe certe, directe a iresponsabilității inculpatului, este pe deplin aplicabila prezumția de existența a discernământului, prezumție ce este de altfel susținuta de relatarea coerenta si relativ detaliata a inculpatului asupra evenimentelor din perioada 16-21.02.2007 .

Deși faptele inculpatului A. C. săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a induce în eroare, prin folosirea unor documente false, reprezentanții BCR – Sucursala Iași, obținând un credit de 9644,44 lei, respectiv la data de 14.02.2007, reprezentanții Băncii Comerciale HVB Tiriac SA (în prezent U. Tiriac B.) obținând un credit de 6800 euro, iar la data de 16.02.2007 reprezentanții B. F. I. S.A obținând un credit de 5635,60 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 215 alin.2,3 Cod penal și aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, aflate în concurs real, având în vedere că pe parcursul judecării cauzei inculpatul A. C. a decedat, deces înscris sub nr.1632/22.05.2009 la Primăria Municipiului Iași (f.251 vol. VI), instanța va dispune în baza art.11 pct.2 lit.b C.p.p. rap. la art.10 alin. 1 lit. h C.p.p procesului penal pornit împotriva acestuia.

Faptele inculpatului Ș. L., săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a induce în eroare, la data de 02.03.2007, reprezentanți Bancpost SA, la data de 13.03.2007 reprezentanții BCR SA Iași, 14.03.2007 reprezentanții B. F. I. SA, prin folosirea de acte false prin folosirea de acte false, eroare fără de care entitățile financiare nu ar fi acordat inculpatului credite în valoare de_,20 lei și_ euro, realizează conținutul constitutiv ale infracțiunilor prev. de art. 215 alin.2,3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directă, acesta recunoscând în cursul urmăririi penale toate faptele, indicând îmrejurările care au condus la săvârșirea infracțiunilor.

Faptele inculpatului N. Ș. săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a încheia cu reprezentanții BancPost SA Iași, la data de 13.04.2007 un contract de credit în valoare de_ lei precum și de a încerca încheierea unui contract de credit la data de 04.04.2007 cu R. B., solicitând un credit de_ lei inducând în eroare reprezentanții entităților financiare menționate prin folosirea de documente care făceau dovada în mod mincinos că realizează venituri în calitate de angajat al ., realizează conținutul constitutiv ale infracțiunilor prev. de art. 215 alin.2,3 cu aplicarea art. 41 alin.2 și aplic. art. 37 lit.b Co penal și prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal.

Inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directa, acesta cunoscând caracterul nereal al atestărilor din documentele prezentate funcționarilor bancari, referitoare la calitatea sa de angajat al . și săvârșind fapta, chiar în copul direct al dobândirii unor valori monetare, banii rezultați din săvârșirea infecțiunii fiind împărțiți cu ceilalți inculpați.

Inculpatul N. Ș. a suferit mai multe condamnări succesive. Astfel prin sentința penala 3397/19.09.2000 a Judecătoriei Iași inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208, 209 lit.a, e, g,i cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, fiind arestat la dat de 06.02.2002. Prin sentința penala 2405/09.05.2000 a Judecătoriei Iași inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.37 alin.1 din decretul 328/1966 cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal. Prin sentința penala nr.2760/10.05.2002, definitivă prin nerecurare, s-a dispus contopirea pedepselor anterior indicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicându-se un spor de 2 luni închisoare, în final pedeapsa rezultanta fiind de 3 ani și 8 luni închisoare, cu aplicarea art.64 și 71 Cod penal. Inculpatul a fost liberat condiționat la data de 12.12.2003 cu un rest neexecutat de 519 zile.

Fața de condamnările anterioare, infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în stare de recidivă mare postexecutorie, în condițiile în care faptele au fost săvârșite după executarea unei pedepse cu închisoare mai mare de 6 luni și înainte de împlinirea termenului de reabilitare, conform art.37 lit.b și art.38 C.penal.

Faptele inculpatului M. G. săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a folosi, la data de 03.04.2007, în fața reprezentanților părților vătămate Piraeus B. și CETELEM I. SA acte false (cupoane de pensii, decizii de pensionare, factură de utilități), atestând prin acestea în mod nereal calitatea de pensionar militar, eroare fără de care entitățile financiare nu ar fi acordat învinuitului credite în valoare de_,43 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 215 alin.2,3 Cod penal și aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și al infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Așa cum s-a reținut anterior inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directă, acesta apreciind că în condițiile în care va benefcia o lungă perioada de timp de pesia militara, va putea returna creditele realizate. Însă justificarea inculpatului referitoare la beneficiul îndelungat al unei pensii militare, cunoscute ca frauduloase, în condițiile în care inculpatul nu îndeplinea vreo condiție legala de a deveni titularul unei astfel de pensii, nu este de natura a înlătura răspunderea penală . Inculpatul a cunoscut caracterul fals al actelor prezentate funcționarilor bancari și a acționat, prin folosirea actelor tocmai în vederea inducerii în eroare a funcționarilor bancari.

Faptele inculpatului Ț. N., săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a induce în eroare la data de 18.04.2007 reprezentanții Piraeus B. Suceava obținând un credit de 15.750 Euro, la data de 18.04.2007 reprezentanții M. R. SA obținând un credit de 31.400 lei și, respectiv reprezentanții U. România SA, cauzând un prejudiciu de 8400 euro, iar la data de 26.04.2007 reprezentanții B. P. Suceava, cauzând un prejudiciu de 5400 euro, prin folosirea de acte false (atestând în mod nereal calitatea de pensionar militar și venituri corespunzătoare unei astfel de calității) realizează conținutul constitutiv ale infracțiunilor prev. de art. 215 alin.2,3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Așa cum s-a arătat anterior, inculpatul a acționat cu intenție directă, intenție ce rezultă din repetabilitatea conduitei infracționale într-un interval scurt de timp, vârsta și pregătirea profesionala a inculpatului, actele folosite în susținerea cererii de creditare.

Faptele inculpatului M. A. săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a folosi, la data de 03.04.2007, în fața reprezentanților BCR B. și BancPost B., în scopul inducerii acestora în eroare, acte false – o carte de identitate falsă pe numele lui P. T., cupoane de pensii, decizii de pensionare, factură de utilități – cu ajutorul cărora a făcut dovada în mod mincinos a altei identități, a calității de pensionar militar și a dobândirii de venituri corespunzătoare acestei calități, solicitând încheierea de contracte de credit în valoare de15000 euro la BCR B. și de_ euro la BancPost B., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și prev. de art. 20 rap.la art. 215 alin.2,3 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal.

Inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directă, acesta cunoscând caracterul ilicit al actelor prezentate și recunoscând în fața instanței că infracțiunile au fost săvârșite „dintr-o naivitate”.

MURARITA A. a fost condamnat definitiv condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.208 alin.1, art.209 cu art. 37 Cod penal prin sentința penala nr.680/17.11.2003 a Judecătoriei Fălticeni, menținută prin decizia penala 64/26.01.2004 a Curții de Apel Suceava, inculpatul fiind arestat la data de 02.10.2003, fiind eliberat la data de 27.09.2005 cu un rest rămas neexecutat de 369 de zile. Durata pedepsei inculpatului s-a împlinit la data de 01.10.2006.

Fața de condamnarea anterioara, infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă mare postexecutorie, în condițiile în care faptele au fost săvârșite după executarea unei pedepse cu închisoare mai mare de 6 luni și înainte de împlinirea termenului de reabilitare, conform art.37 lit.b și art.38 C.penal.

Faptele inculpatului C. E. săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a folosi, la data de 03.04.2007, în fața reprezentanților B. B. și BancPost B., în scopul inducerii acestora în eroare, acte false – o carte de identitate falsă pe numele lui Ș. A., cupoane de pensii, decizii de pensionare, factură de utilități – cu ajutorul cărora a făcut dovada în mod mincinos a altei identități, a calității de pensionar militar și a dobândirii de venituri corespunzătoare a acestei calități, solicitând încheierea de contracte de credit în valoare de_ franci elvețieni, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și al infracțiunii prev. de art. 20 rap.la art. 215 alin.2,3 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directă, în condițiile în care acesta a prezentat discernământ critic asupra faptelor săvârșite, așa cum reiese din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica 7053/psh/19.05.2009 întocmit de IML Iași, s-a prezentat funcționarilor bancari sub o identitate falsa, memorând datele de identificare atribuite în mod mincinos.

Pentru săvârșirea faptelor de care se fac vinovați, inculpații vor fi condamnați.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor se va ține seama conform dispozițiilor art. 72 Cod penal atât de gradul de pericol social concret al fiecăreia dintre infracțiuni (relativ ridicat, inculpații acționând prin atribuirea unor identități false sau a unui statut social nereal) de modalitatea și împrejurările concrete în care acestea au fost comise ( astfel cum au fost anterior descrise), caracterul continuat al faptelor, de scopul săvârșirii infracțiunilor – în vederea obținerii unor venituri ilicite, cât și de circumstanțele personale ale inculpaților. Cu privire la inculpații R. M., Ș. L., M. G., Ț. N., C. E., instanța va reține că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, au avut o atitudine procesuala sinceră, indicând modalitățile concrete de săvârșire infracțiunilor, fiind atrași în planul infracțional exclusiv ca urmare a promisiunilor celorlalți inculpați referitoare la o viața mai bună. Având în vedere că inculpații au fost determinați la săvârșirea infracțiunilor pe fondul unor lipsuri materiale și a unui statut social incert, ținând cont de conduita procesuala corecta a inculpaților, instanța va reține în favoarea acestora circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a,c cu referire la art.76 lit.c C.penal, aplicând pedepse situate sub minim-ul special. Pentru inculpații C. E. și M. A. instanța va avea în vedere limitele de pedeapsa speciale, pentru forma tentata a infracțiunii de înșelăciune, dar va reține că inculpatul M. A., a săvârșit faptele în stare de recidivă mare postexecutorie, acesta fiind condamnat anterior tot pentru o infracțiune contra patrimoniului, ceea ce denotă repetabilitatea conduitei infracționale, astfel că pedeapsa va fi situata în limitele legale de pedeapsa. Aceeași atitudine de perseverența infracțională o va reține în legătură cu inculpatul N. Ș., care mai mult s-a sustras de la judecata cauzei, astfel că pedeapsa stabilită este necesar a reflecta conduita inculpatului, fiind situata în limitele legale de pedeapsa.

În baza art.33 lit.a C.penal și art.34 lit. b Cod penal, instanța va contopi pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, va interzice inculpaților drepturile prevăzute de art. art. 64 lit. a teza a –II-a b Cod penal. Instanța nu va dispune interzicerea și a dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, întrucât inculpații nu s-au folosit la săvârșirea faptei de vreo funcție, profesie sau activitate.

Apreciind că scopul pedepsei, vizând reeducarea inculpaților, poate fi atins și prin suspendarea executării pedepsei rezultante, instanța în baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei aplicate inculpaților R. M., Ș. L., M. G., Ț. N., C. E. pe durata termenului de incercare stabilit conform 82. Cod penal.

Instanța va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării pedepsei în cazul în care inculpații în cursul termenului de încercare vor săvârși o nouă infracțiune intenționată sau nu vor achita despăgubirile civile.

În temeiul disp. art.71 alin.5 C.penal va dispune suspendarea pedepsei accesorii pronunțate, pe durata suspendării executării pedepselor aplicate inculpatului prin prezenta sentință.

Cu privire la inculpații M. A. și N. Ș., nefiind întrunite condițiile art.81 Cod penal, faptele fiind săvârșite în stare de recidivă mare postexecutorie, instanța va aplica acestora pedeapsa rezultanta cu executare efectiva în regim de detenție.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal, va interzice inculpaților drepturile prevăzute de art. art. 64 lit. a teza a –II-a b Cod penal

Cu privire la inculpații E. I., O. T.,, R. S., S. S., B. Ș. fața de situația de fapt, astfel cum a fost reținută de instanța,se reține că potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Potrivit art 7 din același act normativ, inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepsește cu închisoare de la 5 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi; pedeapsa pentru faptele prevãzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevãzutã de lege pentru infracțiunea cea mai grava care intra în scopul grupului infractional organizat; dacã faptele prevãzute la alin. (1) au fost urmate de sãvârșirea unei infracțiuni grave, se aplica regulile de la concursul de infracțiuni.

Instanța reține că încriminarea stabilită prin dispozițiile citate reprezintă o creație a legiuitorului, ca urmare a necesității unei reacții a statului pe măsura pericolului social deosebit pe care îl reprezintă constituirea de asocieri sau grupări cu scop infracțional.

Pluralitatea constituită se caracterizează prin asocierea, gruparea mai multor persoane în vederea săvârșirii unei infracțiuni, indiferent de realizarea scopului asocierii.

Așa cum s-a stabilit în literatura juridică această infracțiune are un conținut constitutiv specific și existență de sine stătătoare, nefiind suficientă doar participarea mai multor subiecți activi la comiterea uneia sau mai multor fapte de același fel sau de natură diferită prevăzute de legea penală, ci trebuie probat consensul neechivoc intervenit între subiecții activi atât în privința existenței asocierii, cât și sub aspectul scopului urmărit, adică săvârșirea de infracțiuni. Aceasta înseamnă că poate fi reținută infracțiunea prevăzută de 7 din Legea 39/2003 și poate fi angajată răspunderea penală numai atunci când probatoriul administrat denotă, fără echivoc, că mai multe persoane au înființat o grupare sau asociere pentru a comite în viitor infracțiuni, după o prealabilă organizare împărțiri de sarcini sau responsabilități interne și planificarea minuțioasă, în detaliu, a activităților infracționale ce urmează să fie întreprinse.

Existența unei înțelegeri spontane, concomitent cu săvârșirea infracțiunii exclude incidența infracțiunii autonome prevăzute de 7 din Legea 39/2003, în acest caz fiind aplicabile dispozițiile legale referitoare la participația ocazională concomitentă.

Rezultă că de esența distincției dintre participația penala constituită și participația penală ocazională este caracterul organizat al activității ilicite preconizate.

Pornind de la aceste considerente pur teoretice, fața de situația de fapt astfel cum a fost expusă anterior, în cauza s-a probat că înțelegerea dintre inculpații E. I., O. T., S. S. și, la final, inculpat R. S. a avut caracter de durata, neputând fi asimilată noțiunii de „spontan”, „ocazional”. Astfel, inculpații E. I., O. T., S. S. au hotărât să falsifice documente oficiale de pensionare militara, să găsească persoane cu statut social incert și să le folosească în vederea obținerii de credite, prin inducerea în eroare a reprezentanților bancari. Fiecare din cei trei inculpați a avut roluri prestabilite, inculpatul O. T. acționând în vederea coordonării activităților infracționale, E. I. folosindu-se de cunoștințele din rândul funcționarilor bancari în vederea realizării contractelor, inculpatul S. S. acționând în principal pentru racolarea persoanelor și supravegherea acestora. Inculpata R. S. aderând la gruparea infracționala a avut rolul de a supraveghea conduita persoanelor interpuse în raporturile cu funcționarii bancari. Activitatea infracțională desfășurată nu a fost rezultatul unei înțelegeri întâmplătoare, spontane, ci s-a desfășurat în timp, în mod repetat, respectându-se, în principiu, aceeași modalitate de săvârșire a faptelor, iar grupul infracțional a fost organizat în scopul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, în forma continuata.

Durata în timp a planificării, atragerea terților și determinarea acestora să încheie contracte de credit, colaborarea dintre inculpați, pregătirea prin contrafacere a înscrisurilor necesare întocmirii contractelor de credit, menținerea permanentă a legăturii dintre inculpați, denotă existența unei asocieri reflectată la nivel obiectiv, cât și subiectiv între inculpații E. I., O. T., S. S., privind obținerea de venituri ilicite prin fraudarea instituțiilor bancare. Nu se poate aprecia că reunirea inculpaților a avut la baza exclusiv contextul favorabil sau o hotărâre spontană, imediată, ci actele materiale realizate denotă reflecția anterioară și asocierea acestora, în scop ilicit.

Sub aspectul infracțiunilor de instigare la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și de fals a inculpaților A. C., R. M., Ș. L., N. Ș., M. G., Ț. N., M. A. și C. E., de către inculpații E. I., S. S. și O. T., instanța reține că dinpunct de vedere al participației penale, instigarea presupune, determinarea, cu intenție, de către o persoana a unei alte persoane la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Situându-se în sfera acțiunilor cognitiv-persuasive, activitatea de determinare nu produce, de cele mai multe ori, în plan material, urme materiale probatorii, dar activitatea de determinare poate fi exhibată tocmai prin conduita participanților la săvârșirea faptelor prevăzute de legea penala.

În ceea ce privește reținerea agravantei prev. de alineatul 5 Cod penal al art.215 Cod penal fața de inculpații E. I., S. S. și O. T. se are în vedere întregul prejudiciu produs de grupul infracțional. Astfel, pe de o parte așa cum s-a reținut, inculpații s-au asociat în vederea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, determinând în acest sens terțe persoane să acționeze în calitate de titulari ai cererilor de creditare. Inculpații au cunoscut întreaga activitate infracționala, precum și mărimea prejudiciului, iar în acest caz agravanta le este aplicabila în temeiul art. art.28 Cod penal conform căruia circumstanțele reale se răsfrâng asupra participanților doar în măsura în care aceștia le-au cunoscut și le-au prevăzut. Chiar dacă inculpații nu au acționat în mod direct în legătura cu toți inculpații persoane interpuse, totuși ei au participat indirect, prin sprijinirea grupului infracțional, la crearea întregului prejudiciu, acționând în calitate de organizatori ai activităților infracționale, iar la calcularea prejudiciului trebuie în vedere nu numai suma împrumutat, dar și dobânzile și penalitățile aferente, părțile vătămate fiind lipsite de folosul material rezultat din creditarea sumelor indicate. Chiar dacă inculpații –persoane interpuse răspund pentru o formă mai ușoara a infracțiunii, în stabilirea răspunderii instigatorilor – autorii moralii ai infracțiunii - se au în vedere și dispozițiile Decizia nr. XIV din 22 mai 2006 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, publicata in M. Of. nr. 6 din 4 ianuarie 2007s-a stabilit că în cazul infracțiunii continuate, caracterul de "consecințe deosebit de grave" se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate sau care au încercat să fie cauzate (formele tentate ale infracțiunii) tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii. Or, activitatea de determinare, prin caracterul continuat al acesteia, privește actele materiale a mai multor persoane interpuse – inculpați, astfel că la calcularea prejudiciu se are în vedere, prin cumulare, paguba produsă în patrimoniul tuturor părților vătămate.

Din situația de fapt, astfel cum a fost expusă de instanța, se reține că inculpații O. T., S. S., E. I. au contribuit în mod direct la producerea pagubelor create prin infracțiunile săvârșite de inculpații A. C., R. M., Mihăila G., Tapuleasa G. și învinuitul D. O.. Inculpații O. Taian, E. I. și B. Ș. au contribuit în mod direct la producerea pagubei create prin infracțiunile săvârșite de inculpatul N. Ș.. Inculpații O. Taian, S. S. și R. S. au contribuit în mod direct la producerea pagubelor create prin infracțiunile săvârșite de inculpații Ș. L., C. E. și Murarita A..

În consecința, fața de situația de fapt astfel cum a fost reținută, faptele inculpaților E. I., S. S. și O. T. de a constitui, un grup infracțional organizat, în care fiecare inculpat acționa potrivit unui plan prestabilit, scopul grupului infracțional fiind acela de a săvârși infracțiuni de înșelăciune,grup care și-a desfășurat activitatea în perioada februarie-aprilie 2007, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003, inculpații acționând cu intenție directă, urmărind realizarea scopului infracțional.

Rolul diriguitor al inculpaților, orchestrând toate operațiunile derulate (contrafacerea înscrisurilor, racolarea persoanelor interpuse, toaletarea și instructajul acestora, conducerea la unitățile financiar bancare), astfel cum a fost anterior expusă pe larg, se circumscrie sferei materiale a instigării, potrivit art. 25 C.penal. Instanța reține că sub aspect juridico-penal esențial în activitatea inculpaților E. I., S. S. și O. T. este determinarea inculpaților –persoane interpuse de a induce in eroare reprezentanții unităților bancare si de a folosi documentele plăsmuite. Inculpații au acționat în sensul determinării si coordonării inculpaților persoanelor interpuse instruindu-i cu privire la comportamentul pe care să-l adopte în fața funcționarilor bancari, indicându-le să se prezinte ca pensionari militari si însoțindu-i la unitățile financiar-bancare pentru a asigura menținerea rezoluției infracționale și garantând în fața reprezentanților bancari cu privire la bonitatea financiara a solicitanților creditelor bancare. Activitatea inculpaților nu s-a limitat la un simplu ajutor material în săvârșirea infracțiunilor, ci a depășit sfera complicității materiale, intrând în sfera activității de determinare, specifică instituției penale a instigării.

Sub acest aspect instanța reține că s-a pus in discuție schimbarea de încadrare juridică a faptelor pentru inculpatul E. I. - în ceea ce privește fapta prev. de art. 26 rap. la art. 291 Cod penal în sensul reținerii art. 25 rap. la art. 291 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

În condițiile în care se reține, așa cum s-a arătat anterior, că inculpatul E. I. a acționat în sensul determinării inculpaților D. O., R. M., N. Ș., A. C. să săvârșească infracțiunea de înșelăciune, pentru identitate de rațiune, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpatul E. I. de a-i determina pe inculpații D. O., R. M., N. Ș., A. C. să folosească în fața reprezentanților părților vătămate documentele falsificate (decizii de pensie, cupoane pensii militare), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la uz de fals în formă continuată, faptă prev. art. 25 rap. la art. 291 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal. Chiar dacă actele materiale ale inculpatului s-ar circumscrie și sferei materiale a unei complicități concomitente, ca formă secundară a participației penale, complicitatea este absorbită de sfera actelor instigării.

În consecința, în baza art.334 Cod procedura penala, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru inculpatul E. I. - din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 291 Cod penal în infracțiunea prev art. 25 rap. La art. 291 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

Sub aspectul infracțiunii de instigare, respectiv autorat la infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, instanța reține că prin actul de sesizare al instanței s-a dispus trimiterea in judecata a inculpaților E. I. și B. Ș. .S -a reținut că inculpatul E. I. a acționat în sensul determinării inculpatului B. Ș. să contrafacă conținutul cărților de muncă aparținând învinuitului N. Ș., B. S. C. și Torac P., adeverințele de venit ale acestora și contractele lor individuale de muncă, înscrisuri ce au fost folosite în scopul inducerii în eroare părților vătămate BancPost SA și M. Romextera, susținere probată în fața instanței. Totodată s-a reținut că inculpatul B. Ș. în perioada martie 2007- aprilie 2007 a plăsmuit în baza aceleași rezoluții infracționale, înscrisuri, creând aparența de înscris oficial, alterând în mod fundamental conținutul cărților de muncă aparținând învinuitului N. Ș., B. S. C. și Torac P., adeverințele de venit ale acestora și contractele lor individuale de muncă, cunoscând că aceste înscrisuri vor fi folosite în scopul inducerii în eroare și prejudicierii entității financiare, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor cu referire la inculpatul E. I. în ceea ce privește fapta prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 si art. 37 lit. a Cod penal – în sensul că l-a determinat pe inculpatul B. Ș. să falsifice înscrisurile - în două infracțiuni distincte prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și, respectiv, art. 25 rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, respectiv pentru inculpatul B. Ș. din infracțiunea prev. de art. 288 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal în două infracțiuni distincte prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, respectiv infracțiunea prev. art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Conform art.288 alin.1 Cod penal falsificarea unui înscris oficial prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod, de natura sa producă consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani.

Potrivit art.150 alin.2 cod penal prin "Înscris oficial" este orice înscris care emana de la o unitate din cele la care se refera art. 145 sau care aparține unei asemenea unități.

Potrivit art.290 C.penal falsificarea unui înscris prin modurile arătate în art.288 C.penal dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privata.

Or, în sensul legii art.1 din Decretul 72/1976 carnetul de muncă este definit ca act oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, retribuția și alte drepturi ale titularului. Contractele individuale de muncă, prin înregistrarea la ITM Iași, sunt înscrisuri oficiale, atâta vreme cât prin înregistrarea legală a documentelor acestea aparțin unei instituții publice. Însă adeverințele de venit aparent emise de .,precum și cele aparent emise de . contrafăcute prin atestările nereale referitoare la durata angajarii, veniturile obținute nu pot fi considerate înscrisuri oficiale în sensul art.150 C.penal. Societățile . și . sunt persoane juridice de drept privat, astfel că nu pot fi incidente dispozițiile art.145 și nici dispozițiile art.288 alin.1 Cod penal.

În consecința, în baza art.334 Cod procedura penala, instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru inculpatul E. I. din infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 si art 37 lit. a Cod penal - în două infracțiuni distincte prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și, respectiv, art. 25 rap. la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și pentru inculpatul B. Ș., din infracțiunea prev. de art. 288 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal în două infracțiuni distincte prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, respectiv infracțiunea prev. art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Faptele inculpatului E. I., membru al grupului infracțional, săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a-i însoți pe inculpații D. O., R. M., N. Ș., A. C. în fața reprezentanților părților vătămate, determinându-i să solicite credite bancare în baza unor documente false, garantând pentru bonitatea inculpaților în fața reprezentanților unităților bancare, contribuind esențial la inducerea în eroare a reprezentanților părților vătămate realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 25 rap.la art. 215 alin.2,3 și 5 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal. Deși faptele inculpatului E. I., săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a contribui la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către inculpații î Ț. N., M. G., sprijinind grupul infracțional, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.26 rap. la art. 215 alin.2,3 și 5 Cod penal, totuși ca forma secundara a participației penale, complicitatea este absorbită în infracțiunea unică continuată prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin.2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 lit.a Cod penal, pentru care se va dispune condamnarea inculpatului.

Fapta inculpatului E. I. care i-a determinat pe inculpații D. O., R. M., N. Ș., A. C. să folosească în fața reprezentanților părților vătămate documentele falsificate (decizii de pensie, cupoane pensii militare), în vederea inducerii în eroare a reprezentanților părților vătămate pentru încheierea contractelor de creditare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la uz de fals în formă continuată, faptă prev. de art. 25 rap.la art. 291 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.

Fapta inculpatului E. I. de a-l determina, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, pe inculpatul B. Ș. să plăsmuiască să contrafacă conținutul cărților de muncă și contractelor de muncă aparținând lui N. Ș., B. S. C. și Torac P. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 25 rap. la art. 288 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal

Fapta inculpatului E. I. de a-l determina, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, pe inculpatul B. Ș. să plăsmuiască și să contrafacă conținutul adeverințelor de venit pentru N. Ș., B. S. C. și Torac P. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri sub semnătura privata¸ prev. de art. 25 rap. la art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

Inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directa, urmărind scopul infracțional – dobândirea unor surse de venit ilicite.

Din anul 1977 E. I. a suferit trei condamnări aplicate prin sentințele penale 1331 din 08.04.1997 a Judecătoriei Iași ) def. prin dec.penală .361 din 04.11.1997 a Tribunalului Iași), 1696 din 05.04.2001 a Judecătoriei Iași, respectiv sentința penală 110 din 26.02.2004 a Tribunalului C.. În urma acestei ultimei hotărâri, definitivă prin decizia penală 1018 din 11.02.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a dispus condamnarea la pedeapsa de trei ani închisoare și_ lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 312 Cod penal. Executarea pedepsei a fost suspendată în temeiul art. 81 Cod penal. În consecința, fața de antecedența penala a inculpatului se reține aplicabilitatea dispozițiilor art.37 lit.a Cod penal, referitoare la săvârșirea noii infracțiuni în stare de recidiva mare postcondamnatorie.

Faptele inculpatului O. T., membru al grupului infracțional, săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a-i racola și determina pe inculpații D. O., R. M., A. C. să accepte punerea în aplicare a hotărârii sale de a induce eroare a reprezentanților părților vătămate și să accepte folosirea de documente care atestau nereal calitatea de pensionar militar, precum și cu privire la cuantumul veniturilor acestora, în condițiile în care cunoștea că documentele prezentate solicitanți sunt plăsmuite și nereale, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 25 rap.la art. 215 alin.2,3 și 5 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal. Deși faptele inculpatului O. T., săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a menține în eroare reprezentanții părților vătămate înșelate de către învinuitul Ț. N. și Ș. L., atribuindu-și identitatea acestora în discuțiile purtate cu reprezentanții părților vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.26 rap. la art. 215 alin.2,3 și 5 Cod penal, totuși ca forma secundara a participației penale, complicitatea este absorbită în infracțiunea unică continuată prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin.2,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 lit.a Cod penal, pentru care se va dispune condamnarea inculpatului.

Faptele inculpatului O. T. care în perioada sus amintită i-a determinat pe inculpații D. O., R. M., A. C. să folosească în fața reprezentanților părților vătămate documentele falsificate, totodată întărindu-le hotărârea infracțională, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la uz de fals în formă continuată, faptă prev. de art. 25 rap. la art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal.

Inculpatul O. T. a fost condamnat definitiv prin sentința penala nr.210/23.02.2005 a Judecătoriei Suceava, modificata integral prin decizia penala nr.751/04.11.2005 a Tribunalului Suceava, menținută prin decizia penala nr.202/03.04.2006 a Curții de Apel Suceava la pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare. Inculpatul a fost arestat la dat de 10.05.2006 fiind liberat condiționat la data de 09.01.2007, cu un rest neexecutat de 111 zile închisoare. Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile în perioada februarie - aprilie 2007, anterior împlinirii duratei pedepse de un an, faptele deduse judecății au fost comise în stare de recidiva mare postcondamnatorie, prevăzuta de art.37 lit.a Cod penal.

Faptele inculpatului S. S. care, în perioada aprilie –februarie 2007 i-a determinat pe inculpații Ț. G., R. M., Ș. L., M. G., să prezinte reprezentanților părților vătămate date nereale referitoare la statutul social și veniturile realizate în vederea inducerii în eroare pentru încheierea unor credite bancare întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune în formă agravata și în formă continuată, faptă prev. de art. 25 rap.la art. 215 alin.2,3,5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directă acesta urmărind săvârșirea faptelor, pentru obținerea unor sume de bani.

Fața de antecedența penala a inculpatului, infracțiunile săvârșite în prezenta cauza au fost săvârșite în stare de recidivă mare postcondamnatorie, fiind săvârșite în termenul de încercare al grațierii condiționate.

În consecința, în baza art.334 Cod procedura penala instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului - din infracțiunea prevăzute de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 7 alin.1 din Legea nr.39/2003 cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, respectiv din infracțiunea prevăzută de art.25 raportat la art.215 alin,2,3,5 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.25 raportat la art.215 alin,2,3,5 C.penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

Faptele inculpatei R. S. de a adera la grupul infracțional organizat format din M. C., S. S. și O. T., în interiorul căruia a avut rolul de a supraveghea în perioada martie 2007 – aprilie 2007 pe inculpații Ș. L., M. A., C. E. de a îi ajuta să acționeze în scopul grupului infracțional, respectiv inducerea în eroare a reprezentanților mai multor entități financiare realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 7 alin.1 din Legea 39/2003.

Faptele inculpatei R. S., săvârșite ca membră a grupului infracțional, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a supraveghea și ajuta pe învinuiții persoane interpuse – Ș. L., M. A., C. E. – de a induce în eroare reprezentanți părților vătămate realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap. la art-215 alin 2, 3 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.Activitatea inculpatei s-a limitat exclusiv la însoțirea inculpaților Ș. L., M. A., C. E. la unitățile bancare și sprijinirea acestora în obținerea creditelor ilicite, activitate circumscrisă penal sferei complicității materiale.

Instanța va înlătura incidența dispozițiilor alineatului 5 al art.215 Cod penal în raport de faptele inculpatei întrucât activitatea acesteia a privit exclusiv acțiunile inculpaților Ș. L., M. A., C. E.. Deși așa cum s-a expus pe larg, probele cauzei dovedesc implicarea inculpatei în activitatea infracționala, aceasta cunoscând scopul activităților infracționale și acționând în vederea atingerii acestuia, elementele cauzei nu susțin teza conform căreia acesta ar fi cunoscut amploarea prejudiciului creat anterior aderării sale la grupul infracțional. Or, pe de o parte, potrivit art.28 Cod penal circumstanțele reale se răsfrâng asupra participanților doar în măsura în care aceștia le-au cunoscut și le-au prevăzut. Pe de alta parte, potrivit Deciziei nr. XIV din 22 mai 2006 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, publicata in M. Of. nr. 6 din 4 ianuarie 2007 s-a stabilit că în cazul infracțiunii continuate, caracterul de "consecințe deosebit de grave" se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii. Or, acțiunile inculpatei se referă la activitățile ilicite ale inculpaților Ș. L., M. A., C. E., a căror prejudiciu cumulat, se cifra în aprilie 2007 la suma de 157 000 lei, nefiind așadar incidenta agravanta prevăzută de alineatul 5 al art.215 Cod penal. Nu se poate imputa inculpatei întregul prejudiciu al grupului infracțional, în condițiile în care aderarea acesteia a avut loc ulterior, în luna martie 2007.

În consecința, înlăturarea agravantei rezultând în deliberare pe fondul cauzei, instanța în baza art.334 Cod Procedura Penala instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatei din infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal rap.la art-215 alin 2, 3,5 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal în infracțiunea prev de art. infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap.la art-215 alin 2, 3 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Noua încadrare juridică fiind favorabilă inculpatei nu atrage vreo vătămare a drepturilor sale procedurale, nediscutarea acesteia neatrăgând vreun motiv de nulitate prevăzut de art.197 alin.2 Cod procedura penala.

Faptele inculpatei R. S. care i-a determinat pe inculpații Ș. L., M. A., C. E. să folosească în fața reprezentanților părților vătămate documentele falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la uz de fals în formă continuată prev., de art. 25 rap.la art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Inculpata a săvârșit faptele cu intenție directă urmărind inducerea în eroare și prejudicierea entităților financiare de către inculpații persoane interpuse.

Faptele inculpatului B. Ș. care în perioada martie 2007- aprilie 2007 a plăsmuit în baza aceleași rezoluții infracționale, înscrisuri, creând aparența de înscris oficial, alterând în mod fundamental conținutul cărților de muncă aparținând inculpatului N. Ș. și respectiv martorilor B. S. C. și Torac P., cunoscând că aceste înscrisuri vor fi folosite în scopul inducerii în eroare și prejudicierii entității financiare, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 288 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Faptele aceluiași inculpat care în perioada martie 2007- aprilie 2007 a plăsmuit și a contrafăcut conținutul adeverințelor de venit pentru N. Ș., B. S. C. și Torac P., creând aparența că acestea sunt emise de . ., adeverințe folosite de cei trei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătura privata¸ prev. de art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.

Faptele aceluiași inculpat care în perioada martie 2007- aprilie 2007 a ajutat la inducerea în eroare a mai multor entități financiare ( M. R. B., B. P.) plăsmuind, în baza aceleași rezoluții infracționale, înscrisuri necorespunzătoare realității folosite la obținerea de credite bancare, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal rap la art. 215 alin.,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.

Inculpatul a acționat cu intenție directa, cunoscând și având reprezentarea clară că aceste înscrisuri vor fi folosite în scopul inducerii în eroare și prejudicierii unor entități financiare.

Pentru infracțiunile pentru care au fost găsiți vinovați, inculpații vor fi condamnați.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor se va ține seama conform dispozițiilor art. 72 Cod penal de limitele de pedeapsa, de gradul de pericol social concret al fiecăreia dintre infracțiuni ,de modalitatea și împrejurările concrete în care acestea au fost comise, cum au fost reținute de instanța. Astfel, instanța va reține gradul deosebit de ridicat de pericol social al faptelor, grad ce rezultă din planificarea minuțioasa a actelor ilicite, racolarea unor persoane inocente în lanțul infracțional, perfecționarea metodelor de ascundere a identității reale a organizatorilor, caracterul continuat al faptelor, extinderea treptata a activității infracționale la nivel interjudețean, gravitatea prejudiciului produs. De asemenea, instanța va reține că doar intervenția organelor de urmărire penala a pus capăt activității infracționale. În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpaților, instanța reține că inculpații E. I., O. T. și S. S. au săvârșit faptele în stare de recidiva mare postocondamnatorie. Inculpatul S. S. s-a sustras de la judecarea cauzei, fiind prins de autoritățile austriece adoptând o atitudine nesincera pe tot parcursul judecării cauzei. Cu privire la inculpata R. S. și B. Ș., instanța va reține că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, iar inculpata R. S. a fost indicata ca o persoana integrata sociala, cu familie, având un comportament corect.

Deși apărătorul inculpatului O. T. a solicitat ca, în procesul de individualizare a pedepsei ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor art.9 alin.2 din Legea 39/2003, Tribunalul apreciază că normele invocate nu sunt incidente în cauza. Conform textului invocat persoana care a sãvârșit una dintre faptele prevãzute la art. 7 alin. (1) sau (3) și care, în cursul urmãririi penale sau al judecații, denunta și faciliteazã identificarea și tragerea la rãspundere penalã a unuia sau mai multor membri ai unui grup infractional organizat beneficiazã de reducerea la jumãtate a limitelor pedepsei prevăzute de lege. Deși inculpatul O. T., prin declarația dată în cursul urmării penale, a recunoscut faptele imputate, cât și modul de concepere și realizare a activității infracționale, acesta nu a denunțat sau facilitat descoperirea altor participanți la săvârșirea

Constatând ca obligatorie, față de disp.art.7 din Legea 39/2003 și art. 215 alin.5. Cod penal, rap. la art. 65 al. 2 Cod penal, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, văzând și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care opinează asupra unei aprecieri individuale, de la caz la caz, cu privire la oportunitatea interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal, instanța în baza disp. art. 65 al. 2 și art. 64 Cod penal, va interzice inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a –II-a b Cod penal pe o durată de 5 ani – dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat . Instanța nu va dispune interzicerea și a dreptului prev. de art. 64 lit. c Cod penal, întrucât inculpații nu s-au folosit la săvârșirea faptei de vreo funcție, profesie sau activitate.

Inculpatul E. I. a fost condamnat prin sentința penala nr.110/12.02.2004 data în dosarul 266/2003 a Tribunalului C., modificata prin decizia penala 264/25.11.2004 a Curții de Apel Suceava, definitivă la 11.02.2005, prin retragerea recursului, prin decizia penala nr.1018/11.02.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.312 alin.1 Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64/a, b Cod penal . În baza art.10 din Legea 137/1997 s-a revocat beneficiul grațierii condiționate a pedepsei cu amenda penala de 200.000 lei aplicată prin sentința penala nr.1331/08.04.1997 a Judecătoriei Iași, pedeapsa ce se va executa alături de pedeapsa aplicata, în final inculpatul urmând să execute 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal și 200.000 lei amenda. În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei rezultante.

În baza art.83 C.penal, întrucât inculpatul E. I. a săvârșit infracțiunile în cursul termenului de încercare, instanța va revoca suspendarea condiționata a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal și 200.000 lei amenda penala aplicată inculpatului E. I. a prin sentința penala nr.110/12.02.2004 data în dosarul nr.266/2003 a Tribunalului C., definitivă la 11.02.2005, prin retragerea recursului, prin decizia penala nr.1018/11.02.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Instanța va cumula fiecare pedeapsa aplicata prin prezenta sentința cu pedeapsa revocata, având în vedere că tratamentul sancționator special impus de art.83 C.penal este impus în raport de fiecare infracțiune săvârșita în termenul de încercare al suspendării condiționate. Instanța reține că se va proceda totodata și la cumularea pedepselor complementare, nefiind incidente dispozițiile art.35 Cod penal, ci dispozițiile art.83 Cod penal.

În baza art.33 lit.a, 34. lit.b, art.35 alin.1,3 Cod penal instanța va contopi pedepsele rezultate în urma cumulării pedepsei revocate cu pedepsele indicate la la pct. I lit. a-e, în pedeapsa cea mai grea.

Față de împrejurarea condamnării inculpatului la o pedeapsă cu închisoare instanța va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi în condițiile prev. de art. 71 Cod penal și va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a b Cod penal.

Inculpatul O. T. a fost condamnat definitiv prin sentința penala nr.210/23.02.2005 a judecătoriei Suceava, modificata integral prin decizia penala nr.751/04.11.2005 a Tribunalului Suceava, menținută prin decizia penala nr.202/03.04.2006 a Curții de Apel Suceava la pedeapsa rezultanta de 1 an închisoare. Inculpatul a fost arestat la dat de 10.05.2006 fiind liberat condiționat la data de 09.01.2007, cu un rest neexecutat de 111 zile închisoare.

Fața de antecedența penala a inculpatului O. T., infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea prin prezenta sentința au fost săvârșite în stare de recidivă mare postcondamnatorie fața de condamnarea definitiva la pedeapsa de 1 închisoare aplicata prin sentința penala nr.210/23.02.2005 a judecătoriei Suceava, modificata integral prin decizia penala nr.751/04.11.2005 a Tribunalului Suceava, menținută prin decizia penala nr.202/03.04.2006 a Curții de Apel Suceava. Infracțiunile au fost săvârșite înainte ca pedeapsa să fie considerata executata, prin împlinirea termenului de încercare a liberării condiționate . Instanța va proceda la revocarea beneficiului liberării condiționate,potrivit prevederilor art. 61 C.penal cu privire la restul neexecutat de 111 zile, procedând la contopire restului rămas neexecutat cu fiecare din pedepsele aplicate în prezenta sentința, în pedeapsa cea mai grea .

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b cod penal instanța va contopi pedepsele rezultante în pedeapsa cea mai grea, Instanța va face aplicarea prevederilor art.33 lit.a C.penal și art.34 lit.b C.penal, dând spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea, cu executare în regim privativ de libertate.

Prin sentința penala nr.26/19.01.2005 a Tribunalului Suceava, definitivă prin neapelare, s-a dispus condamnarea inculpatului S. S. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.12 alin.2 lit a din Legea 678/2001 și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit a,b Cod penal pe o durata de 2 ani și pentru infracțiunea prevăzută de art.13 alin.1 și 4 din Legea 678/2001 5 ani închisoare și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit a,b Cod penal pe o durata de 2 ani, constatându-se grațiate integral și condiționat ambele pedepse prin art.1 din Legea 543/2002. În baza art. 35 s-au contopit pedepsele complementare, interzicându-se inculpatului drepturilor prevăzute de art.64 lit a,b Cod penal pe o durata de 2 ani.

Potrivit art.7 din Legea nr.543/2002 persoanele grațiate care, în curs de 3 ani, săvârșesc cu intenție o infracțiune vor executa, pe lângã pedeapsa stabilitã pentru acea infracțiune, și pedeapsa sau restul de pedeapsa rãmas neexecutat ca urmare a aplicãrii prezentei legi.

Întrucât inculpatul a săvârșit noi infracțiuni intenționate în termenul grațierii condiționate, instanța va revoca beneficiul grațierii condiționate aplicate sentința penala nr.26/19.01.2005 a Tribunalului Suceava, definitivă prin neapelare.

În baza art.33 lit.a, 34 lit. b Cod penal, instanța va contopi cele două pedepse de de 5 ani închisoare aplicate prin sentința penala nr.26/19.01.2005 a Tribunalului Suceava, definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.12 alin.2 lit. a din Legea 678/2001 și 5 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.13 alin.1 și 4 din Legea 678/2001, în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare ( pedeapsa ce reprezintă primul termen al recidivei mari postcondamnatorii)

Aplicând tratamentul sancționator special, în temeiul art.7 din Legea nr.543/2002 instanța va cumula fiecare pedeapsa aplicata prin prezenta sentința (pedepse ce realizează fiecare condițiile celui de-al doilea termen al recidivei mari postcondamnatorii) cu pedeapsa rezultantă de 5 ani de zile.

Instanța va face aplicarea prevederilor art.33 lit.a C.penal și art.34 lit.b C.penal, dând spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea, alături de care va fi aplicata pedeapsa complementara, cea mai grea conform art.35 alin.1 și 3 C.penal.

În ceea ce privește pedepsele ce se vor aplica inculpatei R. S., instanța reținând gravitatea faptelor săvârșite, dar și rolul, dar pe de alta parte faptul că aceasta nu este cunoscuta cu antecedente penale, este integrată social, s-a prezentat constant în fața instanței și a colaborat în cursul urmării penale cu organele penale, instanța va reține în favoarea acesteia circumstanța atenuanta prevăzută de art.74 lit.a.Cpenal, coborând pedepsele sub limita minima speciala coborând pedepsa pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.7 din Legea 39/2003 în conformitate cu art.76 lit.b Cod penal. În ceea ce privește celelalte pedepse aplicate instanța având în vedere concursul dintre starea de agravare a pedepsei constând în caracterul continuat al faptelor și circumstanța atenuanta reținută, nu va coborî pedeapsa sub limita minima, dar o va aplica în cuantum concret apropiat de aceasta limita.

Constatând ca obligatorie, față de disp. art. 7 din Legea 39/2003 rap. la art. 65 al. 2 Cod penal, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, față de felul și gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpata, instanța în baza disp. art. 65 al. 2 și art. 64 Cod penal, va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a –II-a b Cod penal pe o durată de 2 ani,– dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, apreciind că exercitarea acestor drepturi este incompatibilă cu condamnarea pentru o infracțiune ținând de sfera criminalității organizate.

Instanța va face aplicarea prevederilor art.33 lit.a C.penal și art.34 lit.b C.penal, dând spre executare inculpatei pedeapsa cea mai grea, alături de care va fi aplicata pedeapsa complementara, cea mai grea conform art.35 alin.1 și 3 C.penal.

Față de împrejurarea condamnării inculpatei la o pedeapsă cu închisoare instanța va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi în condițiile prev. de art. 71 Cod penal și va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a b, c Cod penal.

În ceea ce îl privește inculpatul B. Ș., instanța la aplicarea pedepselor va avea în vedere rolul important jucat de acest inculpat în asigurarea reușitei infracționale, dar și specializarea acestuia în săvârșirea infracțiunilor de fals. Ținând cont și de atitudinea procesuala a inculpatului, care s-a sustras de la judecata, dar și de faptul că acesta este infractor primar, instanța va aplica acestuia pedepse situate spre limita minima, însă cu executare efectiva.

Instanța va face aplicarea prevederilor art.33 lit.a C.penal și art.34 lit.b C.penal, dând spre executare inculpatei pedeapsa cea mai grea.

Sub aspectul deducerii perioadelor privative de libertate, instanța reține că prin încheierea nr.49/30.04.2007 dată în dosar_ a Tribunalului Iași, s-a dispus arestarea preventiva a inculpaților O. T., E. I., B. Ș., R. S. S. S. pe o perioada de 29 de zile, măsura prelungită ulterior, inculpații fiind trimiși în judecata în stare de arest preventiv.

Inculpatul S. S. s-a sustras de la punerea în executare a mandatului de arestare preventivă, fiind emis mandatul european de arestare nr.33/2008 din 26.03.2008.

În vederea punerii în executare a mandatului, ca urmare a procedurilor judiciare internaționale angajate, condamnatul a fost prins pe teritoriul statului austriac.

Prin adresa_ emisă de Conducerea Procuraturii din Viena(f.95-99 vol VII) s-a comunicat faptul că S. S. a fost reținut din 12.01.2008 ora 14.10 până la 15.09.2009 ora 15.40 pentru cercetări pentru procedura dosar 714 St 14/2008, procedura fiind deschisă împotriva sa pentru furt calificat, conform art.142, 143 codul penal austriac.De la 15.09.2008, ora 15.40 până la predarea către executorul român la 22.01.2009, ora 09.15 S. S. a fost ținut în stare de arest pentru predare în baza mandatului european de arestare.

Potrivit art.18 alin.1 din Legea 302/2004 cu modificări ulterioare durata arestului efectuat in străinătate in îndeplinirea unei cereri formulate de autoritățile române in temeiul prezentei legi este luata in calcul in cadrul procedurii penale romane si se computa din durata pedepsei aplicate de instanțele romane.

Fața de dispozițiile legale citate, instanța, art.18 alin.1 din Legea 302/2004, va deduce din durata pedepsei aplicate prin sentința penală de fața durata arestării provizorii pe teritoriul statului austriac în vederea extrădării către România, de la 15.09.2008 – la data de 21.01.2009.

În baza art.88 Cod Penal se va deduce totodata din durata pedepsei precum și durata reținerii o zi, 29.04.2007 și durata arestării preventive de la 23.10.2003 la 08.04.2004 ( potrivit sentinței penale nr.26/2005 a Tribualului Suceava) și de la 22.01.2009 până la data de 13.06.2009 ( conform adresei nr. X_/15.06.2009 fila 253 vol. VI) din prezentul dosar.

Fața de prevederile art.88 C.penal instanța va deduce din pedeapsa aplicată inculpaților B. Ș., O. T., R. S. și E. I. perioada reținerii și arestării preventive de la 29.04.2007 la 17.12.2007.

Cu privire la măsurile preventive dispuse în cauza, instanța reține următoarele:

Prin încheierea de ședința din 12.06.2009, în dosar_, instanța a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luate fața de inculpatul S. S. prin încheierea de ședința 49/30.04.2007 cu măsura obligării de a nu părăsi țara prevăzuta de art.145 ind.1 C.pr.penala.

Prin Decizia penala nr.879/17.12.2007 a Curții de Apel Iași (f.192 vol II instanța) s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luate fața de inculpații O. T., E. I., R. S., B. Ș. prin încheierea de ședința 49/30.04.2007 cu măsura obligării de a nu părăsi țara prevăzuta de art.145 ind.1 C.pr.penala, fără încuviințarea organului care a dispus aceasta obligație. Prin aceeași decizie s-au impus inculpaților ca pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara să respecte următoarele obligații: să se prezinte instanța de judecata ori de câte ori este chemat;să se prezinte la organele de poliție desemnate cu supravegherea conform programului de supraveghere, să nu își schimbe domiciliu fără încuviințarea organului care a dispus măsura;să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme, să nu ia legătura cu martorii indicați. Totodată s-a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau obligațiilor ce le revin, se va lua față de acestia măsura arestării preventive.

Prin încheierea din 03.09.2009 fața de neîndeplinirea de către inculpatul B. Ș. a obligațiilor impuse prin Decizia penala nr.879/17.12.2007 a Curții de Apel Iași, în baza art. 145 indice 1 alin.2 Cod pr. penala raportat la art.145 alin.3 Cod procedura penala cu referire la art.160 indice a alin.3 Cod pr.penala raportat la art. 148 alin.1 lit.a indice 1 C.pr.penala, art.143 și 136 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus înlocuirea măsurii măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin Decizia penala nr.879/17.12.2007 a Curții de Apel Iași cu măsura arestării preventive a inculpatului B. Ș., dispunându-se emiterea imediată a mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului, soluție menținută în recursul formulat de inculpat.

Până la închiderea dezbaterilor asupra cauzei, inculpatul nu a fost prins, mandatul de arestare neputând fi pus în executare.

Prin încheierea din 24.11.2009, fața de neîndeplinirea de către inculpatul O. T. a obligației de prezentare în fața instanței, în baza art. 145 indice 1 alin.2 Cod pr. penala raportat la art.145 alin.3 Cod procedura penala cu referire la art.160 indice a alin.3 Cod pr.penala raportat la art. 148 alin.1 lit.a indice 1 C.pr.penala, art.143 și 136 alin.1 Cod procedura penala s-a dispus înlocuirea măsurii măsura obligării de a nu părăsi țara dispusă prin Decizia penala nr.879/17.12.2007 a Curții de Apel Iași cu măsura arestării preventive a inculpatului O. T., dispunându-se emiterea imediată a mandatului de arestare preventivă pe numele inculpatului.

Până la închiderea dezbaterilor asupra cauzei, inculpatul nu a fost prins, mandatul de arestare neputând fi pus în executare.

În baza dispozițiilor art. 350 din Codul de procedura penala, va dispune menținerea arestării preventive a inculpaților O. T. și B. Ș., întrucât subzistă toate temeiurile măsurii arestării preventive a inculpaților, existând în continuare probe și indicii temeinice care susțin acuzarea formulata împotriva inculpaților așa cum au fost reținute de instanța. Totodata, prezenta măsura a arestării preventive s-a dispus pentru sustragerea inculpaților de la obligațiile impuse de instanța, măsura justificata și din perspectiva dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.5 paragraf 1 lit b: nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și potrivit căilor legale: dacă a făcut obiectul unei arestări sau al unei dețineri legale pentru nesupunerea la o hotărâre pronunțată, conform legii, de către un tribunal ori în vederea garantării executării unei obligații prevăzute de lege. Or, măsura arestării preventive se impune a fi menținută în vederea asigurării prezenței inculpaților la judecata.

Pe tărâmul aplicării dispozițiilor art.5 din Convenție, în jurisprudența CEDO s-a statuat că după pronunțarea unei hotărâri în prima instanța, privarea de libertate a unei persoane este autorizată de existența condamnării chiar nedefinitivă, pronunțată de un tribunal competent - art.5 lit. a) pct.1 din Convenție -, care presupune atât o constatare a vinovăției, consecutivă stabilirii, potrivit legii, a comiterii unei infracțiuni, cât și aplicarea unei pedepse sau a altor măsuri privative de libertate (Wemhoff contra Republicii Federale a Germaniei”, 1968, V. Droogenbroeck contra Belgiei”, 1982, și „B. contra Austriei”, 1990).

În ceea ce privește măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara luata fața de inculpații S. S., R. S. și E. I., întrucât măsura a fost luată, prin înlocuirea măsurii arestării preventive, cu respectarea dispozițiilor legale, revocarea acesteia nu ar fi posibila, în condițiile art.139 alin.2 C.p.p. decât în cazul când s-ar dovedi că nu ar mai exista nici un temei pentru menținerea acesteia. Or, în cauza, toate temeiurile ce au condus la înlocuirea măsurii preventive subzistă, atât în ceea ce privește condițiile dispunerii unei astfel de măsuri (există probe, astfel cum au fost anterior expuse de instanța, privind săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penala, că acestea sunt sancționate de lege cu închisoarea) cât și în ceea ce privește scopul general și special al măsurii preventive. Potrivit art.136 Cod procedura penala măsura preventiva are ca scop inclusiv asigurarea executării pedepsei stabilite. Având în vedere că temeiurile care au condus la instituirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara subzistă în cauza, instanța va dispune art.357 alin.2 lit.b cod procedura penala cu referire la art.145 indice 1 C.p.p. menținerea măsurii preventive luata fața de fiecare dintre inculpați, până la râmânerea definitivă a prezentei sentințe sau revocarea expresă a măsurii preventive.

Deși organul desemnat cu supravegherea a sesizat instanța de judecata cu cererea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara luata fața de inculpatul E. I., cererea a fost înregistrată după închiderea dezbaterilor în prezenta cauza, iar instanța nu putea face aplicarea dispozițiilor art.145 ind.1 raportat la art.145 alin.3 Cod procedura penala în deliberare, în lipsa efectuării unor cercetări cu privire la atitudinea subiectivă a inculpatului, de încălcare cu „rea-credința” a obligațiilor impuse prin Decizia penala nr.879/17.12.2007 a Curții de Apel Iași.

În ceea ce privește latura civila a cauzei, instanța reține următoarele:

În cauza s-au constituit părți civile următoarele persoane juridice:

Sub aspectul laturii civile instanța reține că răspunderea civilă este antrenată doar în condițiile art.998 și urm C.civ, prin întrunirea elementelor răspunderii civile referitoare la faptă ilicită care a cauzat un prejudiciu cert, nereparat, faptă săvârșită cu vinovăție. Apreciind ca probate așa cum s-a arătat anterior elementele faptice referitoare la săvârșirea cu vinovăție de către inculpați fie în calitate de autori, fie în calitate de participanți a unor infracțiuni prin care s-a creat un prejudiciu cert, nereparat încă, Tribunalul reține că răspunderea civilă este solidara când delictul a fost săvârșit de mai multe persoane (art.1003 C.civ). Or, așa cum s-a arătat și anterior inculpații O. T., S. S., E. I. au contribuit în mod direct la producerea pagubelor create prin infracțiunile săvârșite în mod nemijlocit de inculpații A. C., R. M., Mihăila G., Tapuleasa G. și învinuitul D. O.. Inculpații O. Taian, E. I. și B. Ș. au contribuit în mod direct la producerea pagubei create prin infracțiunile săvârșite de inculpatul N. Ș.. Inculpații O. Taian, S. S. și R. S. au contribuit în mod direct la producerea pagubelor create prin infracțiunile săvârșite de inculpații Ș. L., C. E. și Murarita A.. De asemenea, instanța reține că răspunderea civilă decurge din săvârșirea unei fapte cauzatoare de prejudicii (art.998 C.civ), fiind indiferent sub aspectul angajării responsabilității patrimoniale gradul de participare la beneficii, astfel că apărările inculpaților –persoane interpuse – sub acest aspect, vor fi înlăturate ca nefondate.

.> s-a constituit parte civilă pentru următoarele sume de bani: 34.850 Euro ( inculpatul) Ș. L., 15.000 Ron (inculpatul N. Ș.), 25.000 CHF inculpatul C. E..

Partea civilă . solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile și mobile ale inculpaților în vederea recuperării pagubelor create societății, potrivit art.163 alin.5 Cod procedura penala.
Partea civilă a depus precizări al acțiunea civilă formulata, indicând că solicita următoarele sume de bani:
-13.450 Euro pentru creditul obținut de inculpatul Ș. L.;
-5.400 euro pentru creditul obținut de inculpatul Ț. N.;
- 15.000 Euro pentru creditul obținut de inculpatul Murarița A.;
-15.000 RON pentru creditul obținut de inculpatul Nița Ș.;
- 25.000 pentru creditul obținut de inculpatul C. E.;
Prin cererea depusă la 02.03.2010 . comunicat că în fapt creanțele împotriva inculpaților M. G., Țăpulesa N., N. Ș., Ș. L. au fost cesionate în favoarea Varde Investments Ireland Limited SRL la data de 23.12.2008, firma cesionara fiind administrata în România de administratorul de portofoliu . România SRL.
Instanța a dispus citarea în cauza a . România SRL.cu mențiunea de a preciza dacă se constituie parte civilă și de a depune acte doveditoare ale cesiunii.
Prin adresa 184/29.03.2010 . România SRL a comunicat că nu înțelege să se constituie parte civilă în cauza, fapt pentru care înțeleg să nu comunice actele care au stat la baza preluării dtoriilor . către firma lor.
În consecința, instanța va lua act că . România SRL, cesionar al creanțelor deduse judecății de către . s-a constituit parte civila în cauza.
U. Ț. B. SA succesoare legala a U. Romania SA și HVB Tiriac SA a indicat că debitele cu care figurează inculpații datori fața de partea civilă arătată sunt următoarele:
A. C. – 9.270,08 Euro reprezentând credit nerambursat, dobânzi și penalități;
Tăpuleasa N. – 11.192,95 Euro reprezentând credit nerambursat, dobânzi și penalități;
R. M. – 126, 89 Euro reprezentând suma neacoperită din creditul de 10.000 Euro către asiguratorul G. A. SA, sume cu care se constituie parte civila în cauza.
Instanța reține că prin prezenta sentința s-a stabilit săvârșirea de către inculpatul A. C. a infracțiunii de „inselăciune ”, prev. art. 215 alin.2,3 în ceea ce privește încheierea contractului de credit nr._ cu B. C. HVB Tiriac SA (în
prezent U. Tiriac B.), contract în valoare de 6800 euro, vinovăția inculpatului Ț. N. în săvârșirea infracțiunii de „inselăciune ”, prev. art. 215 alin.2,3 în ceea ce privește încheierea contractului de credit nr._ cu reprezentanții U. Ț. România SA – sucursala Suceava -, obținând un credit în cuantum de 8400 euro, respectiv vinovăția inculpatului R. M. în săvârșirea infracțiunii de „inselăciune ”, prev. art. 215 alin.2,3 în ceea ce privește încheierea contractului de credit nr._/21.02.2007 cu reprezentanții U. Ț. România SA, fapta fiind comisă în participație penala cu inculpații S. S., E. I. și O. T. . Reținând că răspunderea civilă este solidara când delictul a fost săvârșit de mai multe persoane, precum și principiul conform căruia paguba trebuie reparata integral, raportat la art.998 Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă U. Ț. B. SA. Reținând că în cauza a intervenit decesul inculpatului A. C. și că acesta nu poate fi obligat la despăgubiri, dar răspunderea participanților este solidara, instanța va admite actiunea civilă și va obliga:
- pe inculpații E. I. și O. T., în solidar, să achite părții civile U. Ț. B. SA suma de 6800 euro, în echivalent lei, la data plății, cu titlu de daune materiale, dobânda legala și penalitățle aferente contractului contractului de credit nr._ calculate de la data de 14.02.2007 până la data plății efective a întregului debit (titular A. C.);
- pe inculpatul Ț. N. în solidar cu inculpatul S. S.,O. T. suma de 8400 euro, precum și dobânda legala și penalități le aferente contractului de credit nr._ calculate de la data de19.04.2007 până la data plății efective a întregului debit;
- pe inculpatul R. M. în solidar cu inculpații E. I., O. T., S. S. la plata în favoarea părții civile U. Ț. B. SA a sumei de 126,89 Euro, cu titlu de debit neachitat.
. s-a constituit parte civilă în cauza, prin subrogare în drepturile asiguratului . SA, până la concurența sumei de 10.481, 32 Euro, suma achitata de societate drept despăgubire asiguratului, în data de 26.09.2007, în baza Contractului de asigurare pentru risc de neplata 3972/11.07.2006. În consecința, asiguratorul s-a constituit parte civila împotriva inculpatului R. M. pentru suma de 10.481, 32 Euro.
La cerere au fost anexate contract de credit încheiat între R. M. și HVB Tiriac SA nr._/21.02.2007, ordinul de plata a despăgubirilor, borderou de solicitare despăgubiri septembrie 2007, Contractului de Asigurare pentru risc de neplata 3972/11.07.2006 încheiat între . și HVB Tiriac SA.
Fața de actele depuse, instanța reține că între inculpatul R. M. și partea civila . SA ( fosta HVB Tiriac SA) a intervenit un raport juridic de natură contractuală – împrumut de consumație – în virtutea căruia inculpatului îi incumbă obligația de restituire a întregului credit acordat și a dobânzilor aferente, conform contractului și graficului de rambursare. Contractul de împrumut a fost dublat de un contract de asigurare pentru risc de neplata nr. 3972/11.07.2006, în baza căruia partea civil . a achitat întregul debit restant. Întrucât prejudiciul cauzat în patrimoniul . SA a fost acoperit integral de societatea reclamantă asiguratoare și potrivit art.22 din Legea nr.136/1995, asigurătorul este subrogat în drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei, în limita indemnizației plătite, reiese că inculpatului îi revine într-un final obligația de despăgubire față de societatea asigurătoare. Reținând că răspunderea civilă este solidara cand delictul a fost săvârșit de mai multe persoane, instanța urmează a obliga inculpatul R. M., în solidar cu inculpații E. I., O. T., S. S., la plata sumei de 10.481,32 Euro în favoarea societății asiguratoare.
I. B. NV Amsterdam Sucursala București a indicat că se constituie partea civilă pentru următoarele sume:
R. M. – 35.006, 08 Ron reprezentând debit principal dobânda acumulata și dobânzi penalizatoare și suma de 24,60 Ron reprezentând taxe și comisioane aferente contului curent;
Ș. L. - 46.469,13 RON reprezentând debit principal dobânda acumulata și dobânzi penalizatoare și suma de 24,39 lei Ron reprezentând taxe și comisioane aferente contului curent, sume cu care se constituie parte civila în cauza, valoarea prejudiciului urmând a fi actualizata periodic în funcție de dobânzile și penalitățile convenționale, solicitând instituirea măsurilor asiguratorii în vederea recuperării creanței.
Fața de pretențiile formulate de această parte civilă, instanța reține că potrivit art.14 Cod procedura penala acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civila a inculpatului, precum si a părții responsabile civilmente.
Or, instanța nu a fost sesizata cu privire la încheierea de către inculpatul Ș. L. a contractului de credit și de garanție I. personal nr._/20.03.2007 în valoare de 42.000 lei RON, obiectul sesizării instanței constituindu-l doar faptele privind încheierea de către acest inculpat a contractelor de credit cu BCR, Bancpost și B. I.. Or, întrucât inculpatul Șchipopu L. nu a fost trimis în judecata sub acuzația de săvârșire a vreunei fapte în dauna I. B. NV Amsterdam Sucursala București, nefiind inculpat în legătură cu aceasta fapta, nefiind întrunite condițiile răspunderii civile a inculpatului în cadrul procesului penal, instanța va respingeîn baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală acțiunea civile formulate de partea civila I. B. NV Amsterdam Sucursala București în contradictoriu cu inculpatul Ș. L..
În ceea ce privește creditul obținut de inculpatul R. M. de la I. B., fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța va admite în parte acțiunea civilă formulata de I. B. NV Amsterdam Sucursala București și va obliga inculpatul R. M., în solidar cu inculpații E. I., O. T., S. S., la plata sumei de 35.006, 08 Ron reprezentând debit principal, dobânda acumulata și dobânzi penalizatoare și suma de 24,60 Ron reprezentând taxe și comisioane aferente contului curent.
. SA s-a constituit parte civilă în cauza solicitând următoarele sume de bani:
- de la inculpatul A. C. suma de 11.643, 56 lei(datorata la data de 09.01.2008) plus dobânda ce va curge în continuare până la data achitării integrale aferent contractului 304/2007;
- de la inculpatul R. M. suma de 11.410,01 lei (datorata la data de 09.01.2008) plus dobânda ce va curge în continuare până la data achitării integrale a debitului aferent contractului 892/2007;
- de la inculpatul Ș. L. suma de 38.004,63 lei(datorata la data de 09.01.2008) plus dobânda ce va curge în continuare până la data achitării integrale aferent contractului 1488/2007 și suma de 2.913,13 euro (datorata la data de 09.01.2008) plus dobânda ce va curge în continuare până la data achitării integrale, din contract 1489/2007;
- de la inculpatul D. O. suma de 11.395,84 lei (datorata la data de 09.01.2008) plus dobânda ce va curge în continuare până la data achitării integrale debitului aferent contractului nr. 1059/2007 ;
Pretențiile părții civile au fost dovedite prin depunerea la dosarul cauzei a dosarelor de creditare, extraselor de cont (f.217-227 vol II instanța).
Fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, referitoare la săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii și ținând cont de limitele investirii instanței prin rechizitoriul cauzei, instanța va admite acțiunea civilă și va obliga:
- pe inculpații E. I. și O. T., în solidar, la plata sumei de 11.643, 56 lei(datorata la data de 09.01.2008) plus dobânda ce va curge în continuare până la data achitării integrale a debitului aferent contractului 304/2007(titular A. C.);
- pe inculpatul R. M., în solidar cu inculpații E. I., S. S., O. T., la plata sumei de 11.410,01 lei (datorata la data de 09.01.2008) plus dobânda ce va curge în continuare până la data achitării integrale a debitului aferent contractului 892/2007;
- pe inculpatul Ș. L., în solidar cu inculpații O. T., R. S., S. S. la plata sumei de 38.004,63 lei(datorata la data de 09.01.2008) plus dobânda ce va curge în continuare până la data achitării integrale aferentă contractului 1488/2007, precum și la plata sumei de 2.913,13 euro (datorata la data de 09.01.2008) plus dobânda ce va curge în continuare până la data achitării integrale, din contract 1489/2007;
- pe inculpații E. I. și O. T., în solidar, la plata sumei de 11.395,84 lei (datorata la data de 09.01.2008) plus dobânda ce va curge în continuare până la data achitării integrale debitului aferent contractului nr. 1059/2007 (titular D. O.), în favoarea părții civile.
Piraeus B. România SA – Agenția Suceava, cu sediul în Suceava, jud. Suceava, ., nr.52 s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale solicitând obligarea inculpatului M. G. la plata sumei de 47.707, 93 lei Ron la data de 05.07.2007 suma aferenta creditului de 45.150 lei acordat.
Fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, referitoare la săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii și răspunderea solidara a inculpaților, instanța va admite acțiunea formulata de partea civila Piraeus B. România SA – Agenția Suceava și va obliga inculpatul M. G., în solidar cu inculpatul S. S. la plata sumei de45.150 lei reprezentând debit principal, precum și dobânzile și penalitățile aferente contractului de credit nr._37847/03.04.2007 de la data încheierii și până la data plății întregului debit.
EFG Retail Services I. SA, cu sediul în Calea V., 6-6A, sector 3, București, s-a constituit parte civilă în cauza în cursul urmăririi penale cu următoarele sume:
- 12.541, 35 lei RON de la inculpatul A. C., suma ce urmează a fi actualizata cu dobânda și penalitățile contractuale, suma acordata inculpatului la dat de 07.02.2007
- 1.006,43 RON de la inculpatul E. I. actualizata cu dobânda și penalitățile contractuale, suma acordata inculpatului la dat de 14.02.2005
La cerere a fost anexata cererea pentru emiterea unui card de credit formulata de inculpatul A. C. la data de 02.02.2007. Din cuprinsul contractului încheiat reiese că inculpatul a indicat datele de identificare și cele profesionale reale, indicând veniturile obținute atât de el, cât și de soția sa, A. S., adeverința de salariu fiind emisă de Scionela D. SRL.
Or, întrucât nici unul dintre inculpații A. C. și E. I. nu a fost trimis în judecata sub acuzația de săvârșire a vreunei fapte în dauna EFG Retail Services I. SA, nefiind inculpați cu privire la aceste fapte în prezenta cauza, nefiind întrunite condițiile răspunderii civile a inculpaților în cadrul procesului penal, instanța va respinge în baza art.14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală acțiunea civile formulate de partea civila EFG Retail Services I. SA .
M. R. B. SA prin cererea depusă la la fila 328 vol II a învederat că pentru inculpatul Ț. N. –a recuperat integral suma de 34.773, 48 lei Ron de la BCR Asigurari, fără însă a se depune vreo dovada în acest sens. Întrucât dovada stingerii debitului prin plata nu a fost produsă în prezenta cauza, instanța ținând cont de pretențiile formulate de partea civilă în prezenta cauza, va admite acțiunea formulata și va obliga pe inculpatul Ț. N. în solidar cu inculpații O. T., R. S., S. S. la plata sumei de_ lei, în favoarea părții civile M. R. B. SA, suma reprezentând debit principal, precum și la plata dobânzilor și penalităților aferente contractul de credit nr.141, calculate din 19.04.2007 până la data plății efective a întregului debit.
B. F. I. SA s-a constituit parte civilă ( f.139 vol II UP) în ceea ce privește obiectul prezentei cauze astfel :
- pentru contractul de credit nr._/16.02.2007, titular A. C., cu suma de 6074,30 lei Ron, dobânzile și penalitățile aferente;
- pentru contractul de credit nr._/14.03.2007, titular Ș. L. cu suma de 8938,87 Ron, dobânzile și penalitățile aferente;
- pentru contractul de credit nr._/26.02.2007, titular D. O. cu suma de 9037,53 lei RON dobânzile și penalitățile aferente.
Fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, referitoare la săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii și ținând cont de limitele investirii instanței prin rechizitoriul cauzei, instanța va admite acțiunea civilă și va obliga:
- pe inculpații E. I. și O. T., în solidar, la plata sumei de 5635,60 lei Ron, dobânzile și penalitățile aferente contractului _/16.02.2007 (titular A. C.) de la data de 16.02.2007 și până la achitarea integrala a debitului.
- pe inculpatul Ș. L., în solidar cu inculpații O. T., R. S., S. S. la plata sumei de 8295,57 lei lei, dobânzile și penalitățile aferente contractului _/14.03.2007, de la data de 14.03.2007 și până la achitarea integrala a debitului.
- pe inculpații E. I. și O. T., în solidar, la plata sumei de 7769,60 lei, dobânzile și penalitățile aferente contractului_/26.02.2007(titular D. O.), de la data de 14.03.2007 și până la achitarea integrala a debitului.
Partea vătămată CETELEM I. SA nu s-a constituit parte civila în cauza.
Având în vedere limitele admiterii acțiunilor civile, dar și dispozițiile art.118 lit.e Cod penal,potrivit cărora sunt supuse confiscării bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevazute de legea penala, daca nu sunt restituite persoanei vatamate si in masura in care nu servesc la despagubirea acesteia, instanța va dispune confiscarea de la inculpații – membrii ai grupului infracțional organizat a sumelor dobândite prin săvârșirea infracțiunilor. Sub acest aspect, instanța nu va confisca sumele de bani de la titularii contractelor de credit, atâta vreme cât din probele administrate nu a reieșit că respectivele sume de bani le-au profitat, acestea fiind folosite exclusiv de către inculpații organizatori ai rețelei. În consecința, în temeiul art.118 lit.e Cod penal, instanța va dispune confiscarea următoarelor sume de bani:
- câte 2700 Euro de la inculpații O. T. și S. S., în echivalent lei la data plății, suma aferenta contractului contractul de credit nr. 340C1S_/26.04.2007 încheiat de inculpatul Ț. N. cu reprezentanții Bancpost - sucursala Suceava;
- câte 7500 Euro de la inculpații E. I. și B. Ș. în echivalent lei la data plății, suma aferenta contractului contractul de credit încheiat la data de 16.04.2006 cu reprezentanții B. P. – sucursala Iași,
-_,43 lei de la inculpatul S. S., suma aferenta contractului contractul de credit nr._/03.04.2007 încheiat de inculpatul M. G. cu partea vătămată CETELEM I. S.A.;
- câte 4484 Euro de la inculpații O. T., R. S., S. S. în echivalent lei la data plății, suma aferenta contractului contractul de credit încheiat la data de 02.03.2007 între inculpatul Ș. L. și reprezentanții B. P.;
În ceea ce privește măsurile asiguratorii, instanța reține că referitor sechestrul instituit asupra sumei de 27.000 Euro din casa martorului H., în cursul judecății s-a statuat că prin disjungerea cercetării penale cu privire la faptele învinuitului H. V. instanța nu are competența de a cerceta legalitatea măsurii, toate ecrerile urmând a fi adresate procurorului de caz, soluție menținută în recurs.
Potrivit art. 163 alin.1, 2 Cod procedura penala masurile asiguratorii se iau in cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecata si constau in indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile si imobile, in vederea confiscării speciale, a repararii pagubei produse prin infractiune, precum si pentru garantarea executarii pedepsei amenzii; măsurile asiguratorii in vederea repararii pagubei se pot lua asupra bunurilor invinuitului sau inculpatului si ale persoanei responsabile civilmente, pina la concurenta valorii probabile a pagubei.
Cu privire la bunurile inculpaților din prezenta cauza, instanța reține următoarele: Din adresa 767/12.02.2010 emisă de Primăria comunei Mălini, jud Suceava (f.465 vol VII) reiese că inculpatul Ț. P. N., CNP_ figureaza înscris în registrul agricol vol 3, poziția 76 cu următoarele bunuri:
- suprafața de 0,63 ha teren arabil și 0,37 ha teren fânețe;
- casa în suprafața de 72 mp,
- anexe gospodărești în suprafața de 70 mp.
Din adresa 720/25.02.2010 emisă de Primăria comunei Dolhești, jud Suceava (f.518 vol VII) reiese că inculpatul M. G., fiul lui D. și M., figurează înscris în registrul agricol cu următoarele bunuri:
- 0,06 ha teren curți –construcții,
- 0,08 ha teren arabil intravilan;
- 0,04 ha teren arabil extravilan;
Prin adresa 1947/16.02.2010 Biroul Impozite și Taxe Locale, Primăria H., jud Iași a comunicat că inculpații Ș. L., B. Ș. și C. E. nu figureaza înscriși cu bunuri mobile sau imobile impozabile.
Din adresa II 6955/23.02.2010 emisă de Primăria municipiului B., jud B., (f.525 vol VII) reiese că inculpata R. S. figurează înscrisă în evidențele fiscale înscrisă cu apartament la adresa ., nr.7, .).
Prin adresa_/19.02.2010 DEFPL, Primăria IAȘI jud Iași a comunicat că inculpatul N. Ș. nu figurează înscris cu bunuri mobile sau imobile impozabile.
Prin adresa 405/15.02.2010 Primăria comunei Plugari jud Iași a comunicat că inculpatul R. M. nu figurează înscris cu bunuri mobile sau imobile impozabile.
Prin adresa_/2302.2010 DBCF Primăria Suceava jud Suceava a comunicat că inculpatul O. T. nu figurează înscris cu bunuri mobile sau imobile impozabile.
Prin adresa 6135/15.03.2010 Primăria Fălticeni jud Suceava a comunicat că inculpatul S. S. nu figurează înscris cu bunuri mobile sau imobile impozabile.
Prin adresa 4633/25,02.2010 Primăria Fălticeni jud Suceava a comunicat că inculpatul M. A. nu figurează înscris cu bunuri mobile sau imobile impozabile.
În consecința, în vederea asigurării reparării pagubei și realizării măsurii confiscării speciale, în baza art.163 Cod procedura penala, instanța va institui sechestru asigurator asupra:
- bunurilor imobile proprietatea inculpatului Ț. N. - suprafața de 0,63 ha teren arabil și 0,37 ha teren fânețe;casa în suprafața de 72 mp,anexe gospodărești în suprafața de 70 mp situate pe raza comunei Mălini, jud. Suceava, (registrul agricol vol 3, poziția 76) până la concurența sumei de 31.400 lei;
- bunurilor imobile proprietatea inculpatului M. G. - 0,06 ha teren curți –construcții, 0,08 ha teren arabil intravilan, 0,04 ha teren arabil extravilan situate pe raza comunei Dolhești, jud. Suceava, (registrul agricol vol 3, poziția 76) până la concurența sumei de_ lei;
- bunului imobil proprietatea inculpatei R. S. - apartament situat în B., aleea Pinului, . (actual Pinului, nr.7, .), jud. B. până la concurența sumei de 46 942, 63 lei și 7937,13 Euro.
În ceea ce privește corpurile delicte, instanța reține următoarele:
Urmare adresei nr._ din data de 22.01.2010, DIICOT –Serviciul Teritorial Iași termen de judecată la data de 02.02.2010, ora 10,00, a comunicat bunurile ridicate de la inculpați aflate în custodie ca fiind corpuri delicte, la dispoziția instanței de judecată:
-laptop marca Packard Bell SN_ model DRA 00AN 0009 – ridicat de la inculpatul O. T.;
-laptop Toshiba Satellite . E-0CC1FIT și hard disk-ui aferent acestuia instalat în laptopul menționat – ridicat de la inculpatul B. Ș.;
-laptop Hpewlett Packard cu . și hard disk-ul aferent acestuia instalat în laptopul menționat – ridicat de Ia inculpatul E. I.;
-imprimantă CANON Pixma MP 160 . – ridicat de la inculpatul B. Ș..
Bunuri ridicate de la Repticiuc S.;
-agendă cu coperte de culoare neagră ce conține 165 file.
Bunuri ridicate de Ia O. T.:
-telefon cu carcasă de culoare neagră Nokia 6070 având codul IMEI_/42/01/_/5 cu cartelă Orange_1P01;
-telefon cu carcasă de culoare neagră și gri marca Nokia 1100 cu codul IMEI_747cu cartela S. Orange 0609;
-telefon cu carcasă de culoare albastră și gri marca Nokia 1112 cu codul IMEI_/01/_/4 și cartela Orange_0P01G12;
- copie carte de identitate SV_ pe numele O. M.;
- contract de vînzare-cumpărare încheiat între O. T. și Z. loan autentificat cu nr.437/14.02.2005 la Biroul N. Public C. Ș.;
- plan de rambursare Volskbank România – 5 iile;
- agendă cu coperți de culoare maro conținînd 39 file;
- agendă cu coperți de culoare neagră ce conține 86 file;
- agendă cu coperți de culoare neagră ce conține 138 file;
-HDD Seagate capacitate 100GB .;
- ștampilă cu mîner de culoare roșu cu grip e care este o etichetă pe care
scrie „26 RON”;
- o ștampilă marca IDEAL 5811 pentru aplicarea datei.
Bunuri ridicate de la S. S.:
-telefon marca Nokia 2310 cod IMEI_ Orange_7P01G12 Cu cartela S.;
-telefon marca Nokia 1101 cod IMEI_ Orange_9P05 cu cartela S.;
- agendă cu coperți de culoare portocalie ce conține 36 file;
- agendă cu coperți de culoare neagră ce conține 79 file.
Bunuri ridicate de la B. Ș.:
- ștampilă cu amprenta . IAȘI;
- ștampilă cu amprenta . SUCEAVA;
- ștampilă marca IDEAL 5811 pentru aplicarea datei;
- ștampilă rotundă marca ULTIMARK, nouă, fără amprentă;
- ștampilă dreptunghiulară marca ULTIMARK, nouă, fără amprentă;
- aparat marca ULTIMARK UM-1100 (cuptor pentru confecționare ștampile și
cărți de vizită).
Bunuri ridicate de la E. I.:
- carte de identitate a autovehiculului_ . nr._;
- certificat de înmatriculare_ pentru auto_ .
Prin încheierea de ședința din 22.01.2010 s-a dispus în baza art.109 alin.5 cod procedura penala restituirea către inculpatul E. I., a laptop-ului marca Hp Compaq Nx 9420 SN CND 643/N4YPNPH443EA#ABB conform procesului verbal de percheziție domiciliara din 29.04.2007, respectiv procesului verbal din 29.05.2007, dosar 20 D/P/2007 a Ministerului Public – BIICOT, aflat la camera corpuri delicte, punându-se în vedere inculpatului obligația de păstrare a bunului restituit până la soluționarea definitivă a cauzei.
Prin încheierea din 02.02.2010 s-a dispus restituirea către inculpata R. S. a bunului ridicat la percheziție – agenda cu coperte de culoare neagră – 165 file, cu păstrarea de copii xerox de pe conținutul acesteia.În baza art. 109 alin.5 Cod pr. Penală raportat la art. 95 Cod procedură penală, s-a respins cererea formulată de inculpatul S. S., fiul lui G. și C., născut la data de 02.07.1968, în Suceava, jud. Suceava, CNP_, privind restituirea corpului delict telefon mobil marca Nokia 2310 cod IMEI_, cu cartela Orange_7P01G12.
Potrivit art.109 alin.4 Cod procedura penala: obiectele si inscrisurile predate sau ridicate in urma perchezitiei si care nu au legatura cu cauza se restituie persoanei careia ii apartin. Obiectele supuse confiscarii nu se restituie. Conform art. 118 alin.1 lit.b Cod penal sunt supuse confiscării bunurile care au fost folosite, in orice mod, la savarsirea unei infractiuni, daca sunt ale infractorului sau daca, apartinand altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor.
În raport de dispozițiile legale citate, instanța va dispune confiscarea bunurilor ce au fost folosite pentru săvârșirea infracțiunilor, conform art.118 lit b Cod penal, restituind celelalte bunuri inculpaților, la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri.
Având în vedere că bunurile destinate pentru săvârșirea infracțiunilor nu pot fi confiscate decât dacă au fost utilizate efectiv la comiterea acesteia (118 lit.c Cod procedura penala) instanța va dispune restituirea bunurilor neutilizate de către inculpați la săvârșirea prezentei infracțiuni.
În consecința, în baza art.118 lit.b Cod penal dispune confiscarea următoarelor bunuri:
-laptop marca Packard Bell SN_ model DRA 00AN 0009, telefon cu carcasă de culoare neagră Nokia 6070 avînd codul IMEI_/42/01/_/5 cu cartelă Orange_1P01;-telefon cu carcasă de culoare neagră și gri marca Nokia 1100 cu codul IMEI_747cu cartela S. Orange 0609; telefon cu carcasă de culoare albastră și gri marca Nokia 1112 cu codul IMEI_/01/_/4 și cartela Orange_0P01G12; HDD Seagate capacitate 100GB .– ridicate de la inculpatul O. T.;
-laptop Toshiba Satellite . E-0CC1FIT și hard disk-ui aferent acestuia instalat în laptopul menționat, imprimantă CANON Pixma MP 160 ., ștampilă cu amprenta . IAȘI;ștampilă cu amprenta . SUCEAVA; ștampilă marca IDEAL 5811 pentru aplicarea datei; aparat marca ULTIMARK UM-1100 (cuptor pentru confecționare ștampile și cărți de vizită) - ridicate de la inculpatul B. Ș.;
-telefon marca Nokia 2310 cod IMEI_ Orange_7P01G12 cu cartele S. și telefon marca Nokia 1101 cod IMEI_ Orange_9P05 – ridicate de la inculpatul S. S..
În baza art.109 alin.5 cod procedura penala va dispune restituirea următoarelor bunuri, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri:
- copie carte de identitate SV_ pe numele O. M.;contract de vînzare-cumpărare încheiat între O. T. și Z. loan autentificat cu nr.437/14.02.2005 la Biroul N. Public C. Ș.;plan de rambursare Volskbank România – 5 file; agendă cu coperți de culoare maro conținînd 39 file;agendă cu coperți de culoare neagră ce conține 86 file;agendă cu coperți de culoare neagră ce conține 138 file;ștampilă cu mîner de culoare roșu cu etichetă pe care scrie „26 RON”; o ștampilă marca IDEAL 5811 pentru aplicarea datei către inculpatul O. T.;
- ștampilă marca IDEAL 5811 pentru aplicarea datei; ștampilă rotundă marca ULTIMARK, nouă, fără amprentă;ștampilă dreptunghiulară marca ULTIMARK, nouă, fără amprentă, către inculpatul B. Ș.;
- agendă cu coperți de culoare portocalie ce conține 36 file și agendă cu coperți de culoare neagră ce conține 79 file, către inculpatul S. S.;
- carte de identitate a autovehiculului_ . nr._ și certificat de înmatriculare_ pentru auto_ către inculpatul E. Irinel;
Având în vedere considerentele anterioare referitoare la caracterul fals al înscrisurilor folosite de inculpații, dar apreciind că în cauza nu se poate dispune decât anularea înscrisurilor aflate în original la dosarul cauzei, instanța va dispuneîn baza art. 348 Cod pr. penală desființarea integral următoarele înscrisuri:
a) cupon pensie militara, din luna martie 2007, nr. dosar pensie 3823 pe numele P. D. T. (f. 179 vol II UP),
b) cupon pensie militara, din luna februarie 2007, nr. dosar pensie 7484 pe numele Ș. D. L. (f. 373 vol II UP),
c) cupon pensie militara, din luna martie 2007, dosar pensie 4823 pe numele M. G. (f.521 vol II urmărire penala).
Având în vedere că toate contractele de credit enunțate au fost încheiate în baza unor înscrisuri false, prin vicierea consimțământului reprezentanților unităților bancare, că prin acțiunea civila se tinde la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, iar prin hotărârea judecătorească nu se poate constitui un nou titlu executoriu pentru aceleași sume de bani înscrise în contractele de credit încheiate prin săvârșirea infracțiunii, răspunderea penala și civila fiind antrenata în temeiul titlului jurisdicțional, instanța va dispune desființarea, în temeiul art.348 Cod procedura penala a convențiilor de creditare încheiate:
- contractul de credit încheiat la data de 15.02.2007 între inculpatul R. M. șiI. B. NV Amsterdam Sucursala București din Iași,
- contractul de credit nr._/21.02.2007 încheiat de inculpatul R. M. cu B. C. HVB TIRIAC,
- contractul de credit nr. 892/19.02.2007 încheiat de inculpatul R. M. cu BCR S.A. - Sucursala Județeană Iași
- contractul de credit nr. 304/15.02.2007 încheiat de inculpatul A. C. cu B. C. R. sucursala Iași
- contract de credit nr._/14.02.2007 încheiat de inculpatul A. C. cu B. C. HVB Tiriac SA;
- contract de credit nr._/16.02.2007 încheiat de inculpatul A. C. cu B. F. I. S.A;
- contractul de credit nr. 141 din 19.04.2007 încheiat de inculpatul Ț. N. cu reprezentanții M. R. B. SA - sucursala Suceava
- contractul de credit nr._/19.04.2007 încheiat de inculpatul Ț. N. cu reprezentanții U. România SA – sucursala Suceava;
- contractul de credit nr. 340C1S_ din 26.04.2007 încheiat de inculpatul Ț. N. cu reprezentanții Bancpost - sucursala Suceava;
- contractul de credit nr._50165 din 18.04.2007 încheiat de inculpatul Ț. N. cu reprezentanții Piraeus B. sucursala Suceava,
- contractul de credit din 13.04.2007, încheiat de inculpatul N. Ș. cu reprezentanții BancPost - sucursala Iași ;
- contractul de credit bancar nr._37847/03.04.2007 încheiat între inculpatul M. G. și reprezentanții Băncii Comerciale PIRAEUS B. – sucursala Suceava,
- contractul de credit nr._/03.04.2007 încheiat între inculpatul M. G. și CETELEM I. S.A;
- contractul de credit nr. 1488 din 13.03.3007 și contractul de credit nr. 1489 din 13.03.2007 încheiate între inculpatul Ș. L. și B. C. R. SA - sucursala Iași
- contractul de credit din 02.03.2007 încheiat între inculpatul Ș. L. cu reprezentanții BancPost SA - sucursala Iași;
- contractul de credit pentru persoane fizice nr.167/03.04.2007, încheiat sub identitatea lui P. T. de inculpatul M. A. cu BCR B., Agenția Primăverii.
Văzând și disp. art. 189 și art. 191 Cod procedură penală ;”
În termenul legal, prevăzut de art. 363 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea primei instanțe a fost apelată de inculpații E. I., O. T., S. S., B. Ș., R. S., M. G., R. M., M. A., petenții H. E. și H. V. și de partea civilă „B. C. R.” SA.
Petenții H. E. și H. V. critică sentința apelată sub aspectul nepronunțării asupra solicitării de restituire a sumelor de bani găsită în casa acestora și confiscată în faza de urmărire penală.
Partea civilă „B. C. R.” SA critică sentința apelată motivat de faptul că instanța de fond în mod greșit ar fi dispus anularea contractelor de credit încheiate prin folosirea actelor false.
Inculpații R. S., M. G., și M. A. critică sentința instanței de fond, numai în ceea ce pribește individualizarea pedepselor aplicate, solicitând reducerea cuantumului acestora și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei față de inculpata R. S..
Aceste solicitări au la bază, contribuția redusă, după părerea lor, la comiterea infracțiunilor deduse judecății.
Inculpații E. I., O. T., S. S., B. Ș., susțin în apelurile declarate, că nu sunt vinovați de săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, instanța de fond condamnându-i în mod greșit, vinovăția lor nefiind dovedită prin probele administrate în cauză.
În subsidiar, solicită redozarea pedepselor, apreciind că pedepsele aplicate sunt deosebit de mari, raportat la faptele reținute în sarcina lor.
Inculpatul R. M. consideră că instanța de fond greșit l-a condamnat deoarece, din actele depuse la dosar rezultă iresponsabilitatea sa.
Examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată, prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform dispozițiilor art. 371 Cod procedură penală, Curtea constată că sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Din analiza coroborată a materialului probator administrat rezultă că în mod judicios și temeinic argumentat, instanța de fond a stabilit vinovăția inculpaților M. G., R. S., E. I., O. T., R. M., S. S., M. A., B. Ș., Ș. L., Ț. N., C. E., N. Ș., în comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, în raport de situația de fapt reținută.
Instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. 2 Cod procedură penală, referitoare la aprecierea probelor, evaluându-le în mod unitar, evidențiind aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpaților și probele ce au servit ca temei al soluționării cauzei.
De asemenea, a verificat probatoriul administrat, prin prisma apărărilor inculpaților, argumentându-și soluția de înlăturare a acestora, prin expunerea argumentelor de fapt și de drept ce au fundamentat soluția pronunțată.
Pe baza analizei amănunțite a probelor administrate în cursul urmăririi penale dar și acelor administrate în mod nemijlocit, prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, existând probe certe de vinovăție a inculpaților în comiterea faptelor, probe ce au înlăturat prezumția de nevinovăție instituită de dispozițiile art. 66 Cod procedură penală.
Astfel, soluția de condamnare a inculpaților se bazează pe interpretarea și coroborarea următoarelor mijloace de probă:
- declarațiile martorilor Mutilă P., C. E., D. L., S. A., P. T., C. F. L., A. S., A. M., B. S., Torac P., P. L. C. și H. V., actele false care au fost folosite pentru obținerea creditelor în mod nelegal, contractele de credit încheiate în baza acestor acte, convorbirile telefonice purtate între inculpați, care dovedesc clar că aceștia au acționat împreună și organizat, pentru a obține în mod ilegal credite de la societățile bancare - părți civile în cauză și declarațiile inculpaților care au fost nuanțate, fiecare dintre ei dorind să-și minimalizeze activitatea infracțională.
Declarațiile date de martori atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, precum și celelalte mijloace de probă administrate în cauză, au fost analizate temeinic de instanța de fond prin înlăturarea declarațiilor vădit nesincere și prin verificarea tuturor apărărilor inculpaților.
Dispozițiile art. 63 alin. 2 Cod procedură penală impun instanței a face o analiză a tuturor probelor administrate și să argumenteze soluția pronunțată, pe acele probe care, coroborate, susțin situația de fapt.
Prin urmare, în mod corect prima instanță nu a reținut, în procesul evaluării, aspecte din declarațiile martorilor și ale inculpaților din faza de judecată care, fiecare în parte încearcă să minimalizeze activitatea infracțională în care a fost implicat.
Astfel, în cazul inculpatului S. S., atât martorul Mutilă P., cât și inculpatul R. M., dar și inculpatul O. T. îl indică pe S. S. ca având un rol central în racolarea inculpatului R. M..
În obținerea creditelor ilegale pe numele lui R. M., un rol important a avut și inculpatul E. I., așa cum rezultă din convorbirea telefonică purtată de acesta cu ofițerul de credite de la I.N.G. B..
Activitatea infracțională a inculpatului S. S. a fost dovedită și în cazul obținerii creditelor pe numele inculpatului Ț. N. care și-a nuanțat declarația pentru a diminua răspunderea penală, însă, motivația schimbării declarației dată în faza de urmărire penală, în care relata concret modalitatea în care s-au încheiat contractele de credite, nu este dovedită.
Implicarea inculpatului O. F. în acest caz este dovedită inclusiv de interceptările telefonice autorizate din care rezultă că în convorbirea purtată cu ofițerul de credite s-a prezentat drept Ț. N..
În cazul creditelor obținute pe numele lui N. Ș., un rol important l-au avut inculpații E. I. și B. Ș., fiind implicat și O. F..
Implicarea acestora a fost dovedită prin înregistrările telefonice autorizate, actele emise pe numele lui N. Ș. descoperite la domiciliul inculpatului B. Ș. și declarația martorului Delciuc L..
Probele administrate în cauză, respectiv, declarația inculpatului M. G. și a învinuitului H. S. A. dovedesc vinovăția inculpatului S. S. și în cazul creditelor obținute de M. G..
Inculpații O. F., S. S. și R. S. au fost implicați în obținerea creditelor ilegale de către inculpatul Ș. L..
Legătura dintre acești inculpați fiind probate de interceptările convorbirilor telefonice autorizate și procesul verbal de recunoaștere din data de 14.06.2007 prin care inculpatul Ș. L. i-a identificat pe ceilalți inculpați ca fiind persoanele care l-au determinat să facă acele credite.
În ceea ce-i privește pe inculpații C. E. și M. A., din probele administrate rezultă că au fost ajutați, pentru a obține creditele ilegale, de către inculpații O. F., S. S. R. S., în cazul inculpatului C. E. și de către M. C., în cazul inculpatului M. A..
Analiza vastului probator administrat în cauză duce la concluzia că instanța de fond, a stabilit o încadrare juridică corectă a faptelor deduse judecății și a constatat motivat, vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor pentru care au fost condamnați.
De asemenea, Curtea consideră că instanța de fond, corect a apreciat că nu poate reține pentru inculpatul R. M. cauza care înlătură caracterul penal al faptei, prev. de art. 48 Cod penal, în condițiile în care, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nu a concluzionat că nu ar fi avut discernământ la momentul comiterii faptei.
Prin urmare, criticile inculpaților referitoare la condamnarea lor fără a se proba vinovăția, nu sunt fondate.
Examinând hotărârea apelată și sub aspectul sancțiunilor aplicate, Curtea constată că pedepsele la care au fost condamnați inculpații sunt rezultatul procesului de individualizare cu luarea în considerare a activității infracționale concrete desfășurată de inculpați, a gradului de pericol social a fiecărei infracțiuni comise, relevat de împrejurările săvârșirii, de urmarea produsă, precum și a circumstanțelor personale ale inculpaților, prezența sau absența antecedentelor penale.
Toate aceste elemente de fapt au fost avute în vedere la cuantificarea pedepselor aplicate inculpaților de către instanța de fond, aceasta dând dovadă de suficientă clemență prin stabilirea unor pedepse ușor peste minimul special prevăzut de lege și sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care, activitatea infracțională desfășurată este deosebit de periculoasă, iar inculpații E. I., O. F. și S. S. sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Stabilirea unor pedepse cu executarea în regim de detenție pentru inculpații care au constituit grupul infracțional organizat și a unor pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționată pentru ceilalți inculpați fiind în măsură să asigure realizarea scopului educativ și de exemplaritate al acestora, de îndreptare a atitudinii inculpaților față de comiterea infracțiunii, dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.
În ceea ce o privește pe inculpata R. S., chiar dacă aceasta a recunoscut și regretat faptele activitatea sa deosebit de periculoasă constând în aderarea la grupul infracțional organizat format din M. C., S. S. și O. T., în interiorul căruia a avut rolul de a supraveghea în perioada martie 2007 – aprilie 2007 pe inculpații Ș. L., M. A., C. E., de a îi ajuta să acționeze în scopul grupului infracțional, respectiv inducerea în eroare a reprezentanților mai multor entități financiare și de a supraveghea și ajuta pe inculpații Ș. L., M. A., C. E. – de a induce în eroare reprezentanți părților vătămate, împiedică instanța să-i aplice o pedeapsă mai puțin severă, pedeapsa stabilită de instanța de fond fiind singura în măsură să atingă scopul acesteia prevăzut la art. 52 Cod penal.
Prin urmare, Curtea reține că nici criticile referitoare la individualizarea pedepselor și stabilirea modalități de executare nu sunt fondate.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, Curtea Apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a prejudiciului material suferit de părțile civile, prin activitatea infracțională a inculpaților.
În ceea ce privește motivul de apel al părții civile B. C. R. SA, Curtea îl consideră nefondat, instanța de fond apreciind corect că toate contractele de credit enunțate au fost încheiate în baza unor înscrisuri false, prin vicierea consimțământului reprezentanților unităților bancare și că prin acțiunea civila se tinde la restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
Odată obligați inculpații la restituirea sumelor obținute prin contractele de credit încheiate prin vicierea consimțământului nu puteau rămâne în vigoare și acestea din urmă.
Nefondate sunt și apelurile declarate de petenții H. V. și H. E..
Este adevărat că în faza de urmărire penală s-a luat măsura sechestrului asupra unor sume de bani găsite în casa acestora, dar această măsură a fost dispusă într-un alt dosar penal care l-a avut ca învinuit pe fiul lor.
Prin urmare, instanța de fond nu putea să se pronunțe cu privire la cererea petenților atâta timp cât măsura sechestrului nu era dispusă în dosarul cauzei.
Pentru considerentele expuse Curtea constată că motivele invocate de părțile care au declarat apel nu sunt întemeiate, hotărârea apelată nu este afectată de vreun viciu, nici în stabilirea situației de fapt și nici în aplicarea legii, astfel că, în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile declarate, menținând hotărârea.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații E. I., B. Ș., M. G., M. A., O. T., S. S., R. S., R. M., de partea civilă B. C. R. SA și de petenții H. E. și H. V. împotriva sentinței penale nr. 227 din data de 26.04.2010, pronunțată de Tribunalul Iași, pe care o menține
Obligă inculpații apelații E. I., B. Ș., M. G., M. A., O. T. și S. S. să achite statului suma de câte 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de câte 200 lei, fiecare, reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu .
Obligă inculpații apelații Repticiuc S. și R. M. să achite statului suma de câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare .
Obligă partea civilă apelată B. C. R. SA și petenții apelanți H. E. și H. V. să achite statului suma de câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare .
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpații Repticiuc S. și S. S. și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 martie 2012.
Președinte Judecător G. S. D. A.
Grefier,
G. A.
Red. S. G.
Tehnored. C.B.
2 ex. 04 Aprilie 2012
Tribunalul Iași:
Judecător F. E. C.

← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160...		(Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr.... →

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 58/2012. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 58/2012. Curtea de Apel IAŞI