Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 328/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 328/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 06-03-2012 în dosarul nr. 328/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 328/2012
Ședința publică de la 06 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. S.
Judecător D. D.
Judecător M. C.
Grefier V. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror – I. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 449 din data de 29 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul cu nr._/189/2011 – inculpat fiind S. Eomeo, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „ vătămare corporală”.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea excepție necompetenței materiale a Curții de Apel Iași și în baza disp. art. 42 Cod procedură penală solicită declinarea competenței în favoarea Tribunalului V.. Precizările și îndreptarea erorii materiale au relevanță în cauză întrucât este vorba de plângere prealabilă iar recursul trebuie judecat de Tribunalul V..
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 449 din 20.09.2011 Judecătoria B. a dispus condamnarea inculpatului S. R. C. fiul lui C. si E., născut 08.10.1963, in mun. Barlad, domiciliat in B., .. 12 bis, jud. V., cu antecedente penale, cetatean roman, CNP –_, la pedeapsa de:
- 400 lei amenda penala pentru savarsirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa, prevăzută de art. 184 alin.1 si 3 Cod penal, cu aplic. art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedura penala.
S-au învederat inculpatului disp. art. 63 ind. 1 Cod penal, privind înlocuirea pedepsei amenzii.
A fost obliga inculpatul sa plătească părții civile S. de Urgenta – E. B. - B. suma de 1010,6 lei, cu titlu de daune materiale.
S-a luat act ca M. M. si S. de ambulanta V. nu s-au constituit parti civile.
In temeiul art.191 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul sa plătească 600 lei cheltuieli judiciare către stat, iar suma de 200 lei onorar asistenta juridica din oficiu acordata inculpatului va fi suportata din fondurile Ministerului Justiției.
În motivarea sentinței s-a reținut că la data de 27.04.2011, prin rechizitoriul din dosar nr. 2597/P/2010, P. de pe lângă Judecătoria B., a dispus trimiterea in judecata, a inculpatului Stingaciu R. C., pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa, prevăzuta de art. 184 alin.1 si 3 Cod penal.
In actul de sesizare al instanței s-a reținut faptul ca inculpatul Stingaciu R. C., in data de 13.07.2010, in timp ce se deplasa cu o căruță pe o . mun. B., a acroșat pe partea vătămată M. M., provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 22-24 zile îngrijiri medicale.
In cursul urmăririi penale inculpatul Stingaciu R. C., a avut o atitudine sincera, recunoscând săvârșirea faptei pentru care a fost trimis in judecata, poziție pe care si-a menținut-o si in cursul procesului penal, solicitând instanței a proceda la judecarea cauzei doar pe baza probelor administrate in cursul urmăririi penale, probe pe care le cunoaște si le însușește.
Din analiza actelor si probelor existente la dosar, instanța a reținut următoarele:
La data de 13.07.2010, în jurul orei 10,25, inculpatul S. R. C., se deplasa cu vehiculul având tracțiune animală, pe . la intersecția cu . oprit la culoarea roșie a semaforului, moment in care a surprins și accidentat pe partea vătămată M. M., care traversa regulamentar . de pietoni.
În urma impactului, vătămatul M. M. a căzut pe carosabil, in stare de inconștiență fiind transportat apoi de către reprezentanți ai Serviciului de Ambulanță B., sosiți la fața locului, la S. de Urgență ,,E. B.,, B., unde a fost internat pentru investigații.
La locul accidentului s-au prezentat organele de politie care constatnd ca Stingaciu R. C. emana halenă alcoolică, l-au testat cu aparatul etilotest si a rezultat o valoare de 1,08 mg/l alcool pur în aerul expirat.
In continuare inculpatul S. R. a fost condus la S. de Urgență ,,E. B.,, B. unde i-au fost recoltate probe biologice, stabilindu-se potrivit Buletinului de Analiză Toxicologică - Alcoolemie nr. 1041-1042 din 16.07.2010, întocmit de S. judetean de medicină legală V.- Laboratorul de toxicologie, faptul că inculpatul prezenta la ora 11.30 o îmbibație alcoolică de 2,00 g%o alcool pur, iar la ora 12.30 prezenta o îmbibație alcoolică de 1,85 g%o alcool pur.
Incidentul a fost perceput in mod direct de catre martorul ocular Limșă D., care a precizat faptul că l-a văzut pe inculpatul S. R. în timp ce se deplasa cu atelajul de tip platformă cu tractiune animală, traversând . cu . care a nesocotit culoarea roșie a semaforului și a acroșat-o pe partea vătămată M. M., care traversa . de pietoni.
Prin Raportul de expertiză medico-legală nr. 114/E din data de 10.08.2010 întocmit de către Cabinetul Medico-Legal B., jud. V. s-a concluzionat faptul că partea vătămată M. M. a prezentat leziuni, care au putut fi produse în condițiile unui accident rutier și care au necesitat pentru vindecare 22-24 de zile de la data producerii.
S. de Urgenta – E. B. - B. s-a constituit parte civila cu suma de 1010,6 lei, reprezentând contravaloarea asistentei medicale acordata, in urma incidentului, vătămatului M. M..
S. de ambulanta V. si M. M. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului.
Situația de fapt prezentata mai sus a fost reținută de instanță, așa cum ea rezulta din declarațiile părții vătămate M. M., proces-verbal de cercetare la fata locului, schița locului faptei si planșele foto, actele medicale, raportul de expertiză medico-legală nr. 114/E din data de 10.08.2010, declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului Stingaciu R. C..
Potrivit art. 184 alin. 1 Cod penal - Fapta prevăzută la art. 180 alin. 2 și 2 ind.1, care a pricinuit o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum și cea prevăzută la art. 181, săvârșite din culpă, se pedepsesc cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă.
Potrivit art. 184 alin. 3 Cod penal - Când săvârșirea faptei prevăzute în alin. 1 este urmarea nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru îndeplinirea unei anume activități, pedeapsa este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
F. de situația de fapt reținută mai sus si textul de lege arătat, instanța a apreciat ca a fost dovedita săvârșirea de către inculpat, cu vinovăție, a infracțiunii vătămare corporala din culpa, prevăzuta de art. 184 alin.1 si 3 Cod penal si a aplicat inculpatului o pedeapsa cu amenda, in limitele de pedeapsa rezultate din aplicarea reducerii cu o pătrime potrivit dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala, iar la individualizare instanța a avut in vedere: gradul de pericol social al faptei săvârșite, lipsa antecedentelor penale, persoana si conduita făptuitorului.
Instanța a pus in vedere inculpatului disp. art. 63 ind. 1 Cod penal, privind înlocuirea pedepsei amenzii.
Constatând ca intre prejudiciul cauzat părții vătămate S. de Urgenta – E. B. - B.,si fapta reținută in sarcina inculpatului Stingaciu R. C., exista legătura de cauzalitate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art.998,999 Cod civil, instanța a admis acțiunea civila a acesteia si obligat inculpatul la plata despăgubirilor.
Instanța a luat act ca M. M. si S. de ambulanta V. nu s-au constituit parți civile.
In temeiul art.191 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in prezenta cauza, iar contravaloarea asistentei juridice din oficiu acordata inculpatului, va fi suportata din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul prev. de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală P. de pe lângă Judecătoria B., invocând netemeinicia hotărârii.
În motivarea recursului promovat s-a susținut că în operațiunea de individualizare a pedepsei, instanța trebuie să țină seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală (art. 72 al.l Cp.).
Conform al. 2 art. 72 Cp., când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de dispozițiile alineatului precedent atât pentru alegerea uneia dintre pedepsele alternative, cât și pentru proporționalizarea acesteia.
De asemenea, instanța trebuie să aibă în vedere și disp. art. 52 Cp., conform cărora pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare, scopul fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, urmărindu-se, prin executarea pedepsei, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială.
În speță, prin aplicarea unei pedepse de 400 lei amendă penală inculpatul S. R. C., care datorită consumului exagerat de băuturi alcoolice, ce a avut ca urmare o alcoolemie peste limita legală și impusă și celor care conduc autovehicule de 2.00g%o - a accidentat partea vătămată pe trecerea de pietoni, ignorând culoarea roșie a semaforului, instanța a încălcat toate aceste dispoziții legale la care am făcut referire (art. 72 și 52 Cp.) și care sunt obligatorii.
În motivarea hotărârii s-a arătat că, la individualizare s-a ținut cont de următoarele criterii: gradul de pericol social al faptei săvârșite, lipsa antecedentelor penale, persoana și conduita făptuitorului.
Referitor la cel dintâi criteriu, s-a făcut precizarea că pentru cunoașterea gradului de pericol social concret, e necesară cercetarea modului în care s-a realizat în fapt acțiunea ori inacțiunea ce constituie elementul material al infracțiunii, precum și toate împrejurările care o caracterizează, importanța obiectului vătămat sau pus în pericol prin săvârșirea faptei, felul și gravitatea urmărilor acesteia, forma și modul vinovăției etc.
Privitor la importanța obiectului vătămat, în cazul de față, acesta este reprezentat de sănătatea și integritatea corporală a persoanei, care în speța de față a fost destul de afectată, având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legal efectuat în cauză.
Partea vătămată a prezentat în urma accidentului produs de inculpat, ca urmare a ignorării de către acesta a regulilor de circulație (conducerea vehiculului sub influența a băuturilor alcoolice, ignorarea culorii roșii a semaforului), o plagă contuză perietală stânga, o plagă contuză cot stâng, contuzie genunchi stâng și fracturi costale II, leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. departe de a fi neglijabil de zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată a fost transportată cu salvarea la S. Municipal de Urgență „E. B." B., unde a fost internată pentru investigații.
La data respectivă, inculpatul a reprezentat un real pericol social și pentru siguranța circulației rutiere, având în vedere starea psihico-fizică în care se afla (prezintă o alcoolemie ridicată de 2,00 g%o), precum și faptul că o persoană nevinovată ce s-a supus exigenței normelor legale, prin traversarea regulamentară a străzii, a ajuns victima sa.
Accidentul de circulație s-a produs ca urmare a culpei exclusive a inculpatului, la o intersecție cu principalul bulevard ce traversează mun. B., arteră intens circulată, în apropierea centrului civic al orașului.
Intersecția era semaforizată însă inculpatul n-a ținut cont de culoarea semaforului, n-a acordat prioritate părții vătămate angajată în traversarea regulamentară a străzii, producând vătămarea corporală a acesteia.
Mai precis, inculpatul a trecut cu roata din dreapta spate a platformei atașate atelajului peste partea vătămată, fiind oprit de strigătele disperate ale celorlalți participanți la trafic.
Inculpatul a recunoscut consumul anterior de băuturi alcoolice, declarând că în ziua respectivă, la solicitarea diverselor persoane, a efectuat mai multe transporturi de materiale și fiind servit de beneficiari cu băuturi alcoolice, acesta n-a refuzat, deși cunoștea că se va deplasa pe drumurile publice cu atelajul.
Așadar, inclusiv circumstanțele în care inculpatul a ajuns să se deplaseze pe drumurile publice îi sunt defavorabile, având în vedere că de la bun început cunoștea că va conduce acel atelaj și cu toate acestea, în mod deliberat, a consumat băuturi alcoolice, asumându-și riscul de a produce un eventual eveniment rutier.
Nimic special nu 1-a presat pe inculpat să plece cu căruța, activitatea pe care urma să o desfășoare o cunoștea de la bun început, neintervenind pe parcurs.
In aceste condiții, comportamentul inculpatului de a consuma băuturi alcoolice și de a se deplasa apoi cu atelajul pe drumurile publice, apare ca fiind de-a dreptul sfidător normelor legale.
Același dispreț 1-a manifestat și ulterior, când a ignorat culoarea roșie a semaforului, accidentând o persoană nevinovată angajată în trecerea regulamentară a străzii.
Așadar, față de toate aceste împrejurări care au condus și au concurat la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală de către inculpat, instanța a dat dovadă de indulgență, pedeapsa aplicată inculpatului nefiind de natură să-1 corijeze pe inculpat și totodată, să-și atingă funcția de exemplaritate.
Sancțiunea aleasă de instanță, deși oferită ca și posibilitate de legiuitor, nu este raportată la împrejurările săvârșirii infracțiunii, la caracterul acesteia, la urmarea produsă și la persoana inculpatului, fără a mai face discuții și asupra cuantumului său extrem de modic -400 lei.
Trecutul infracțional al inculpatului nu este de neglijat și nu se poate face abstracție de acesta atunci când se analizează datele personale ale inculpatului.
Acesta a mai fost condamnat de patru ori, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, la acel moment fiind îndeplinite condițiile privind starea de recidivă.
În aceste condiții, raportat atât la circumstanțele care au precedat și succedat săvârșirea infracțiunii (consumul de băuturi alcoolice, nivelul ridicat al alcoolemiei, ignorarea culorii roșii a semaforului, neacordarea priorității), la persoana inculpatului, conduita sa anterioară, la relațiile sociale vătămate și cele care au fost puse în pericol, s-a apreciat că pedeapsa aplicată de instanță, atât ca natură, cât și din punctul de vedere al cuantumului acesteia, este prea blândă, greșit individualizată și lipsită de rol punitiv.
S-a solicitat admiterea recursului promovat, casarea hotărârii și pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii, cu suspendarea condiționată a executării.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele, potrivit disp. art. 385 ind.6 alin. 3 constată că potrivit art. 27 alin. 1 pct. 3 Cod procedură penală, tribunalul, ca instanță de recurs judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii, privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
În art. 184 alin. 5 Cod penal, este stipulat că pentru faptele prevăzute în alineatele 1 și 3 acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Față de dispozițiile legale sus-citate, competenta de a judeca prezentul recurs revine Tribunalului V. și nu Curții de Apel Iași.
Văzând și disp. art. 197 alin. 2 Cod procedură penală potrivit cărora, încălcarea dispozițiilor legale relative la competența după materie sau după calitatea persoanei ….sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, în baza art. 42 Cod procedură penală va declina competența de soluționare a recursului promovat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 449 din 29 septembrie 2011 pronunțate de Judecătoria B., în favoarea Tribunalului V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 42 Cod procedură penală declină competența de soluționare a recursului promovat de P. de pe lângă Judecătoria B., împotriva sentinței penale nr. 449 din 29 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria B., în favoarea Tribunalului V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 martie 2012.
Președinte,Judecător,Judecător,
O. SusanuDaniela DumitrescuMaria C.
Grefier,
V. M.
Red. S.O
Tehnored. V.M – 2 exemplare
15 martie 2012
Judecătoria B. – N. B.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 308/2012. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 606/2013. Curtea... → |
|---|
