Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 287/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 287/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 28-02-2012 în dosarul nr. 287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 287/2012
Ședința publică de la 28 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Judecător A. D.
Judecător G. S.
Grefier E. M. D.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. I.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul recurent S. N. R., partea civilă ASOCIAȚIA DE proprietari CL 5 - CL 6 și partea responsabilă civilmente S.C. D. - R. S.R.L. IAȘI - P. A. J. SCP CASA DE INSOLVENȚĂ H. IPURL, având ca obiect „furtul calificat (art. 209 Cod penal)” împotriva sentinței penale nr.2068 din 04.07.2011 a Judecătoriei Iași pronunțată în dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat C. G. – apărător ales din cadrul Baroului de Avocați Iași, cu delegație la dosar, care răspunde pentru inculpatul recurent S. N. R. lipsă la acest termen și avocat ales A. L. care răspunde pentru partea civilă intimată lipsă. Lipsă fiind și partea responsabilă civilmente.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat C. G. susține că, are o solicitare de făcut, respectiv solicită audierea în calitate de martor a domnului C. T., depune la dosar o declarație notarială pe care acesta a dat-o în fața notarului, a fost prezent la efectuarea percheziției. Această persoană a fost menționată în procesul verbal de percheziție, nu a fost audiată de către organele de urmărire penală, nu a fost audiată de către prima instanță deși s-a solicitat acest lucru, și această persoană relevă faptul că nu s-au identificat eventuale racorduri ilegale la rețeaua interioară de alimentare cu apă a blocului, nu s-au găsit intervenții la instalația interioară a spațiului și nici eventuale conexiuni la robineții existenți. Acest martor relevă nevinovăția inculpatului recurent și, în plus, relevă faptul că aspectele relevate de ceilalți doi martori care au fost prezenți și la efectuarea percheziției – aspecte care nu au fost consemnate în procesul verbal de percheziție și care au fost declarate ulterior în fața organelor de urmărire penală nu sunt reale, respectiv acele conexiuni la robineți.
Interpelat de către instanță, avocat C. G. precizează că, acesta a fost un martor care a semnat acel proces verbal de percheziție. În conținutul procesului verbal nu se va vedea nici o mențiune la eventuale racorduri la robineți. Această mențiune a fost reluată de către martori în cursul urmăririi penale. Deci în procesul verbal de percheziție nu se găsește nici o mențiune cu privire la acest aspect. Deodată apare în declarațiile date de ceilalți doi martori prezenți la percheziție în declarațiile date la urmărirea penală. Acest aspect nu este real, și vrea tocmai să dovedească faptul că nu este real prin declarația martorului C. T. care a fost prezent și el la percheziție. Practic două persoane adaugă niște detalii care nu rezultă din procesul verbal de percheziție, și nici nu aveau de unde să rezulte.
Luând cuvântul avocat A. L. susține că, instanța, la termenul anterior s-a pronunțat pe admisibilitatea probei cu martori.
Avocat C. gabriel susține că, a reiterat această solicitare cu această declarație notarială și cu câteva autorizații. Întâmplarea face ca acest martor să fie o persoană foarte calificată în acest domeniu, este inginer în instalații.
Instanța învederează că, avocații de la Iași nu știu un lucru. La alți avocați din țară a observat că, în momentul în care instanța se pronunță cu privire la o problemă avocații nu mai revin. Avocații din Baroul Iași totdeauna revin peste ceea ce dispune instanța.
Instanța acordă cuvântul procurorului cu privire la cererea formulată de avocat C. gabriel.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că, dincolo de faptul că instanța s-a pronunțat într-o încheiere deja, este vorba că nu se opune, oricum s-a depus o declarație notarială, ceea ce a spus acest om nu este o noutate, nu este o surpriză ceea ce a spus dumnealui. Nu are același punct de vedere cu apărarea asupra semnificației declarației. Se opune a fi audiat martorul propus, o dată că instanța s-a pronunțat, în al doilea rând – că există depusă o declarație notarială în care și-a exprimat punctul de vedere.
Instanța învederează că s-a pronunțat cu privire la acest aspect.
Avocat A. L. depune la dosar întâmpinare pentru partea civilă intimată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului declarat de inculpatul S. N. R..
Avocat C. G. având cuvântul pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, a se constata că litigiul dedus judecății este cu preponderență un litigiu de natură comercială, un litigiu născut între societatea administrată de către inculpatul recurent și Asociația de proprietari în care funcționează spațiul în discuție.
Solicită a se constata că, începând cu anul 2006 această societate își desfășoară activitatea în spațiul cu specific de restaurant, începând cu acel an această societate a fost luată în evidență la Asociație, a fost înregistrată pe listele de plată cu cheltuielile de întreținere și cu cheltuielile de utilități, în speță apa rece care o folosea, aceste sume au fost achitate în mod constant de către societate.
Începând cu anul 2008, de când reprezentanții Asociației au început să impută societății sume foarte mari care nu se justificau, consumuri de apă care în nici un caz nu pot fi atribuite unui restaurant, în acest context administratorul societății a refuzat să mai achite acele sume de bani. Deci, acesta este fondul problemei.
În această situație, reprezentanții Asociației de P. au înțeles, fără a avea o hotărâre judecătorească în acest sens sau măcar hotărârea Adunării Asociației de proprietari să debranșeze fără a aduce la cunoștință chiriașului acest lucru, crezând dumnealor că, prin această debranșare vor întrerupe alimentarea cu apă a spațiului, ceea ce a fost total greșit, pentru că, conexiunea sistemului interior de alimentare cu apă a spațiului se făcea prin mai multe puncte. Faptul că ei au creat o singură țeavă nu însemna că au încetat alimentarea spațiului cu apă, lucru care s-a și dovedit ulterior.
Văzând că, după 3 luni de zile de la această debranșare consumul a revenit la nivelul care era înregistrat anterior debranșării, reprezentanții Asociației au sesizat organele de urmărire penală solicitând efectuarea unei percheziții la spațiu pentru că dumnealor aveau convingerea că acest spațiu a fost rebranșat cumva.
O precizare foarte importantă în acest sens este faptul că, debranșarea a avut loc în 13.06.2009 iar consumul ridicat a fost constatat în luna septembrie 2009. În toată această perioadă se declară faptul că spațiul nu mai era alimentat cu apă.
Solicită a se avea în vedere faptul că la fila 107 dosar există o adresă din partea Autorității Sanitar Veterinare care a efectuat un control în data de 22.07.2009 la această unitate și a constatat faptul că unitatea este alimentată cu apă rece și apă caldă. Deci unitatea a fost alimentată cu aceste utilități în toată perioada de timp. Susținerea reprezentanților Asociației de P. că pe o anumită perioadă de timp consumul a scăzut nu este reală, și lucru atestat de către o autoritate a statului.
S-a efectuat, așa cum a reiterat anterior, o percheziție la spațiul în discuție pentru a se releva anumite racordări ilegale la rețeaua de apă. Solicită a se avea în vedere faptul că, în tot acest proces verbal de percheziție nu se consemnează faptul că ar fi fost identificate eventuale racordări la robineți cu care conductele erau prevăzute din construcția blocului. Deci acest aspect nu se menționează, și nici nu avea cum să se menționeze. Sunt efectuate o . fotografii depuse la dosarul cauzei, în care se arată niște conducte ale acestui sistem, se arată niște robineți care lasă să se presupună că ar fi acel robinet, deși se vorbește de doi, ar fi acel robinet la care inculpatul s-ar fi conectat, însă solicită a se avea în vedere mențiunea din procesul verbal de percheziție unde rezultă că acel robinet care a fost fotografiat, și aici vorbește de planșa foto nr.10 la fila 80 dosar, se revine în procesul verbal de percheziție și se menționează că acest racord nu este funcțional, deci prin acest racord nu circula apă rece. Atunci își pune întrebarea, cum au ajuns la concluzia că societatea a fost conectată la robineți cu care conducta era prevăzută din construcție, atâta timp cât nu s-a găsit nici măcar unul sau că a găsit unul dar nu era funcțional, și nici măcar nu a fost fotografiat.
Mai mult decât atât, se acreditează ideea că acest sistem ar fi fost conectat din subsolul blocului, prezentând la planșa cu nr.6 o conductă care în mod evident trece prin pardoseala acestui spațiu.
Invederează instanței de judecată că, litigiul dintre Asociația de Proprietari și administratorul acestei societăți era mai vechi. Din anul 2008 acestuia nu i s-a mai permis accesul în subsolul blocului. Deci nu avea cum dumnealui să se conecteze la rețeaua de apă rece a blocului prin subsol atâta timp cât dumnealui nu i s-a permis accesul, și acest lucru este recunoscut de către reprezentanții Asociației de P..
În aceste condiții, solicită a se avea în vedere faptul că nu s-a demonstrat, pe lângă faptul că acest cuantum este pur și simplu indicat de către Asociația de locatari fără a se avea o justificare în spațiu, sunt bine cunoscute rețelele enorme care se produc pe aceste conducte, dar toate acestea au fost puse în sarcina inculpatului.
Pe lângă acest aspect, solicită a se avea în vedere faptul că această percheziție nu a relevat absolut nimic. Mai mult decât atât, reiese faptul că în spațiul pe care îl folosea societatea D.-R. nu era conectată la rețeaua de apă rece prin instalații eventual făcute de către inculpat.
În aceste condiții, solicită a se avea în vedere faptul că nu a fost demonstrată vinovăția inculpatului în sensul de a se racorda la această rețea după debranșarea care au făcut-o reprezentanții Asociației de P., a se avea în vedere faptul că acesta folosea apa prin instalațiile cu care imobilul era prevăzut anterior preluării în chirie a spațiului, motiv pentru care, din punctul său de vedere litigiul prezent este un litigiu de natură comercială, cuantumul acestor utilități pe care inculpatul le-a folosit urmează a fi stabilit pe calea unei hotărâri judecătorești într-o instanță civilă și în nici un caz nu pot fi imputate acestuia într-un litigiu penal.
Pentru aceste motive, solicită a se dispune achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.b Cod penal.
Avocat A. L. având cuvântul pentru partea civilă intimată Asociația de Proprietari CL5-CL6, solicită respingerea recursului declarat de inculpat și a fi menținută hotărârea pronunțată de instanța de fond, s-a constituit parte civilă și a probat în cursul cercetării cantitățile și valorile pentru care s-a constituit în etapa de cercetare, cantități și valori care nu au fost contestate nici în etapa de cercetare și nici în etapa de fond a instanței. S-a constituit parte civilă pentru cantități de utilități în cadrul lunii septembrie 2009, perioadă la care a fost determinat, în urma percheziției, modalitatea efectivă de sustragere de apă rece.
Până la luna septembrie 2009 partea civilă a înțeles să recupereze valorile care reprezentau consumul alocat acestui spațiu de la proprietarul spațiului, și a depus în fața instanței de fond sentința civilă emisă de Judecătoria Iași care în prezent a fost și executată, și care a reprezentat consumul până la data la care a fost constatat prin percheziție.
De la septembrie 2009 s-a constituit parte civilă pentru valoarea care reprezenta consumul de apă, instanța a admis în parte cererea părții civile pentru probatoriul administrat în stapa de cercetare, motiv pentru care și argumentarea dată în sentință apreciind-o corectă solicită a fi respinsă cererea de recurs.
S-a probat, și există în dosarul de fond faptul că sustragerea a avut loc nu prin branșare la subsolul blocului unde se pretinde că nu ar fi avut acces, ci branșarea s-a realizat prin înțeparea pe coloanele de apă care traversau efectiv spațiul său, prin robineți cu care erau prevăzute aceste coloane, și există probatoriu în dosarul de fond privind alimentările.
În concluzie, solicită respingerea recursului formulat de inculpat.
Avocat C. G. solicită a se amâna pronunțarea pentru a depune concluzii scrise. Un singur lucru mai are de adăugat, inculpatul a negat cuantumul acestor utilizări chiar din cursul urmăririi penale. Solicită a se avea în vedere declarația dată de către acesta în fața organelor de urmărire penală. Se vorbește de faptul că s-au găsit acele racorduri. Singura fotografie care se găsește la dosarul cauzei, fotografia nr.10 relevă un racord care nu este funcțional.
Instanța învederează că nu va amâna pronunțarea, consideră că apărarea și-a susținut foarte bine recursul.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că, raportat la actele cauzei și urmărind toată argumentația recurentului, apreciază că susținerile formulate de recurent sunt cantitate factuală corectă, numai că semnificația faptelor enumerate nu este aceea pe care o invocă recurentul. Dumnealui susține două aspecte. Că nu a existat o racordare de către inculpat la instalații, pentru că dacă a existat, deși nu este relevată de fotografii, pentru că nu se vorbește de robineți, dar dacă a existat ea a fost preexistentă.
Pentru că dovada aparține de obicei organelor de urmărire penală, P. a făcut demersuri, a făcut dovada, a constatat că partea vătămată reclamă că nu se înțelege cu utilizatorul spațiului, respectiv cu inculpatul, a constatat că inculpatul nu permite accesul, a constatat că este nevoie de un mandat de percheziție de la judecător ca cei de la Apa Vital și poliția să pătrundă în spațiu. Deci, percheziție de la judecător, a fost nevoie ca inculpatul, persoană onorabilă, care spune că este litigiu civil, și este îndreptățit inculpatul să dea orice declarație consideră de cuviință, absolut oricare, este dreptul său, dar aici se discută de verosimilitatea, și al laturii subiective și al laturii obiective în raport de infracțiunea dedusă judecății.
Inculpatul afirmă în fața instanței de recurs că e un litigiu civil, că nu a avut intenția, ca rezoluție specifică a unei infracțiuni de sustragere. Dar manifestările sale obiective de voință, din punctul său de vedere semnifică contrariul, și anume: nu s-a înțeles cu proprietarii condominiului și nici nu a permis accesul în spațiu dacă era doar un litigiu civil. Deci, nu a contorizat – spunând că avea o alimentare necontorizată.
Lăsând la o parte când s-au făcut acele racorduri, că le-a moștenit din spațiu, inculpatul nu a făcut o contorizare, nu a permis proprietarului spațiului să acceadă, deși fotografiile atestă că inculpatul avea chiar deplina posibilitate să-și contorizeze țevile care treceau prin acel spațiu și, în sfârșit, atunci când autoritatea de urmărire penală a solicitat, a dorit să intre în acel spațiu să verifice situația factuală, în pofida susținerii ulterioare din proces că litigiul este unul esențial civil – deci e o dispută strict cu privire la sume, dumnealui a refuzat pătrunderea în spațiu și a fost nevoie de mandat de la judecător.
O astfel de conduită prin care, practic s-a vădit că se dorea menținerea unei împrejurări în care spațiul utilizat, un bun, menținerea într-o situație de clandestinitate inclusiv a ascunderii faptului că nu este contorizat și menținerea statucuoului – adică a continuat să utilizeze acel produs deși cunoștea că nu există o posibilitate de verificare, dar în același timp contestând listele de plată ale proprietarului condominiului care le factura pe principiul că nu-i adevărat consumul, deși el însuși nu-l contorizează și nici nu permite accesul pentru a verifica măcar dacă are contoar sau nu, a subliniat aceste aspecte deoarece consideră că atunci când se discută despre graniția între ilicitul civil și unul penal - prima instanță în mod corect a găsit că există infracțiune de furt. Se utilizează apa, deci se realizează efectul de luare a unui bun fără a plăti valoarea acestuia.
În aceste condiții, deși partea civilă a fost obligată să suporte sume în plus, apărarea pune accentul pe faptul că nu s-a dovedit că inculpatul a realizat el însuși sau prin interpuși, ulterior datei de 13 iunie 2009 racorduri la țevile respective. Acest lucru este mai puțin relevant pentru că dumnealui cunoștea dezacordul Asociației de P., cunoștea acest dezacord de apă, beneficia de apă. Inculpatul pentru a lămuri foarte simplu lucrurile, putea să ceară o depoziție a proprietarului spațiului și a operatorului care a amplasat centrala termică, care nu merge fără apă, ca să stabilească un lucru simplu: „a moștenit acele instalații când a închiriat spațiul?” și în acest caz se termina orice discuție. Pentru că oamenii care au fost chemați de la Apa Vital au declarat ulterior în fața instanței că nu pot preciza de când datează aceste instalații.
Un al doilea aspect tehnic este că, apărarea – și aici are dreptate ca situație factuală, a citat din depoziția martorului, că nu există instalație improvizată.
S-a vrut să se spună că, din spațiul inculpatului nu există țevi care să se ducă în subsol. Dar acest lucru nu este o noutate. Martorul care a fost audiat la urmărirea penală și a participat, și era angajat la Apa Vital, a arătat că racordarea și alimentarea cu apă este prin țevile care treceau într-adevăr prin spațiul respectiv.
A trecut în evidență ceea ce s-a probat la urmărirea penală și de ce inculpatul ar fi putut foarte ușor răsturna această susținere, dar inculpatul nu a făcut-o. Deci, pe inculpat nu l-a interesat să se stabilească că a moștenit acele instalații. Dar ceea ce este relevant la furt este dezacordul părții căreia îi iei fără acord un bun, e valabil în bani – cum este cazul de față apa, și nu e neapărat situația unui litigiu esențial în modul civil, în care doi proprietari cu legitimitate asupra unei surse de apă nu se înțeleg. De aceea apreciază că hotărârea instanței este legală în aspectul de a delimita că există o infracțiune față de situația de fapt, și că recursul apare ca nefondat.
În replică, avocat C. G. arată că, se vorbește de faptul că infracțiunea există deoarece nu a fost contorizată apa. Atrage atenția instanței de judecată asupra faptului că anterior debranșării făcute în 13.06.2009 de către reprezentanții Asociației de P., anterior acestei date – timp de aproape 2 ani de zile restaurantul a folosit apă fără a fi un apometru montat. După începerea acestei colaborări, la un an și ceva, a fost montat pentru câteva luni de zile acel apometru la care s-a renunțat ulterior, dar și cu acel moment Asociația a calculat și a imputat restaurantului apa rece folosită.
Într-un subsidiar, în condițiile în care instanța va ajunge la concluzia că recursul nu este fondat și se impune condamnarea inculpatului, solicită redozarea cuantumului acestei pedepse, consideră că este mult prea ridicat 1 an și 6 luni, ținând cont și de faptul că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că a fost achitat o parte din debitul acelei utilități.
Avocat A. L. solicită achitarea cheltuielilor de judecată, depune la dosar două copii xerox chitanța nr._/03.10.2011 și nr._/06.12.2011, originalul acestora se găsește în contabilitatea sa.
Declarând închise dezbaterile, instanța lasă cauza în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, reține următoarele:
P. sentința penală nr. 2068/4.07.2011, Judecătoria Iași a dispus următoarele:
Condamnă inculpatul S. N. R., fiul lui N. și R., născut la data de 07.04.1975 în R., jud. N., cu același domiciliu în ..19, ., CNP-_, studii superioare, fără antecedente penale, administrator la S.C. D.-R. S.R.L. Iași, căsătorit, 1 copil minor, cetățenie română, religie ortodoxă, la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.74 lit.a, 76 lit. c Cod penal.
În baza dispozițiilor art.71 alin.(1) și (2) din Codul penal aplică inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal.
În baza dispozițiilor art.81 alin.1, art.71 alin.5 din Codul penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni, stabilit în conformitate cu prevederile art.82 alin.1 din Codul penal, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza dispozițiilor art.359 din Codul de procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 din Codul penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, raportat la art.998,999 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI CL5-CL6, cu sediul în Iași, Șoseaua A. nr.33, prin administrator Cracană M., și obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 6823,43 lei.
Respinge ca tardivă cererea de introducere în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente a S.C. D.-R. S.R.L. Iași, prin administrator judiciar SCP CASA DE INSOLVENȚĂ H. IPURL, cu sediu în Iași, ..10, jud. Iași.
Ia act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.193 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 1000 lei cheltuieli judiciare efectuate în cauză, constând în onorariu avocat.
În baza art.191 Cod procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Iași a reținut următoarele:
La data de 15.10.2009, numitul Crăcăna M., administrator al Asociației de P. ai ., situat in ., mun. Iasi, a sesizat Secția II Politie cu privire la faptul ca, unitatea S.C."D.-R." S.R.L. Iasi, ce funcționează la parterul blocului, sustrage cantități de apa potabila, evidențiate prin diferențele nejustificate intre consumul înregistrat de proprietari si totalul afișat de contorul apometrului de scara, ca urmare a racordării ilegale la conducta de alimentare cu apa menajera ce tranzitează subsolul spațiului aferent societății al cărei administrator este S. N. R.. S-a precizat de către administratorul părții vătămate că nu s-a încheiat între societatea menționată și Asociația de Proprietari ai . convenție de furnizare de servicii si utilități si nu a achitat contravaloarea consumului înregistrat. La data de 13.06.2009, in prezenta președintelui P. V. si a administratorului Crăcăna M., numitul I. V., instalator, a procedat la debranșarea societății, prin tăierea conductei principale de la subsolul blocului CL5 si din apartamentul de la etajul I.. Pentru a asigura in continuare accesul la apa potabila a imobilului de la etajul I, s-a introdus in interiorul conductei secționate o țeava de legătura din pexal, mufata la ambele capete, împrejurare în care, spațiul de la subsol aferent pizzeriei, tranzitat de conductele de apa potabila dezafectate prin debranșare, a rămas nealimentat cu apa rece. Martorul I. L. N. a relatat activitatea desfășurată cu acel prilej în declarația dată în fața instanței.
Începând din luna septembrie 2009, la citirea consumului de apa potabila s-au înregistrat din nou mari diferențe, nejustificate si care, comparativ cu cele anterioare debranșării, corespundeau consumului înregistrat lunar de către S.C."D.-R." S.R.L. Iași. In aceste condiții, in vederea efectuării de verificări, președintele si administratorul . sa obțină acordul administratorului S.C."D.-R." S.R.L.Iasi, inculpatul S. N. R. pentru a pătrunde in incinta unității, respectiv la subsolul imobilului, insa acesta a refuzat vehement, adoptând o poziție recalcitranta, agresiva fata de părțile implicate.
P. adresa nr. 7076/13.04.2010, CET Iasi a comunicat ca S.C. "D.-R." S.R.L Iasi nu a avut si nu are in prezent contract de furnizare a energiei termice încheiat cu aceasta unitate.
P. adresa nr.7717/05.05.2010, S.C"APAVITAL"S.A. Iași a arătat ca S.C"D.-R." S.R.L Iași nu a fost si nu este utilizator direct ai serviciilor firmei, iar reprezentantul societății comerciale cu punct de lucru Pizzeria House ar trebui sa încheie o convenție de alimentare cu apa cu Asociația de Proprietari a . nr.31 Iasi, întrucât furnizarea serviciilor se realizează din rețeaua interioara a asociației
Întrucât prin sentința nr.486/S/l4.10.2009, pronunțata in dosarul nr._ (nr. format vechi 233/2009) de către Tribunalul Iasi, Secția Comercial F., s-a dispus, in urma admiterii cererilor formulate de creditorii A.F.P.Iasi si S.C."CRISTIM2 PRODCOM" S.R.L. București, deschiderea procedurii insolventei împotriva debitorului S.C."D.-R." S.R.L.Iasi, s-a solicitat S.C.P. CASA DE INSOLVENTA H. IPURL, acordul pentru accesul organelor de politie in spațiul menționat, pentru verificarea aspectelor sesizate in plângere.
P. adresa nr. 89 din 04.03.2010, SCP CASA DE INSOLVENTA H. IPURL a comunicat faptul ca, in calitate de administrator judiciar, nu este in abilitat sa isi dea acordul la cererea înaintata întrucât nu a intrat in posesia averii debitorului, nu a primit documentele financiar contabile, nu i-au fost predate documentele si registrele unității.
P. încheiere nr._/245/2010, din data de 18.05.2010, Judecătoria Iași a admis cererea formulata de P. de pe lângă Judecătoria Iași, din aceeași data, si a dispus efectuarea percheziției la punctul de lucru S.C."D.-R." S.R.L.Iasi, cu sediul social in ., ., . ordine RC J_, din 12.12.2006, înființata prin încheierea nr.3094/12.12.2006, pct. de lucru-Pizzeria House, situata in . ., mun. Iasi, .. Iași.
In baza autorizației de percheziție nr.68/18.05.2010, emisa de Judecătoria Iasi, in prezenta martorilor P. G. si Simciuc C., specialiști din cadrul S.C."APAVITAL"Iasi, a președintelui Asociației de P. si a inculpatului S. N. R., a fost executata percheziția, procedându-se la constatarea modalității in care punctul de lucru Pizzeria House asigura necesarul de apa rece in condițiile in care nu are încheiat un contract de furnizare a apei potabile si nu figurează racordata la o conducta de apa rece.
După pătrunderea in incinta punctului de lucru, s-a constatat ca exista mai multe instalații de furnizare a apei potabile: o chiuveta amplasata in spatele tejghelei barului in dreapta cuptorului electric pentru pizza, funcționabila (conform planșei foto nr.3), o a doua chiuveta montata la 1,5 m in lateralul primei chiuvete in spatele tejghelei barului (planșa foto nr.4), centrala termica montata pe perete in stânga sălii, in colt, lângă fereastra, racordata prin țeava de cupru la coloana principala de apa rece a blocului, țeava care iese de la subsol prin pardoseala(plansa foto nr.5,6).
Conform mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal de efectuare a percheziției, cele 2 chiuvete si centrala termica sunt alimentate cu apa rece de la aceeași coloana cu apa rece a blocului ce se afla in spatele centralei termice (plansa foto nr.6). La grupurile sanitare ale pizzeriei, țevile primare de alimentare cu apa rece au fost tăiate (planșa foto nr.10), iar alimentarea bazinelor de la toalete se realizează printr-o alta țeava montata mai sus.
Specialiștii S.C"APAVITAL" S.A. Iasi au constatat ca cele 2 WC-uri si chiuveta din grupul sanitar sunt racordate printr-o țeava de cupru la aceeași coloana din spatele centralei termice, împreuna cu cele doua chiuvete din prima sala. Chiuveta din inox cu doua cuve alimentata cu apa rece, amplasata in bucătăria pizzeriei in partea stanga-planșa foto nr.14, este racordata printr-o țeava de pexal de culoare alba la coloana de apa rece a blocului CL 5, care traversează bucătăria, prin spatele acestei chiuvete - planșa foto nr.15.
Spațiul punctului de lucru situat in . ., mun. Iasi) .. Iasi este traversat de 3 coloane de alimentare cu apa potabila a . care una in sala de mese, la care sunt racordate 2 chiuvete din spatele barului, 2 C-uri si chiuveta de la toaleta-una in grupul sanitar si una in bucătărie, la care este conectata chiuveta cu cele doua cuve din inox. Din acestea doar coloana care traversează grupul sanitar nu este racordata la instalația de apa rece a pizzeriei.
In subsolul blocului specialiștii S.C"APAVITAL" S.A. Iasi au constatat ca tronsonul I la parterul căruia se afla pizzeria este alimentat de 3 coloane de apa rece si ca nu exista legături improvizate care sa alimenteze punctul de lucru al societății administrate de inculpat.
Revenind in incinta pizzeriei a fost descoperita la . holul in forma de L, vis-a-vis de usa de acces o țeava metalica pe care este montat un apometru de apa rece. Țeava este tăiata si decuplata de la coloana principala a . nr.l3(f.l81).
In aceste condiții specialiștii de la S.C"APAVITAL" S.A. Iasi au indicat ca alimentarea cu apa a spațiului PIZZA HOUSE la cele doua coloane ale . contorizata in nici un mod, nefiind montate apometre.
Martorii specialiști P. G. si Sinciuc C. au precizat cu ocazia percheziției in cadrul societății ca nu s-au descoperit instalații artizanale, insa toate racordurile ilegale la cele doua conducte nu s-au făcut prin instalații artizanale, ci s-au făcut la robineti cu care conductele erau prevăzute încă de la construcția blocului. Martorii menționați și-au menținut declarațiile și în fața instanței, precum și aspectele consemnate în procesul-verbal de percheziție, arătând că, cu certitudine spațiul în care își desfășura activitatea pizzeria era debranșat de la instalația blocului, legătura dintre subsol și etajul 1 făcându-se separat, însă se alimenta din aceeași rețea a blocului, prin conectarea la coloanele de alimentare existente din construcția blocului, fără ca ceea ce se consuma să fie contorizat. Au mai arătat martorii că spațiul comercial menționat era cu siguranță alimentat din rețeaua care alimenta apartamentele blocului și nu de la spațiile comerciale din jur. Martorii nu au putut preciza de când datau acele racorduri.
P. adresa nr._/24.06.2010 de urmare la adresa nr._/24.06.2010 a DSV Iasi s-a comunicat ca societatea S.C."D.-R." S.R.L.Iasi, cu sediul social in .,., . ordine RC J_, din 12.12.2006, înființata prin incheierea nr.3094/12.12.2006 are interzisa activitatea de restaurant/pizzerie pt. pct. de lucru-Pizzeria House, situata in . ., mun. Iasi) .. Iasi, conform sentinței definitive si irevocabile a Tribunalului Iași de respingere a recursului formulat de societate, întrucât prezintă un risc ridicat pt. sănătatea consumatorului final(f.l92).
Cu ocazia audierii sale, în cursul urmăririi penale și în fața instanței, inculpatul S. N. R. a recunoscut folosirea apei Asociației de P. fara a achita valoarea consumului, insa afirma ca nu a sustras cantitatea reclamata de către Crăcăna M., administrator al Asociației de P.. Inculpatul a precizat că nu există apometre care să contorizeze consumul însă apreciază că, costurile apei sunt mari si refuza sa plătească, așteptând o hotărâre judecătorească.
Inculpatul a afirmat, în cursul urmăririi penale că in cursul lunii iulie 2009, a încercat sa încheie un contract de furnizare a apei potabile cu firma CET, insa administratorul blocului i-a interzis accesul in subsolul blocului, astfel încât a fost nevoit sa renunțe la contractul cu Asociația de P.. În fața instanței a precizat că, din punctul lui de vedere, are o convenție cu partea civilă însă nu achită consumul până nu va fi obligat prin hotărâre judecătorească. A mai susținut inculpatul că instalația care apare în fotografiile efectuate cu prilejul percheziției, a existat dintotdeauna, nu constituie o improvizație făcută după debranșare.
Susținerile inculpatului S. N. R. sunt combătute însă de probele administrate în cauză, din acestea rezultând cu certitudine faptul că societatea administrata de inculpat utilizează apa rece fără a avea încheiat un contract independent de Asociația de Proprietari CL5-CL6, cu furnizorii CET sau cu S.C"APAVITAL" S.A. Iasi, după cum rezultă din adresele acestor societăți, deși, în data de 13.06.2009, Asociația de Proprietari a debranșat punctul de lucru Pizza House, prin tăierea conductei principale de la subsolul blocului CL5 si din apartamentul de la etajul I, din cauza neplății valorii apei potabile consumate. Deși cu ocazia percheziției nu s-a constatat realizarea de instalații artizanale, racordul ilegal s-a efectuat prin conectarea la 2 conducte din construcția blocului care traversau spațiul pizzeriei, fără a fi montat un instrument de contorizare a cantității de apa consumate, care deservea 7 instalații sanitare: 4 chiuvete, 2 WC-uri si o centrala termica.
Instanța apreciază că nu pot fi reținute susținerile inculpatului cum că ar fi existat un acord de voință cu Asociația de proprietari, în condițiile în care s-a realizat debranșarea sa, prin tăierea părții din instalație care asigura alimentarea punctului de lucrul și unde anterior, pentru o perioadă de timp se realizase contorizarea. În condițiile în care s-a realizat debranșarea însă consumul a continuat prin realizarea sau folosirea unor racorduri situate în interiorul spațiului comercial (punându-se problema, în situația în care aceste racorduri existau anterior, dar nu erau contorizate, dacă nu erau și anterior folosite, împrejurare în care sustragerea apei se realiza și înainte de debranșare), fără a se permite accesul reprezentanților asociației, direct interesați să stabilească consumul individual al fiecărui utilizator, coroborat cu faptul că inculpatul a susținut că alimentarea cu apă se realiza de la un alt spațiu comercial pe care îl deținea în acel imobil, aspect contrazis de declarațiile martorilor care au participat la percheziție, instanța apreciază că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită în cauză de probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, astfel cum au fost precizate.
În drept, fapta inculpatului S. N. R., administrator al S.C."D.-R." S.R.L. Iasi, punct de lucru PIZZA HOUSE, situat in . ., mun. Iasi) .. Iasi, care, începând cu luna septembrie 2009, in baza unei rezoluții infracționale unice, a sustras apa potabila prin racordarea ilegala la conductele din construcția blocului CL5, fără a avea un contract încheiat cu furnizorii CET sau cu S.C"APAVITAL" S.A. Iași, ori vreo convenție de folosința cu Asociația de Proprietari CL5-CL6 si fără a contoriza consumul real de apa, in lipsa unor instrumente montate de către organele abilitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal.
Instanța apreciază că, raportat la urmările produse, constând în prejudiciul cauzat părții civile, la persoana inculpatului, care nu a recunoscut comiterea faptei la împrejurările comiterii faptei, nu se poate reține că acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, prin raportare la dispozițiile art.181 Cod penal, astfel cum s-a solicitat de către inculpat, prin apărătorul ales.
La stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal, dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiune, gradul de pericol social concret al faptei, circumstanțele reale de săvârșire a faptei și cele personale ale inculpatului.
Astfel instanța apreciază că faptele comise de inculpat sunt grave în raport de modul în care au fost comise, de circumstanțele comiterii, de faptul că inculpatul a manifestat dezinteres față de locatarii blocului, în condițiile în care a înțeles să sustragă apă din rețeaua de alimentare a blocului, a avut o poziție procesuală nesinceră, încercând să găsească justificări comportamentului său, să își construiască apărări și să insiste în acestea în condițiile în care erau contrazise de probele administrate în cauză. instanța va avea în vedere, la stabilirea pedepsei, și circumstanțele persoanele ale inculpatului care nu are antecedente penale, este caracterizat de martorul B. C. M. drept o persoană liniștită, serioasă, „familist convins”, nu consumă băuturi alcoolice. Raportat la aceste circumstanțe personale, ce vor fi reținute de către instanța drept circumstanțe atenuante, în sensul art.74 lit. a Cod penal, făcând aplicarea art.76 lit. c Cod penal, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă privativă de libertate ce va fi stabilită sub minimul prevăzut de lege, într-un cuantum de natură a asigura realizarea scopului pedepsei, astfel cum este stabilit în art. 52 Cod penal.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptei savirsite conduce la concluzia existentei unei nedemnitati in exercitiul drepturilor de natura electorală, prevazute de art.64 lit.a teza II si b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, precum si dreptul de a ocupa o functie implicind exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitiul acestora va fi interzis pe perioada executarii pedepsei, in temeiul art.71 Cod penal.
Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța apreciază că scopul pedepsei, așa cum este el stabilit în cuprinsul art.52 Cod penal, poate fi atins și fără executarea pedepsei într-un loc de deținere, astfel că, în condițiile art.71 alin.5, 81 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii, pe durata unui termen de încercare stabilit în conformitate cu prevederile art.82 alin.1 din Codul penal, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza dispozițiilor art.359 din Codul de procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și 84 din Codul penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că parte vătămată ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI CL5-CL6, prin administrator Cracană M., s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând în cursul urmăririi penale obligarea inculpatului la plata sumei de 6823,43 lei reprezentând contravaloarea apei potabile consumate de societatea administrată de inculpat din luna septembrie 2009 până în luna iulie 2010. În fața instanței, partea civilă și-a majorat pretențiile la suma de 9546,17 lei reprezentând c/v apei consumate și penalități de întârziere.
Instanța constată că, în cursul urmăririi penale s-au depus la dosar de către partea civilă înscrisuri intitulate „situația consumului de apă”, liste de plată, din care rezultă sumele ce constituie c/v apei sustrase, împrejurare în care instanța, constatând că inculpatul, prin fapta sa, a produs un prejudiciu părții vătămate, prejudiciu ce nu a fost recuperat, în baza art.14, 346 Cod procedură penală, raportat la art.998,999 Cod civil, va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI CL5-CL6 și va obligă inculpatul să plătească părții civile suma de 6823,43 lei solicitată inițial, apreciind că în cauză nu s-a probat prejudiciul în cuantum de9546,17 lei reprezentând c/v apei consumate și penalități de întârziere .
Instanța va respinge ca tardivă cererea de introducere în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente a S.C. D.-R. S.R.L. Iași, prin administrator judiciar SCP CASA DE INSOLVENȚĂ H. IPURL.
Instanța va lua act că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art.193 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească părții civile suma de 1000 lei cheltuieli judiciare efectuate în cauză, constând în onorariu avocat, după cum rezultă din factura fiscală și chitanțele depuse la dosar.
În baza art.191 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză.
În termenul prevăzut de art. 3853 alin. 1 C. pr. pen. hotărârea instanței de fond a fost recurată de inculpatul S. N. R. care în esență arată că litigiul de față este un litigiu civil. Nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de furt deoarece spațiul în care funcționa S.C. „D.-R.” SRL era conectat la rețeaua de apă rece a blocului în momentul în care această societate a preluat spațiul în chirie.
Inculpatul știa că întregul consum de apă rece este raportat de către asociații pe listele de plată în fiecare lună, așa încât nu exista vreun dubiu cu privire la obligația sa de a achita aceste utilități singurele discuții fiind cu privire la cuantumul acestora.
Inculpatul arată că așa zisa sustragere a apei reci nu poate fi reținută în sarcina sa, în condițiile în care nu a făcut altceva decât să folosească spațiul pus la dispoziție de către proprietar.
Recurentul consideră că probatoriul administrat în timpul urmăririi penale cât și în fața instanței de fond este insuficient și lacunar lipsindu-i elementul cel mai important, punerea în evidență a instalațiilor prin care se presupune că s-a sustras apa rece de la acele conducte.
Examinând actele și lucrările dosarului de fond prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele procedurale, Curtea reține că nu este fondat recursul inculpatului, pentru considerentele ce urmează:
În cauză, instanța de fond a administrat în mod legal, un amplu material probator, pe care l-a evaluat corespunzător și pe baza căruia a stabilit corect situația de fapt ce corespunde întocmai realității obiective întocmai de dovedit.
Din analiza coroborată a materialului probator administrat rezultă că în mod judicios și temeinic argumentat instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatului S. N. R. în comiterea faptei de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal pentru care a fost trimis în judecată, în raport de situația de fapt reținută.
Instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. 2 C. pr. pen. referitoare la aprecierea probelor, evaluându-le în mod unitar, evidențiind aspectele concordante ce susțin vinovăția inculpatului și probele ce au servit ca temei al soluționării cauzei.
De asemenea, a verificat probatoriul administrat prin prisma apărărilor inculpatului, argumentându-și soluția de înlăturare a acestora, prin expunerea argumentelor de fapt și de drept ce au fundamentat soluția pronunțată.
Pe baza analizei amănunțite a probelor administrate în cursul urmăririi penale, dar și a celor administrate în mod nemijlocit, prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, existând probe certe de vinovăție a inculpatului S. N. R. în comiterea faptei, probe ce au înlăturat prezumția de nevinovăție instituită de dispozițiile art. 66 alin. 2 C. pr. pen.
Astfel, soluția de condamnare a inculpatului S. N. R. se bazează pe interpretarea și coroborarea următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiile reprezentanților părții vătămate, adresa Asociația de Proprietari CL5-CL6; rapoarte Secția II Poliție; procese-verbale de sancționare contravențională a S.C. „D.-R.” SRL; adrese Instituția Prefectului Iași, Primăria Municipiului Iași, Garda Națională de Mediu, Comisariatul Județean Iași, D.S.V.S.A. Iași, adresa CET Iași, adresa S.C. APAVITAL S.A., înscrisuri, planșe foto cu sediul în locația PIZZA HOUSE, declarații martori, procesul-verbal de efectuare a percheziției la punctul de lucru din . din cadrul S.C. APAVITAL S.A.
Instanța de fond corect a apreciat că nu pot fi reținute apărările inculpatului referitoare la necomiterea infracțiunii reținute în sarcina sa atâta timp cât din probele administrate rezultă cu certitudine că societatea administrată de inculpat a utilizat apa rece fără a avea un contract independent încheiat cu furnizorii de apă rece, după ce fusese debranșat.
La acestea se adaugă și atitudinea inculpatului care nu a permis verificarea consumului de apă al societății, acest lucru realizându-se abia în urma încuviințării unei percheziții de către instanța de judecată la cererea procurorului.
Nu se poate reține nici apărarea inculpatului referitor la faptul că a folosit racordul de apă al spațiului închiriat, din actele și lucrările dosarului rezultând clar că societatea sa a fost debranșată legal el racordându-se ilegal la sursa de apă pe care a continuat să o folosească.
Folosirea unei cantități de apă rece fără consimțământul furnizorilor în scopul de a se sustrage de la plată nu reprezintă un litigiu civil această acțiune întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată.
Examinând hotărârea recurată și sub aspectul sancțiunii aplicate inculpatului, Curtea constată că pedeapsa la care a fost condamnat acesta este rezultatul procesului de individualizare cu luarea în considerare a activității infracționale concrete comise de inculpat, a gradului de pericol social concret al infracțiunii comise relevat de împrejurările săvârșirii ei precum și a circumstanțelor personale ale inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale dar a avut o poziție procesuală nesinceră, încercând să găsească justificări comportamentului său, să își construiască apărări și să insiste în acestea în condițiile în care au fost contrazise de probele administrate în cauză.
Toate aceste elemente au fost avute în vedere la cuantificarea pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond, stabilirea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege cu suspendarea condiționată a executării pedepsei fiind în măsură să îndeplinească scopul pedepsei.
În ceea ce privește solicitarea părții civile de acordare a cheltuielilor judiciare, Curtea le va respinge față de situația ăa din actele depuse nu rezultă clar că suma solicitată reprezintă onorariu apărător.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând motivele de recurs al inculpatului nefondate, Curtea, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C. pr. pen., va respinge ca nefundat recursul acestuia care va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare avansate de soluționarea recursului.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. N. R. împotriva sentinței penale nr.2068 din 04.07.2011 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Respinge cererea părții civile de acordare a cheltuielilor judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 februarie 2012.
Președinte pt. Judecător Judecător
S. G. D. A. S. G.
aflat în C.M. semnează
președintele completului
Grefier
D. E. M.
Red. S.G.
Tehnored. A.C.
2 ex/13.03.2012
Judecătoria Iași:
Jud. Ț. I.
| ← (Legea 161/2003 modificată şi completată. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 308/2012. Curtea de... → |
|---|
