Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 434/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 434/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 434/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ NR. 434/2014
Ședința publică de la 01 Iulie 2014
Completul compus din:
Președinte: I. E. C.
Judecător: C.-G. T.
Grefier: L. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Iași
– a fost reprezentat prin procuror: L. D.
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpatul A. M., fiul lui D. și A., născut la data de 28.01.1982 în mun. V., județul V., domiciliat în ., județul V., CNP:_, arestat preventiv în P. Iași, împotriva sentinței penale cu nr. 789 din 04.04.2014, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul-apelant A. M., personal, în stare de arest preventiv, asistat de avocat L. M. C. care o substituie pe doamna avocat Leică M., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților, că apelul declarat de inculpat se află la al treilea termen de judecată.
Instanța procedează la identificarea inculpatului-apelant, după care, interpelat, acesta învederează că înțelege să își retragă apelul declarat.
Se procedează la luarea unei declarații inculpatului-apelant A. M. în sensul retragerii apelului, depoziția acestuia fiind atașată, după semnare atât de inculpat, cât și de apărător, la dosarul cauzei.
Instanța, având în vedere declarația de retragere a apelului dată de inculpat la acest termen, acordă cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a inculpatului-apelant.
Avocat L. M. C., pentru inculpat, solicită instanței să aibă în vedere declarația de la acest termen dată de inculpat, în sensul retragerii apelului declarat.
Inculpatul-apelant A. M., în ultimul cuvânt, solicită să ia act de manifestarea sa de voință.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
C. DE A.,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1131 din 30.04.2014, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._/245/2013*, s-au dispus următoarele:
„Condamnă pe inculpatul A. M., fiul lui D. și A., născut la data de 28.01.1982 în mun. V., județul V., domiciliat în ., județul V., CNP:_, cetățean român, studii – gimnaziale, necăsătorit, recidivist postcondamnatoriu, aflat în stare de arest preventiv, la următoarele pedepse:
3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin 10 Noul Cod de procedură penală, art 41 Noul Cod penal și art 5 Noul Cod penal;
1 (un) an și 5 (cinci) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prevăzută de art. 32 Noul cod penal rap. la art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 33 alin 2 Noul cod penal, art. 396 alin 10 Noul Cod de procedură penală, art 41 Noul Cod penal și art 5 Noul Cod penal;
Constată că cele două infracțiuni de mai sus au fost săvârșite în stare de concurs real, precum și în restul de 285 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 766/16.06.2011 a Judecătoriei V..
În temeiul art 61 Cod penal anterior, art 5 Noul Cod penal, revocă liberarea condiționată pentru restul de 285 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 766/16.06.2011 a Judecătoriei V., rest pe care îl contopește pe rând cu pedepsele de mai sus, de 3 ani închisoare și de 1 an și 5 luni închisoare, rezultând următoarele pedepse: 3 ani închisoare și 1 an și 5 luni închisoare.
În temeiul art. 34 lit.b Cod penal anterior, contopește cele două pedepse rezultate mai sus, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul A. M. să excute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare .
În baza art. 399 alin 1 Noul Cod de procedură penală, menține starea de arest și măsura arestării preventive a inculpatului A. M., dispusă prin Încheierea de ședință nr. 33 din 14.12.2013 pronunțată de către judecător G. M. din cadrul Judecătoriei V. în dosarul nr._, în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare Preventivă nr. 43/U/14.12.2013.
În baza art. 404 alin. 4 Noul Cod procedură penală raportat la art 72 al.1 Noul Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 13.12.2013 la zi.
Ia act că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile și constată că partea vătămată P. Z. și-a recuperat în întregime prejudiciul.
În baza art. 274 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu la urmărirea penală - av. B. G., delegație nr. 2062/2013, suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu la urmărirea penală - av. Ț. V., delegație nr. 2142/2013 și suma de 200 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu la instanță, av. B. D., delegație nr. 145/31.01.2013, vor fi avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției și libertăților Cetățenești.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.04.2014.”
Pentru a dispune în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V., întocmit la 27 ianuarie 2014 și înregistrat pe rolul acestei instanțe la 28.01.2014 sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul A. M. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g,i Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal și a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art 20 Cod penal rap. la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit g,i Cod penal cu aplicarea art 37 lit a Cod penal.
Prin actul de sesizare, s-au reținut în esență, în sarcina inculpatului următoarele fapte:
- în seara de 10.12.2013, s-a deplasat la locuința părții vătămate P. Z. din localitatea Zăpodeni, jud. V., unde a escaladat poarta de acces, a pătruns în curte, după care, prin efracție, spărgând un geam de la locuința părții vătămate, a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe bunuri;
- în seara de 09.12.2013, după ce a consumat băuturi alcoolice, a intrat prin escaladare, în curtea locuinței părții vătămate R. E., a spart un geam de la ușa locuinței și a pătruns în interiorul locuinței unde a căutat bunuri cu scopul de a le sustrage, dar întrucât nu a găsit astfel de bunuri a părăsit locuința.
Inculpatul A. M. a fost audiat în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea faptelor.
Cu privire la faptele mai sus menționate, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe fotografice, declarații persoane vătămate P. Z. și R. E., declarații inculpat, declarații martori ( P. M., F. V.), proces verbal de examinare criminalistică, procese verbale de evaluare.
În procedură de cameră preliminară, nu au fost invocate cereri și excepții de către inculpat sau apărătorul acestuia și nici instanța nu a apreciat că se impun a fi invocate din oficiu, astfel încât prin încheierea din 06.03.2014, în temeiul art 346 alin 2 Cod de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În fața instanței de judecata, la termenul din 20.03.2014, s-au prezentat persoanele vătămate R. E. și P. Z. care au precizat că nu doresc să se constituie părți civile în cauză.
La același termen, inculpatului i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art 374 alin 4 Cod de procedură penală și art 396 alin 10 Cod de procedură penală iar acesta în fața instanței de judecată a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și că dorește să fie judecat în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.
Verificând condițiile de admisibilitate ale cererii inculpatului de a fi judecat în baza procedurii simplificate, instanța a constatat că nu există nici un impediment pentru ca inculpatul să fie judecat în baza acestei proceduri și a admis cererea.
Din dispoziția instanței, au fost atașate la dosarul cauzei, cazierul judiciar al inculpatului și sentința penală nr. 766/16.06.2011 a Judecătoriei V..
Analizând materialul probator administrat în cursul urmării penale, instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea reținută în actul de sesizare al instanței.
În fapt:
Inculpatul A. M. locuiește în satul Zăpodeni, ., împreună cu mama sa.
Acesta o cunoștea pe persoana vătămată P. Z., care avea locuința în apropierea casei sale și mai știa faptul că persoana vătămată obișnuia să plece des din localitate.
În acest context, în seara zilei de 10.12.2013, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a decis să meargă la locuința persoanei vătămate, cu scopul de a sustrage bunuri. A luat 4 saci de rafie și s-a deplasat până la imobilul aparținând persoanei vătămate menționate. A escaladat gardul, s-a deplasat până la locuință, a spart un geam și a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv :4 paturi, 3 lenjerii de pat, 2 halate de baie, 2 prosoape, 3 fețe de pernă, o pereche de șlapi, o pereche de pantofi sport, o loțiune de corp, un odorizant de camera, 2 foarfece pentru manichiură, o față de masă, pungi de împachetat, 8 cearceafuri pentru pat, 1 feon, un cablu de alimentare, o șampanie, un radiocasetofon și un cântar electronic.
Bunurile sustrase le-a introdus în sacii de rafie pe care i-a adus cu el și ulterior i-a transportat în două rânduri într-o râpă situată la o distanță de aproximativ 200 m față de domiciliul persoanei vătămate. După ce a transportat bunurile sustrase la acea râpă, inculpatul s-a deplasat la domiciliul său.
Cu o zi înainte, la data de 09.12.2013, inculpatul A. M., după ce a consumat băuturi alcoolice la locuința sa, s-a hotărât să meargă la domiciliul persoanei vătămate R. E., tot cu scopul de a sustrage bunuri.
Astfel, în jurul orei 20,30, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate menționate, a escaladat poarta, deoarece aceasta era încuiată, a ajuns până în dreptul locuinței, unde a spart un geam cu pumnul și a pătruns în interior.
Cu ajutorul unei lumini de la o brichetă a căutat bunuri prin locuință, pentru a le sustrage. Întrucât nu a găsit astfel de bunuri, a părăsit locuința acestei persoane vătămate.
Situația de fapt expusă de către instanță rezultă din materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale care se coroborează cu declarația de recunoaștere a faptelor, dată de către inculpat în fața instanței de judecată.
În drept:
- fapta inculpatului A. M., care, în seara de 10.12.2013, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate P. Z. din localitatea Zăpodeni, jud. V., unde a escaladat poarta de acces, a pătruns în curte, după care, prin efracție, spărgând un geam de la locuința părții vătămate, a pătruns în interior, de unde a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d Noul Cod penal;
- fapta aceluiași inculpat, care în seara de 09.12.2013, după ce a consumat băuturi alcoolice, a intrat prin escaladare, în curtea locuinței persoanei vătămate R. E., a spart un geam de la ușa locuinței și a pătruns în interiorul locuinței unde a căutat bunuri cu scopul de a le sustrage, dar întrucât nu a găsit astfel de bunuri a părăsit locuința fără a lua vreun bun, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art 32 Noul cod penal rap. la art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d Noul cod penal.
Cu privire la faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului, instanța arată că începând cu data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Noul cod penal. Din acest motiv, instanța este în primul rând datoare să verifice dacă faptele săvârșite de către inculpat sub imperiul legii vechi și incriminate de dispozițiile art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit g,i Cod penal și art 20 Cod penal rap. la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g,i Cod penal sunt în continuare incriminate și de noua legislație și în al doilea rând, dacă, dat fiind această modificare legislativă, se impune a se aplica legea penală mai favorabila, conform art 5 Noul cod penal, care prevede „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”
Astfel, instanța constată cu privire la infracțiunea de furt săvârșită pe timp de noapte și prin efracție/escaladare, incriminată de art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g,i Cod penal anterior, că aceasta continuă să fie incriminată sub aceeași formă calificată și de dispozițiile art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d Noul cod penal și că legea penală nouă prevede limite de pedeapsă mai reduse decât legea penală veche (respectiv, cuprinse între 1 și 5 ani). Prin urmare, instanța va reține la încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat, dispozițiile art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d Noul Cod penal (fost art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g,i Cod penal), urmând ca la aplicarea pedepsei să țină cont de limitele de pedeapsă mai favorabile cuprinse în noul cod penal.
Cu privire la infracțiunea de tentativă la furt calificat prevăzută de art art 20 Cod penal raportat la art 208 alin 1, 209 alin 1 lit g,i Cod penal anterior, instanța constată că aceasta continuă să fie incriminată sub aceeași formă calificată și de dispozițiile art 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d Noul cod penal și că legea penală nouă prevede același regim sancționator pentru existența tentativei (art 33 alin 2 Noul cod penal) dar limite de pedeapsa mai reduse decât legea penală veche pentru infracțiunea de furt calificat (respectiv, cuprinse între 1 și 5 ani). Prin urmare, instanța va retine la încadrarea juridică a infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat, dispozițiile art 32 Noul cod penal raportat la art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit b,d Noul Cod penal (fost art 20 cod penal rap. la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit g,i Cod penal), urmând ca la aplicarea pedepsei să țină cont de limitele de pedeapsa mai favorabile cuprinse în noul cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, ținând cont de împrejurările săvârșirii faptelor,astfel cum au fost descrise mai sus,instanța apreciază că inculpatul a prevăzut și urmărit lezarea patrimoniului părților vătămate, săvârșind faptele cu vinovăție sub forma intenției directe.
Față de aceste considerente,văzând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăție de către inculpat, instanța va pronunța o soluție de condamnare a acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va ține seama de limitele de pedeapsă fixate în art. 229 alin 1 Noul cod penal, art. 33 alin 2 Noul Cod penal (care prevede același regim sancționator ca și art 21 alin 2 Cod penal anterior), de dispozițiile art.396 alin. 10 Cod de procedură penală, de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpat și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Pătrunderea inculpatului pe timp de noapte și prin efracție în domiciliul celor doua părți vătămate la un scurt interval de timp denotă o periculozitate sporită a acestuia. Periculozitatea inculpatului rezultă și din faptul că deși acesta fusese liberat condiționat recent din executarea altei pedepse, acesta a perseverat în săvârșirea de noi fapte penale.
Instanța mai constată și faptul că inculpatul a săvârșit faptele din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie, și anume în restul de 285 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 766/16.06.2011 a Judecătoriei V..
Pentru ca o pedeapsă să-și atingă scopul preventiv, ea trebuie să fie aleasă și dozată încât prin funcțiile ei să realizeze un efect preventiv maxim. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile ce-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă persoana inculpatului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța nu va reține nici una din circumstanțele atenuante prevăzute de art 74 Cod penal anterior, motivat de faptul că infracțiunile contra patrimoniului persoanelor fac parte din categoria infracțiunilor grave, care aduc atingere unor valori sociale de o importanță deosebită și având în vedere circumstanțele comiterii acestora, care denotă o periculozitate sporită a inculpatului.
Față de circumstanțele comiterii faptelor care denotă periculozitate sporită a inculpatului, instanța va aplica pedepse, ținând seama de dispozițiile art 396 alin 10 Cod de procedură penală, însă nu va orienta aceste pedepse spre minimul special.
Instanța constată că cele doua infracțiuni pentru care s-a dispus condamnarea în prezenta cauză au fost săvârșite în stare de concurs real, precum și în restul de 285 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 766/16.06.2011 a Judecătoriei V..
În temeiul art 61 Cod penal anterior, va revoca liberarea condiționată pentru restul de 285 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 766/16.06.2011 a Judecătoriei V., rest pe care îl contopește pe rând cu pedepsele aplicate în cauza.
Instanța a aplicat dispozițiile art 61 Cod penal anterior și nu cele ale art 104 alin 2 Noul cod penal rap. la art 43 alin 1 Noul cod penal, referitoare la revocarea liberării condiționate și stabilirea pedepsei în caz de recidivă postcondamnatorie întrucât dispozițiile art 61 Cod penal anterior sunt mai favorabile inculpatului decât cele prevăzute de noul cod penal care prevăd cumul de pedepse.
Pedepsele rezultante, în urma aplicării art 61 Cod penal anterior vor fi contopite conform art 34 lit b Cod penal anterior, pe care de asemenea, instanța le apreciază mai favorabile decât cele prevăzute de art art. 39 alin 1 lit b Cod penal ( se adaugă pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite).
În final, inculpatul A. M. urmează să execute pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, fără aplicarea vreunei pedepsei accesorii, având în vedere dispozițiile art 5 Noul cod penal precum și faptului ca potrivit art 65 alin 1 Noul cod penal, pedeapsa accesorie se aplica doar dacă instanța a aplicat și pedeapsa complementară. Ori, în cauza de față, instanța nu a înțeles să aplice pedepse complementare.
Apreciind necesară pentru o bună administrare a justiției, în baza art. 399 alin 1 Cod procedură penală, instanța va menține starea de arest și măsura arestării preventive a inculpatului A. M., dispusă prin Încheierea de ședință nr. 33 din 14.12.2013, pronunțată de către judecător G. M. din cadrul Judecătoriei V. în dosarul nr._, în baza căreia a fost emis Mandatul de Arestare Preventivă nr. 43/U/14.12.2013.
În baza art. 404 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art.72 al.1 Cod penal, va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la 13.12.2013 la zi.
Instanța a luat act de faptul că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză și a constatat ca persoana vătămată P. Z. și-a recuperat în întregime prejudiciul
Constatând culpa procesuală a inculpatului, îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.”
În termen legal hotărârea astfel pronunțată a fost recurată de inculpatul A. M., fiind criticată pentru netemeinicie, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate, apreciind că, în cauză, raportat la persoana sa pot fi reținute circumstanțe atenuante, cu reducerea pedepsei.
La termenul din 01.07.2014 inculpatul A. M. a declarat în fața instanței că înțelege să își retragă apelul formulat.
Potrivit art. 415 cod proc. pen., „până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămata si oricare dintre parți își pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie sa fie făcuta personal de parte sau prin mandatar special, iar daca partea se afla in stare de deținere, printr-o declarație atestata sau consemnata . de către administrația locului de deținere. Declarația de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacata, fie la instanța de apel.”
Având în vedere dispozițiile menționate, care conferă părților disponibilitate cu privire la exercitarea căii de atac, C. urmează ca, în temeiul textelor de lege menționate, să ia act de manifestarea de voință a inculpatului apelant privind retragerea apelului formulat.
În baza art. 424 alin. 3 din Codul de procedură penală va deduce din pedeapsa de executat durata arestării preventive de după 04.04.2014 la zi.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 cod proc. pen, apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza disp. art. 415 din Codul de procedură penală, ia act de declarația inculpatului A. M., fiul lui D. și A., născut la data de 28.01.1982 în mun. V., județul V., domiciliat în ., județul V., CNP:_, arestat preventiv în P. Iași, de retragere a apelului formulat împotriva sentinței penale cu nr. 789 din 04.04.2014, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ .
În baza art. 424 alin. 3 din Codul de procedură penală deduce din pedeapsa de executat durata arestării preventive de după 04.04.2014 la zi.
În baza disp. art. 192 alin. 2 Cod pr. penală, obligă apelantul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei, din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu ce va fi avansata Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.07.2014.
Președinte, Judecător,
I. E. C. T. C. G.
Grefier,
L. A.
Red./tehnored.C.I.E.
7 ex./04.07.2014
Judecătoria V.
Judecător: C. V.
| ← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 49/2014. Curtea de Apel IAŞI | Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 431/2014. Curtea de... → |
|---|
