Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 5/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 155/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 155/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător D. A.
Grefier C. B.
La ordine, pronunțarea asupra apelul declarat de inculpatul A. C. F. împotriva sentinței penale nr. 5 din data de 7.01.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, având ca obiect - furtul calificat (art. 209 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
La acel termen de judecată, Ministerul Public P. de pe lângă C. de A. Iași a fost reprezentat prin procuror M. D..
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 03.04.2014, când:
INSTANȚA
Asupra apelului penal de fata;
P. sentința penala nr. 5 din data de 7.01.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, s-a hotărât:
„Condamna inculpatul R. I. C., fiul lui C. si C., nascut la 31.01.1985, CNP_, domiciliat în P., ., ., ., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 a.1 lit.a,g,i Cod pen, cu aplic.art.74, 76 lit. d Cod pen și art.320 ind.1 Cod pr.pen.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod pen, pe durata și în condițiile prev.de art.71 Cod pen.
În tem.art.81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei, termenul de încercare fiind de 3 ani.
Atenționează inculpatul asupra disp.art.83,85 Cod pen.
În tem.art.71 al.5 Cod penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Condamna inculpatul A. C. F., fiul lui A. si A., nascut la 8.12.1993, CNP_, aflat în Penitenciarul Iași, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 a.1 lit.a,g,i Cod pen, cu aplic. art.320 ind.1 Cod pr.pen.
In temeiul art. 83 C.pen. revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 2 (doi) ani inchisoare aplicata prin sen.pen. nr. 297/24.10.2011 a Judecatoriei P., urmand ca inculpatul sa execute si aceasta pedeapsa alaturi de cea sus-mentionata, in total 4 (patru) ani inchisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod pen, pe durata și în condițiile prev.de art.71 Cod pen.
Condamna inculpatul B. G. P., fiul lui P. si C., nascut la 26.08.1984, CNP_, aflat în Penitenciarul Iași, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.de art. 26 Cod pen. rap.la art.208 al.1, 209 a.1 lit.a,g,i Cod pen, cu aplic. art.37 lit.a Cod pen. și art.320 ind.1 Cod pr.pen.
În temeiul art. 61 C.pen. revoca liberarea conditionata acordată prin sen.pen. nr. 3059/2012 a Judecatoriei A. și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 752 zile cu prezenta pedeapsă, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
Constată că prezenta pedeapsă este concurentă cu pedepsele de 3(trei) ani închisoare și respectiv 4( patru) ani închisoare aplicate prin sent pen nr 244/4.06.2013 a Judecătoriei P. și în tem art 33 lit a, 34 lit b Cp, contopește aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ( patru) ani închisoare .
Dispune anularea formele de executare emise pe numele inculpatului B. G. P. prin sentința penală nr 244/4.06.203 pron. în dosar nr_ al Judecătoriei P. și emiterea unor noi forme de executare în baza prezentei sentințe.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod pen, pe durata și în condițiile prev.de art.71 Cod pen.
Admite în parte acțiunea civile formulată de partea vătămată C. G. și obligă în solidar inculpații la plata către aceasta a sumei de 3161 lei reprezentând despăgubiri materiale.”
Pentru a hotari astfel instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
“ Partea vătămată C. G. a formulat o plângere arătând că în perioada 14-18.12.2012 persoane necunoscute au pătruns prin spargerea unui geam de la balcon în locuința sa, de unde i-au sustras un calculator cu monitor LCD marca LG, boxe, mouse, tastaură, o rochie, încălțăminte, sticle cu parfum, bijuterii din aur și sticle cu băuturi alcoolice. Apreciază prejudiciul la suma totală de 6130 lei, cu care se constituit parte civilă în cauză.
Instanța reține că la fața locului au fost efectuate cercetări, constatîndu-se că ușile locuinței și scării nu prezintă urme de forțare, însă sticla feresteri de la balcon este spartă, în interior și exterior găsindu-se cioburi de sticlă. În interiorul locuinței, ușile dulapului cu haine erau deschise, iar hainele erau scose și răvășite pe jos. Aceste împrejurări rezultă din procesul verbal încheiat coroborat cu planșele foto și declarațiile martorilor asistenți C. Gheorgh și G. A. N..
Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că autorii faptei sunt inculpații R. I. C., A. C. F. și B. G. P.. Astfel, în timp ce inculpatul B. G. P. a asigurat paza, inculpații R. I. C. și A. C. F. au pătruns în interiorul locuinței prin spargerea geamului de la balcon, de aici sustrăgând jurnalul intim al părții vătămate, un calculator cu monitor LCD marca LG, un sistem audio cu boxe, mai multe rochii, încălțăminte, sticle cu parfum, bijuterii, sticle cu băuturi alcoolice și două chei. Inculpații R. I. C. și A. C. F. au pătruns de două ori în locuința părții vătămate la interval de aproximativ o oră, de fiecare dată inculpatul B. G. P. asigurând paza.
De asemenea, în cauză a mai rezultat că a doua zi inculpatul A. C. F. a amanetat monitorul de la calculator iar sistemul audio a fost vândut pentru suma de 70 lei, sumele de bani fiind cheltuite de inculpați pentru procurarea de băuturi alcoolice.
În timpul cercetărilor au fost restituite tatălui părții vătămate, C. G., 2 genți damă, o geantă voiaj, 2 camere Web, o pereche ochelari de soare și o rochie, bunuri găsite la locuința fratelui inculpatului A. C. F., A. M. A., așa cum rezultă din dovezile încheiate în acest sens și declarația martorului A. M. A..
În ceea ce privește pe inculpați, în cursul urmăririi penale inculpații R. I. C. și A. C. F. au avut o poziție sinceră, de recunoaștere integrală a săvârșirii faptelor, în timp ce poziția inculpatului B. G. P. a fost parțial sinceră, el susținând că a asigurat paza o singură dată, aspect contrazis însă de ceilalți doi inculpați. În cursul judecății cei trei inculpați și-au recunoscut vinovăția privind săvârșirea faptelor așa cum s-a menționat în cuprinsul rechizitoriului, în condițiile art.320 ind.1 Cod pr.pen.
Față de acestea, coroborând probatoriul reținut cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a vinovăției lor în condițiile art.320 ind.1 Cod pr.pen, instanța apreciază dovedită vinovăția acestora privind săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, urmând a dispune condamnarea lor astfel:
- inculpatul R. I. C., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 a.1 lit.a,g,i Cod pen;
La individualizarea pedepsei instanța retine modalitatea de săvârșire a faptei, împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale, este inserat în societate, are un loc de muncă, fiind cunoscut cu un comportament bun și a avut o poziție de recunoaștere a vinovăției, motiv pentru care vor fi reduse cu o treime limitele de pedeapsă, conf.art.320 ind.1 Cod pr.pen.
Urmează a-i interzice acestuia drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza aIIa și b Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal (vezi cauza S. și P. împotriva României).
Pentru considerentele sus-menționate, apreciind că scopul pedepsei poate fi îndeplinit și fără privare de libertate, în temeiul disp. art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare fiind de 3 ani.
Se va atenționa inculpatul asupra disp. art.83, 85 Cod penal privind revocarea și,respectiv,anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În tem. art. 71 al. 5 Cod penal urmează a suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
- inculpatul A. C. F., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 a.1 lit.a,g,i Cod pen;
La individualizarea pedepsei instanța retine modalitatea de săvârșire a faptei, împrejurarea că inculpatul are antecedente penale, dar a avut o poziție de recunoaștere a vinovăției, motiv pentru care vor fi reduse cu o treime limitele de pedeapsă, conf.art.320 ind.1 Cod pr.pen.
In temeiul art. 83 C.pen. va revoca suspendarea condiționata a executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicata prin sen.pen. nr. 297/24.10.2011 a Judecătoriei P., urmând ca inculpatul sa execute si aceasta pedeapsa alături de cea sus-menționata, in total 4 (patru) ani închisoare. ”
In termen legal aceasta sentința a fost atacata cu apel de inculpatul A. C. F., fiind criticata pentru nelegalitate si netemeinicie.
Apărătorul inculpatului a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate ca urmare a reținerii art. 5 din noul Cod penal, privind legea mai favorabila.
A mai solicitat apărarea sa se aibă în vedere faptul că instanța de fond, deși a reținut atitudinea sinceră și de recunoaștere a inculpatului, la urmărirea penală, la individualizarea pedepsei nu a reținut disp. art. 74 alin. 1 lit. c Cod procedură penală si nici nu a dat eficiență disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, privind cuantumul pedepsei.
S-a mai susținut ca, instanța de fond avea și posibilitatea de a aplica disp. art. 63 alin. 1, în sensul menținerii beneficiului suspendării condiționate a pedepsei, raportat la fapta săvârșită și la atitudinea procesuală corectă adoptată de inculpat.
Având in vedere aceste aspecte, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, și aplicarea legii mai favorabile, în sensul menținerii revocării suspendării condiționate a executării pedepsei și, pentru noua infracțiune să se aplice o pedeapsă orientată sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând sentința atacata, prin prisma motivelor invocate cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al. 2, cod proc. penala, instanța de control judiciar constata ca apelul inculpatului este nefondat din următoarele motive:
Instanța de fond a reținut în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcându-se și o încadrare juridică a faptei săvârșite de inculpatul-apelant.
De altfel, fapta a si fost recunoscuta de inculpat in fata primei instanței, care a solicitat ca judecata sa se faca in baza art 320 ind.1 C.p.p., iar pedeapsa aplicata s-a făcut in condițiile disp. art 320 al. 7 C.p.p.
Solicitările inculpatului-apelant de reducerea cuantumului pedepsei prin reținerea disp. art. 5 din noul Cod penal, privind legea mai favorabila, nu pot fi primite de instanța de control judiciar.
Având in vedere prevederile noului cod penal intrat in vigoare la data de 01.02.2014, instanța de apel constata ca infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul este prevăzuta de art. 228 rap. la art. 229 alin. 1 lit. a, d, din acest cod si este pedepsita cu închisoare de la 1 la 5 ani.
Chiar daca intervenția noului cod penal a adus modificări la limitele de pedeapsa pentru infracțiunea de „furt calificat”, aceste limite fiind mai mici decât in vechiul cod, instanța urmează sa nu opereze aplicarea legii mai favorabile conf. art. 5 din noul cod penal, cu motivarea ca pedeapsa de 2 ani închisoare se afla intre limitele legale prevăzute de noul cod penal.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” după noul cod penal s-a făcut cu respectarea tuturor exigențelor art. 72 vechiul Cod penal-art. 74 noul cod penal. S-au avut în vedere atât modalitatea concretă de săvârșire a faptei și consecințele produse,, precum și datele care caracterizează pe inculpat și limitele speciale ale pedepsei.
C. constata ca se impune menținerea acestei pedepse de 2 ani închisoare, având in vedere că inculpatul apelant are antecedente penale, prima instanța operand o revocare a suspendării condiționate a executării unei pedepse de 2 (doi) ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 297/24.10.2011 a Judecătoriei P..
Recunoașterea faptei si regretul de care a dat dovada inculpatul au fost avute in vedere de instanța fondului, care a aplicat pedepsele sub minimul special prevăzut de lege si in condițiile art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p vechi.
A fost alegerea inculpatului sa continue in comiterea de fapte penale pentru a se ajunge sa executa in prezent o pedeapsa majorata ca urmare a revocării acelei pedepse.
Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante din moment ce pedeapsa a fost stabilita in condițiile art. 320 ind. 1 al. 7 C.p.p vechi, așa cum s-a arătat mai sus.
O reținere formala a disp. art 5 din noul cod penal nu ar avea nicio eficiență asupra pedepsei stabilita de prima instanța.
Daca C. considera ca se impunea o reducere a cuantumului pedepsei putea sa rețină acest articol de lege.
Având în vedere aspectele invocate, C. reține că nu se impune reducerea pedepsei aplicate, numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea care sa contribuie la a-l determina pe inculpat sa nu mai comită fapte penale.
Constatându-se, așadar, că individualizarea pedepsei a fost realizat în mod judicios atât ca întindere, cât și ca mod de executare, criticile formulate de inculpatul-apelant apar ca neîntemeiate și urmează a fi înlăturate.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct 1 lit b noul Cod procedură penală, apelul inculpatului urmează să fie respins ca nefondat.
Văzând si disp. art. 275 al. 2 din noul Cod de procedură penală inculpatul-apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. C. F., împotriva sentinței penale nr. 5 din data de 7.01.2014 pronunțată de Judecătoria P., pe care o menține.
In baza art. 275 al. 2 Cod proc. penala, obligă inculpatul - apelant sa plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei onorariu de avocat din oficiu, va fi avansată din fondurile M.J.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica azi 03.04. 2014.
Președinte,Judecător,
M. ChirilăDan A.
Grefier,
C. B.
Red. A.D.
Tehnored. C.B.
2 ex. 15.04.2014
Judecătoria P.
Judecător I. Ș.
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 12/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
