Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 47/2014. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Sentința nr. 47/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 147/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ Nr. 147/2014

Ședința publică de la 03 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. D.

Judecător G. S.

Grefier C. D.

Pe rol judecarea apelurilor declarate de inculpații P. G. și S. C. A. împotriva sentinței penale nr. 471/7.11.2013 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ , având ca obiect infracțiunea de tâlhărie .

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 03.04.2014, când:

INSTANȚA

Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.421/7.11.2013, Judecătoria P. a hotărât următoarele:

„Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu formulată de inculpatul S. prin apărătorul ales.

Condamnă inculpatul S. C. A., fiul lui O. și L., născut la data de 18.05.1989, fără antecedente penale, CNP-_, în prezent deținut în P. Iași, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. c și alin. 2 ¹lit. a Cod Penal.

În baza art. 71 alin. 1 C.p., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore de la 23.04.2013 și a arestării preventive de la 26.05.2013 la zi.

În baza art. 350 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului S. C. A..

Condamnă inculpatul P. G., fiul lui D. și A., porecla Pichea, născut la data de 23.02.1981, CNP_, recidivist post-condamnatoriu, în prezent deținut în P. Iași, la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin 2 ¹lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.

În baza art. 71 alin. 1 C.p., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.

În baza art. 61 alin. 1 C.p. revocă beneficiul liberării condiționate acordate inculpatului prin sentința nr. 579/2011 a Judecătoriei B. și contopește restul de pedeapsă de 1104 zile și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. la art. 64 lit. a și b C.p. rămase neexecutate din pedeapsa de 12 ani închisoare stabilită prin sentința penală 475/2007 a Tribunalului Iași cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită la 8 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. la art. 64 lit. a și b C.p. și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.

În baza art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore de la 23.04.2013 și a arestării preventive de la 26.05.2013 la zi.

În baza art. 350 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului P. G..

În baza art. 346 C.p.p. admite acțiunea civilă promovată de partea civilă C. C. și obligă inculpații în solidar la plata sumei de 100 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 C.p.p. obligă inculpatul P. G. la plata sumei de 1800 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale va fi avansată din fondurile Ministerului Public iar suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul cercetării judecătorești va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 C.p.p. obligă inculpatul S. C. A. la plata sumei de 1300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de către stat.”

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

În fapt, inculpații sunt consăteni și locuiesc în . jud. Iași.

În ziua de 16.04.2013, partea vătămată C. C. împreună cu martorul B. A. V. se deplasau cu autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare_ încărcată cu cartofi pe raza comunei Ruginoasa. Cei doi doreau să comercializeze cartofi și în acest scop se deplasau cu viteză redusă și anunțau persoanele interesate că au marfă de vânzare.

Inculpații S. C. A. și P. G., împreună cu martorii C. I. și P. I. se aflau pe terasa barului ., denumit popular “La coniac”, situat pe raza satului R., . băuturi alcoolice, respectiv două PET-uri cu bere a câte 2,5 litri. După ce a vândut acestora băuturile alcoolice, gestionara N. T. C., a închis temporar barul plecând pentru câteva ore.

Văzând autoutilitara cu cartofi de vânzare, inculpații S. C. A. și P. G. i-au făcut șoferului semn să oprească, susținând că vor să cumpere aproximativ 100 kg cartofi.

În acest timp, martorul C. I. s-a deplasat la locuința numitei P. Agripina pentru a discuta achiziționarea unei cantități de lucernă, lăsând atelajul în grija inculpaților și a martorului P. I. căruia i-a lăsat și biciul.

La solicitarea inculpatului S., după ce au convenit prețul de 1 leu per kg, partea vătămată C. C. și martorul B. A. V. ajutați de inculpatul P. G. au coborât trei saci cu cartofi din mașină, și i-au așezat în fața terasei mai sus menționate.

Partea vătămată cunoștea cât cântărește fiecare sac și a solicitat inculpatului S. C. A. plata sumei de 100 lei. Acesta, refuzând să plătească, a luat un bici din mâna numitului P. I. și i-a aplicat două lovituri părții vătămate C. C., adresându-i totodată injurii. I. P. G. a adresat și el la rândul său injurii părții vătămate.

Fiind agresat și întrucât inculpații păreau sub influența băuturilor alcoolice, partea vătămată C. C. s-a îndepărtat în fugă, a urcat la volanul autoutilitarei și împreună cu martorul B. care se speriase și el, au părăsit zona. Plecarea precipitată nu le-a mai permis să închidă portierele autoutilitarei, astfel încât cea laterală a rămas deschisă iar inculpatul S. C. A. a încercat să mai tragă un sac din mașină, care însă s-a rupt cartofii căzând pe jos. J. din acest sac a rămas în interiorul vehiculului.

După plecarea vătămatului, martorul C. I. s-a întors la atelajul pe care îl lăsase în fața barului iar martorul P. I. a plecat la domiciliu. Inculpații S. și P. i-au relatat învinuitului C. I. faptul că au cumpărat cartofi, astfel că au strâns cartofii căzuți de pe jos, i-au așezat într-o pătură pe care au luat-o din căruța învinuitului C. I. și au așezat cartofii în căruță după care toți trei au pornit către domiciliul inculpatului S. C. A..

Situația de fapt descrisă anterior a fost reținută pe baza coroborării declarațiilor date de inculpați cu declarațiile martorilor și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesului verbal de recunoaștere a inculpaților după planșele fotografice.

Astfel, în cursul cercetării judecătorești inculpații înșiși au recunoscut existența unui conflict între ei și partea vătămată, ambii dând declarații parțial concordante în acest sens.

În scopul minimalizării gravității propriei fapte, inculpații au susținut că a fost vorba doar de un conflict verbal, că nu au agresat fizic partea vătămată.

Din declarațiile inculpaților instanța reține că, deși au discutat prețul cartofilor în prealabil, după ce marfa a fost descărcată din autovehiculul vătămatului, inculpatul S. a refuzat plata prețului convenit inițial și a început să îi înjure pe vânzătorii de cartofi pentru a accepta o sumă de bani mai mică.

Conflictul verbal a fost confirmat și de partea vătămată și de martorul B. F. V., dar și de martorul cu identitate protejată C. care a perceput în mod direct și nemijlocit desfășurarea evenimentelor.

Partea vătămată a susținut însă că a fost agresată și fizic de către inculpatul S. iar martorul B. F. V. și martorul cu identitate protejată C. au confirmat aceste susțineri. Chiar dacă . a constat în lovirea cu un bici (luat din mâna unei a 3 a persoane identificată ca fiind martorul P. I.), nefiind de natură a crea suferințe fizice importante vătămatului, contextul în care a fost realizată (pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a agresării verbale și în contextul refuzului achitării prețului convenit de comun acord), a fost de natură a crea o stare de temere comercianților care, de frică, așa cum au declarat de altfel, au preferat să abandoneze marfa și să părăsească zona respectivă.

Planșele fotografice realizate cu ocazia cercetării la fața locului confirmă susținerile părții vătămate și a martorului B. privind sustragerea unui sac de cartofi din autoutilitară în timp ce aceasta se afla în deplasare întrucât relevă prezența cartofilor pe drumul public.

Față de aceste aspecte, instanța va reține parțial declarațiile inculpaților din cursul cercetării judecătorești, înlăturând susținerile privind limitarea conflictului doar la . verbală.

În cursul urmăririi penale cei doi inculpați au susținut o altă desfășurare a evenimentelor. Astfel, inculpatul S. a negat existența oricărui conflict, ba chiar a susținut că a și achitat suma de 70 lei iar partea vătămată a plecat fără a exista vreo neînțelegere.

I. P. G. a susținut că nu a văzut ca inculpatul S. să le fi dat vânzătorilor de cartofi vreo sumă de bani.

Totodată, inculpații au mai susținut că martori la achiziționarea cartofilor au fost mai multe persoane printre care martorii B. V. M., B. P., care audiați, au declarat că nu au asistat la incident și nu cunosc detalii cu privire la acesta. Și despre numiții P. G. D. și P. M. s-a susținut că au fost la locul faptei. Audiați în cursul urmăririi penale, aceștia au susținut că au văzut când inculpatul S. C. A. a plătit părții vătămate cei trei saci cu cartofi însă, din întreg probatoriul administrat în cauză rezultă contrariul. Din acest motiv, declarațiile acestor persoane nu au fost avute în vedere.

De asemenea inculpatul S. C. A. a susținut că martorul P. I. nu se afla pe terasă la momentul sosirii părții vătămate însă prezența martorului la fața locului este confirmată de către martora N. T. C. și de martorul C. E..

Aceste aspecte denotă poziția nesinceră adoptată de inculpați pe parcursul procesului penal și intenția lor de a induce în eroare organele de anchetă. De altfel, intenția inculpaților s-a concretizat și în sustragerea de la executarea mandatelor de arestare preventivă, inculpații fiind prinși la o lună de la emitere în urma unei ample acțiuni a organelor de poliție.

În cursul urmăririi penale, martorul P. I. a dat declarații detaliate cu privire la faptă deși i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 80 C.p.p. însă, în cursul cercetării judecătorești nu am mai dorit să dea declarații. Revenirea asupra poziției inițiale va fi însă avută în vedere de instanță iar declarațiile acestui martor vor fi înlăturate din ansamblul probator.

În drept, fapta inculpaților S. C. A. și P. Gherghiță, care în data de 16.04.2013, în jurul orelor 18.00, l-au deposedat prin violență pe numitul C. C. de trei saci cu cartofi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2¹ lit. a Cod penal.

La încadrarea juridică a faptei se reține agravanta prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. c Cod penal, întrucât fapta a fost săvârșită într-un loc public, respectiv drumul public.

De asemenea, se reține circumstanța agravantă specială prevăzută de art. 211 alin.21 lit. a Cod penal, întrucât infracțiunea de tâlhărie a fost săvârșită de două persoane împreună, în forma de participație a coautoratului.

Deși actele de violență fizică au fost exercitate doar de către inculpatul S. C. A., inculpatul P. G. a exercitat la adresa părții vătămate acte de constrângere morală, adresându-i diverse injurii și creându-i o stare de temere. Ulterior, ambii inculpați au încărcat saci cu cartofi în căruța numitului C. I. pentru a-i transporta la domiciliul lui S. C. A., realizând astfel atât deposedarea cât și imposedarea bunurilor menționate.

Pentru aceste motive instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul S. prin apărător.

Privitor la inculpatul P. G., se reține săvârșirea faptei în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal întrucât acesta a fost liberat condiționat prin sentința penală nr. 579/11.03.2011 a Judecătoriei B., aflându-se în executarea unei pedepse de 12 ani închisoare, rămânând de executat un rest de 1104 zile.

Văzând întrunite condițiile prev. de art. 345 C.p.p., instanța va dispune condamnarea inculpaților pentru infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează să fie aplicate inculpatei, instanța va avea in vedere și criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute în art. 72 C.p., scopul pedepsei prevăzut în art. 52 C.p. și necesitatea realizării prevenției generale și speciale.

La stabilirea pedepselor ce urmează a fi aplicate, instanța va avea în vedere gradul concret de pericol social la faptei cercetate, împrejurările concrete aloe comiterii – pe drumul public, pe fondul consumului excesiv de alcool, conduita nesinceră a inculpaților, sustragerea acestora de la urmărirea penală, faptul că mandatele de arestare au fost puse în executare la o lună de la emitere din cauza sustragerii inculpaților.

Totodată, instanța va avea în vedere și perseverența infracțională a inculpatului P. G. care este recidivist postcondamnatoriu dar și împrejurarea că inculpatul S. este cercetat într-un alt dosar sub aspectul comiterii infracțiunii de vătămare corporală gravă.

Față de aceste considerente, instanța va aplica inculpatului S. o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, alin 2 lit. c și alin. 2 ¹lit. a Cod Penal, pedeapsă aptă în opinia instanței să conducă la atingerea scopului preventiv și educativ.

Potrivit art. 71 C.p. „condamnarea la pedeapsa .... închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute in art. 64 lit. a-c ...”. În aplicarea acestui articol instanța va avea in vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și dispozițiile art. 53 alin. 2 din Constituția României potrivit cărora restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. Totodată, instanța reține și considerentele hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului dată în cauza Hirst împotriva Marii Britanii în care s-a reținut că interzicerea ope legis a drepturilor electorale ale unei persoane condamnate la pedeapsa închisorii reprezintă o încălcare a art. 3 din Protocolul 1 al Convenției.

Pedeapsa principală ce urmează a fi aplicată inculpatului prin prezenta sentința, respectiv de 8 ani închisoare, îl face pe acesta incompatibil cu exercitarea drepturilor de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat (prevăzute la art. 64 lit. a teza a II a și b C.p.) întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o ținută morală ireproșabilă.

Pentru aceste considerente, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza II și b C.p. pe durata și în condițiile art. 71 C.p.

Având în vedere contribuția proprie la comiterea faptei a inculpatului P., perseverența infracțională a acestuia, instanța îi va aplica o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin 2 ¹lit. a Cod penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal.

Pentru aceste considerente, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 lit. a teza II și b C.p. pe durata și în condițiile art. 71 C.p.

În baza art. 61 alin. 1 C.p. instanța va revoca beneficiul liberării condiționate acordate inculpatului prin sentința nr. 579/2011 a Judecătoriei B. și va contopi restul de pedeapsă de 1104 zile și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. la art. 64 lit. a și b C.p. rămase neexecutate din pedeapsa de 12 ani închisoare stabilită prin sentința penală 475/2007 a Tribunalului Iași cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită la 8 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. la art. 64 lit. a și b C.p. și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.p.

În baza art. 350 C.p.p. instanța va menține măsura arestării preventive a inculpaților.

În baza art. 88 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii de 24 ore de la 23.04.2013 și a arestării preventive de la 26.05.2013 la zi.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța reține că partea civilă C. a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 100 lei reprezentând contravaloarea cartofilor sustrași.

Având în vedere considerentele ce vizează situația de fapt reținută de instanță, se apreciază că cererea de despăgubire formulată de partea civilă este întemeiată. Pentru aceste motive, în baza art. 346 C.p.p. instanța va admite acțiunea civilă promovată de partea civilă C. C. și va obligă inculpații în solidar la plata sumei de 100 lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 C.p.p. se va obliga inculpatul P. G. la plata sumei de 1800 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale va fi avansată din fondurile Ministerului Public iar suma de 300 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul cercetării judecătorești va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 191 alin. 1 și 2 C.p.p. se va obliga inculpatul S. C. A. la plata sumei de 1300 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de către stat.”

Împotriva hotărârii primei instanțe, în termen legal, au declarat recurs inculpații P. G. și S. C. A., solicitând schimbarea încadrării juridice motivat de faptul că în cauză nu este vorba de o tâlhărie ci de o neînțelegere între părți.

Ulterior, la termenul de judecată din data de 20.03.2014 inculpații au declarat în fața instanței de apel că recunosc faptele, solicitând redozarea pedepselor aplicate și a modalității de executare având în vedere poziția procesuală de recunoaștere, gravitatea redusă a faptei și . noii legi penale care prevede pedepse mai mici pentru infracțiunile comise.

Pe parcursul judecării recursului a intrat în vigoare noul cod penal și noul cod de procedură penală, recursul devenind apel.

C. examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei constată următoarele:

Din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză rezultă că în mod judicios și temeinic argumentat instanța de fond a stabilit vinovăția inculpaților S. C. A. și P. G. în comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată în raport de situația de fapt reținută.

Instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor referitoare la aprecierea probelor, evaluându-le în mod unitar, evidențiind aspecte concludente ce rețin vinovăția inculpaților apelanți și probele ce au servit ca temei al soluționării cauzei.

Pe baza analizei amănunțite a probelor administrate în cursul urmăririi penale și a celor administrate nemijlocit în fața primei instanțe s-a reținut o situație de fapt corectă, existând probe certe de vinovăție a inculpaților apelanți, probe ce au înlăturat prezumția de nevinovăție instituită de dispozițiile codului de procedură penală.

Astfel, soluția de condamnare a inculpaților apelanți se bazează pe interpretarea și coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- procesul - verbal de efectuare a actelor premergătoare, declarațiile părții vătămate C. C., proces – verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică efectuată cu prilejul la fața locului, declarația martorului B. F. V., proces verbal de recunoaștere după fotografii, planșă fotografică cu prilejul recunoașterii după fotografii, declarația martorilor B. V., I. M., P. I., P. Agripina, P. E., N. T. C., B. P., B. M., B. V. M., B. P. I., B. I. B., P. I., C. E., C. I. și declarațiile de recunoaștere a inculpaților.

La 1.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal și noul cod de procedură penală.

În noua reglementare faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată se încadrează în prevederile art.233 noul Cod penal care definește infracțiunea de tâlhărie pedepsită cu închisoarea de la 2 la 7 ani închisoare și interzicerea exercitării unor drepturi.

Analizând faptele deduse judecății, conținutul infracțiunii de tâlhărie, prevăzut de Codul penal și cel prev. de noul Cod penal precum și tratamentul sancționator, C. constată că legea mai favorabilă pentru inculpați este cea nouă care prevede limite de pedeapsă reduse considerabil.

Raportat la gradul de pericol social ridicat al infracțiunii de tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate C. C., la modalitatea de săvârșire prin care s-a adus atingere unor valori sociale importante care ocrotesc dreptul la proprietate și la integritate corporală, la condițiile concrete de săvârșire precum și la elemente ce caracterizează persoana inculpaților, antecedența penală a inculpatului P. G. și lipsa antecedentelor penale a inculpatului S. C. A., contribuția fiecăruia la comiterea faptei, conduita procesuală, vârsta și nivelul de instrucție, C. consideră că se impune reducerea, ca urmare a aplicării art.5 noul Cod penal, a pedepselor la care inculpații au fost condamnați de la 8(opt)ani închisoare la 5(cinci)ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art.233 noul Cod penal cu aplicarea art.5 noul Cod penal.

Raportat la prevederile art.12 din legea de aplicare a noului Cod penal care precizează că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se stabilesc potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă, va aplica inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b Cod penal pe o durată de 1(un)an. Și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi pe durata și în condițiile art.65 Cod penal, înlăturând pedepsele accesorii stabilite conform legii vechi.

Legală și temeinică este și dispoziția instanței de fond privind revocarea liberării condiționate a restului de 1104 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.475/2007 a Tribunalului Iași pentru inculpatul P. G. raportat la gravitatea faptei comise care va fi contopită cu pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În ceia ce privește pedeapsa complementară de 7 ani stabilită prin sentința penală nr.475/2007 a Tribunalului Iași pentru același inculpat, C. constată că sunt aplicabile prevederile art.6 alin.5 noul Cod penal, legea nouă fiind mai favorabilă numai sub aspectul pedepselor complementare care se vor executa în conținutul și limitele prevăzute de acesta.

Prin urmare această pedeapsă complementară va fi redusă de la 7 ani la 5 ani, în baza art.35 Cod penal, inculpatul P. G. urmând să execute pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a,b și d noul Cod penal pe o durată de 5(cinci)ani.

Văzând că pe parcursul judecării apelului inculpații au depus acte din care rezultă că au achitat despăgubirile solicitate de partea civilă, va constata recuperat integral prejudiciul cauzat pății civile.

Constatând că sunt motive de desființare a hotărârii apelate ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal și noului Cod de procedură penală, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit.a noul Cod de procedură penală, va admite apelurile declarate de inculpații S. C. A., și P. G., împotriva Sentinței penale nr.421 din 7 noiembrie 2013 a Judecătoriei P., pe care o va desființa în parte, în latură penală și în latură civilă.

Rejudecând cauza:

1) Va reduce de la 8(opt)ani închisoare la 5(cinci)ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului S. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.233 Noul Cod penal cu aplicarea art.5 Noul Cod penal.

Va aplica inculpatului S. C. A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Noul Cod penal pe o durată de 1(un)an.

Va Înlătura pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata și în condițiile art.71 Cod penal aplicată inculpatului S. C. A. prin sentința apelată.

Va aplica inculpatului S. C. A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b Noul Cod penal pe durata și în condițiile art.65 Noul Cod penal.

2) Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P. G. prin sentința apelată în pedepsele componente.

Va reduce de la 8(opt)ani închisoare la 5(cinci)ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului P. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.233 Noul Cod penal cu aplicarea art37 lit.a Cod penal și art.5 Noul Cod penal.

Va aplica inculpatului P. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Noul Cod penal pe o durată de 1(un)an.

Va menține revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1104 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr.475/2007 a Tribunalului Iași.

În baza art.6 alin.6 Noul Cod penal va reduce de la 7(șapte)ani la 5(cinci)ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b și d Noul Cod penal.

În baza art.61 Cod penal va contopi restul de 1104 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b și d Noul Cod penal pe o durată de 5(cinci)ani cu pedeapsa de 5(cinci)ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Noul Cod penal pe o durată de 1(un)an în pedeapsa cea mai grea de 5(cinci)ani închisoare, pe care o sporește cu 6(șase)luni închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b și d Noul Cod penal pe o durată de 5(cinci)ani, în final, inculpatul având de executat pedeapsa principală de 5(cinci)ani și 6(șase)luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b și d Noul Cod penal pe o durată de 5(cinci)ani.

Va înlătura pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata și în condițiile art.71 Cod penal aplicată inculpatului P. G. prin sentința apelată.

Va aplica inculpatului P. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b Noul Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art.65 Noul Cod penal

Va înlătura dispoziția vizând obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 100 lei, daune materiale către partea civilă C. C..

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada arestării preventive după data de 7 noiembrie 2013.

Văzând și dispozițiile art.274 alin.3 noul Cod de procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelurile declarate de inculpații S. C. A., fiul lui O. și L., ns. la 18 mai 1989, CNP_, deținut în P. Iași și P. G., fiul lui D. și A., porecla „Pichea”, ns. la 23 februarie 1981, CNP_, deținut în P. Iași împotriva Sentinței penale nr.421 din 7 noiembrie 2013 a Judecătoriei P., pe care o desființează în parte, în latură penală și în latură civilă.

Rejudecând cauza:

1) Reduce de la 8(opt)ani închisoare la 5(cinci)ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului S. C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.233 Noul Cod penal cu aplicarea art.5 Noul Cod penal.

Aplică inculpatului S. C. A. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Noul Cod penal pe o durată de 1(un)an.

Înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata și în condițiile art.71 Cod penal aplicată inculpatului S. C. A. prin sentința apelată.

Aplică inculpatului S. C. A. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b Noul Cod penal pe durata și în condițiile art.65 Noul Cod penal.

2) Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P. G. prin sentința apelată în pedepsele componente.

Reduce de la 8(opt)ani închisoare la 5(cinci)ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului P. G. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.233 Noul Cod penal cu aplicarea art37 lit.a Cod penal și art.5 Noul Cod penal.

Aplică inculpatului P. G. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Noul Cod penal pe o durată de 1(un)an.

Menține revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 1104 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr.475/2007 a Tribunalului Iași.

În baza art.6 alin.6 Noul Cod penal reduce de la 7(șapte)ani la 5(cinci)ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b și d Noul Cod penal.

În baza art.61 Cod penal contopește restul de 1104 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b și d Noul Cod penal pe o durată de 5(cinci)ani cu pedeapsa de 5(cinci)ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Noul Cod penal pe o durată de 1(un)an în pedeapsa cea mai grea de 5(cinci)ani închisoare, pe care o sporește cu 6(șase)luni închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b și d Noul Cod penal pe o durată de 5(cinci)ani, în final, inculpatul având de executat pedeapsa principală de 5(cinci)ani și 6(șase)luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b și d Noul Cod penal pe o durată de 5(cinci)ani.

Înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata și în condițiile art.71 Cod penal aplicată inculpatului P. G. prin sentința apelată.

Aplică inculpatului P. G. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a și b Noul Cod penal pe durata și în condițiile prev. de art.65 Noul Cod penal

Înlătură dispoziția vizând obligarea inculpaților în solidar la plata sumei de 100 lei, daune materiale către partea civilă C. C..

Constată recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada arestării preventive după data de 7 noiembrie 2013.

Cheltuielile judiciare efectuate în apelurile de față, inclusiv onorariul de 300 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului P. G., rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 03.04.2014.

Președinte,Judecător,

D. DumitrescuGeta S.

Grefier,

C. D.

Redactat G.S.

Tehnoredactat D.C.

2 ex/10.04.2014

Judecătoria P.

Judecător A. N. C.

← Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Hotărâre din...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 150/2014. Curtea de... →

Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 47/2014. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 47/2014. Curtea de Apel IAŞI