Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 150/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 150/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 150/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 150/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător M. C.
Grefier C. B.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror M. D. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. Iași
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul D. B. împotriva sentinței penale nr. 626 din 17.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant D. B., asistat de avocat D. S., apărătorul desemnat din oficiu pentru acesta, lipsă fiind părțile vătămate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelat, inculpatul precizează că cererea de retragere a apelului aflată la fila 43 dosar, nu-i aparține și nu și-o însușește. Nu înțelege să-și retragă apelul și solicită în continuare judecarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat D. solicită schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care este judecat inculpatul, ăn sensul art. 228 Cod penal și aplicarea legii penale mai favorabile.
Față de dispozițiile noului Cod penal solicită a se avea în vedere că pedepsele pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul sunt mai reduse.
Solicită a se avea în vedere atât modalitatea concretă de săvârșire a faptelor și consecințele produse, precum și datele ce îl caracterizează pe inculpat care, chiar daca este recidivist, a recunoscut comiterea infracțiunilor iar prejudiciul este foarte redus.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și poziția procesuală corectă a inculpatului, în sensul că la instanța de fond acesta s-a prevalat de disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, astfel că, se poate dispune redozarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia.
Solicită admiterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de de admitere în parte a apelului declarat de inculpat, în sensul aplicării legii penale noi, în limitele prevăzute de aceasta.
Solicită a se observa că la instanța de fond inculpatul s-a prevalat de legea simplificată, cu reducerea cu 1/3 a pedepsei, cu aplicarea astăzi a disp. art. 396 Cod procedură penală, condiții în care limitele de pedeapsă se reduc față de noul text, chiar înte aceste limite, pedeapsa este corect dozată.
Solicită admiterea apelului și schimbarea încadrării juridice și menținerea restului dispozițiilor ale sentinței criticate. Solicită, de asemenea, a se observa că nu există impedimente4 de citare, părțile vătămate nu s-au constituit părți civile, au semnat citațiile pentru termenul următor, astfel încât au termen în cunoștință.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile formulate de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
C. DE A.
Asupra apelului penal de fata;
P. sentința penala nr. 626/17 decembrie 2013, a Judecătoriei Bârlad, data in dosarul nr._, s-a hotarat:
„Condamnă pe inculpatul D. B., fiul lui V. și M., născut la data de 18.04.1989 în Mun. Bârlad jud. V., cu același domiciliu în .. 55 ,CNP_, studii 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, aflat în P. V., la:
- 2 ( doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 2, art. 209 alin. 1 lit. e, alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 320 ind.1 Cod proc. pen., împotriva părții vătămate T. M., cu un prejudiciu de 300 lei, recuperat parțial .
- 2 ( doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 2, art. 209 alin. 1 lit. e, alin.2 lit. b Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 320 ind.1 Cod proc. pen., împotriva părții vătămate H. I., cu un prejudiciu de 757 lei, recuperat .
În baza art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de: - 2 ( doi) ani închisoare
În temeiul art. 71 alineat (2) Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.” a” teza II și art. 64 lit.” b” Cod penal.
Scade din pedeapsă perioada reținerii și arestări preventive a inculpatului începând cu data de 28.09.2013 la zi.
Menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 118 lit. e Cod penal confiscă de la inculpat suma de 10 lei”.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a argumentat in fapt si in drept după cum urmează:
“Partea civilă T. M. – în calitate de persoană fizică autorizată își desfășoară activitatea de comerciant, în zilele de miercuri și sâmbătă ale săptămânii în Piața „Sf. I.” din municipiul Bârlad, fiindu-i repartizată o tarabă de pe latura de N-E, rândul patru a pieții.
În această calitate, la data de 18.09.2013, în jurul orei 09,00, în timp ce-și exercita activitatea în locul sus-menționat, a fost abordată de o persoană de etnie rromă, care sub pretextul că are de vânzare țigări, a rămas în preajma tarabei, circa 5-10 min., după care a dispărut.
În jurul orei 10,15 partea civilă a intenționat să-și verifice portmoneul aflat în poșeta lăsată în compartiment de sub tarabă, însă a constatat lipsa acestuia.
Deoarece a observat în același timp și faptul că poșeta se afla în altă poziție decât o lăsase, a realizat că îi fusese sustras portmoneul de către persoana de etnie rromă, a cărei prezență nu se justifica în urmă cu o oră.
P. urmare, a fost sesizată poliția, iar în urma verificărilor, a fost identificat autorul, în persoana inculpatului D. B., care a recunoscut fapta comisă.
Acesta a precizat că a verificat conținutul portmoneului și a constatat că în interior se afla o bancnotă de 10 lei, trei carduri bancare, un permis de conducere, un certificat de producător, mai multe chitanțe și facturi.
P. urmare și-a însușit doar bancnotă de 10 lei, după care a aruncat portmoneul cu restul conținutului într-o parcare din apropierea pieței.
Din acest loc, a fost recuperat de către martorul E. G. și predat la Poliția municipiului Bârlad.
La data de 28.09.2013, în jurul orei 18,05, inculpatul D. B., s-a deplasat pe ., municipiul Bârlad, zona Piața „Sf. I.” și a intrat în magazinul ELEGANT cu intenția de a sustrage bunuri.
La intrare, a studiat incinta magazinului, constatând doar prezența vânzătoarei și unei cliente. În același timp, pe un scaun a observat o poșetă care era desfăcută, astfel că era vizibil un portofel.
A profitat de neatenția vânzătoarei H. I., precum și de faptul că cealaltă persoană părăsise magazinul și a sustras portmoneul.
Imediat a fost observat de gestionara care a strigat să abandoneze bunul.
În acest timp, în magazin au intrat numiții B. A. și B. C. O. care, realizând cele petrecute au încuiat ușa de acces în magazin, astfel că inculpatul a fost nevoit să arunce bunul, fără să apuce să verifice conținutul.
La scurt timp, au sosit la fața locului organele de poliție care l-au ridicat pe inculpat.
Situația de fapt expusă mai sus, s-a stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă:
- declarația părții vătămate T. M.;
- proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică;
- dovadă de predare-primire;
- proces verbal de vizionare a imaginilor video surprinse cu camera de supraveghere amplasată în incinta halei de brânzeturi din cadrul Pieței „Sf. I.” și planșa fotografică;
- declarația martorului P. G.;
- declarația martorului E. G.;
- proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografii și planșa fotografică;
- declarația inculpatului D. B..
- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
- declarația părții vătămate H. I.;
- dovadă de predare – primire;
- proces verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică;
- proces verbal de examinare a portmoneului aparținând numitei H. I.;
- proces verbal de reconstituire și planșa fotografică;
- procese verbale de prezentare pentru recunoaștere după fotografii și planșele fotografice;
- declarația martorului B. C.;
- declarația martorului B. A.;
- declarația martorului B. C.-O.;
- declarațiile inculpatului D. B..
Fapta inculpatului D. B. care, la data de 18.09.2013, în jurul orei 09,00, i-a sustras părții vătămate T. M., portmoneul din geanta care se afla sub taraba unde aceasta își desfășura activitatea de comercializare din Piața „Sf. I.”, în care se aflau suma de 10 lei, trei carduri bancare, acte de identitate și alte înscrisuri – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat – prev. de art. 208 alin.1,2, art. 209 al.1 lit.e, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b Cod penal.
Fapta inculpatului D. B. care, la data de 28.09.2013, în jurul orei 10,00, i-a sustras părții vătămate H. I., portmoneul din geantă care se afla pe un scaun din incinta magazinului ELEGANT din municipiul Bârlad unde aceasta își desfășura activitatea în calitatea de gestionar, în care se aflau opt carduri bancare, acte de identitate și alte înscrisuri - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat – prev. de art. 208 alin.1,2, art. 209 al.1 lit.e, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b Cod penal.
În temeiul acestor texte de lege, instanța urmează să aplice inculpatului câte o pedeapsă pentru fiecare faptă săvârșită la individualizarea cărora să rețină disp. art. 52 și 72 Cod penal și art. 320 ind.1 Cod proc. pen.
Reținerea disp. art. 320 ind.1 Cod proc. pen. va face ca limitele de pedeapsă aplicate inculpatului să fie reduse cu 1/3 .
Inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie – prev. de art. 37 alin. 1 lit. b Cod penal, deoarece prin Sentința penală nr. 106/23.02.2010 a Judecătoriei Bârlad, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 399/08.06.2010, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat – prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal.
A fost arestat la 22.01.2009 și liberat la data de 19.07.2013.
Fapta ce face obiectul prezentului dosar a fost comisă după considerarea ca executată a pedepsei sus-menționată.
Instanța se va orienta spre minimul rezultat în urma aplicării disp. art. 320 ind.1 Cod proc. pen, urmare a atitudinii adoptată de inculpat pe parcursul procesului penal.
Având în vedere că infracțiunile comise de către inculpatul D. B. au fost săvârșite înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză devin incidente dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal privind concursul real de infracțiuni, iar în baza rt. 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea.
În temeiul art. 71 alineat (2) Cod penal, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 lit.” a” teza II și art. 64 lit.” b” Cod penal.
Potrivit art. 88 Cod penal se va scade din pedeapsă perioada reținerii și arestări preventive a inculpatului începând cu data de 28.09.2013, la zi.
În baza art. 350 Cod proc. pen. se va menține starea de arest a inculpatului.
Partea vătămată T. M. nu a recuperat de la inculpat suma de 10 lei și a precizat că nu mai are pretenție față de inculpat cu privire la această sumă.
În baza art. 118 lit. e Cod penal, instanța va confisca de la inculpat suma de 10 lei .”
In termen legal aceasta sentința a fost atacata cu apel de inculpatul D. B. fiind criticata pentru nelegalitate si netemeinicie.
Apărătorul inculpatului a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate ca urmare a reținerii art. 5 din noul Cod penal, privind legea mai favorabila, arătând ca pedeapsa este prea mare, având in vedere ca inculpatul a recunoscut comiterea faptei.
Examinând sentința atacata, prin prisma motivelor invocate cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al. 2, cod proc. penala, instanța de control judiciar constata ca apelul inculpatului este fondat din următoarele motive:
Instanța de fond a reținut în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcându-se și o încadrare juridică a faptelor săvârșite de inculpatul-apelant.
De altfel, faptele au si fost recunoscute de inculpat in fata primei instanței, care a solicitat ca judecata sa se facă in baza art. 320 ind.1 C.p.p., iar pedepsele aplicate s-a făcut in condițiile disp. art 320 al. 7 C.p.p.
Solicitările inculpatului-apelant de reducerea cuantumului pedepsei prin reținerea disp. art. 5 din noul Cod penal, privind legea mai favorabila, pot fi primita de instanța de control judiciar.
Având in vedere prevederile noului cod penal intrat in vigoare la data de 01.02.2014, instanța de apel constata ca infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt prevăzute de art. 228 alin. 1, din acest cod si sunt pedepsite cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda. In vechiul cod penal pedeapsa era de la 3 la 15 ani închisoare. In aceasta situație legea mai favorabilă este actualul cod penal si inculpatul urmează sa beneficieze de aceasta lege, care prevede limite de pedeapsa mult reduse fata de vechiul cod penal.
Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate pentru săvârșirea infracțiunilor de „furt” după noul cod penal trebuie adaptata noilor limite de pedeapsa conform art. 74 noul cod penal.
C. are în vedere atât modalitatea concretă de săvârșire a faptelor și consecințele produse, precum și datele ce îl caracterizează pe inculpat care, chiar daca este recidivist, a recunoscut comiterea infracțiunilor, prejudiciul foarte redus și limitele speciale ale pedepsei din noul cod penal așa cum s-a arătat mai sus.
Având în vedere aspectele invocate, C. reține se impune reducerea pedepselor aplicate, numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea care sa contribuie la a-l determina pe inculpat sa nu mai comită fapte penale.
Constatându-se, așadar, că individualizarea pedepsei trebuie adaptata noilor limite de pedeapsa prevăzute de noul cod penal, criticile formulate de inculpatul-apelant prin apărător apar ca întemeiate și urmează a fi luate in considerare.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 2 lit a noul Cod procedură penală, apelul inculpatului urmează să fie admis in sensul celor arătate mai sus.
Sentința atacata va fi desființata în parte în latură penală și in rejudecare.
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente.
Se va reduce de la 2(doi) ani închisoare la 1 (un ) an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală;
Se va reduce de la 2 (doi) ani închisoare la 1 (un ) an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, ambele cu aplicarea art. 33 lit. „a” și art. 5 Noul Cod penal.
În baza art. 33 lit. „a” Cod penal și art. 34 lit. „b” Cod penal, se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare.
Se va deduce din pedeapsa rezultantă durata arestării preventive de la 17 decembrie 2013 la zi.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate .
Văzând si disp. art. 275 al. 3 din noul Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, inclusiv onorariul avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei, vor rămâne în sarcina statului.
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul D. B. împotriva Sentinței penale nr. 626/17 decembrie 2013 a Judecătoriei Bârlad pe care o desființează, în parte sentința în latură penală și rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.
- reduce de la 2(doi) ani închisoare la 1 (un ) an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului D. B., fiul lui V. și M., născut la data de 18.04.1989,CNP_, aflat în P. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală;
- reduce de la 2(doi) ani închisoare la 1 (un ) an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 Noul Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 320 ind.1 alin. 7 Cod procedură penală, ambele cu aplicarea art. 33 lit. „a” și art. 5 Noul Cod penal.
În baza art. 33 lit. „a” Cod penal și art. 34 lit. „b” Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1(un) an închisoare.
Deduce din pedeapsa rezultantă durata arestării preventive de la 17 decembrie 2013 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate și înlătură pe cele contrare prezentei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, inclusiv onorariul avocatului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2014.
Președinte,Judecător,
D. AntonMihaela C.
Grefier,
C. B.
Red. A.D.
Tehnored. C.B.
2 ex. 15 Aprilie 2014
Tribunalul V.
Judecător V. A.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 47/2014. Curtea de Apel IAŞI | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
