Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 73/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 73/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 73/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător M. C.
Grefier C. B.
La ordine pronunțarea asupra apelului penal, având ca obiect „ furt calificat ”, declarat de inculpatul recurent C. G. I. împotriva sentinței penale nr. 632 din data de 17.12.2013 pronunțate de Judecătoria Bârlad, în dosarul penal cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată, Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. C. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași.
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 18.03.2014, când:
INSTANȚA
Asupra apelului penal de fata;
Prin sentința penala nr. 632 din 17.12.2013., a Judecătoriei Bârlad, data in dosarul nr._, s-a hotărât:
„Condamnă pe inculpatul C. G. I., fiul lui G. și E., născut la data de 24 februarie 1979, în Municipiul Bârlad, jud. V., domiciliat în ., de cetățenie română, CNP_, studii primare, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, la:
-3(trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alineat 1 Cod penal,art. 209 alineat 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 37 alineat 1 lit. b Cod penal și art.320/1 alineat 7 Cod procedură penală, art.74 lit.c (teza 1) și art.76 Cod penal în dauna părții vătămate S.C. P. S.R.L. Bârlad, cu un prejudiciu în sumă de 20 lei, recuperat.
În temeiul art. 71 alineat (2) Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.” a” teza II și art. 64 lit.” b” Cod penal.
Obligă pe inculpat sa plătească statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei onorariu asistentă juridică din oficiu în faza cercetării judecătorești, va fi virată din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul de Avocați V..”
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
“La data de 18.10.2011, în jurul orei 10,30, prin SNUAU 112, Poliția municipiului Bârlad, a fost sesizată cu privire la faptul că două persoane necunoscute încearcă să sustragă fier vechi de pe un teren situat în fața fabricii de tutun din municipiul Bârlad, jud. V..
În aceste condiții, la fața locului s-a deplasat o echipă operativă care i-a surprins în flagrant pe inculpatul C. G. I. și pe numitul H. M..
Procedându-se la verificări s-a stabilit faptul că inculpatul, în timp ce se îndrepta spre domiciliu, ajungând pe . teren neîmprejmuit amplasat în fața fabricii de tutun a observat două remorci care nu erau în stare de funcționare. În acel moment a luat hotărârea să smulgă bucăți din tabla din care erau asamblate respectivele remorci.
Prin urmare a reușit să desprindă o bucată de tablă cu o lungime de 2 m și o lățime de 0,80 m, pe care a împăturit-o, a lăsat-o pe sol, iar în momentul în care se pregătea să continue activitatea infracțională a fost surprins de către organele de poliție.
De menționat faptul că numitul H. M. a apărut pe parcursul desfășurării acțiunilor inculpatului și nu a avut nici o contribuție la comiterea infracțiunii.
S-a stabilit că cele două remorci aparțin . Bârlad, reprezentată de administrator T. D. căruia i s-a predat bunul sustras.
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante;
- dovada de predare primire;
- declarația martorului C. C. I.;
- declarația inculpatului C. G. I..
Fapta inculpatului C. G. I. care, la data de 18.10.2011, în jurul orei 10,00, a fost surprins de către organele de poliție pe un teren neîmprejmuit din Municipiul Bârlad, după ce a sustras o bucată de tablă cu o lungime de 2 m și o lățime de 0,80 m, cu care era asamblată o remorcă aparținând . Bârlad – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.e Cod penal.
În temeiul acestui text de lege, instanța urmează să aplice inculpatului o pedeapsă la individualizarea căreia să rețină disp. art. 52 și 72 Cod penal și art. 320 ind.1 Cod proc. pen.
Urmare a aplicării disp. art. 320 ind.1 Cod proc. pen., limitele de pedeapsă se vor reduce cu 1/3.
Inculpatul a comis infracțiunea în data de 18.10.2011 în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 alin.1 lit.b Cod penal deoarece, prin Sentința penală nr. 22/10.01.2006 a Judecătoriei Bârlad, definitivă prin Decizia Penală nr. 275/02.05.2006 a Curții de A. Iași, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit.b Cod penal.
C. G. I. a fost arestat la data de 08.04.2005 și liberat la data de 28.02.2007, cu un rest rămas neexecutat de 404 zile.
Fapta dedusă judecății a fost săvârșită după considerarea ca executată a pedepsei sus menționate, dar mai înainte de împlinirea termenului de reabilitare, fiind întrunite toate condițiile stării de recidivă postexecutorie.
Inculpatul a fost sincer și a colaborat cu organele de urmărire penală pentru stabilire adevărului astfel că această atitudine va fi apreciată ca o circumstanță atenuantă prev. de art, 74 lit. c teza I Cod penal ceea ce impune aplicarea disp. art. 76 Cod penal în sensul coborârii pedepsei aplicate sub minimul special.”
In termen legal aceasta sentința a fost atacata cu recurs, devenit apel conform art. 10 al. 2 din Legea 255/2013, de inculpatul C. G. I., fiind criticata pentru netemeinicie.
Apărătorul inculpatului a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate, ca urmare a reținerii art. 5 din noul Cod penal, privind legea mai favorabila.
Examinând sentința atacata, prin prisma motivelor invocate cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al. 2, cod proc. penala, instanța de control judiciar constata ca apelul inculpatului este nefondat din următoarele motive:
Instanța de fond a reținut în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcându-se și o încadrare juridică a faptei săvârșite de inculpatul-apelant.
De altfel, fapta a si fost recunoscuta de inculpat in fata primei instanțe, care a solicitat ca judecata sa se facă in baza art. 320 ind.1 C.p.p., iar pedeapsa aplicata s-a făcut in condițiile disp. art 320 al. 7 C.p.p. reținându-se in favoarea sa si circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. c teza I Cod penal rap. la disp. art. 76 Cod penal.
Solicitările inculpatului-apelant de reducerea cuantumului pedepsei prin reținerea disp. art. 5 din noul Cod penal, privind legea mai favorabila, nu pot fi primita de instanța de control judiciar.
Având in vedere prevederile noului cod penal intrat in vigoare la data de 01.02.2014, instanța de apel constata ca infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul este prevăzuta de art. 228 din acest cod si, este pedepsita cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.
In vechiul cod penal, limitele de pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. e Cod penal erau de la 3 la 15 ani închisoare.
Chiar daca intervenția noului cod penal a adus modificări la limitele de pedeapsa pentru infracțiunea de „furt”, aceste limite fiind mai mici decât in vechiul cod, instanța urmează sa nu opereze aplicarea legii mai favorabile conf. art. 5 din noul cod penal, cu motivarea ca pedeapsa de 3 ani închisoare se afla intre limitele legale prevăzute de noul cod penal.
Individualizarea judiciară a pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de „furt” după noul cod penal si „furt calif.” după vechiul cod, s-a făcut cu respectarea tuturor exigențelor art. 72 vechiul Cod penal-art. 74 noul cod penal. S-au avut în vedere atât modalitatea concretă de săvârșire a faptei și consecințele produse, precum și datele care caracterizează pe inculpat și limitele speciale ale pedepsei.
C. constata ca se impune menținerea acestei pedepse de 5 ani închisoare, având in vedere că inculpatul a comis infracțiunea în data de 18.10.2011 în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 alin.1 lit. b Cod penal deoarece, prin Sentința penală nr. 22/10.01.2006 a Judecătoriei Bârlad, definitivă prin Decizia Penală nr. 275/02.05.2006 a Curții de A. Iași, a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. b Cod penal.
A fost alegerea inculpatului de nu înțelege rolul si rostul pedepsei penale si a intrat din nou in conflict cu legea penala, ceea ce ii conferă un sporit pericol social.
O reținere formala a disp. art. 5 din noul cod penal nu ar avea nicio eficienta asupra pedepsei stabilita de prima instanța.
Daca C. considera ca se impunea o reducere a cuantumului pedepsei putea sa rețină acest articol de lege.
Având în vedere aspectele invocate, C. reține că nu se impune reducerea pedepsei aplicate, numai în acest mod putând fi atinsă finalitatea care sa contribuie la a-l determina pe inculpat sa nu mai comită fapte penale.
Constatându-se, așadar, că individualizarea pedepsei a fost realizat în mod judicios atât ca întindere, cât și ca mod de executare, criticile formulate de inculpatul-apelant apar ca neîntemeiate și urmează a fi înlăturate.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b noul Cod procedură penală, apelul inculpatului urmează să fie respins ca nefondat.
Văzând si disp. art. 275 al. 2 din noul c. .p. p. inculpatul-apelant vor fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. G. I., împotriva sentinței penale nr. 632 din 17.12.2013 a Judecătoriei Bârlad, pe care o menține.
In baza art 275 al. 2 Cod proc. penala, obliga inculpatul- apelant sa plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, onorariu de avocat din oficiu va fi avansata din fondurile M.J. .
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica azi 18.03. 2014.
Președinte,Judecător,
D. AntonMihaela C.
Grefier,
C. B.
Red. A.D.
Tehnored. C.B.
2 ex. - 19 martie 2014
Judecătoria Bârlad
Judecător V. A.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 3349/2014. Curtea... → |
|---|
