Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 206/2014. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 206/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 22-04-2014 în dosarul nr. 206/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE PENALĂ Nr. 206/2014

Ședința publică de la 22 Aprilie 2014

Completul compus din:

Președinte: A. G. O. M.

Judecător: C.-G. T.

Grefier: E. R.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de A. Iași – a fost reprezentat prin procuror M. D.

Prin procesul verbal nr. 65 din data de 22 aprilie 2014 s-a procedat la înlocuirea doamnei judecător C. I. E., titularul completului de pe apel cu indicativul A6, care se află în concediu medical, cu judecătorul titular la completul de recurs penal R3 respectiv domnul judecător T. C. G., judecător desemnat conform setului de reguli aprobat de Colegiul de conducere prin Hotărârea nr.2 din 17 ianuarie 2014.

Potrivit prevederilor art.369 din Codul de procedură penală, desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio.

Pe rol fiind judecarea apelului penal, având ca obiect „ furtul calificat”, declarat de inculpatul apelant M. D. L. împotriva sentinței penale nr. 3170 din data de 05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul penal nr._ .

Conform disp.art.358 din Codul de procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că lipsește inculpatul M. D. L., pentru care răspunde avocat ales A. A., lipsă fiind și partea vătămată C. A. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare și prezența părților, că dosarul se află la al doilea termen de judecată, că apelul declarat a fost motivat, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:

Avocat A. A. depune la dosarul cauzei „ convenție extrajudiciară” cu privire la împăcarea părților pe numele Martan D. L. și C. A. M. autentificată sub nr.1142 din 15 aprilie 2014.

Nemaifiind chestiuni preliminare și nici alte cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Având cuvântul, avocat A. A., pentru inculpatul Martran D. L., solicită instanței admiterea apelului, casarea sentinței apelate și, rejudecând cauza, în temeiul dispozițiilor art.396 alin.1 Cod procedură penală, art. 17 alin2. Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală a se dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.228 – 229 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal, ca urmare a împăcării părților.

Față de declarația extrajudiciară depusă la dosarul cauzei, reprezentantul Ministerului Public solicită instanței admiterea apelului, casarea integrală a sentinței apelate și rejudecând cauza, a dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului Martran D. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 16 alin.1 lit.g din Codul procedură penală.

Declarând închise dezbaterile, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.

Ulterior deliberării,

C.,

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 3170 din data de 05.11.2013, Judecătoria Iași a hotărât următoarele:

Condamnă pe inculpatul M. D. L., fiul lui I. și L., născut la data de 07.12.1981 în mun.Iași, jud.Iași, domiciliat în ., jud.Iași, CNP_, cetățean român, studii – 8 clase, căsătorit, are un copil minor, muncitor la S.C. „Rabota E” S.R.L. Iași, cunoscut cu antecedente penale, nerecidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.f) și alin.2 lit.b) din Codul penal, cu aplicarea disp. art.320 ind.1 din Codul de procedură penală, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare (faptă comisă la data de 27.03.2013).

Pe durata și în condițiile prev. de art.71 din Codul penal, aplică inculpatului M. D. L. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) din Codul penal.

În baza art.86 ind.1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2(doi) ani închisoare stabilită prin prezenta sentință penală, pe o perioadă de 4(patru) ani care, conform disp. art.86 ind.2 din Codul penal, constituie termen de încercare pentru inculpat.

În baza disp. art.71 alin.5 din Codul penal, dispune suspendarea și a executării pedepsei accesorii, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și b) din Codul penal, pe durata și în condițiile prevăzute de textul de lege anterior-menționat.

În baza art.86 ind.3 din Codul penal, obligă pe inculpatul M. D. L. ca, pe parcursul întregului termen de încercare, așa cum a fost acesta stabilit prin prezenta hotărâre, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat de către instanță cu supravegherea inculpatului, o dată la patru luni și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, conform disp. art.86 ind.3 lit. b), c), d) Cod penal, respectiv:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Învederează inculpatului M. D. L. disp. art.86 ind.4 din Codul penal privind faptul că, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

Ia act că partea vătămată C. A. M., domiciliată în oraș Câmpulung Moldovenesc, ..99, jud.Suceava, CNP_, nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal, prejudiciul fiind recuperat integral.

În baza disp. art.189 din Codul de procedură penală, suma de 100 lei reprezentând parte din onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, va fi achitată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând ca această sumă să fie inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de către stat (delegație nr._ din 12.06.2013, emisă de Baroul Iași).

În baza disp. art.349 și art.191 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta, suma de 500 lei, din care suma de 100 lei reprezentând parte din onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, dat în dosarul penal nr.4750/P/2013 la data de 26.04.2013 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul mai sus-menționat, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. D. L., pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.f), alin.2 lit.b) din Codul penal.

Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul C. F.-A., pentru săvârșirea infracțiunii de „tăinuire”, prev. și ped. de art.221 alin.1 din Codul penal, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 200 lei.

Prin actul de sesizare a instanței se reține, în esență, că inculpatul M. D. L., la data de 27.03.2013, orele 07,15, în timp ce se deplasa cu un autobuz ce deservește traseul nr.41 din municipiul Iași, pe ruta P. N. – P. R., a sustras din geanta părții vătămate C. A. M. un telefon mobil marca Samsung și un portofel ce conținea suma de 10 lei, cartea de identitate, card-uri bancare, carnetul de student și legitimația R.A.T.P., toate aparținând părții vătămate, cauzând un prejudiciu total în valoare de 150 lei.

În cursul judecății, la termenul de judecată din data de 17.09.2013, după verificarea și constatarea regularității actului de sesizare, conform disp. art.300 alin.1 din Codul de procedură penală, inculpatul M. D. L., prezent în sala de ședință și asistată de apărătorul său desemnat din oficiu, a arătat are cunoștință de conținutul rechizitoriului și că înțelege să recunoască fără rezerve săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, prin actul de sesizare a instanței, în condițiile descrise în rechizitoriu și a solicitat, în temeiul disp. art. 320¹ Cod procedură penală, ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și că nu solicită administrarea altor probe în apărare, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, declarația inculpatului în sensul arătat anterior fiind consemnată în procesul-verbal aflat la dosarul cauzei.

Instanța, după audierea inculpatului M. D. L. a admis, în temeiul disp. art. 320¹ Cod procedură penală, cererea formulată de inculpat, de a fi judecat doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, având în vedere faptul că inculpatul M. D. L. a declarat că recunoaște comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa și că își însușește întreg probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, nesolicitând administrarea de probatorii noi.

Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, conform disp. art.339 alin.2 din Codul de procedură penală, analizând actele și lucrările dosarului de față, prin coroborarea probatoriilor administrate în cursul urmării penale, raportat și la declarația inculpatului M. D. L., dată în cursul judecății, de recunoaștere necondiționată a faptei reținute în sarcina sa, instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă prin rechizitoriu, respectiv:

În fapt,

La data de 27.03.2013, orele 07,00, inculpatul M. D. L. se afla în stația de autobuz P. N. din municipiul Iași, cu intenția de a sustrage călătorilor aflați în mijloacele de transport în comun, bunuri din genți și buzunare.

Astfel, în momentul în care în stație a oprit un autobuz ce deservește traseul nr.41, pe ruta P. N. – P. R., inculpatul M. D. L. a urcat pe ușa din mijloc a autobuzului, aflându-se în spatele părții vătămate C. A. M..

Inculpatul a început să o împingă pe partea vătămată, moment în care i-a deschis fermoarul de la geantă, a introdus mâna dreaptă în interior, de unde a sustras u telefon mobil marca Samsung și un portmoneu ce conținea suma de 10 lei, cartea de identitate, card-uri bancare, carnetul de student și legitimația R.A.T.P., toate aparținând părții vătămate.

Inculpatul M. D. L. a coborât din autobuz în stația P. R., a verificat portmoneul, din care a luat suma de 10 lei, după care l-a aruncat, împreună cu toatele actele pe care le conținea într-un coș de gunoi. Ulterior, inculpatul M. D. L. s-a întâlnit cu numitul C. F.-A., căruia i-a oferit spre vânzare telefonul mobil marca Samsung, sustras de la partea vătămată, spunându-i acestuia, cu exactitate, proveniența bunului, respectiv faptul că provine din comiterea unei infracțiunii de furt, aspecte ce rezultă, așa cum constată instanța, din coroborarea declarațiilor date de cei doi în cursul urmăririi penale. Cu toate acestea, numitul C. F.-A. a cumpărat telefonul mobil de la inculpat, pentru suma de 30 lei.

Constată instanța faptul că, în cursul urmăririi penale, inculpatul M. D. L. a recuperat în totalitate prejudiciul cauzat părții vătămate, achitându-i acesteia suma de 150 lei; de asemenea, rezultă din actele dosarului faptul că organele de poliție au ridicat de la numitul C. F.-A. telefonul mobil marca Samsung și care a fost restituit părții vătămate C. A. M..

Situația de fapt, așa cum a fost aceasta descrisă anterior și reținută de către instanță, este dovedită, pe deplin, cu întreg probatoriul administrat în cauză, în faza de urmărire penală, respectiv:

- plângerea și declarațiile părții vătămate C. A. M.;

- proces-verbal de depistare a inculpatului M. D. L., pe baza imaginilor de pe camerele de supraveghere a R.A.T.P. și planșe fotografice (filele 2-15, dosar urmărire penală);

- proces-verbal întocmit cu ocazia recunoașterii inculpatului, după fotografii, recunoaștere realizată de partea vătămată (filele 21-24, dosar urmărire penală);

- declarațiile martorului asistent la recunoașterea după fotografii, audiat în cursul urmăririi penale;

Declarația martorului C. F.-A., audiat în cursul urmăririi penale; față de poziția procesuală a inculpatului, în sensul recunoașterii necondiționate de către acesta a săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina sa și față de cererea formulată de către inculpat, de judecare conform disp. art.320¹ din Codul de procedură penală, cerere admisă, instanța a dispus neaudierea acestor martori, administrarea acestei probe nemaifiind utilă soluționării cauzei de față.

- dovezi de ridicare și de predare a telefonului sustras, către partea vătămată;

Constată instanța faptul că, în cursul urmăririi penale, inculpatul M. D. L. a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

În cursul judecății, așa cum s-a arătat anterior, inculpatul M. D. L. a fost interogat la termenul de judecată din data de 17.09.2013, în prezența apărătorului său desemnând din oficiu, declarând că înțelege să recunoască fără rezerve săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, prin actul de sesizare a instanței, în condițiile descrise în rechizitoriu și a solicitat, în temeiul disp. art. 320¹ Cod procedură penală, ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și că solicită administrarea de probe în circumstanțiere, respectiv înscrisuri (depuse la dosarul cauzei), declarația inculpatului în sensul arătat anterior fiind consemnată în procesul-verbal aflat la dosarul cauzei. Inculpatul a mai precizat în fața instanței că a despăgubit pe partea vătămată.

Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, precum și faptul că inculpatul M. D. L. a recunoscut, fără rezerve, comiterea infracțiunii reținute prin rechizitoriu în sarcina sa, în condițiile descrise anterior de către instanță, rezultă, pe deplin, vinovăția inculpatului M. D. L..

În drept,

Fapta inculpatului M. D. L. care, la data de 27.03.2013, orele 07,15, în timp ce se deplasa cu un autobuz ce deservește traseul nr.41 din municipiul Iași, pe ruta P. N. – P. R., a sustras din geanta părții vătămate C. A. M. un telefon mobil marca Samsung și un portmoneu ce conținea suma de 10 lei, cartea de identitate, card-uri bancare, carnetul de student și legitimația R.A.T.P., toate aparținând părții vătămate, cauzând un prejudiciu total în valoare de 150 lei, recuperat integral, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.f), alin.2 lit.b) din Codul penal.

Pentru infracțiunea săvârșită, inculpatul M. D. L. a fost pedepsit.

La individualizarea judiciară a pedepsei și a modalității de executare, în lumina criteriilor generale de individualizare a pedepselor prescrise de art.72 din Codul penal, instanța va avea în vedere, cumulativ, dispozițiile art. 52 si art.72 Cod penal, dând totodată eficiență disp. art 320¹ din Codul de procedura penală, astfel cum a fost acesta modificat și completat prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea judecării proceselor.

Potrivit art.52 din Codul penal: “Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.”, iar potrivit art.72 Codul penal, la stabilirea si aplicarea pedepselor instanța va ține seama “de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea speciala, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.”

Instanța reține că inculpatul M. D. L., recunoscând săvârșirea infracțiunii pentru care este judecat în prezenta cauză penală și fiindu-i admisă cererea de judecare potrivit procedurii simplificate, va beneficia de reducerea cu o treime a acestei limite de pedeapsă prevăzute de lege, respectiv limita minimă și maximă prevăzute de legea penală.

Aplicând așadar, în privința inculpatului M. D. L., cauza legală de reducere a pedepsei, prev. de disp. art 320¹ Cod procedură penală, instanța urmează să aplice acesteia, pentru infracțiunea de „furt calificat”, prev. și ped. de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.f), alin.2 lit.b) din Codul penal, reținută în sarcina sa, o pedeapsă cu închisoarea situată între limitele speciale reduse cu o treime, respectiv între limita minimă de 2 ani și limita maximă de 10 ani închisoare.

În demersul de stabilire a cuantumul concret al pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, între limitele de pedeapsă speciale astfel reduse, instanța va ține seama și de ansamblul celorlalte criterii de individualizare prescrise de textul art. 72 Cod penal.

Astfel, pentru aprecierea gradului de pericol social concret al faptei comise de acesta, instanța va avea în vedere criterii precum modalitatea de săvârșire a faptei, la gradul de pericol la care au fost expuse valorile sociale ocrotite de lege, la urmările concrete pe care infracțiunea le-a produs sau ar fi putut sa le producă, precum și la rezonanța pe care fapta a avut-o în rândul comunității din care infractorul face parte. Astfel, instanța, având în vedere – pe de o parte – gradul de pericol social concret infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia (respectiv, comiterea faptei într-un mijloc de transport în comun, profitând de aglomerația specifică acestora și, implicit, de neatenția părții vătămate în astfel de condiții, sustragerea – odată cu portmoneul – și actelor ce servesc la identificarea părții vătămate, aspecte ce denotă un grad sporit de pericol social din partea inculpatului și lipsa oricăror scrupule în comiterea de infracțiuni), iar – pe de altă parte – având în vedere persoana inculpatului M. D. L., care este cunoscut cu antecedente penale, nefiind recidivist, deoarece față de condamnările anterioare s-a împlini termenul de reabilitare, dar care a fost condamnat anterior de 6 ori, și pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, nefiind astfel la primul contact cu legea penală, dând dovadă de perseverență infracțională, care a avut o poziție procesuală corespunzătoare în ambele faze procesuale, recunoscând în mod necondiționat săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, care a despăgubit pe partea vătămată, în cursul urmăririi penale instanța deci, funcție de toate aceste criterii, va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, situată la limita minimă prevăzută de legea penală, așa cum a fost aceasta redusă, ca urmare a aplicării disp. art.320¹ din Codul de procedură penală.

Pe durata și în condițiile prev. de art.71 din Codul penal, va aplica inculpatului M. D. L. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și b) din Codul penal. Astfel, instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau într-o funcție electivă publică, luând în considerare gravitatea faptei săvârșite, cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicate, constatând existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală. Instanța apreciază că aplicarea acestei pedepse accesorii este proporțională cu scopul legitim urmărit, instrucția penală, în deplină concordanță cu prevederile art.3 din Protocolul 1 la CEDO și jurisprudența EDO, cauza Hirst c. Marii Britanii.

Apreciind că scopul pedepsei, conform disp.art.52 Cod penal și, implicit, reeducarea inculpatului, poate fi atins chiar fără executarea efectivă a pedepsei dar că, față de motivele expuse anterior de către instanță, privind modalitatea de comitere a faptei și persoana inculpatului, se impune supravegherea inculpatului pe durata suspendării executării pedepsei, fiind întrunite condițiile prev. de disp.art.86 ind.1 din Codul penal, instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, stabilind termenul de încercare conform art.86 ind.2 Cod penal.

În baza disp. art.71 alin.5 din Codul penal, va dispune suspendarea și a executării pedepsei accesorii, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și b) din Codul penal, pe durata și în condițiile prevăzute de textul de lege anterior-menționat.

În baza art.86 ind.3 din Codul penal, va obliga pe inculpatul M. D. L. ca, pe parcursul întregului termen de încercare, așa cum a fost acesta stabilit prin prezenta hotărâre, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat de către instanță cu supravegherea inculpatului, la datele stabilite de acesta și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, conform disp. art.86 ind.3 alin.1 lit. b), c), d) și alin.3 lit.f) Cod penal, respectiv:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

- să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării etilice și prevenirii consumului de alcool.

Va învedera inculpatului M. D. L. disp. art.86 ind.4 din Codul penal privind faptul că, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că partea vătămată C. A. M., prezentă la termenul de judecată din data de 25.06.2013, a declarat că prejudiciul ce i-a fost cauzat prin comiterea faptei a fost recuperat integral, prin restituirea telefonului mobil sustras și prin plata sumei de 150 lei de către inculpat, astfel încât nu are pretenții civile. Față de aceste motive, instanța va lua act partea vătămată C. A. M., domiciliată în oraș Câmpulung Moldovenesc, ..99, jud.Suceava, CNP_, nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal inculpatul M. D. L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

La termenul de judecată din data de 22 aprilie 2014, inculpatul Martan D. L., prin apărătorul ales avocat A. A., a depus la dosarul cauzei declarație notarială autentificată sub nr. 1142/15.04.2014 de Biroul Individual Notarial P. P. T. din care rezultă că partea vătămată C. A. – M. s-a împăcat cu inculpatul Martan D. M., pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.f și alin.2 lit.b din Codul penal din 1969 pentru care a fost condamnat inculpatul, a fost considerată în noul Cod penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 – 229 alin.1 lit.a Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal și că, raportat la dispozițiile art.231 alin.2 noul Cod penal împăcarea părților înlătură răspunderea penală.

Față de această situație instanța de control judiciar apreciază că apelul inculpatului Martran D. L. este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:

Inculpatul Martran D. L. a fost condamnat la fond la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii . 208 alin.1 – 209 alin.1 lit.f și alin.2 lit.b din Codul penal, faptă comisă la data de 27.03.2013.

S-a reținut că în ziua de 27.03.2013, orele 07,00, inculpatul M. D. L. se afla în stația de autobuz P. N. din municipiul Iași, cu intenția de a sustrage călătorilor aflați în mijloacele de transport în comun, bunuri din genți și buzunare.

Potrivit noului Cod penal în vigoare de la 1 februarie 2014, faptei de furt calificat reținută în sarcina inculpatului M. D. L. i s-a dat o nouă calificare fiind prevăzută și pedepsită de art. 228 – 229 alin.1 lit. „a” noul Cod penal.

Potrivit art. 231 al.2 noul Cod penal în cazul faptelor prevăzute de art. 228, art. 229 al.1, al.2 lit. b, c și art. 230, împăcarea părților înlătură răspunderea penală.

Aplicând legea penală mai favorabilă conform art. 5 Noul Cod de procedură penală, instanța, având în vedere manifestarea de voință a părților, în baza art. 17 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului Martran D. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, conform noii încadrări.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. „a” noul Cod de procedură penală se va admite apelul inculpatului Martran D. L., împotriva sentinței penale nr. 3170 din data de 05.11.2013 pronunțate de Judecătoria Iași pe care o va desființa integral și rejudecând:

Se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului Martran D. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prin împăcarea părților.

Conform art. 275 al.1 pct. 2 lit. d noul Cod de procedură penală, părțile vor fi obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare efectuate în apel rămân în sarcina statului.

Pentru aceste motive

În numele legii,

Decide:

Admite apelul declarat de inculpatul M. D. L. împotriva sentinței penale nr. 3170 din 05.11.2013 pronunțate de Judecătoria Iași, pe care o desființează integral.

Rejudecând:

În baza art. 17 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. D. L., fiul lui I. și L., născut la data de 07.12.1981 în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în ., jud. Iași, CNP_, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, are un copil minor, muncitor la S.C. „Rabota E” S.R.L. Iași, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 – 229 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, ca urmare a împăcării părților.

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală obligă pe:

- inculpatul M. D. L. la 450 lei, cheltuieli judiciare către stat, în care este inclus și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei ca va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției;

- partea vătămată C. A. M. la 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare efectuate în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2014.

Președinte, Judecător,

O. – M. T. C. G.

A. G.

Grefier,

R. E.

Red. T.C.G.

Tehnored.R.E.

2 ex.

29.04.2014

Judecătoria Iași:

Judecător: C. A.

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 206/2014. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 206/2014. Curtea de Apel IAŞI