Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 75/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 75/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 75/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 75/2014
Ședința publică de la 29 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Grefier C. B.
Ministerul Public P. e pe lângă C. de A. Iași a fost reprezentat prin
procuror C. I.
S-a luat în examinare contestația formulată de condamnatul C. F. împotriva sentinței penale nr. 73 din 19.02.2014 pronunțată de Tribunalul V., în dosarul cu nr._, având ca obiect sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.
Conform disp.art.358 din Codul de procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă condamnatul contestator C. F., asistat avocat S. R., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Avocat S. pentru condamnat depune la dosar un memoriu.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat S., solicită admiterea contestației astfel cum s-a solicitat de către persoana condamnată, prin memoriul depus la dosar, în sensul aplicării art. 4 și art. 6 noul Cod de procedură penală.
Apreciază că instanța de fond a avut în vedere doar pedeapsa complementară și nu a avut în vedere și pedeapsa principală.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul apreciază că prezenta contestație este nefondată, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică.
Condamnatul contestator, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și reducerea pedepsei principale.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra contestației penale de față;
P. sentința penala nr. 73 din 19 Februarie 2014, a Tribunalului V., dată in dosarul nr. _, s-a hotărât:
„În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C. proc. pen., admite sesizarea formulată de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din P. V..
Constată intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa complementară aplicată inculpatului C. F., fiul lui A. și M., născut la data de 26.11.1984 în C., jud.C., CNP_, cetățenie română, cu domiciliul în ..Roșiori, jud.Bacău, studii-5 clase, actualmente deținut în P. V., prin sentința penală nr. 28/D/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.3753/18.11.2008 a ÎCCJ, pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută de 174 al.1 C.p, art.175 lit.i C.p., în prezent, fapta fiind prevăzută de art. 188 alin. 1 Noul cod penal.
În temeiul art. 6 alin. 6 din Noul Cod penal, dispune reducerea pedepsei complementare de la 6(șase) ani, dispusă prin sentința penală nr. 28/D/22.01.2008 a Tribunalului Bacău, la 5(cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a și b Noul cod penal.
Interzice inculpatului-condamnat drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Menține restul dispozițiilor și le înlătură pe cele contrare din sentința penală nr. 28/D/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.3753/18.11.2008 a ÎCCJ.
Dispune retragerea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 30/D/19.11.2008 a Tribunalului Bacău, precum și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.”
Pentru a hotărî astfel prima instanța a motivat in fapt si in drept după cum urmează:
„P. sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului V. sub nr._ Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din P. V. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, privind pe condamnatul C. F..
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr. 28/D/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.3753/18.11.2008 a ÎCCJ, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută de 174 al.1 C.p, art.175 lit.i C.p., în prezent, fapta fiind prevăzută de art. 188 alin. 1 Noul cod penal.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 30/D/19.11.2008 a Tribunalului Bacău, executarea pedepsei începând la data de 26.11.2008.
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, limitele de pedeapsă complementară s-au redus, fiind de la 1(unu) la 5 (cinci)ani.
P. urmare, pedeapsa complementară de 6 (șase) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 li.a,b C.p trebuie redusă la 5 (cinci) ani.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 C. pen., art. 595 C. proc. pen. și art.23 din Legea nr. 255/2013.
La dosarul cauzei s-au depus fișa de cazier judiciar a condamnatului și o copie a sentinței penale menționate, însoțită de un referat al compartimentului de executări penale privind data și modalitatea rămânerii definitive.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
P. sentința penală 28/D/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.3753/18.11.2008 a ÎCCJ, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută de 174 al.1 C.p, art.175 lit.i C.p., în prezent, fapta fiind prevăzută de art. 188 alin. 1 Noul cod penal.
Pe numele inculpatului, s-a emis MEPI nr. 30/D/19.11.2008 a Tribunalului Bacău .
Potrivit art. 6 alin. (1) C. pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
….alin.(6)Dacă legea mai nouă este mai favorabilă numai sub aspectul pedepselor complementare sau măsurilor de siguranță, acestea se execută în conținutul și limitele prevăzute de legea nouă.
În cauză, persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 11 (unsprezece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 li.a,b C.p, pronunțată printr-o hotărâre definitivă, pentru săvârșirea unei infracțiuni omor calificat.
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, limitele de pedeapsă complementară prevăzute la art.66 al.1 sunt de la 1(unu) la 5 (cinci)ani.
Astfel fiind, pedeapsa aplicată sub legea veche depășește maximul special din noua normă de incriminare și va fi redusă la acesta.
Având în vedere cele expuse, în baza art.595 C. proc. pen., instanța va admite sesizarea formulată de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din P. V..
Se va constata intervenirea legii penale mai favorabile pentru pedeapsa complementară de 6(șase) ani a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen.de la 1969, aplicată inculpatului C. F..
În temeiul art. 6 alin. 6 din Noul Cod penal, se va dispune reducerea pedepsei complementare de la 6 ani, dispusă prin sentința penală nr.28/D/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.3753/18.11.2008 a ÎCCJ, la 5(cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit.a, b Noul cod penal.
Se vor interzice inculpatului-condamnat drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Se vor menține restul dispozițiilor și vor fi înlăturate cele contrare.
Instanța va dispune retragerea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 30/D/19.11.2008 a Tribunalului Bacău, precum și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.”
In termen legal aceasta sentința a fost atacata cu contestație de către condamnatul C. F. si criticata pentru nelegalitate solicitând reducerea pedepsei principale cu motivarea ca, lintele de pedeapsa pentru infracțiunea comisa sunt reduse in urma intrării in vigoare a noului Cod penal.
Analizând dispozițiile legale aplicabile, C. constata ca prezenta contestație nu este fondata din următoarele motive:
Prima instanța a fost sesizata de comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, din cadrul Penitenciarului Iași, prevăzută de HG nr. 836/2013, solicitând aplicarea legii mai favorabile, cu privire la pedeapsa complementară de 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal (anterior), aplicată condamnatului C. F., în baza sentinței penale nr. 28/D/22.01.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.3753/18.11.2008 a ÎCCJ, prin care inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea de omor calificat, prevăzută de 174 al.1 C.p, art.175 lit.i C.p., în prezent, fapta fiind prevăzută de art. 188 alin. 1 Noul cod penal, nu si cu reducerea cuantumului pedepsei principale.
C. nu poate primi solicitarea contestatorului de reducere a pedepsei principale de 11 ani închisoare, pe care o execută condamnatul, cu motivarea ca, nu depășește maximul special la care se poate ajunge potrivit legii noi, iar conform art.4 din Legea nr.187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal, ,,pedeapsa aplicată pentru o infracțiune care a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi,,
In baza acestor considerente contestația condamnatului urmează sa fie respinsă.
Văzând si dispozițiile art. 275 al. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondata contestația formulata de contestatorul formulata de contestatorul C. F., împotriva sentinței penale nr. 73 din 19 Februarie 2014, a Tribunalului V., data in dosarul nr._ , pe care o menține.
Obliga pe contestatorul sa plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu de avocat oficiu, care va fi avansat din fondurile statului.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica azi 29. 04. 2014.
Președinte,
D. A.
Grefier,
C. B.
Red. A.D.
Tehnored. C.B.
2 ex. 07 Mai 2014
Tribunalul V.
Judecător O. R.
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 206/2014. Curtea de... → |
|---|
