Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Hotărâre din 24-04-2014, Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 213/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 213/2014

Ședința publică de la 24 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. G. O. M.

Judecător M. C.

Grefier C. B.

La ordine pronunțarea asupra cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul C. A. G. împotriva sentinței penale nr.6 din data de 06.01.2014 pronunțată de Judecătoria V., în dosarul cu nr._ , având ca obiect - furt calificat.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror P. E..

Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 10.04.2014, și apoi pentru azi, 24.04.2014, când:

INSTANȚA

Asupra apelului penal de față;

Judecătoria V., prin sentința penală nr._ pronunțată în dosarul nr._, a dispus următoarele:

„În baza art. 334 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. M. IOUNȚ, din art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., în art. 25 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

În baza art. 334 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. A. G., din art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., în art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 40 alin. 1 C.p.

În baza art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 40 alin. 1 C.p., reținerea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., art. 74 lit. c C.p., art. 76 lit. d C.p., condamnă pe inculpatul C. A. G., fiul lui C. V. și D., născut la 02.04.1991 în V., jud. V., cu domiciliul în Crasna, ., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii-10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 357 alin. 3 C.p.p., aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută în art. 71 alin. 1 C.p., constând în interzicerea drepturilor prevăzute în 64 lit. a teza a II a, lit. b C.p. pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 C.p., respectiv, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art. 83 C.p. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul C. A. G. prin s.p. 249/2.03.2012 a Judecătoriei V., def. la 20.03.2013, prin nerecurare și cumulează această pedeapsă cu pedeapsa aplicată în cauză de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare și pedeapsa accesorie prevăzută în art. 71 alin. 1 C.p., constând în interzicerea drepturilor prevăzute în 64 lit. a teza a II a, lit. b C.p. pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 C.p., respectiv, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

În baza art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., reținerea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., art. 74 lit. a,c C.p., art. 76 lit. d C.p., condamnă pe inculpatul T. A., fiul lui D. și M., născut la 21.09.1990 în V., jud. V., cu domiciliul în Crasna, ., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii-școală postliceală, fără ocupație, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate de 1 an și 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 alin. 1 Cod penal privind revocarea beneficului suspendării condiționate în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare fixat, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 25 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., reținerea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., art. 74 lit. c C.p., art. 76 lit. d C.p., condamnă pe inculpatul G. M. I., fiul lui N. și I., născut la 22.09.1987 în V., jud. V., cu domiciliul în Crasna, ., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii-10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 81 alin. 1 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate de 1 an și 8 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 189 și 191 alin.1,2 Cod procedură penală și art. 4 alin.4 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală încheiat între Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești și U.N.B.R. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel:

C. A. G. – 650 lei, din care 300 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, av. P. C., delegație nr. 932 din 17.06.2013, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

T. A. - 650 lei, din care 300 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, av. T. C., delegație nr. 934 din 17.06.2013, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

G. M. I.- 650 lei, din care 300 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, av. S. A., delegație nr. 933 din 17.06.2013, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.”

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

„P. rechizitoriul 286/P/2013 din 03.06.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților C. A. – G. și T. A., cercetați în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, și G. M. I., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea complicitatii la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

S-a reținut următoarea situație de fapt:

1. În luna decembrie 2012, cu aproximativ o săptămână înainte de sărbătorile de iarnă, inculpatul G. M. I. s-a întâlnit pe drumul sătesc cu inculpatul C. A. - G. căruia i-a propus să-1 caute pe inculpatul T. A. cu care să meargă la .. Crasna de unde să sustragă un circular mobil, o trusă de chei și un aparat de sudură.

În aceeași zi, inculpatul C. A. - G. 1-a contactat telefonic pe inculpatul T. A. căruia i-a propus să se întâlnească la locuința lui pentru a discuta despre modul cum vor să acționa. În jurul orei 22.00 cei doi s-au întâlnit la locuința inculpatului C. A. - G. și împreună au plecat spre .. Crasna. Acolo au sărit gardul societății, au intrat în interior deplasându-se către hala unde se aflau bunurile respective. Cu un clește pentru traverse au forțat ușa de acces în hală. Inculpatul T. A. a rămas la ușa halei iar inculpatul C. A. - G. a pătruns în interiorul halei de unde a sustras un circular mobil, o trusă metalică cu diferite chei și un aparat de sudură. După ce a scos bunurile din hală, acestea au fost aruncate peste gard și transportate de cei doi inculpați până în apropierea locuinței numitului C. C..

Inculpatul T. A. 1-a sunat pe inculpatul G. M., care a venit cu autoturismul personal și a luat bunurile respective, dându-le celorlalți doi suma de 100 lei.

Bunurile sustrase au fost vândute ulterior de către inculpatul G. M. -I. pentru suma de 600 lei numitului G. V..

2. După aproximativ 3 zile, inculpatul G. M. - I. s-a întâlnit cu inculpatul C. A. - G. căruia i-a propus să meargă din nou cu inculpatul T. A. la societatea respectivă și să mai sustragă bunuri.

Inculpatul C. A. - G. s-a întâlnit în jurul orei 22.00 la locuința lui cu inculpatul T. A. și au mers împreună la sediul societății. Au pătruns la fel ca prima dată în hala societății de unde au sustras doi roboți de pornire a autovehiculelor pe care i-au dat inculpatului G. M. pentru a-i valorifica. Acesta a transportat roboții sustrași la locuința sa unde i-a dezmembrat, rezultând cantitatea de 20 Kg de cupru și 84 Kg de fier care au fost vândute la fier vechi de unde a primit suma de 360 lei pentru cupru și suma de 84 lei pentru fier. Din suma obținută inculpatul G. M. le-a dat celorlalți doi câte 150 lei fiecare.

3. La trei zile după sărbătorile de C., inculpatul G. M. s-a întâlnit din nou cu inculpatul C. A. - G. și i-a propus să meargă cu inculpatul T. A. la o magazie situată în partea de nord a aceleiași societăți de unde să sustragă mai multe scaune din aluminiu și boxe audio.

În aceeași seară, inculpatul C. A. - G. s-a întâlnit cu inculpatul T. A. la locuința acestuia din urmă, iar în jurul orei 22.00 au plecat spre societatea respectivă. Cei doi au pătruns în curtea societății, după care au mers în partea de nord unde se afla o magazie.

Inculpatul C. A. - G. cu ajutorul unei șurubelnițe a deschis ușa de acces după care a scos în curte și a transportat împreună cu inculpatul T. A. pe sensul de lângă DE 581 un număr de 30 de scaune de aluminiu, două boxe audio Omnitronic de 1000 W și 2 boxe audio DAP de 100 W.

De acolo, bunurile respective au fost transportate de către inculpatul G. M. la locuința sa după care au fost vândute astfel: 12 scaune a cumpărat M. N. pentru suma de 240 lei, 4 scaune a cumpărat S. M. pentru suma de 70 lei, boxele audio Omnitronic au fost cumpărate de R. C. pentru suma de 600 lei, iar restul de scaune și 2 boxe le-a păstrat la domiciliul său, fiind predate ulterior organelor de poliție.

Prejudiciul cauzat este în valoare de 9028 lei, din care a fost recuperat prin restituire un număr de 28 scaune de aluminiu, un aparat de sudură, trusa de chei cu cheile și sculele aferente, un circular mobil și cele 4 boxe audio, bunuri în valoare de 4858 lei.

Fiind audiați, inculpații au recunoscut comiterea faptelor.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate G. E. (filele 23-24), proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 7-9), planșe foto (filele 10-22), declarațiile inculpaților C. A. – G. (filele 25-29, 30-32), T. A. (filele 34-36, 37-38) și G. M. I. (filele 40-43, 44-45), declarațiile martorilor S. M. (filele 49-50), M. N. (filele 51-52), R. C. (fila 47), M. C. M. (filele 53-54), P. V. (fila 56), P. A. (filele 57-58) și G. V. (fila 48), proces-verbal de evaluare (fila 64), dovadă de ridicare, dovezi de predare – primire (filele 59-63).

În cursul judecății, la termenul din 18.12.2013, inculpații C. A. – G., T. A. și G. M. I. au declarat că doresc să fie judecați potrivit procedurii prevăzute de art. 320 indice 1 Cod procedură penală, recunosc în totalitate faptele, așa cum au fost reținute în actul de sesizare, cunosc probele administrate în cursul urmăririi penale, și le însușesc, și doresc să fie judecați în baza acestora. Inculpatul T. A. a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri in circumstantiere, depunand o caracterizare de la locul de munca din strainatate; de asemenea, inculpatul G. M. I. a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri in circumstantiere, depunand doua caracterizari.

În urma analizării materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea reținută în rechizitoriu în ceea ce îi privește pe inculpații C. A. G., T. A. și G. M. I. care au solicitat să fie judecați potrivit procedurii prevăzute de art. 320 indice 1 Cod procedură penală. Astfel, declarațiile de recunoaștere a acestora se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză: declarațiile părții vătămate G. E. (filele 23-24), proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 7-9), planșe foto (filele 10-22), declarațiile inculpaților C. A. – G. (filele 25-29, 30-32), T. A. (filele 34-36, 37-38) și G. M. I. (filele 40-43, 44-45), declarațiile martorilor S. M. (filele 49-50), M. N. (filele 51-52), R. C. (fila 47), M. C. M. (filele 53-54), P. V. (fila 56), P. A. (filele 57-58) și G. V. (fila 48), proces-verbal de evaluare (fila 64), dovadă de ridicare, dovezi de predare – primire (filele 59-63).

Analizând tot materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, în cauză, a fost răsturnată prezumția de nevinovăție cu privire la inculpații C. A. G., T. A. și G. M. I., fiind dovedită, dincolo de orice dubiu, săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată aceștia.

În drept, faptele inculpaților C. A. G. și T. A. care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în trei seri din luna decembrie 2012, în jurul orei 22:00, au sărit gardul societății și au forțat ușa de acces în hală, de unde au sustras mai multe bunuri întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Cu privire la inculpatul G. M. I., faptele acestuia prin care a determinat cu intenție pe ceilalți doi inculpați să săvârșească infracțiunea de furt calificat în formă continuată întrunesc elementele constitutive ale instigarii la infracțiuna de furt calificat în formă continuată prev. de art. 25 raportat la art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. În sarcina acestui inculpat nu se poate reține complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, încadrare juridică stabilită în cursul urmăririi penale, întrucât deși a contribuit la săvârșirea infracțiunii, activitatea desfășurată cu caracter principal a fost aceea de instigare, de natura a absorbi actele de complicitate. Astfel, acest inculpat a fost cel care i-a contactat pe ceilalti doi inculpati si le-a propus sa sustraga bunuri de la partile vatamate; inculpatul G. M. I. lucrase la societate in 2012 la zidirea unei magazii si in aceste imprejurari a luat cunostinta despre bunurie care se gaseau in incinta societatii; inculpatul G. a fost cel care, practic, a organizat activitatea infractionala si a transmis acest plan celorlalti doi inculpati, in sensul ca le-a spus bunurile ce uamu a fi sustrase, unde sa le transporte, precum si faptul ca urmeaza a le valorifica.

În consecință, în baza art. 334 C.p.p., instanța va schimba încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. M. IOUNȚ, din art. 26 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., în art. 25 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Elementul material al laturii obiective este dat de acțiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia.

Momentul consumării infracțiunii este marcat de ieșirea bunurilor din patrimoniul părții vătămate și trecerea lor în stăpânirea inculpaților.

Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, rezultă din prejudiciul cauzat părții vătămate, constând în ieșirea din patrimoniul acesteia a bunurilor sustrase și corelativ, apropierea acestora de către inculpați.

Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de sustragere și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat.

Furtul calificat ca orice formă calificată a unei infracțiuni presupune realizarea conținutului legal al infracțiunii tip furt în prezența unor împrejurări care ridică gradul de pericol social al faptei și care, din această cauză, sunt prevăzute ca circumstanțe agravante.

Faptele reținute în sarcina inculpaților au fost săvârșite de către C. A. G. și T. A. în calitate de coautori, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal, în timpul nopții – în jurul orei 22:00, circumstanță agravantă prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal. De asemenea, aceștia au pătruns în sediul societății prin escaladarea gardului și prin forțarea ușii de la . unde au sustras bunurile, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal.

Toate aceste circumstanțe vor fi reținute și în sarcina inculpatului G. M. IOUNȚ, ele având caracterul unor circumstanțe reale cunoscute, astfel cu prevede art. 28 alin. 2 Cod penal.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că potrivit art. 19 pct.1 lit. a C. p., fapta este săvârșită cu intenție când infractorul prevede rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei faptei.

Inculpații au săvârșit fapta cu intenție directă, prevăzând și urmărind realizarea urmării socialmente periculoase, ei au avut reprezentarea rezultatului faptelor de sustragere și urmărind astfel crearea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate.

În privința inculpatului C. A. G., instanța constată că faptele au fost săvârșite în stare de pluralitate intermediară prevăzută de art. 40 alin. 1 Cod penal raportat la pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 249/02.03.2013, definitivă prin neapelare, și a cărei executare a fost suspendată condiționat. Întrucât acest aspect nu a fost reținut în cursul urmăririi penale, în baza art. 334 C.p.p. instanța va schimba încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. A. G., din art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., în art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 40 alin. 1 C.p.

Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv, a fost răsturnată prezumția de nevinovăție, rezultând că faptele au fost săvârșite de inculpați, cu forma de vinovăție prevăzută de lege, constituind infracțiuni, instanța va dispune condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată în prezentul dosar prin aplicarea unor pedepse în limitele prevăzute de lege.

I. În ce îl privește pe inculpatul C. A. G., instanța reține că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., sunt de la 3 la 15 ani închisoare.

Potrivit art. 42 C.p., infracțiunea continuată se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, la care se poate adăuga un spor, potrivit dispozițiilor art. 34.

Față de împrejurarea că inculpatul a solicitat să fie judecat în procedura simplificată prevăzută de art. 320 indice 1 alin. 1 Cod procedură penală, judecata în cazul recunoașterii de vinovăție, instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală care prevăd că limitele de pedeapsă se reduc cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii și ¼ în cazul amenzii.

Se vor avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 alin.1 Cod penal, respective, dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal și în legea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța va avea în vedere că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate.

Cu privire la gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite de inculpat, instanța reține că acesta este unul ridicat raportat la circumstanțele reale ale cauzei.

Cu privire la persoana inculpatului, instanța constată că acesta este necăsătorit, studii-10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 40 alin. 1 Cod penal raportat la pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 249/02.03.2013, definitivă prin neapelare, și a cărei executare a fost suspendată condiționat.

În timpul procesului penal a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptei, împrejurare de care instanța va ține seama, urmând să rețină în favoarea sa dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal și să facă aplicarea art. 76 lit. d Cod penal.

Față de toate acestea și ținând cont că, pentru ca o pedeapsă să-și atingă scopul preventiv trebuie să fie aleasă și dozată încât prin funcțiile ei să realizeze un efect preventiv maxim, instanța apreciază că o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare este suficientă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. și art. 40 alin. 1 C.p., reținerea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., art. 74 lit. c C.p., art. 76 lit. d C.p. și de natură a-l reeduca pe inculpat și de a-l determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art. 357 alin. 3 Cod procedură penală, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută în art. 71 alin. 1 Cod penal, constând în interzicerea drepturilor prevăzute în 64 lit. a teza a II a(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective), lit. b Cod penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 Cod penal, respectiv, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

Instanța apreciază că o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. Instanța apreciază, de asemenea, că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpatul nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.

Reține că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, instanța reține că faptele inculpatului care fac obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

Instanța constată că prin sentința penală nr. 249/2.03.2012 a Judecătoriei V., definitivă la 20.03.2013, prin nerecurare, inculpatul C. A. G. a fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare, executarea acesteia fiind suspendată condiționat în temeiul art. 81 Cod penal pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

Având în vedere că prezenta infracțiune a fost săvârșită în cursul termenului de încercare, față de dispozițiile art. 83 C.p., se impune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare la care a fost condamnat prin s.p. 249/2.03.2012 a Judecătoriei V., def. la 20.03.2013, prin nerecurare care se va cumula cu pedeapsa aplicată în cauză de 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare și pedeapsa accesorie prevăzută în art. 71 alin. 1 C.p., constând în interzicerea drepturilor prevăzute în 64 lit. a teza a II a, lit. b C.p. pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 C.p., respectiv, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta.

II. Referitor la inculpatul T. A., instanța reține că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., sunt de la 3 la 15 ani închisoare.

Cu privire la gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite de inculpat, instanța reține că acesta este unul ridicat raportat la circumstanțele reale ale cauzei.

Cu privire la persoana inculpatului, instanța constată că acesta este necăsătorit, studii-școală postliceală, fără antecedente penale. Din caracterizarea depusa la dosar de la un loc de munca pe care l-a avut in strainatate la o spalatorie auto, a rezultat ca acesta era cunoscut ca o persoana harnica, de incredere. În timpul procesului penal a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptei. Instanța va ține seama de aceste împrejurări, urmând să rețină în favoarea sa dispozițiile art. 74 lit. a și c Cod penal și să facă aplicarea art. 76 lit. d Cod penal.

Față de toate acestea și ținând cont că, pentru ca o pedeapsă să-și atingă scopul preventiv trebuie să fie aleasă și dozată încât prin funcțiile ei să realizeze un efect preventiv maxim, instanța apreciază că o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare este suficientă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., reținerea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., art. 74 lit. a,c C.p., art. 76 lit. d C.p. și de natură a-l reeduca pe inculpat și de a-l determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale.

Potrivit art. 81 alin. 1 Cod penal, instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumită durată, dacă sunt întrunite următoarele condiții:

a)pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendă;

b)infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38;

c)se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Instanța constată că sunt îndeplinite toate aceste condiții – inculpatul nu are antecedente penale, iar pedeapsa aplicată este de 1 an și 4 luni închisoare. Totodată, față de circumstanțele personale ale inculpatului, recunoașterea faptelor, cooperarea cu organele de judiciare, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia. În consecință, în baza art. 81 alin. 1 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

Conform art. 82 alin. 3 Cod penal, termenul de încercare se socotește de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea condiționată a executării pedepsei a rămas definitivă.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Potrivit art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 alin. 1 Cod penal potrivit cărora dacă în cursul termenului de încercare, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii, cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

III. În ce îl privește pe inculpatul G. M. I., instanța reține că limitele de pedeapsă pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., sunt de la 3 la 15 ani închisoare.

În temeiul art. 27 C.p., instigatorul și complicele la o faptă prevăzută de legea penală săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.

Cu privire la gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite de inculpatul G. M. I., instanța reține că acesta este unul ridicat având în vedere că el a fost cel care i-a determinat pe ceilalți doi să săvârșească faptele reținute în sarcina lor. Instanta are in vedere ca acest inculpat a fost cel care a avut cunostinta despre bunurile existente in incinta societatii vatamate deoarece lucrase la zidirea unei magazii in anul 2012 si, astfel, a organizat activitatea infractionala, transmitand-o si celorlati doi inculpati, iar, apoi, a valorificat bunurile, celorlalti doi revenindu-le sume infime in raport de sumele pe care inculpatul G. le-a obtinut prin vanzare. Din modalitatea concreta a propriei activitati infractionale, instanta apreciaza ca rezulta o periculozitate mai ridicata a acestui inculpat.

Cu privire la persoana inculpatului, instanța constată că acesta este necăsătorit, studii-10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale. Din caracterizările depuse la dosarul cauzei rezultă că inculpatul ar fi declarat că nu va mai săvârși fapte de natura celor pentru care a fost trimis în judecată. În timpul procesului penal a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptei, împrejurare de care instanța va ține seama, urmând să rețină în favoarea sa dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal și să facă aplicarea art. 76 lit. d Cod penal.

Față de toate acestea și ținând cont că, pentru ca o pedeapsă să-și atingă scopul preventiv trebuie să fie aleasă și dozată încât prin funcțiile ei să realizeze un efect preventiv maxim, instanța apreciază că o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare este suficientă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute art. 25 C.p. rap. la art. 208 alin. 1 C.p., art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., reținerea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., art. 74 lit. c C.p., art. 76 lit. d C.p. și de natură a-l reeduca pe inculpat și de a-l determina ca pe viitor să se conformeze dispozițiilor legale.

a)pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendă;

b)infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38;

c)se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Instanța constată că sunt îndeplinite toate aceste condiții – inculpatul nu are antecedente penale, iar pedeapsa aplicată este de 1 an și 8 luni închisoare. Totodată, față de circumstanțele personale ale inculpatului, recunoașterea faptelor, cooperarea cu organele de judiciare, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia. În consecință, în baza art. 81 alin. 1 Cod penal va suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 8 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 alin. 1 Cod penal.

Conform art. 82 alin. 3 Cod penal, termenul de încercare se socotește de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat suspendarea condiționată a executării pedepsei a rămas definitivă.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Față de soluția de condamnare a inculpaților, în baza art. 189 și 191 alin.1,2 Cod procedură penală și art. 4 alin.4 din Protocolul privind stabilirea onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală încheiat între Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești și U.N.B.R., instanța îi va obliga la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel:

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, inculpatul C. A. G. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului, inculpatul, prin apărător desemnat din oficiu, solicită a se avea în vedere atitudinea sa sinceră de recunoaștere a faptei în fața instanței de fond și solicită reducerea și mai mult a cuantumului pedepsei.

Solicită inculpatul C. A. G. să fie recalificată fapta potrivit noului Cod penal în vigoare de la 1 februarie 2014.

Apelul este nefondat.

Examinând actele și lucrările cauzei, instanța constată că în mod corect și în concordanță cu materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța de fond a comis infracțiunea de furt calificat prevăzută art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „a,g,i” Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 40 alin. 1 C.p., reținerea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., art. 74 lit. c C.p., art. 76 lit. d C.p.

Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă și corespunde probelor administrate care au fost judicios interpretate.

În luna decembrie 2012, în jurul orei 22.00, în trei seri la rând, inculpatul C. A. G. împreună cu inculpatul T. A. în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au sărit gardul societății .. Crasna și au forțat ușa de acces în hală de unde au sustras mai multe bunuri.

Coroborând probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, instanța de fond a ajuns la concluzia justă că faptele există, au fost comise de inculpați și s-a reținut în mod corect vinovăția acestora.

Individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului C. A. G. s-a făcut în mod temeinic de instanța de fond, care a ținut cont atât de criteriile generale, prev. de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, modalitatea concretă a săvârșirii faptei, cât și de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut faptele, însă a comis faptele în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 249 din 02.03.2012 a Judecătoriei V..

Nu se impune reducerea și mai mult a pedepsei aplicate inculpatului C. A. G. pentru faptele comise, față de săvârșirea acestora în stare de pluralitate intermediară, prev. de art. 40 Cod penal și nici recalificarea faptelor potrivit noului Cod penal, cuantumul pedepsei rezultante stabilite inculpatului fiind proporțional cu gravitatea faptelor comise și în măsură să ducă, prin executare, la reeducarea acestuia în vederea formării unei atitudini corecte a acestuia față de normele de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Analizând hotărârea apelată din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, nu se constată motive de netemeinicie și nelegalitate.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. A. G. împotriva sentinței penale nr. 6/06.01.2014 pronunțate de Judecătoria V., sentință pe care o va menține.

Conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. A. G. împotriva sentinței penale nr. 6/06.01.2014 pronunțate de Judecătoria V., sentință pe care o menține.

Obligă pe inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei, în care este inclus și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei, ca va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2014.

Președinte,Judecător,

A. G. O. ManolacheMihaela C.

Grefier,

C. B.

Red. C.M.

Tehnored. C.B.

2 ex. 20.05.2014

Judecătoria V.

Judecător M. G. D. E.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 177/2014. Curtea...		Falsul material în înscrisuri oficiale. Art. 288 C.p.. Decizia... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Hotărâre din 24-04-2014, Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Hotărâre din 24-04-2014, Curtea de Apel IAŞI