Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 247/2014. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 247/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 247/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE PENALĂ Nr. 247/2014

Ședința publică de la 08 Mai 2014

Completul compus din:

Președinte: D.-M. C.-M.

Judecător: D. A.

Grefier: E. R.

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații M. I. și M. F. împotriva sentinței penale nr. 250 din 13.09.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, în dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10 aprilie 2014 ( cu participarea atunci, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a domnului procuror P. E.), susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 23 aprilie 2014, apoi pentru astăzi, 08 mai 2014.

După deliberare,

C.,

Prin sentința penală nr. 250/13.09.2013 a Judecătoriei Huși s-au dispus următoarele:

,, Condamnă inculpații:

- M. I., fiul lui C. și G., născut la data de 23.01.1974 în ., domiciliat în . jud.V., CNP –_, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev,și ped. de art.270 alin.3 cu ref.la art.274 din L.86/2006 modif. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și 2 ani interzicerea unor drepturi prev.de art.64 lit.a teza a II-a și b C.pen.

Pe durata prev.de art.71 alin.2 C.pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și b C.pen.

- M. F. – fiul lui M. și P., născut la data de 24.07.1978 în mun. București, domiciliat în ., CNP –_, recidivist, la pedeapsa de 1(un) an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.270 alin.3 cu ref.la art.274 din L.86/2006 modif. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.37 lit.b C.pen., art. 320¹ alin.1 și 7 C.pr.pen., art.74 lit.c și art.76 lit.d C.pen.

Pe durata prev.de art.71 alin.2 C.pen. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și b C.pen.

- T. V. – fiica lui Eugeniu și A., născută la data de 15.11.1994 în loc.Hîncești Republica M., domiciliată în . jud.V., fără antecedente penale la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.și ped. de art.270 alin.3 cu ref.la art.274 din L.86/2006 modif. cu aplicarea art. 320¹ alin.1 și 7 C.pr.pen., art.74 lit.c și art.76 lit.d C.pen.

Pe durata prev.de art.71 alin.2 C.pen. interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și b C.pen.

În baza art.81 și 82 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixându-i termen de încercare de 3 ani.

Potrivit art.359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 C.penal referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul comiterii de noi infracțiuni.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, în baza art.71 alin.5 C.pen. dispune și suspendarea pedepselor accesorii.

M. M. – fiica lui Ș. și P., născută la data de 08.06.1954 în loc.Drăgușeni jud.Suceava, domiciliată în ..Arsura jud.V., CNP–_, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev,și ped. de art.270 alin.3 cu ref.la art.274 din L.86/2006 modif. cu aplicarea art. 320¹ alin.1 și 7 C.pr.pen., art.74 lit.c și art.76 lit.d C.pen.

Pe durata prev.de art.71 alin.2 C.pen. interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II-a și b C.pen.

În baza art.81 și 82 C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixându-i termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, în baza art.71 alin.5 C.pen. dispune și suspendarea pedepselor accesorii.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților M. F. și M. I. durata executată în perioada 13.11 – 16.11.2012.

În baza art.14 și art.346 C.pr.pen., obligă în solidar inculpații M. F. și M. I. să achite părții civile D.R.A.O.V. Iași suma de 30.636 lei (din care în solidar cu inculpata T. V. suma de 3.704 lei, iar în solidar cu inculpata M. M. suma de 1.852 lei), reprezentând contravaloarea taxelor vamale și fiscale precum și accesoriile aferente creanței, respectiv penalități de întârziere calculate potrivit Codului fiscal, de la data comiterii faptei și până la achitarea integrală a debitului.

Dispune în temeiul art.118 lit.a C.penal confiscarea cantității de 500 pachete țigarete marca HILTON, descoperite la data de 13.11.2012 și despre care inculpatul M. F. a declarat că le-a introdus în România peste râul Prut; 400 pachete țigarete marca MARBLE care au fost găsite la locuința inculpatelor T. V. și M. M.; 35 pachete țigarete marca MARLBLE găsite la domiciliul inculpatului M. F..

Obligă fiecare inculpat să achite câte 700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat din care (numai ptr.inculpata M. M.) suma de 300 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu se stabilește în sarcina Ministerului Justiției și va fi virată în conturile Baroului Avocaților V..

Constată că inculpații T. V., M. I. și M. F. au fost asistați de apărători aleși.”

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Sub nr._ s-a înregistrat la această instanță rechizitoriul nr.2121/P/2012 din data de 12.12.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Huși, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: M. I., fiul lui C. și G., născut la data de 23.01.1974 în ., cu același domiciliu, sat Râșești, CNP_, cu antecedente penale, cercetat sub aspectul infracțiunii de contrabandă calificată, faptă prev. și ped. de art. 270 al.3 cu ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicări 41 al.2 CP și M. F., fiul lui M. și P., născut la data de 24.07.1978 în mun. București, cu domiciliul în satul Râșești, ., CNP_ ,recidivist, cercetat pentru săvârșirea în formă calificată a infracțiunii de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 al.3 cu ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modif., cu aplic. art. 41 al.2 CP și art. 37 lit. b C.P., inculpatele T. V., fiica lui Eugeniu și A., născută la data de 15.11.1994 în loc. Hîncești, Republica M., cu domiciliul în ., jud. V., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată, faptă prev. și ped. de art. 270 al.3 cu ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și M. M., fiica lui Ș. și P., născută la data de 08.06.1954 în loc. Drăgușeni, jud. Suceava cu domiciliul în satul M. K., ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată, faptă prev. și ped. de art. 270 al.3 din Legea nr. 86/2006.

În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că inculpații M. I. și M. F., în perioada august – 13 noiembrie 2011, au trecut ilegal peste râul Prut 6 colete de țigări de proveniență Republica M., țigări care au fost comercializate pe raza comunei Drânceni, și că inculpata T. V., în data de 12.11.2012, în schimbul sumei de 500 euro, a achiziționat de la inculpatul M. I., cantitatea de 450 pachete țigări marca MARBLE, de proveneineță Republica M., pe care ulterior le-a comercializat inculpata M. M..

În susținerea situației de fapt expuse în rechizitoriu s-au invocat următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale:

planșe foto, procese-verbale de percheziție domiciliară, proces-verbal de examinare criminalistică a pachetelor de țigări

Sub aspectul laturii civile s-a menționat că partea civilă D.R.A.O.V. Iași se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 30.636 lei.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpații M. F. și M. I. au fost reținuți pe o durată de 24 ore, iar prin încheierea de ședință nr.24 C/14.11.2012 a Judecătoriei Huși s-a dispus arestarea preventivă pe durata de 29 zile, începând cu data de 14.11.2012, emițându-se mandatele de arestare preventivă nr.30 din 14.11.2012 pentru inculpatul M. F. și nr.31 din 14.11.2012 pentru inculpatul M. I..

Prin Încheierea nr.82/R/16.11.2012 a Tribunalului V., a fost respinsă propunerea de arestare preventivă a inculpaților, dispunându-se punerea deîndată a lor în libertate.

În ședința publică din 22.03.2013, după aducerea la cunoștință a disp. art. 70 alin.2 cod pr. pen., inculpații M. F., M. M. și T. V., au arătat că recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de inculpare, arătând totodată că doresc ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, înțelegând astfel să beneficieze de disp.art.320¹ cod pr. pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

La aceeași dată a fost audiat inculpații, declarațiile lor fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei, după semnare.

În ședința publică din 22.03.2013, inculpatul M. F. a adoptat o atitudine procesuală de nerecunoaștere a faptelor puse în sarcina sa prin actul de inculpare, negând că ar fi vândut țigări de contrabandă coinculpatei T. V. și că nu a avut nici o înțelegere cu coinculpatul Milieu F. și cu doi cetățeni moldoveni, de a introduce țigări peste râul Prut de proveniență Republica M.. Inculpatul, în exercitarea dreptului său la apărare a solicitat proba testimonială, ulterior la termenul din 17.05.2013 renunțând la administrarea probei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:

Inculpații M. I. și M. F. au domiciliul în satul Râșești, . declarației inculpatului M. F. în cursul lunii august 2012, la propunerea inculpatului M. I. s-au întâlnit pe raza localității Râșești cu doi cetățeni moldoveni, unul dintre ei fiind identificat în persoana învinuitului STRATULEA I. și au stabilit ca împreună să introducă țigări de proveniență Republica M., în România, pentru a fi comercializate. Inculpatul M. F. a acceptat propunerea și s-a înțeles cu inculpatul M. I. ca activitatea să se desfășoare în următoarea modalitate: cetățenii moldoveni aduceau țigările pe malul moldovenesc al râului Prut, după care era contactat telefonic inculpatul M. I., care la rândul lui îl contactata în mod direct sau telefonic pe inculpatul M. F., pentru a se deplasa cu motoscuterul la râul Prut, unde cu o lansetă pe care o arunca peste râul Prut și de care erau legate coletele de țigări, acestea erau trecute pe malul românesc al râului Prut. Apoi,

inculpatul M. F. transporta țigările la locuința lui, după care ulterior acestea erau preluate de către M. I. sau de către cetățenii moldoveni și comercializate către diferite persoane.

Potrivit înțelegerii, înainte de a ajunge la râul Prut, M. I. de fiecare dată se deplasa la barul * La R. *, care era situat în punctul pe unde Poliția de frontieră avea acces de patrulare către râul Prut, tocmai cu scopul de a-l înștiința pe inculpatul M. F., în eventualitatea în care trupele de frontieră erau prezente în zonă.

De asemenea a rezultat că și concubina inculpatului M. F., învinuita MISTR1ANU L. I., de fiecare dată când când inculpatul pleca după țigări, ea se deplasa pe un deal în apropierea locuinței sale, unde de asemenea avea vizibilitatea foarte bună, tocmai pentru a putea observa prezența în zonă a Poliției de frontieră, cu scopul de a fi înștiințat în prealabil M. F..

În dimineața zilei de 13.11.2012, în jurul orelor 07,00, inculpatul M. I. se afla la barul *R.*, concubina inculpatului M. F. se afla în punctul respectiv din zona locuinței ei, iar acesta s-a deplasat la râul Prut, unde prin modalitatea mai sus arătată a preluat un colet cu țigări ambalat într-un material din plastic de culoare neagră și pe care l-a încărcat pe motoscuter. În acest timp, inculpatul M. I. din locul respectiv, a observat prezența Poliției de frontieră în zonă și l-a sunat pe inculpatul M. F. însă acesta nu a auzit telefonul, dar la puțin timp a răspuns telefonului concubinei lui, care i-a cerut să arunce coletul respectiv, deoarece în zonă se află Poliția de frontieră. Inculpatul M. F. a aruncat coletul într-o lizieră de salcâmi și ia puțin timp a fost oprit de Poliția de frontieră, iar în apropiere a fost identificat și coletul cu țigări. La un sfert de oră după ce a ajuns acasă, inculpatul M. I. l-a sunat pe inculpatul M. F. și i-a cerut să se întoarcă la locul unde fusese aruncat coletul, pentru a vedea dacă a fost găsit sau nu, însă inculpatul M. F. a refuzat.

Din probele administrate în cauză a rezultat că, în dimineața zilei de |0.11.2012 prin aceeași modalitate, inculpatul M. F. a adus la locuința lui un colet cu 500 pachete țigări marca MARBLE, iar în data de 12.11.2012 în jurul prânzului au venit la locuința acestuia, învinuitele T. V. și G. A., cu o mașină condusă de aceasta din urmă, iar din mașină a coborât numai inculpatul M. I., care a luat coletul cu 450 pachete țigări și le-a dus în mașină, unde era așteptat de cele două învinuite.

Din verificări a rezultat că, inculpatul M. I. a primit suma de 500 euro de la inculpate T. V., iar 400 euro i-a dat tot în aceeași zi inculpatului M. F., care la rândul lui în cursul aceleiași seri, i-a dat învinuitului STRATULEA I.. Din cei 500 euro, 100 euro au fost opriți de către inculpatul M. I., bani care au fost identificați asupra lui de către organele de cercetare penală.

Cu ocazia efectuării mai multor percheziții domiciliare la data de 12.11.2012, a fost identificate la domiciliul inculpatului M. F. cantitatea de 35 pachete țigări marca MARBLE, la inculpatul M. I., 2 pachete de țigări tot marca MARBLE, din aceiași lot, la locuința inculpatei T. V. cantitatea de 200 pachete țigări marca MARBLE. și 200 pachete țigări; la locuința inculpatei M. M., de aceeași marcă.

S-a stabilit cu certitudine faptul că, țigările care au fost găsite la domiciliile inculpatelor T. V. și M. M., proveneau din țigările care au fost cumpărate în data de 12.11.2012, prin intermediul inculpatului M. I. și preluate de la locuința inculpatului M. F..

Potrivit declarațiilor constante ale inculpatului M1ELU F. a rezultat că în perioada august-13 noiembrie 2012, a efectuat un nr.de 6 transporturi de țigări, conținând fiecare câte 500 pachete, iar pentru activitatea desfășurată lui îi reveneau 35-40 pachete țigări pe care le folosea pentru consumul propriu. A rezultat că, inculpatul M. I. împreună cu cetățenii moldoveni, stabileau ca procent al câștigului, fiecare câte jumătate.

Inculpații M. F., T. V. și M. M., au recunoscut faptele pentru care sunt cercetați, oferind relații cu privire ia modul în care au acționat și totodată în mod constant, l-au indicat pe inculpatul M. I., ca fiind cel care a coordonat telefonic toată activitatea infracțională. Acesta din urmă a negat contribuția la comiterea faptei pentru care este cercetat, nu a oferit nici un fel de explicații cu privire la declarațiile celorlalte persoane trimise în judecată.

Inculpatul M. I. este nesincer, iar declarația sa este infirmată de următoarele probe care au fost administrate în mod legal în prezenta cauză, după cum urmează:

declarația constantă a inculpatului M. F. care a relatat amănunțit procedura cum achiziționa țigările, de cine era contactat, precum și contribuția exactă a inculpatului M. I. la activitatea ilicită desfășurată de acesta. Este de menționat făptui că inculpatul M. F. este sincer, declarația sa fiind în concordantă cu conținutul convorbirilor telefonice și care sunt transcrise în conținutul proceselor-verbale de redare;

declarația învinuitei M. L. I., care de asemenea confirmă cele declarate de inculpatul M. F., referitor la contribuția inculpatului M. I. precizând că, în timp ce concubinul ei (inculpatul M. F.) în cursul lunii noiembrie era plecat la București; acesta a venit la locuința sa și a luat un colet unde se aflau mai multe pachete cu țigări.

declarația inculpatei T. V. (fina inculpatului M. I.), care a arătat că în ziua de 12.11.2012 s-a deplasat cu autoturismul condus de mama sa, învinuita G. A., la locuința lui M. I. unde i-a dat 500 euro, în schimbul achiziționăm unor țigări. Inculpatul, după ce a luat banii, s-a urcat în mașina condusă de învinuita G. A., după care toți trei au ajuns la locuința inculpatului M. F.. Inculpatul M. I. i-a contactat telefonic, iar acesta a ieșit la mașină cu cantitatea de 450 pachete de țigări narea MARBLE și care ulterior au fost găsite la locuința acestuia și la inculpata M. M.. Este de menționat faptul că; suma de 400 euro inculpatul M. ÎONERL i-a dat-o inculpatului M. FLOR1AN, pe care acesta i-a dat-o învinuitului STRATULEA I. (cetățean moldovean), iar 100 euro a fost găsită a doua zi la locuința inculpatului M. I. și ridicată în vederea confiscării;

declarația martorilor G. R., C. I., M. C. din care rezultă că, în dimineața zilei de 13.11.2012 inculpatul M. I., la orele 07.00 s-a deplasat la barul respectiv (bar care era situat lângă drumul pe unde polițiștii de frontieră se deplasau în patrulare către râul Prut) și care au confirmat că inculpatul vindea țigări la bucată de la domiciliul său;

proces-verbal de redare a convorbirilor telefonice din care rezultă persoanele cu care discuta, obiectul discuției, locul de întâlnire, cantitatea de țigări, prețul (filele 108-115 din dosar)

declarațiile din data de 07.12.2012 ale învinuitei M. I. și ale inculpatului M. F., unde în prezența avocatului ales aceștia au precizat că, în dimineața zilei respective s-au întâlnit la Huși, în fața Judecătoriei cu inculpatul M. I., care le-a spus să-și schimbe declarațiile deoarece *vor cădea ei*, iar el va scăpa.

Referitor la învinuita M. I., a rezultat că, aceasta doar în dimineața zilei de 13.11.2012 s-a deplasat pe un deal din apropierea locuinței sale pentru a supraveghea zona și ea a fost cea care l-a sunat pe inculpatul M. F. că Poliția este în zonă, cerându-i să arunce coletul de țigări, care ulterior a fost ridicat de organele de poliție.

Învinuita G. A., a confirmat faptul că în data de 12.11.2012 s-a deplasat cu fiica sa inculpata T. V., la inculpatul M. I., că acesta s-a urcat în mașina ei și apoi la locuința inculpatului M. F., unde i-a fost adus în mașină un colet pe care fiica sa îl ținea în brațe.

Având în vedere împrejurările reale în care învinuitele Giuban A. și M. L. I. au comis faptele, contribuția relative redusă a acestora, având în vedere și lipsa antecedentelor penale, s-a apreciat că aplicarea unei sancțiuni administrative este îndestulătoare și proporțională cu gravitatea faptei comise.

Situația de fapt reținută de instanță rezultă din probele administrate în cauză.

În drept, fapta inculpaților M. I. și M. F., care în perioada august -13 noiembrie 2012, au trecut ilegal peste râul Prut 6 colete cu țigări de proveniență Republica M., a câte 500 pachete fiecare și care au fost comercializate atât pe raza localității Drânceni, cât și a localităților limitrofe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă calificată, faptă prev. și ped. de art. 270 al. 3 cu ref. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modif., cu aplic.art. 41 al.2 C.pen..

Fapta inculpatei T. VEROMICA, care în data de 12.11.2012 în schimbul sumei de 500 euro pe care i-a achitat inculpatului M. I., a achiziționat cantitatea de 450 pachete țigări marca MARBLE de proveniență Republica M., pe care ulterior le-a comercializat inculpatei M. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă calificată, faptă prev. și ped. de art. 270 al.3 cu ref. la art.. 274 din Legea nr. 86/2006.

Fapta inculpatei M. M. care a deținut cantitatea de 200 pachete de țigări marca MARBLE de proveniență din Republica M., în scop de comercializare, țigări ce fuseseră aduse de INCULPATA T. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii ție contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 al.3 cu ref. la art.. 274 din Legea nr. 86/2006.

Sub aspectul încadrării juridice reținute în rechizitoriu, instanța are în vedere că probatoriul administrat relevă că faptele inculpaților îndeplinesc sub aspect obiectiv și subiectiv conținutul infracțiunii de contrabandă.

Latura obiectivă a infracțiunii de contrabandă este dată de acțiunea inculpaților de a introduce în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, a 6 colete cu țigarete cu scopul de a le comercializa, având aplicate timbre de accize de Republica M., fără a avea taxele vamale achitate în valoare de 30.636 lei.

Instanța reține că sub aspectul laturii subiective, inculpații au săvârșit faptele sub forma vinovăției, a intenției directe, în sensul disp.art.19 pct.1 lit.a C.pen.

Intenția inculpaților rezultă din mijloacele de probă administrate precum și din declarația acestora de recunoaștere a faptelor.

Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin.2 cod pr. pen. în sensul că faptele comise de inculpat există constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune antrenarea răspunderii penale a acestuia.

La proporționalizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin.1 cod pen.

În acest sens se va ține seama de limitele de pedeapsă prev.de lege, de gradul de pericol social concret dat de circumstanțele reale ale faptei ( prin prisma cantității mari de țigări care a fost introdusă în țară), de urmările care s-au produs, de momentul săvârșirii faptelor. precum și de persoana inculpaților.

Astfel inculpatul M. I. are domiciliul în satul Râșești, este căsătorit și este cunoscut cu antecedente penale. Potrivit fișei de cazier acesta a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu

aplic.art. 81 și 82 CP, tot pentru infracțiuni de contrabandă cu țigări, (art.

175 din Legea nr. 141/1997 prin s.p. nr. 90/14.02.2002 a Judecătoriei Huși,

iar la data de 16.07.2011 a fost pusă în mișcare acțiunea penală

împotriva acestuia, tot pentru infracțiunile de contrabandă și constituire

de grup infracțional ( dosarul nr.38/D/P/2011, DIICOT V.), a fost arestat la 16.07.2011 și liberat la 22.07.2011.

Inculpatul M. F. trăiește în concubinaj cu învinuita M. L. I. pe raza localității Râșești, are în întreținere doi copii minori, iar potrivit fișei de cazier rezultă că, a fost condamnat de mai multe oh, iar în raport cu noile infracțiuni acesta se află în condițiile stării de recidivă, prev. de art. 37 lit. b CP.

Inculpata T. V. are domiciliul în comuna Drânceni, ., fără ocupație, are în întreținere un copil minor, iar potrivit fișei de cazier, aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale.

Inculpata M. M. are domiciliul în ., pensionară și nu este cunoscută cu antecedente penale.

Totodată, în considerarea disp. art. 320¹ alin.7 cod pr. pen., aplicabile în speță ca urmare a recunoașterii necondiționate a faptelor, instanța va stabili câte o pedeapsă ce se va situa în limitele pedepselor reduse cu o treime, pentru inculpații M. F., T. V. și M. M..

Având în vedere circumstanțele reale și personale ale inculpaților, de atitudinea sinceră și cooperantă pe care aceștia au avut-o în timpul procesului penal, de recunoaștere și de regret a săvârșirii faptelor, instanța le va acorda circumstanțe juridice atenuante prev. de art. 74 lit. „a,b” cod pen., dispunând ca în baza art. 76 lit.d cod pen., coborârea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de contrabandă.

Apreciem că nu se impune a fi reținute în favoarea inculpatului M. I. și circumstanțe atenuante ținând seama de atitudinea de nerecunoaștere a faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

Totodată instanța arată că scopul educativ și preventiv al pedepselor aplicate anterior nu și-au găsit o reflectare adecvată în comportamentul inculpaților M. I. și M. F..

Astfel inculpatul M. F., a reluat activitatea infracțională la scurt timp față de momentul liberării condiționate din executarea pedepsei anterioare, fapt care demonstrează că sancțiunile aplicate anterior de către instanța de judecată nu și-au atins scopul.

Potrivit art. 52 cod pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale, gravității faptei comise.

Față de cele menționate, având în vedere circumstanțele în care au fost comise faptele, modalitatea de săvârșire, pericolul social concret, precum și starea de recidivă a inculpatului Milieu F. și antecedentele penale ale inculpatului M. I., instanța apreciază că scopul pedepsei, în egală măsură preventiv și educativ, poate fi atins prin aplicarea unor pedepse cu executare în regim de detenție pentru ambii inculpați.

În baza art.65 alin.2 C.pen. rap.la art.270 alin.1 din L.86/2006 modif,și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen., instanța va aplica inculpatului M. I. pedeapsa complementară a interzicerii următoarelor drepturi pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii: dreptul de a fi ales de autoritățile publice sau funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Ca pedeapsă, accesorie, apreciind că faptele comise nu atrag nedemnitatea inculpaților de a exercita activități, ce presupun responsabilitatea civică (dreptul de vot) văzând jurisprudența CEDO asupra acestei chestiuni (cauza Hirst contra Marii Britanii) și decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite (recurs în interesul legii) în baza art. 71 alin.1,2 cod pen. se vor aplica inculpatului pedepsele accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.”a” teza a –II-a și lit.”b” cod pen., pe durata executării pedepsei.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților M. I. și M. F., durata executată în perioada 13.11. – 16.11.2012.

Pentru inculpatele T. V. și M. M., instanța va dispune ca pe durata prev. de art.71 alin.2 cod pen., interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 74 lit.”a” teza a II-a și lit.”b” cod pen.

Raportat acestor considerente, în baza art. 81 și 82 cod pen. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor, fixându-le inculpatelor termen de încercare.

Atrage atenția inculpatelor asupra respectării disp. art. 83 cod pen.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale în temeiul disp. art. 71 alin.5 cod pen., dispune și suspendarea pedepselor accesorii.

Sub aspectul laturii civile, instanța reține următoarele:

Înainte de citirea actului de sesizare partea civilă D.,R.A.O.V. Iași s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.634 lei reprezentând taxe vamale, accize și TVA, sumă la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere până la data plății efective.

Răspunderea civilă a inculpaților este întemeiată pe disp. art. 1349 și 1357 cod civil, deoarece aceștia au acționat cu intenție.

Având în vedere cele reținute, instanța, în temeiul disp.art. 14, rap. la art. 346 cod pr.pen. și art.1349,1357 cod civil va admite în totalitate acțiunea civilă promovată de partea civilă și va obliga inculpații M. F. și M. I. în solidar (din care în solidar cu inculpata T. V. suma de 3.704 lei, iar în solidar cu inculpata M. M. suma de 1.852 lei), reprezentând contravaloarea taxelor vamale și fiscale precum și accesoriile aferente creanței, respectiv penalități de întârziere calculate potrivit Codului fiscal, de la data comiterii faptei și până la achitarea integrală a debitului.

În termenul legal hotărârea Judecătoriei Huși a fost apelată de către inculpații M. F. și M. I., cale de atac recalificată astfel din recurs, conform. 10 alin. 2 și 3 din Legea nr. 255/2013, care au invocat nelegalitatea și netemeinicia ei.

Inculpatul M. I. a invocat nelegalitatea hotărârii întrucât a fost pronunțată de un judecător incompatibil potrivit legii, deoarece a soluționat cauza pentru parte dintre inculpați prin aplicarea dispozițiilor art.320¹ Cod procedură penală și apoi a continuat judecata față de ceilalți inculpați.

Se mai arată că instanța de fond nu a verificat regularitatea actului de sesizare, încălcând astfel prevederile art.300¹ Cod procedură penală. Dacă instanța ar fi verificat regularitatea actului de sesizare și legalitatea urmăririi penale, ar fi observat că declarația dată de T. V., minoră la data audierii, și în baza căreia inculpatul M. I. a fost condamnat, a fost audiată fără a fi asistată de către un apărător, situație în care declarația dată de această inculpată este lovită de nulitate. Mai susține apărarea că hotărârea pronunțată este și netemeinică, întrucât inculpatul nu se face vinovat pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat, deoarece probele administrate în cauză nu dovedesc vinovăția acestuia.

În subsidiar, se solicită redozarea pedepsei și aplicarea art. 81 din vechiul Cod penal.

Inculpatul M. F. a solicitat reducerea cuantumului de pedeapsă sub cel stabilit de prima instanță, dând mai multă eficiență circumstanțelor atenuante, sens în care a solicitat a se avea în vedere că pe tot parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă cu organele de anchetă, prezentându-se de fiecare dată când a fost chemat atât la organele de urmărire penală, cât și la instanța de judecată, fiind singurul dintre inculpați care a sprijinit organele de anchetă la aflarea adevărului în cauză, înlesnind în aceste condiții descoperirea celorlalți participanți. Probele administrate în circumstanțierea sa au evidențiat că este o persoană onestă, responsabilă și cu un comportament civilizat atât în familie cât și în societate.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel invocate,dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prev. de art. 417 din Codul de procedură penală, C. constată următoarele:

Nefondate sunt criticile inculpatului M. I. relativ la incompatibilitatea judecătorului fondului, deoarece acesta nu a soluționat cauza pentru parte dintre inculpați prin aplicarea dispozițiilor art.320¹ Cod procedură penală și apoi a continuat judecata față de ceilalți inculpați, așa cum se susține. Pentru toți inculpații cauza a fost soluționată prin hotărârea apelată, astfel încât nu se poate reține că prin aplicarea dispozițiilor art.320¹ Cod procedură penală față de unii inculpați s-a ivit incompatibilitatea arătată.

Faptul că nu s-a făcut mențiunea verificării actului de sesizare este o chestiune care constituie o lipsă de formalism, care nu afectează valabilitatea hotărârii apelate. Instanța de fond a realizat în fapt această operațiune, concluzionând la termenul din 22.03.2013 că nu există afectări ale rechizitoriului sub acest aspect, motiv pentru care a dispus la acel moment începerea cercetării judecătorești. Pe de altă parte, susținerile inculpatului cu privire la declarația dată de T. V. nu se circumscriu procedurii de verificare a actului de sesizare și ele constituie eventuale motive de nulitate relativă, care poate fi invocată de partea vătămată minoră și nu de inculpat. În același timp, această posibilă afectare a procedurii de audiere a minorei a fost acoperită prin audierea ei în fața instanței de judecată la data de 22.03.2013, în prezența avocatului.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că instanța de fond a făcut o analiză judicioasă a probelor, o interpretare corespunzătoare a acestora, reținându-se în mod corect atât situația de fapt cât și vinovăția inculpatului, dându-se în drept o justă încadrare juridică faptei.

Soluția de condamnare dispusă în cauză față de inculpați s-a întemeiat pe interpretarea și coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv declarația constantă a inculpatului M. F. care a relatat amănunțit procedura cum achiziționa țigările, de cine era contactat, precum și contribuția exactă a coinculpatului M. I. la activitatea ilicită desfășurată de acesta. Declarațiile acestui inculpat sunt concordanță cu conținutul convorbirilor telefonice, care sunt transcrise în conținutul proceselor-verbale de redare, fiind astfel certificată sinceritatea acestui inculpat.

Declarațiile numitei M. L. I. confirmă cele declarate de inculpatul M. F., referitor la contribuția inculpatului M. I., aceasta precizând că, în timp ce concubinul ei, respectiv inculpatul M. F., în cursul lunii noiembrie era plecat la București, M. a venit la locuința sa și a luat un colet unde se aflau mai multe pachete cu țigări.

Declarația inculpatei T. V., fina inculpatului M. I., confirmă situația de fapt reținută de instanța fondului. Astfel, această inculpată a arătat că în ziua de 12.11.2012 s-a deplasat cu autoturismul condus de mama sa, G. A., la locuința lui M. I., unde i-a dat 500 euro, în schimbul achiziționăm unor țigări. Inculpatul, după ce a luat banii, s-a urcat în mașina condusă de învinuita G. A., după care toți trei au ajuns la locuința inculpatului M. F.. Inculpatul M. I. i-a contactat telefonic, iar acesta a ieșit la mașină cu cantitatea de 450 pachete de țigări MARBLE, și care ulterior au fost găsite la locuința acestuia și numita M. M..

Declarațiile martorilor G. R., C. I., M. C. din care rezultă că, în dimineața zilei de 13.11.2012 inculpatul M. I., la orele 07.00, s-a deplasat la barul respectiv, situat lângă drumul pe unde polițiștii de frontieră se deplasau în patrulare către râul Prut, și care au confirmat că inculpatul vindea țigări la bucată de la domiciliul său.

În procesul de coroborare a probelor s-a reținut și procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din care rezultă persoanele cu care inculpatul discuta, obiectul discuției, locul de întâlnire, cantitatea de țigări, prețul, planșe foto, procesele - verbale de percheziție domiciliară, procesul-verbal de examinare criminalistică a pachetelor de țigări, declarațiile din data de 07.12.2012 ale numitei M. L. I. și ale inculpatului M. F., unde în prezența avocatului ales aceștia au precizat că, în dimineața zilei respective s-au întâlnit la Huși, în fața Judecătoriei cu inculpatul M. I., care le-a spus să-și schimbe declarațiile deoarece ,,vor cădea ei”, iar el va scăpa.

Din coroborarea acestor probe rezultă neîndoielnic situația de fapt imputată celor doi inculpați, respectiv faptul că aceștia, în perioada august -13 noiembrie 2012, au trecut ilegal peste râul Prut 6 colete cu țigări de proveniență Republica M., a câte 500 pachete fiecare, bunuri care au fost comercializate atât pe raza localității Drânceni, cât și a localităților limitrofe, faptele acestora întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă calificată, faptă prev. și ped. de art. 270 al. 3 cu referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 modificată, cu aplic. art. 41 al.2 C. pen..

În consecință, C. constată că sunt nefondate criticile invocate de inculpatul M. I. privind situația de fapt.

Fiind antrenată răspunderea penală a inculpaților, la stabilirea tratamentului sancționator, C. constată că orientarea primei instanțe spre pedeapsa închisorii este rezultatul procesului de individualizare cu luarea în considerare a gradului de pericol social concret al faptelor, a împrejurărilor în care au fost comise, dar și a datelor ce caracterizează persoana inculpaților, respectiv prezența antecedentelor penale și atitudinea procesuală adoptată caracterizată prin recunoașterea faptei și regret numai de inculpatul M. F., elemente reținute justificat cu titlu de circumstanțe atenuante în favoarea acestui inculpat inculpatului.

Potrivit fișei de cazier inculpatul M. I.

a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu

aplic. art. 81 și 82 CP, tot pentru infracțiuni de contrabandă cu țigări, art.

175 din Legea nr. 141/1997 prin s.p. nr. 90/14.02.2002 a Judecătoriei Huși,

iar la data de 16.07.2011 a fost pusă în mișcare acțiunea penală

împotriva acestuia, tot pentru infracțiunile de contrabandă și constituire

de grup infracțional ( dosarul nr.38/D/P/2011, DIICOT V.), fiind arestat la 16.07.2011 și liberat la 22.07.2011.

Inculpatul M. F. are în întreținere doi copii minori, iar potrivit fișei de cazier rezultă că a fost condamnat de mai multe ori; în raport cu noile infracțiuni acesta se află în condițiile stării de recidivă, prev. de art. 37 lit. b Cod penal.

Pentru inculpatul M. F. prima instanță a realizat o evaluare corectă a criteriilor de individualizare, evidențiind gravitatea faptei comise prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia dintre criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și ale modalității de executare, prin prisma funcției unor asemenea sancțiuni, astfel încât apelul său apare ca fiind nefondat, urmând a fi respins ca atare, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.

Sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului M. I., C. reține însă că se impune reducerea cuantumului aplicat de instanța de fond, raportat la activitatea concretă derulată de toți inculpații, diferența instituită prin hotărârea fondului între cei doi apelanți fiind nejustificat de mare, în raport și de circumstanțele personale, făcând trimitere, spre exemplu, la faptul că recidiva este incidentă numai pentru inculpatul M. F., astfel încât apare ca pertinentă critica de netemeinicie susținută de acest inculpat prin apelul promovat.

Pentru considerentele arătate anterior, constatând întemeiată critica inculpatului M. I. privind netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului sub aspectul cuantumului, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va fi admite apelul acestuia împotriva sentinței penale nr. 250 din 13.09.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, ce va fi desființată în parte, în latură penală .

Ulterior rejudecării, se va reduce pedeapsa închisorii aplicate inculpatului M. I. prin hotărârea de fond de la 3 ani la 2 ani.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei.

Potrivit art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de apelul inculpatului M. I. vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit art. 275 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul M. F. la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care va fi inclus și onorariul apărătorului din oficiu.

Pentru aceste motive

În numele legii,

Decide:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M. F. împotriva sentinței penale nr. 250 din 13.09.2013 a Judecatoriei H..

Admite apelul declarat de inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr. 250 din 13.09.2013 a Judecatoriei H., pe care o desființează în parte în latură penală.

Rejudecând:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului M. I. prin sentința apelată de la 3 ( trei) ani închisoare la 2 ( doi) ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

In baza art. 275 al. 2 Cod proc. penala, obliga inculpatul - apelant M. F. sa plătească statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei, onorariu de avocat din oficiu va fi avansata din fondurile M.J.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului declarat de inculpatul M. I. rămân în sarcina statului.

Definitiva.

Pronunțata in ședința publica azi 08 mai 2014.

Președinte,Judecător,

C. – M. D. M. A. D.

Grefier,

R. E.

Red.Tehnored.C.M.D.

2 ex.

12.09.2014

Judecătoria Huși:

Judecător:T. C.

← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Decizia nr....		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 230/2014. Curtea... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 247/2014. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 247/2014. Curtea de Apel IAŞI