Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 3031/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3031/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 195/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 195/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Judecător D. D.
Grefier C. D.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul N. V., împotriva sentinței penale nr. 3031 din data de 9.07.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 03.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 16.04.2014, când:
INSTANȚA
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.2041/9 iulie 2013, Judecătoria Iași a hotărât următoarele:
„I. În baza disp. art.334 din Codul de procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, din infracțiunile prev. și ped. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, modificată și republicată prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea disp. art.37 lit.b) din Codul penal și art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, modificată și republicată prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea disp. art.37 lit.b) din Codul penal, ambele cu aplicarea disp. art.33 lit.a) din Codul penal, în infracțiunile prev. și ped. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, modificată și republicată prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea disp. art.37 lit.a) din Codul penal și art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, modificată și republicată prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea disp. art.37 lit.a) din Codul penal, ambele cu aplicarea disp. art.33 lit.a) din Codul penal.
II. Condamnă pe inculpatul N. V., fiul lui V. și E., născut la data de 22.06.1971 în mun.Iași, jud.Iași, domiciliat în mun.Iași, ..3, ., ., CNP_, cetățean român, studii medii, căsătorit, are doi copii minori, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni concurente:
1. infracțiunea constând în „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană (…) căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România”, prev. și ped. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, modificată și republicată prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea disp. art.37 lit.a) din Codul penal, la pedeapsa de 1(un) an închisoare (faptă comisă la data de 22.12.2009).
2. infracțiunea constând în „refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul (…) de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora”, prev. și ped. de art.87 alin.5 din O.U.G. nr.195/2002, modificată și republicată prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea disp. art.37 lit.a) din Codul penal, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare (faptă comisă la data de 22.12.2009).
Constată că prin sentința penală nr.668 din 18.02.2009 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.435 din 05.11.2009 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin dec. pen. nr.646 din 23.09.2010 a Curții de A. Iași, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare, ce i-a fost aplicată inculpatului – pentru comiterea la data de 02.03.2003, a infracțiunii prev. și ped. de art.79 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 - prin sentința penală nr.5670 din 09.12.2005 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.245 din 30.03.2006 a Tribunalului Iași și rămasă definitivă prin nerecurare, pedeapsă ce a devenit astfel executabilă și care constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii, prev. de art.37 lit.a) din Codul penal.
În temeiul art.39 alin.1 din Codul penal, cu referire la art.34 alin.1 lit.b) din Codul penal, contopește pedeapsa de 1(un) an închisoare, stabilită pentru infracțiunea indicată la punctul 1 din prezenta cauză cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.5670 din 09.12.2005 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.245 din 30.03.2006 a Tribunalului Iași și rămasă definitivă prin nerecurare și dispune ca inculpatul N. V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an închisoare, ca pedeapsă unică indivizibilă (3).
În temeiul art.39 alin.1 din Codul penal, cu referire la art.34 alin.1 lit.b) din Codul penal, contopește pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, stabilită pentru infracțiunea indicată la punctul 2 din prezenta cauză cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.5670 din 09.12.2005 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.245 din 30.03.2006 a Tribunalului Iași și rămasă definitivă prin nerecurare și dispune ca inculpatul N. V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, ca pedeapsă unică indivizibilă (4).
Constată că infracțiunile pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză penală au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, modificată prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea disp. art.37 lit.a) din Codul penal, art.74 lit.a) din Codul penal și art.76 lit.c) din Codul penal (faptă comisă la data de 26.02.2008), pentru care inculpatul N. V. a fost condamnat la pedeapsa unică rezultantă de 1(un) an și 2(două) luni închisoare, prin sentința penală nr.668 din 18.02.2009 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.435 din 05.11.2009 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin dec. pen. nr.646 din 23.09.2010 a Curții de A. Iași.
În baza disp. art.36 alin.1 din Codul penal, cu referire la art.34 alin.1 lit.b) din Codul penal și art.33 alin.1 lit.a) din Codul penal, contopește pedepsele unice rezultante indicate la punctele 3 și 4 din prezenta sentință penală cu pedeapsa unică rezultantă de 1(un) an și 2(două) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.668 din 18.02.2009 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.435 din 05.11.2009 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin dec. pen. nr.646 din 23.09.2010 a Curții de A. Iași și dispune ca inculpatul N. V. să execute pedeapsa cea mai grea rezultantă de 2(doi) ani închisoare, în regim de detenție.
Pe durata și în condițiile prev. de art.71 din Codul penal, aplică inculpatului N. V. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de 64 alin.1 lit.a) teza a II-a și lit.b) din Codul penal.
În baza disp. art.36 alin.3 din Codul penal, scade din pedeapsa totală rezultantă de 2(doi) ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, durata deja executată, respectiv: 04.10.2010 – 27.07.2011 (durată executată în baza sentința penală nr.668 din 18.02.2009 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.435 din 05.11.2009 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin dec. pen. nr.646 din 23.09.2010 a Curții de A. Iași).
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sent. pen. nr.668 din 18.02.2009 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.435 din 05.11.2009 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin dec. pen. nr.646 din 23.09.2010 a Curții de A. Iași și dispune emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii, pe numele inculpatului, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza disp. art.189 din Codul de procedură penală, suma de 100 lei reprezentând parte din onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, va fi achitată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând ca această sumă să fie inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de către stat (delegație nr._ din 29.10.2012, emisă de Baroul Iași).
În baza disp. art.349 și art.191 alin.1 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta, suma de 400 lei.”
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„Inculpatul N. V. este posesor de permis de conducere categoria B, din anul 2001.
La data de 22.12.2009, ora 15,05, inculpatul N. V. a fost depistat de către un echipaj din cadrul Biroului Rutier al Poliției Municipiului Iași, care efectua serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe Bulevardul A. cel B. din municipiul Iași, la volanul autovehiculului marca Opel Kadett, cu numărul de înmatriculare_, circulând pe .. Inculpatul era singur în mașină și efectua manevre către înainte și înapoi, îngreunând traficul în zonă în mod nejustificat.
În prezența martorilor asistenți D. I. și D. G. A., inculpatului i s-au solicitat documentele, organele de poliție constatând cu acest prilej că se afla sub influența alcoolului, întrucât emana halenă alcoolică și se exprima incoerent.
În consecință, i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul alcooltest pentru a i se stabili valoarea alcoolemiei în aerul expirat. Nu a fost posibilă efectuarea testului, datorită stării avansate de ebrietate a inculpatului.
Inculpatul N. V. a refuzat orice fel de colaborare cu organele de poliție, de la refuzul de a răspunde întrebărilor acestora, până la refuzul de a semna documentele întocmite de către organele de constatare, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare întocmit de organele de poliție și din declarațiile martorilor asistenți.
S-a procedat la conducerea inculpatului la Spitalul de Urgența „Sf. I.” Iași, în vederea recoltării probelor biologice de sânge pentru stabilirea îmbibației alcoolice. Aici, la solicitările repetate ale organelor de poliție, inculpatul a refuzat să se supună recoltării. Refuzul inculpatului a fost consemnat de personalul medical de gardă în buletinul de examinare clinică din trusa de prelevare seria_ (fila 8, dosar urmărire penală). Totodată, organele de poliție constatatoare au întocmit un proces-verbal în care au consemnat refuzul inculpatului de a se supune recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, semnat de medicul de gardă și de asistentul medical (fila 9, dosar urmărire penală).
În cauză au fost audiați în calitate de martori, în cursul urmăririi penale, medicul de gardă, P. I. și asistentul medical C. A. - G., ambii din cadrul UPU Spitalul de Urgențe „Sf. I.” Iași, în prezența cărora inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice, confirmând astfel refuzul inculpatului de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, instanța constată, din probatoriul administrat în cauză, faptul că inculpatul N. V. cunoștea împrejurarea că avea, la data comiterii faptelor pentru care este judecat în prezenta cauză penală, suspendată exercitarea dreptului de a conduce. Astfel, acesta a fost cercetat în dosarul penal nr.2231/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 26.02.2008, a condus pe drumurile publice din municipiul Iași un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală. Prin sentința penală nr.668 din 18.02.2009 pronunțată de Judecătoria Iași în acest dosar, menținută prin decizia penală nr.435/05.11.2009 a Tribunalului Iași, menținută șii rămasă definitivă prin decizia penală nr.646/23.09.2010 a Curții de A. Iași, s-a dispus condamnarea inculpatului N. V. la pedeapsa unică rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, așa cum rezultă din copia sentinței penale atașată la prezenta cauză penală.
Din executarea acestei pedepse, inculpatul sa fost liberat condiționat la data de 27.07.2011, din Penitenciarul B., cu un rest rămas neexecutat de 129 zile (filele 20-23, dosar instanță).
Din adresa nr._ din 12.01.2010, emisă de S.P.C.R.P.C.I.V. Iași, rezultă faptul că inculpatul N. V. figurează în evidențe cu permisul de conducere în stare „reținut” din data de 26.02.2008 (filele 21-22, dosar urmărire penală).
Audiat în cursul urmăririi penale, în prezența apărătorului său ales, inculpatul N. V. a recunoscut comiterea ambelor fapte, asumându-și consumul de alcool prealabil urcării la volan. Și-a justificat lipsa de colaborare cu organele constatatoare și refuzul de a se supune recoltării probelor biologice printr-o stare de panică despre care a susținut că l-ar fi cuprins din cauza situației în care fusese depistat, dată fiind antecedența sa penală, anterior acestei fapte fiind condamnat de două ori pentru alte două infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală.
Rezultă din dosarul de urmărire penală faptul că, la prezentarea materialului de urmărire penală, în fața procurorului și în prezența apărătorului său ales, inculpatul și-a menținut poziția de recunoaște și regret a faptelor comise.
Situația de fapt reținută de către instanță și descrisă anterior, rezultă din analiza coroborată a declarațiilor inculpatului cu cele ale martorilor audiați în ambele faze procesuale, C. A. C., P. I., D. I., D. G. A. (mai puțin martora P. I., care a plecat din țară, așa cum rezultă din verificările efectuate de către instanță), precum și cu aspectele consemnate în procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală, procesul-verbal de prelevare, buletinul de examinare clinică a inculpatului și relațiile comunicate de S.P.C.R.P.C.I.V. Iași, din care rezultă faptul că inculpatul figurează în evidențe cu permisul de conducere în stare „reținut” (fila 21, dosar urmărire penală).
Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, având în vedere și declarațiile inculpatului N. V., date în cursul urmăririi penale, care a recunoscut faptul că a refuzat recoltarea probelor biologice și că avea cunoștință despre faptul că avea suspendat dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice, instanța constată că s-a făcut, pe deplin, dovada vinovăției inculpatului N. V., în ceea ce privește comiterea ambelor infracțiuni reținute în sarcina sa.
În drept,
Fapta inculpatului N. V. care la data de 22.12.2009, ora 15.05, fiind surprins în trafic de către organele de poliție în timp ce conducea pe drumurile publice din municipiul Iași (.) autovehiculul marca Opel Kadett cu numărul de înmatriculare_, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii constând în „Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai (…) de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora”, prev. și ped. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, modificată și republicată prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea disp. art.37 lit.a) din Codul penal.
Fapta inculpatului N. V. care, care la data de 22.12.2009, ora 15.05, a fost surprins în trafic de către organele de poliție în timp ce conducea pe drumurile publice din municipiul Iași (.) autovehiculul marca Opel Kadett cu numărul de înmatriculare_, în condițiile în care avea suspendat dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii constând în, constând în „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană (…) căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România”, prev. și ped. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, modificată și republicată prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea disp. art.37 lit.a) din Codul penal, faptele fiind comise în forma concursului ideal de infracțiuni, prev. de art.33 lit.b) din Codul penal.
Instanța a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu, în sensul reținerii – față de fiecare dintre infracțiuni – a dispozițiilor art.37 lit.a) din Codul penal, privind recidiva postcondamnatorie, motivat de următoarele:
Prin sent. pen. nr.5670 din 09.12.2005 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.245 din 30.03.2006 a Tribunalului Iași și rămasă definitivă prin nerecurare, s-a dispus condamnarea inculpatului N. V. la pedeapsa de 8 luni închisoare – pentru comiterea, la data de 02.03.2003, a infracțiunii prev. și ped. de art.79 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 (actuala infracțiune prevăzută de art.87 alin.1 din O.U.G. Nr.195/2002, modificată și republicată), cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform disp. art.81 din Codul penal, fiind stabilit termen de încercare de 2 ani și 8 luni (filele 25-27, dosar instanță).
Prin sentința penală nr.668 din 18.02.2009 pronunțată de Judecătoria Iași în acest dosar, menținută prin decizia penală nr.435/05.11.2009 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.646/23.09.2010 a Curții de A. Iași, s-a dispus condamnarea inculpatului N. V. la pedeapsa de 6luni închisoare, pentru comiterea – la data de 26.02.2008 – a infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, cu aplicarea disp. art.37 lit.a) din Codul penal.în baza disp. art.83 din Codul penal, s-a dispus revocare beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sent. pen. nr.5670 din 09.12.2005 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.245 din 30.03.2006 a Tribunalului Iași și rămasă definitivă prin nerecurare, ce a fost cumulată cu pedeapsa de 6 luni închisoare, dispunându-se ca inculpatul N. V. să execute pedeapsa unică rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, în regim de detenție. Din executarea acestei pedepse, inculpatul sa fost liberat condiționat la data de 27.07.2011, din Penitenciarul B., cu un rest rămas neexecutat de 129 zile (filele 20-23, dosar instanță).
Instanța constată faptul că, prin comiterea de către inculpatul N. V., în cursul termenului de încercare stabilit prin sent. pen. nr.5670 din 09.12.2005 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.245 din 30.03.2006 a Tribunalului Iași și rămasă definitivă prin nerecurare, a infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea sa prin sentința penală nr.668 din 18.02.2009 pronunțată de Judecătoria Iași în acest dosar, menținută prin decizia penală nr.435/05.11.2009 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin decizia penală nr.646/23.09.2010 a Curții de A. Iași, nu a mai intervenit reabilitarea de drept a inculpatului privind pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr.5670 din 09.12.2005 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.245 din 30.03.2006 a Tribunalului Iași și rămasă definitivă prin nerecurare,.
Instanța constată că prin sentința penală nr.668 din 18.02.2009 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.435 din 05.11.2009 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin dec. pen. nr.646 din 23.09.2010 a Curții de A. Iași, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare, ce i-a fost aplicată inculpatului – pentru comiterea la data de 02.03.2003, a infracțiunii prev. și ped. de art.79 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 - prin sentința penală nr.5670 din 09.12.2005 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.245 din 30.03.2006 a Tribunalului Iași și rămasă definitivă prin nerecurare, pedeapsă ce a devenit astfel executabilă și care constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii, prev. de art.37 lit.a) din Codul penal, motiv pentru care va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor în prezenta cauză penală, în sensul reținerii disp. art.37 lit.a) din Codul față de fiecare dintre acestea (constatând că infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze penale au fost comise înainte de executarea pedepsei de 8 luni închisoare, menționată anterior).
Pentru infracțiunile săvârșite, inculpatul N. V. va fi pedepsit.
La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executare, în lumina criteriilor generale de individualizare a pedepselor prescrise de art.72 din Codul penal, instanța, având în vedere – pe de o parte – gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora (respectiv, conducerea autoturismului de către inculpatul ce avea suspendat dreptul de a conduce vehicule de drumurile publice, în timp ce se afla în stare de ebrietate, așa cum rezultă din probatoriile efectuate în cauză, împrejurare ce este de natură să genereze o stare de pericol real și concret pentru siguranța celorlalți participanți la trafic, urmată de refuzul nejustificat al inculpatului de recoltare a probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei), iar – pe de altă parte – având în vedere persoana inculpatului N. V., care este recidivist, așa cum s-a arătat anterior, recidiva sa fiind specială, perseverând în comiterea de infracțiuni la regimul rutier, deși a suferit anterior două condamnări, dar care a avut o poziție procesuală corespunzătoare în faz de urmărire penală, recunoscând săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, instanța deci, funcție de toate aceste criterii, va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea, pentru fiecare infracțiune comisă, situată la limita minimă prevăzută de legea penală pentru infracțiunea comisă. Instanța nu va reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, având în vedere gravitatea mare a infracțiunilor comise și perseverența infracțională a acestuia.
Față de starea de recidivă postcondamnatorie (înainte de începerea executării pedepsei de 8 luni închisoare, așa cum s-a arătat anterior), în temeiul art.39 alin.1 din Codul penal, cu referire la art.34 alin.1 lit.b) din Codul penal, va contopi pedeapsa de 1(un) an închisoare, stabilită pentru infracțiunea indicată la punctul 1 din prezenta cauză cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.5670 din 09.12.2005 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.245 din 30.03.2006 a Tribunalului Iași și rămasă definitivă prin nerecurare și va dispune ca inculpatul N. V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1(un) an închisoare, ca pedeapsă unică indivizibilă (3).
În temeiul art.39 alin.1 din Codul penal, cu referire la art.34 alin.1 lit.b) din Codul penal, va contopi pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, stabilită pentru infracțiunea indicată la punctul 2 din prezenta cauză cu pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.5670 din 09.12.2005 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.245 din 30.03.2006 a Tribunalului Iași și rămasă definitivă prin nerecurare și va dispune ca inculpatul N. V. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare, ca pedeapsă unică indivizibilă (4).
Față de datele de comitere a faptelor, instanța va constata că infracțiunile pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză penală au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea prev. și ped. de art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, modificată prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea disp. art.37 lit.a) din Codul penal, art.74 lit.a) din Codul penal și art.76 lit.c) din Codul penal (faptă comisă la data de 26.02.2008), pentru care inculpatul N. V. a fost condamnat la pedeapsa unică rezultantă de 1(un) an și 2(două) luni închisoare, prin sentința penală nr.668 din 18.02.2009 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.435 din 05.11.2009 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin dec. pen. nr.646 din 23.09.2010 a Curții de A. Iași.
În baza disp. art.36 alin.1 din Codul penal, cu referire la art.34 alin.1 lit.b) din Codul penal și art.33 alin.1 lit.a) din Codul penal, va contopi pedepsele unice rezultante indicate la punctele 3 și 4 din prezenta sentință penală cu pedeapsa unică rezultantă de 1(un) an și 2(două) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.668 din 18.02.2009 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.435 din 05.11.2009 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin dec. pen. nr.646 din 23.09.2010 a Curții de A. Iași și dispune ca inculpatul N. V. să execute pedeapsa cea mai grea rezultantă de 2(doi) ani închisoare, în regim de detenție.
Pe durata și în condițiile prev. de art.71 din Codul penal, va aplica inculpatului N. V. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a și b) din Codul penal. Astfel, instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau într-o funcție electivă publică, luând în considerare gravitatea faptei săvârșite, cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicate, constatând existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală. Instanța apreciază că aplicarea acestei pedepse accesorii este proporțională cu scopul legitim urmărit, instrucția penală, în deplină concordanță cu prevederile art.3 din Protocolul 1 la CEDO și jurisprudența EDO, cauza Hirst c. Marii Britanii.
În baza disp. art.36 alin.3 din Codul penal, va scade din pedeapsa totală rezultantă de 2(doi) ani închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, durata deja executată, respectiv: 04.10.2010 – 27.07.2011 (durată executată în baza sentința penală nr.668 din 18.02.2009 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.435 din 05.11.2009 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin dec. pen. nr.646 din 23.09.2010 a Curții de A. Iași).
Instanța va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza sent. pen. nr.668 din 18.02.2009 a Judecătoriei Iași, menținută prin dec. pen. nr.435 din 05.11.2009 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitivă prin dec. pen. nr.646 din 23.09.2010 a Curții de A. Iași și dispune emiterea unui mandat de executare a pedepsei închisorii, pe numele inculpatului, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Instanța va obliga inculpatul să plătească suma de 100 lei, reprezentând parte din onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, apărător ce a fost prezent la două termene de judecată (până la prezentarea apărătorului ales al inculpatului) și care a studiat dosarul cauzei.
Văzând și disp.art.349, art.189 și art.191 din Codul de procedură penală,”
Împotriva hotărârii primei instanțe, în termen legal, a declarat recurs inculpatul N. V., fără a arăta motivele de recurs, apărătorul din oficiu solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Pe parcursul judecării recursului a intrat în vigoare noul cod de procedură penală, acesta devenind apel.
C., examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză rezultă că în mod judicios și temeinic argumentat instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatului N. V. în comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată în raport de situația de fapt reținută.
Instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor referitoare la aprecierea probelor, evaluându-le în mod unitar evidențiind aspecte concordante ce susțin vinovăția inculpatului apelant și probele ce au servit ca temei al soluționării cauzei.
Pe baza analizei amănunțite a probelor administrate în cursul urmăririi penale, dar și a celor administrate în mod nemijlocit, prima instanță a reținut o situația de fapt corectă, existând probe certe de vinovăție a inculpatului apelant în comiterea faptelor, probe ce au înlăturat prezumția de nevinovăție instituită de dispozițiile codului de procedură penală.
Astfel, soluția de condamnare a inculpatului apelant se bazează pe interpretarea și coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile martorilor C. A. C., P. I., D. I., D. G. A., procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală, procesul-verbal de prelevare a probelor biologice, buletinul de examinare clinică al inculpatului, relațiile comunicate de S.P.C.R.P.C.I.V Iași, din care rezultă faptul că inculpatul figurează în evidențe cu permisul de conducere în stare „ reținut”, declarațiile de recunoaștere a inculpatului.
De altfel, inculpatul, prin intermediul apărătorului ales, la fond a solicitat aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală dar întrucât a precizat că este plecat în străinătate și nici nu are resurse pentru a da o declarație autentică în acest sens, nu s-a putut aplica această procedură.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, probele administrate în cauză, descrise anterior, dovedesc fără tăgadă că inculpatul N. V. la data de 22.12.2009, ora 15.05, fiind surprins în trafic de către organele de poliție în timp ce conducea pe drumurile publice din municipiul Iași (.) autovehiculul marca Opel Kadett cu numărul de înmatriculare_, având permisul de conducere suspendat și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii constând în „Refuzul, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul sau al unui tramvai (…) de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora”, prev. și ped. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002, modificată și republicată prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea disp. art.37 lit.a) din Codul penal și ale infracțiunii constând în
„conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană (…) căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România”, prev. și ped. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, modificată și republicată prin Legea nr.49/2006, cu aplicarea disp. art.37 lit.a) din Codul penal, faptele fiind comise în forma concursului ideal de infracțiuni, prev. de art.33 lit.b) din Codul penal.
Și reținerea prevederilor art. 37 lit. a Cod procedură penală este legală raportat la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 5670 din 09 decembrie 2005 a Judecătoriei Iași, și la conținutul sentinței penale nr. 668 din 18 februarie 2009 a Judecătoriei Iași.
Pe parcursul judecării căii de atac a intrat în vigoare noul cod penal care a modificat limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de „refuz, împotrivirea ori sustragerea conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezentei de produse sau substanțe stupefiante ori a medicamentelor cu efecte similare acestora”, de la 2 ani – 7 ani la 1 an – 5 ani și condițiile stabilirii stării de recidivă, primul termen fiind o pedeapsă mai mare de 1 (un) an închisoare.
Analizând regimul sancționator al legii vechi și a legii nou precum și criteriile de individualizare raportat la faptele comise și persoana inculpaților, C. constată că în cauză nu se impune aplicarea legii noi.
În ceea ce privește pedeapsa de 2 ( doi) ani închisoare stabilită inculpatului apelant N. V. pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 5 din O.U.G nr. 195/2002, modificată, al cărei corespondent în legea nouă este art. 337 Cod penal..
C. consideră că raportat la criteriile de individualizare respectiv împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, starea de pericol cerută pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii, antecedența penală a inculpatului în același gen de fapte care sporește pericolul pentru siguranța participanților la traficul rutier, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare este singura în măsură să asigure funcția de constrângere și reeducare a pedepsei și scopul acesteia de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Văzând consecințele înlăturării prevederilor art. 37 lit. a Cod penal din 1969, din încadrarea juridică fată faptelor inculpatului și aplicării prevederilor art. 44 Cod penal care reglementează pluralitatea intermediară, situație care ar duce la majorarea pedepsei inculpatului cu 1/3 din totalul pedepselor de 1 (un) an și respectiv 8 (opt) luni închisoare, C. constată că pentru inculpat este mai favorabilă situația reținerii stării de recidivă prev. de art. 37 lit. a Cod penal din 1969 în loc de pluralitatea intermediară prev. de art. 44 Cod penal.
Neimpunându-se reducerea pedepsei aplicate inculpatului N. V. pentru infracțiunea prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G 195/2002, cuantumului acestei sancțiuni situându-se înlăuntrul limitelor de pedeapsă prevăzute în noua reglementare la art. 337 Cod penal și constatând în cauză, mai favorabile prevederile art. 37 lit. a Cod penal din 1969 față de prevederile art. 44 Cod penal, consideră că nu se impune modificarea sentinței penale apelate în ceea ce privește reținerea prevederilor art. 337 Cod penal și art. 44 Cod penal.
Văzând că nu sunt nici alte motive de desființare a hotărârii apelate, în baza art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul inculpatului urmând ca acesta, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul N. V. împotriva sentinței penale nr.2031/9 iulie 2013 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Obligă inculpatul apelant să achite suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei, reprezintă onorariu avocat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.04.2014.
Președinte,Judecător,
G. SanduDaniela D.
Grefier,
C. D.
Redactat G.S.
Tehnoredactat V.M
2 ex/07 mai 2014
Judecătoria Iași
Judecător C. A.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr. 2/2014.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 3661/2014. Curtea... → |
|---|
