Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 750/2013. Curtea de Apel IAŞI

Comentarii

0

Decizia nr. 750/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 750/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 750/2013

Ședința publică de la 25 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. S.

Judecător G. S.

Judecător A. D.

Grefier E. A.

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. C. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași

Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și inculpatul A. A. împotriva sentinței penale nr. 45 din 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect furtul calificat (art. 209 C.p.).

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat A. R. L., apărător ales, pentru inculpatul intimat B. G. M. și inculpatul recurent A. A., asistat de avocat C. G., apărător ales, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:

Avocat A. R. L., pentru inculpatul B. G. M., depune la dosar în original recipisele prin care face dovada că a fost achitat prejudiciul către C. și o chitanță prin care face dovada că au fost achitate cheltuielile judiciare de la instanța de fond.

Avocat C. G., pentru inculpatul A. A., depune la dosar o chitanță prin care face dovada că au fost achitate cheltuielile judiciare de la instanța de fond și o adeverință medicală cu privire la starea sa de sănătate și ce investigații trebuie să facă.

Interpelate părțile prezente arată că nu mai au alte cereri sau probe de formulat.

Nemaifiind alte cereri sau probe de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Avocat C. G. pentru inculpatul A. A., având cuvântul, arată că în ce privește recursul promovat de parchet, are de invocat un aspect pe care l-a invocat și în scris referitor la tardivitatea promovării acestui recurs. Potrivit prevederilor art. II ind. 1 din OUG 207/2000, infracțiunile prevăzute la art. 209 alin. 3 din Codul penal se urmăresc și se judecă potrivit procedurii stabilite de art. 467 – 479 din Codul de procedură penală ori, art. 477 Cod procedură penală prevede că termenul de recurs este de 3 zile de la pronunțare iar recursul a fost promovat cu mult peste termenul de trei zile.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se respingă excepția de tardivitate invocată de către inculpat prin apărător, dispozițiile invocate se coroborează obligatoriu cu dispozițiile codului de procedură penală care prevede că, în cazul în care procedura se judecă pe procedura flagrantului instanțele totuși uneori nu sunt obligate să judece pe această procedură, pot judeca pe procedura obișnuită și toate procedurile ulterioare se raportează la procedura obișnuită și în aceste condiții recursul este declarat în termen.

Pe fondul recursului solicită să se admită calea de atac promovată de parchet potrivit art. 385 ind. 15 Cod procedură penală, să fie primite ca fiind fondate criticile dezvoltate, sunt critici care țin, pe de o parte de chestiuni formale cum este încadrarea juridică care lipsește la tentativă pentru unul din actele materiale, respectiv alin. 3 lit. h. În ceea ce privesc dispozițiile art. 74 lit. a greșit au fost reținute față de inculpatul B., raportat la antecedența penală, la conduita sa. Cu privire la prejudiciu solicită să se examineze și în raport de chitanțele depuse astăzi, menține critica privind latura civilă, în cauză s-a reținut că prejudiciul trebuie recuperat integral. De asemenea menține și criticile referitoare la modalitatea de executare a pedepsei așa cum au fost dezvoltate prin argumentația din memoriul depus la dosar, să se admită calea de atac și să se reformeze în parte latura penală și latura civilă a hotărârii atacate.

Avocat A. R. pentru inculpatul B., având cuvântul, arată că nu au promovat recurs împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Bârlad însă, solicită să fie respins ca nefondat recursul declarat de parchet împotriva acestei sentințe. În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptelor, apreciază că una temeinică și legală iar în ceea ce privește investirea acestei instanțe cu privire la faptele săvârșite de inculpat apreciază că s-a dat o încadrare parțial greșită în ceea ce privește modalitatea de săvârșire și a obiectului material al infracțiunilor reținute în sarcina celor doi inculpați. Nu putem vorbi de o componentă a unor rețele de comunicații sau de telecomunicații în condițiile în care chiar partea vătămată . dosarul instanței de fond și la dosarul de urmărire penală o adresă prin care spune că acea șufă din cupru nu era componentă prin ea însăși la transmiterea unor date sau informații ci, avea rolul doar de a izola și a proteja eventualii lucrători împotriva scurgerilor sau împotriva curentului electric care trecea prin acele cabluri. Nu putem vorbi, în condițiile în care era obiectul material al infracțiunii, aceste șufe din cupru, aveau doar rolul de a proteja și nu puteau constitui la împiedicarea transmiterii datelor prin aceste rețele de comunicații.

În ceea ce privește situația infracțională a inculpatului B., arată apărătorul că, chiar dacă se susține prin recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad că acesta ar fi avut o antecedență penală, solicită să se observe că nu este vorba de o hotărâre de condamnare pronunțată de o instanță de judecată ci, doar o ordonanță a procurorului prin care i s-a aplicat o sancțiune administrativă. În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, au depus la dosarul cauzei chitanța prin care face dovada achitării diferenței de bani. Se mai susține în fața instanței că intimatul ar mai fi cercetat în alte cinci dosare aflate în diverse stări de cercetare, solicită să se observe că nu este nimic în acest sens, nici o dovadă, nici măcar o ordonanță de începere a urmăririi penale, se susține doar faptul că este cercetat fără a se aduce alte probe în acest sens, solicită să fie respinse ca nefondate toate aceste susțineri. În ceea ce privește cuantumul acestor șufe de cupru, solicită să se observe că parțial acestea au fost valorificate iar în urma valorificării s-a obținut o sumă infimă de 750 lei iar prejudiciul a fost cuantificat la_ lei și a fost recuperat și achitat în întregime. Pentru toate aceste motive, solicită să se respingă ca nefondat recursul formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și să se mențină hotărârea pronunțată de prima instanță ca fiind legală și temeinică.

Avocat C. G. pentru inculpatul recurent, solicită să se respingă recursul formulat de parchet, să se aibă în vedere faptul că instanța de fond a stabilit în ceea ce privește acea infracțiune care a fost reținută ca fiind în stare de tentativă. În ce privește reținerea unor eventuale antecedente penale în sarcina inculpatului, solicită să se constate că nu este vorba decât de o amendă administrativă care nu poate fi reținută ca o antecedență penală. Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, consideră că nu se impune a fi executată în regim penitenciar, nu se relevă în concret cum ar fi evidențiat acel pericol social invocat, dimpotrivă se menționează că a săvârșit infracțiunea prin efracție, escaladare. În ceea ce îl privește pe inculpatul A., se mai face referire că acesta ar fi cercetat în alte dosare penale dar fără a se preciza în ce dosare penale și pentru ce fapte este cercetat în acele dosare, ori, nu a primit nici o citație în acest sens și nu a dat nici un fel de declarații în afară de cele date în cauza de față, solicită să fie respins recursul promovat de către parchet.

În ce privește recursul formulat de inculpatul A., în ceea ce privește respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice formulate la instanța de fond, arată că reiterează aceeași cerere, existența conținutului agravant prevăzut de art. 209 alin. 3 se apreciază în raport de aptitudinea acelui cablu și alte componente ale rețelelor de telecomunicații astfel încât, obiectul material al infracțiunii este foarte bine individualizat. Raportat la obiectul material al infracțiunii, respectiv acele șufe de cupru, solicită să se aibă în vedere adresa emisă de către partea vătămată . se precizează foarte clar faptul că acea șufă de cupru nu avea nici un rol în vătămarea sistemului de comunicații. Raportat la elementul material al infracțiunii, că acea șufă nu avea nici un rol la funcționarea sistemului de telecomunicații, solicită să se admită cererea de schimbare a încadrării juridice. În ceea ce privesc motivele de recurs dezvoltate pe larg, referitor la ultima faptă reținută în forma tentativei, instanța de fond nu a făcut aplicarea art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, în sensul că nu a redus limitele de pedeapsă.

Mai arată apărătorul inculpatului că au criticat sentința instanței de fond pentru ă nu au fost reținute o . circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, circumstanțe care rezultă din dosarul cauzei, și anume că, inculpatul a avut o conduită bună anterior săvârșirii acestei infracțiuni, nu este cunoscut cu antecedente penale, și-a dat tot concursul pentru a fi recuperat prejudiciul încă din faza de urmărire penală chiar dacă nu era cuantificat de către partea vătămată. Consideră că se impune a fi reținute și dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal precum și efectele pe care acesta le produce dar, dincolo de aceste aspecte consideră că la momentul la care instanța a individualizat atât pedeapsa cât și modalitatea de executare a acesteia nu a avut în vedere prevederile art. 72 și 52 Cod penal. Solicită să se constate faptul că, gradul de pericol social al acestei infracțiuni în mod concret, nu este unul ridicat, nu au fost folosite anumite modalități ieșite din comun care să denote o atrocitate. Cât privește persoana inculpatului, solicită să se constate că așa cum rezultă din toate actele depuse la dosar, este un om care este recunoscut în societate ca fiind o persoană care se respectă, are o conduită bună, are o fetiță de 2 ani și una de 7 ani care le are în îngrijire, se ocupă și de familia sa, mama și sora pe care au anumite probleme de sănătate și le are tot în grija sa, important este și faptul că starea de sănătate a inculpatului este una deosebită pentru că a suferit o intervenție chirurgicală la coloană și i-au fost puse două tije metalice pe lungimea coloanei iar regimul său de viață este nul aparte. Pentru toate aceste aspecte consideră că instanța de fond a individualizat greșit pedeapsa aplicată inculpatului, poate fi aplicată inculpatului o pedeapsă sub valoarea de doi ani cu suspendarea condiționată a executării acesteia, consideră că scopul pedepsei poate fi atins și prin această modalitate și nu neapărat aplicarea unui regim destul de sever care implică anumite restricționări, pentru toate aceste motive solicită să se admită recursul astfel cum a fost formulat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să se respingă recursul formulat de inculpat ca nefondat.

Inculpatul A. A., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta, dorește să fie alături de familia sa și de cei doi copii, achiesează la concluziile apărătorului său.

Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.

Ulterior deliberării:

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de față:

Prin sentința penală nr. 45 din 31.01.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad s-a dispus condamnarea inculpaților:

- B. G. M., fiul lui D. și E., născut la data de 17 august 1988 în Municipiul Iași, cu domiciliul în satul și ., CNP_, necăsătorit, fără copii, studii 11 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedepsele:

- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i și alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 320/1 aliniat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, art. 74 lit. a și art. 76 Cod penal, în dauna părții vătămate S.C. C. R. Mobile T. SA București,cu sediul în Municipiul București, sector 6, .. 13-19 G, Artium House, etaj 1-2, București, cu un prejudiciu total în sumă de 11.416,29 lei ;

- 2(doi) ani și 2(două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si i, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.320/1 aliniat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, art. 74 lit. a și art.76 Cod penal, în dauna părții vătămate S.C. C. R. Mobile T. SA București,cu sediul în Municipiul București, sector 6, .. 13-19 G, Artium House, etaj 1-2, București ;

- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20, rap. la art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 320/1 aliniat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor,art.74 lit.a și art.76 Cod penal, în dauna părții vătămate S.C. C. R. Mobile T. SA București, cu sediul în Municipiul București, sector 6, ..13-19 G, Artium House, etaj 1-2, București ;

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat că toate infracțiunile se găsesc în concurs real și în baza art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele în cea mai grea, inculpatul urmând să execute în total 2(doi) ani și 2(două) luni închisoare.

- A. A., fiul lui H. și Vetuța, născut la data de 1 martie 1985, în municipiul Iași, cu domiciliul în satul și ., CNP_, necăsătorit, concubinaj, doi copii minori, studii 12 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la pedepsele:

- 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 320/1 aliniat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, art. 74 lit. a și art. 76 Cod penal, în dauna părții vătămate S.C. C. R. Mobile T. SA București,cu sediul în Municipiul București, sector 6, .. 13-19 G, Artium House, etaj 1-2, București, cu un prejudiciu total în sumă de 11.416,29 lei;

- 2(doi) ani și 2(două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si i, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 320/1 aliniat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr.202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, art. 74 lit. a și art. 76 Cod penal, în dauna părții vătămate S.C. C. R. Mobile T. SA București,cu sediul în Municipiul București, sector 6, .. 13-19 G, Artium House, etaj 1-2, București ;

- 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20, rap. la art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 320/1 aliniat 7 Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, art. 74 lit. a și art. 76 Cod penal, în dauna părții vătămate S.C. C. R. Mobile T. SA București, cu sediul în Municipiul București, sector 6, .. 13-19 G, Artium House, etaj 1-2, București ;

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat că toate infracțiunile se găsesc în concurs real și în baza art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele în cea mai grea, inculpatul urmând să execute în total 2(doi) ani și 2(două) luni închisoare.

În temeiul art. 71 alineat (2) Cod penal, s-a aplicat inculpaților si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.” a” teza II și art. 64 lit.” b” Cod penal.

În temeiul art. 88 Cod penal, s-a computat din pedeapsa rezultantă, pentru fiecare inculpat, perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 22 noiembrie 2012, până în prezent.

În baza art. 86 indice 1 C.penal, s-a suspendat executarea pedepselor sub supraveghere pentru ambii inculpați.

S-a fixeat termen de încercare câte 5(cinci) ani pentru fiecare inculpat, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 86 indice 2 C.penal.

Pe durata termenului de încercare, inculpații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lor sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

În temeiul art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86 indice 4 C.penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alineat 5 C. penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

În temeiul art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpați a unui număr de doi clești pentru cuie și a unui număr de două chei pentru lacăt, obiecte folosite de inculpați la săvârșirea faptelor, aflate la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Bârlad.

S-a dispus restituirea către inculpați a unui număr de doi clești-forță, a două lacăte, două bucăți bară metalică, un lanț, precum și un val platband de 5 metri, obiecte ridicate, dar care nu au fost folosite la săvârșirea faptelor.

In baza art. 14, art. 346 Cod procedura penala, cu ref. la art. 1357-1371 din Noul Cod Civil, s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile S.C. C. R. Mobile T. SA București,cu sediul în Municipiul București, sector 6, .. 13-19 G, Artium House, etaj 1-2, București.

Au fost obligați inculpații sa plătească statului câte 1200 lei fiecare cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații B. G. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (două infracțiuni ) prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. h Cod penal si art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si i, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si tentativa de furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1 lit. a, Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în dauna părții vătămate S.C. C. R. Mobile T. SA București și A. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat (două infracțiuni ) prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. h Cod penal si art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si i, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si tentativa de furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1 lit. a, Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în dauna părții vătămate S.C. C. R. Mobile T. SA București.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt :

La data de 21 noiembrie 2012, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 7 Poliție Rurală Banca, jud. V., au surprins în flagrant pe inculpații B. G. M. și A. A., în timp ce încercau să sustragă prin demontare și tăiere o șufă din cupru, ce era montată pe releu, proprietatea S.C. C. R. Mobile T. SA București, releu ce se afla amplasat pe raza satului Gara Roșiești, ., partea de est, în spatele Stației CFR.

Din verificările efectuate, s-a stabilit că cei doi inculpați au mai sustras o sufă din cupru atașata pe un alt releu, aceasta fiind in lungime de 120 ( o suta douăzeci ) metri, situată tot pe raza satului Gara Roșiești, ., pe la începutul lunii octombrie 2012, cauzând un prejudiciu S.C. C. R. Mobile T. SA București, in valoare de 11.323,18 lei.

Tot din cercetări, s-a mai stabilit faptul că cei doi inculpați, în ziua de 21 noiembrie 2012, in jurul orelor 11.30, au sustras o altă șufă din cupru de la un releu ce aparține aceleiași societatea si este amplasat in ., creând în acest mod un prejudiciu de 11.416,29 lei.

Pentru o mai bună înfăptuire a justiției, cele trei dosare penale, au fost conexate, în temeiul art. 34 lit. d Cod procedură penală.

În urma verificărilor efectuate în cauză s-a constatat următoarea situație de fapt :

Inculpații B. G. M. și A. A., locuiesc pe raza Jud. Iași, sunt prieteni, cel de-al doilea trăind în concubinaj cu numita Vițalaru R. M., verișoara primului. Aceasta are în proprietate autoturismul marca KIA Sorento, cu număr de înmatriculare_, autoturism care este condus de către concubinul său, deoarece ea nu posedă permis de conducere.

Inculpatul B. G. M., a lucrat mai mulți ani, ca alpinist utilitar, la o firmă ce se ocupa cu montarea releelor de telefonie mobilă, pe raza județelor V., Iași și Suceava.

În aceste condiții, inculpatul B. G. M., cunoștea foarte bine amplasamentul releelor de telefonie mobilă, el păstrându-și de la fostul loc de muncă cheile de acces în locul împrejmuit în care se aflau acestea.

Astfel, la începutul lunii octombrie 2012, nu s-a putut stabili cu exactitate ziua, pe timp de zi, inculpații, prin forțarea unui lacăt de la poarta de acces a împrejmuirii unui releu ce aparține S.C. C. R. Mobile T. SA București, releu ce se afla amplasat pe raza satului Gara Roșiești, ., au sustras șufa din cupru atașată de acest releu, aceasta fiind in lungime de 120 metri și în acest mod au creat un prejudiciu societății în valoare de 11.328, 18 lei.

În acest sens, inculpatul B. G. M., având pregătirea necesară ca alpinist utilitar, s-a urcat pe o scară, până în vârful releului, pe o distanță de 60 m, iar de aici, în jos, a început prin tăiere și demontare să desfacă două șufe din cupru.

În acest timp, inculpatul A. A. a transportat cele două sufe l-a autovehiculul cu care veniseră.

Cei doi inculpați s-au deplasat la locul comiterii faptei cu autoturismul marca KIA Sorento, cu număr de înmatriculare_, fără știrea proprietarei acestuia, Vițalaru R. M., transportând bunul sustras, pe raza Municipiului Iași, la numitul A. M., domiciliat pe ., de la care a primit 1500 lei, bani pe care cei doi i-au împărțit în mod egal.

În ziua de 21 noiembrie 2012,în jurul orelor 11.30, cei doi inculpați au intrat in curtea Romtelecom V., situată în .. V., unde este amplasat releul care aparține S.C. C. R. Mobile T. SA București, pe o poartă deteriorată și care era deschisă.

Astfel, inculpatul B. G. M. s-a urcat pe o scară, până în vârful releului, pe o distanță de 60 m, iar de aici, în jos, a început prin tăiere și demontare să desfacă o șufă din cupru.

În acest timp, inculpatul A. A., a desfăcut și el prin tăiere și demontare, aceeași șufă din cupru, dar la partea de jos aceasta având o cantitate de 27,30 kg și au transportat-o la autoturismul marca Kia Sorento cu numărul de înmatriculare_, fără știrea proprietarei acestuia, Vițalaru R. M., creând un prejudiciu de 11.416,29 lei.

În aceeași zi, 21 noiembrie 2012, în jurul orelor 14.00, cei doi inculpați au pătruns în împrejmuirea unui releu aparținând S.C. C. R. Mobile T. SA București, situată în satul Gara Roșiești, ., au deschis lacătul cu care era asigurată poarta de acces, și în momentul în care se pregăteau să sustragă șufa din cupru de la acel releu, au fost surprinși în flagrant, de către un echipaj de poliție.

În faza urmăririi penale, prin adresa nr._/COS/LD/LEG/_, a S.C. C. R. Mobile T. SA București, s-a comunicat faptul că prejudiciul total cauzat, de către inculpații B. G. M. și A. A., prin faptele de furt a șufelor din cupru, săvârșite în perioada octombrie-21 noiembrie 2012, de la releele, amplasate pe raza satului Gara Banca, . Roșiești, ., este de 11.416, 29 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

La instanța de judecată, în faza cercetării judecătorești, prin adresa nr._/COS/LD/LEG/_ ,a S.C. C. R. Mobile T. SA București, s-a comunicat faptul că prejudiciul total cauzat, de către inculpații B. G. M. și A. A., prin faptele de furt a șufelor din cupru, săvârșite în perioada octombrie-21 noiembrie 2012, de la releele, amplasate pe raza satului Gara Banca, . Roșiești, ., este de 11.416, 29 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal, prejudiciu actualizat la data executării.

Inculpatul B. G. M., a depus la dosarul cauzei, înscrisuri din care rezultă că a achitat suma de 6.000 lei, către partea vătămată, în vederea recuperării prejudiciului.

De asemenea, inculpatul A. A. a depus la dosarul cauzei, înscrisuri din care rezultă că a achitat suma de 6.000 lei către partea vătămată, în vederea recuperării prejudiciului.

Așa fiind, în temeiul art.14, art.346 Cod procedură penală, cu ref. la artr.1357-1371 din noul cod civil, instanța a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile din prezenta cauză.

Din cercetările efectuate de către organele de poliție, pe raza Municipiului Iași, s-a stabilit că inculpații B. G. M. și A. A., începând cu luna iunie 2012, au transportat împreună și au vândut numitului A. M., domiciliat în Municipiul Iași, ca persoană fizică, cantitatea totală de cca. 500-600 Kg. șufă de cupru, iar la . Iași, situată tot în Municipiul Iași, cantitatea de 68,5 Kg. cupru.

Din cuprinsul procesului verbal, încheiat la data de 21 noiembrie 2012, de către organele de poliție cu inculpatul A. A., rezultă că acesta, împreună cu inculpatul B. G. M., au mai comis pe raza Municipiului Iași un număr de cinci furturi similare (de la releurile de telefonie mobilă amplasate pe raza comunelor M., Grajduri, Țibănești și A.).

Cu ocazia cercetărilor, de la inculpații A. A. și B. G. M., organele de cercetare penală au ridicat un număr de cinci obiecte tăietoare (clești-forță, clești-cuie, patent), și mai multe chei, lacăte și bucăți de fier, folosite de autori la comiterea faptelor.

Situația de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă :

plângere reprezentantului S.C. C. SA; procesul verbal de sesizare din oficiu întocmit de către organele de poliție privind furtul din data de 21 noiembrie 2012; proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante;procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto;procesele verbale de conducere în teren; declarația martorilor G. M., M. G., C. C., C. A. A., C. S., A. M. și Balaiș M. ;dovada de ridicare a cantității de 27, 3 Kg. de șufă din cupru, care a fost găsită în autoturismul celor doi inculpați, și dovada de predare către partea vătămată;adresele cu nr._/COS/LD/LEG/_ și_/COS/LD/LEG/_ emise de S.C. C. R. Mobile T. SA București;procesul verbal întocmit cu numitul B. D. inginer de mentenanță din cadrul S.C. C. R. Mobile T. SA București și declarația acestuia;procesul verbal întocmit cu ocazia controlului efectuat asupra autoturismului, marca Kia Sorento, cu număr de înmatriculare_ ; expertizele traseologice cu nr._ din 10 decembrie 2012,_ din 12 decembrie 2012, emise de către IPJ. V. - Serviciul Criminalistic ;proces-verbal întocmit cu inculpatul A. A., din care rezultă că acesta, împreună cu inculpatul B. G. M., în ultima lună de zile, a mai comis încă 5 furturi similare, pe raza județului Iași;dovadă de predare a bunurilor sustrase către partea vătămată;declarațiile inculpaților A. A. și B. G. M. ;proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

În temeiul art. 38 Cod procedură penală, art. 30 lit. a,c Cod procedură penală, rap. la art. 42 și 45 Cod procedură penală, s-a dispus disjungerea cauzei, cu privire la cele cinci fapte de furt, comise de către inculpații B. G. M. si Astefanei A., de la relee de telefonie mobilă, amplasate pe raza județului Iași, (de la releurile de telefonie mobilă amplasate pe raza comunelor M., Grajduri, Țibănești și A.), urmând a se efectua cercetării față de aceștia, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, i, al. 3 lit. h Cod penal, competența materială în cauză revenind, Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași.

Din cercetările efectuate în cauză, nu s-a putut reține în mod cert, faptul că numita Vițalaru R. M., proprietara autoturismului marca KIA Sorento, cu număr de înmatriculare_, folosit de către cei doi inculpați, la comiterea faptelor de furt, în perioada octombrie-21 noiembrie 2012, avea cunoștință de activitatea infracțională a acestora, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceasta, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de « tăinuire », prev. de art. 221 Cod penal.

La termenul din data de 31 ianuarie 2013, reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a solicitat schimbarea încadrării juridice, motivat de susținerile inculpaților prezenți în instanța.

Astfel, inculpatul B. G. M. a precizat că a pătruns prin forțarea lacătului și distrugerea acestuia. A urcat pe releu pentru a sustrage, iar inculpatul A. A. a rămas la sol, primul tăind cuprul, dându-l jos la celălalt inculpat.

Așadar, în temeiul art. 334 Cod procedură penală,instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor, pentru ambii inculpați, din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alineat 1, art. 209 alineat 1 lit. a și alineat (3), lit. h Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alineat 1, art. 209 alineat 1 lit. a ,i și alineat (3) lit. h Cod penal.

În temeiul art. 334 Cod procedură penală, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei, pentru inculpatul A. A., din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alineat 1, art. 209 alineat 1, lit. a, i, alineat (3) lit. h Cod penal,în infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26, cu referire la art. 208 alineat 1, art. 209 alineat 1, lit. a, i, alineat (3) lit. h Cod penal.

În temeiul art. 334 Cod procedură penală, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor, pentru ambii inculpați, din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20, raportat la art. 208 alineat 1, art. 209 alineat 1 lit. a Cod penal, în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 20, raportat la art. 208 alineat 1, art.209 alineat 1 lit. a, i Cod penal.

Inculpații, prin apărători, au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alineat 1, art. 209 alineat 1 lit. a, i, alineat (3) lit. h Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alineat 1, art. 209 alineat 1 lit. a și i Cod penal, solicitând înlăturarea agravantei prev. la alineat (3), lit. h Cod penal.

S-a susținut că la fila 63 dosar urmărire penală, există o adresă a părții civile S.C C. R. Mobile Telecommunications S.A, prin care se arată următoarele :

- site-urile C. la care au fost săvârșite infracțiunile fac parte din rețeaua funcțională de comunicații electronice ;

- rolul rețelei de împământare din cupru sustrasă cu prilejul comiterii infracțiunilor este de protecție a echipamentelor site-urilor și a personalului de intervenție la momentul la care aceștia intervin asupra site-urilor, împotriva supratensiunii generate de fulgere sau alte evenimente ce pot apărea în rețeaua de alimentare ;

- lipsa rețelei de împământare din cupru nu afectează direct funcționarea rețelei de comunicații electronice, dar poate afecta sănătatea personalului de intervenție.

Analizând aceste aspecte, instanța a constatat că potrivit Deciziei nr. II din 16 ianuarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în aplicarea dispozițiilor art. 209 alineat 3 lit. h Cod penal, s-a stabilit că fapta de însușire pe nedrept de cabluri, linii, echipamente și instalații de comunicații, radiocomunicații, precum și componente de comunicații constituie infracțiunea de furt calificat prevăzută de textul de lege menționat numai dacă, în momentul sustragerii, acestea erau efectiv integrate într-o rețea sau într-un sistem de comunicații aflat sau nu în funcțiune.

În aceste condiții, instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpați, prin apărători aleși, din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alineat 1, art. 209 alineat 1 lit. a, i, alineat (3) lit. h Cod penal, în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alineat 1, art. 209 alineat 1 lit. a și i Cod penal.

Raportat acestor împrejurări, faptele inculpatului B. G. M. care, la începutul lunii octombrie 2012 și respectiv pe data de 21 noiembrie 2012, a sustras două șufe din cupru, împreună cu inculpatul A. A., prin efracție, de la două relee, cauzând un prejudiciu total de 11.416, 29 lei, de la o rețea de telefonie mobilă, aflată în funcțiune, iar la data de 21 noiembrie 2012, orele 14.00, cei doi inculpați au încercat să sustragă de la un alt releu, o altă șufă din cupru, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i alin. 3 lit. h Cod penal si art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si i, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si tentativa de furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1 lit. a,i Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în dauna părții vătămate S.C. C. R. Mobile T. SA București.

Faptele inculpatului A. A. care, la începutul lunii octombrie 2012 și respectiv pe data de 21 noiembrie 2012, a sustras două șufe din cupru, împreună cu inculpatul B. G. M., prin efracție, de la două relee, cauzând un prejudiciu total de 11.416,29 lei, de la o rețea de telefonie mobilă, aflată în funcțiune, iar la data de 21 noiembrie 2012, orele 14.00, cei doi inculpați au încercat să sustragă de la un alt releu, o altă șufă din cupru, întrunește elementele constitutive a unei infracțiuni de furt calificat ,prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,i alin. 3 lit. h Cod penal si a unei infracțiuni de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a si i, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si tentativa de furt calificat, fapta prev. si ped. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1 lit. a, i Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în dauna părții vătămate S.C. C. R. Mobile T. SA București.

La individualizarea judiciară a pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și anume dispozițiile părții generale,limitele de pedeapsă fixate în partea specială,de gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă, de persoana infractorului,împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Pedepsele trebuie să fie de natură a asigura reeducarea inculpaților și atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultimă Cod penal „ prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.”

Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente. Instanța a avut în vedere faptul că soția inculpatului A. A. (A. M. Vivan) este bolnavă, având diagnostic « tulburare psihotică acută poliformă », aceasta nerealizând niciun fel de venit, inculpatul A. A. a suferit o intervenție chirurgicală având scolioză idiopatică dorsolombară stânga, juvenilă II, evolutivă, precum și caracterizările depuse în favoarea ambilor inculpați.

Instanța a pronunțat condamnarea fiecărui inculpat, care beneficiază cu privire la pedeapsa aplicată de instanță, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, ca efect al aplicării art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, având în vedere că sunt aplicabile dispozițiile judecații în cazul recunoașterii vinovăției.

De asemenea, în favoarea inculpaților s-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 76 Cod penal, motivat de lipsa antecedentelor penale a acestora.

Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite de către inculpați înainte de a fi condamnați pentru vreuna din ele, în cauza sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, privind concursul real de infracțiuni.

Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal, instanța a interzis fiecărui inculpat exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 88 Cod penal, s-a computat din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 22 noiembrie 2012, până în prezent.

Motivat de faptul că inculpații se află la primul contact cu legea penală, instanța a apreciat că scopul pedepselor poate fi atins și fără executarea acestora, dispunând in temeiul art. 86/1 Cod Penal suspendarea executării pedepselor sub supraveghere .

În temeiul art. 86/2 Cod penal, s-a fixat termen de încercare pentru fiecare inculpat și în temeiul art. 71 alin.5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei principale sub supraveghere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare condamnații trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lor sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

S-a atras atenția fiecărui inculpat asupra disp. art. 86/4 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 350 Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

În temeiul art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispune confiscarea de la inculpați a unui număr de doi clești pentru cuie și a unui număr de două chei pentru lacăt, obiecte folosite de inculpați la săvârșirea faptelor, aflate la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Bârlad.

S-a dispus restituirea către inculpați a unui număr de doi clești-forță,a două lacăte, două bucăți bară metalică, un lanț, precum și un val platband de 5 metri, obiecte ridicate, dar care nu au fost folosite la săvârșirea faptelor.

In baza art. 14, art. 346 Cod procedura penala, cu ref. la art. 1357-1371 din noul Cod civil, s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat părții civile S.C. C. R. Mobile T. SA București,cu sediul în Municipiul București, sector 6, .. 13-19 G, Artium House, etaj 1-2, București.

În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală sentința penală pronunțată de judecătorie a fost recurată de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și de inculpatul A. A. pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

Criticile formulate de procuror vizează următoarele aspecte:

- greșita încadrare juridică reținută de prima instanță pentru fapta comisă de ambii inculpați la data de 21 noiembrie 2012;

- reținerea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal, în favoarea inculpatului B. G. M. în condițiile în care anterior a fost sancționat administrativ prin ordonanța nr. 8258/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași;

- s-a constatat în mod eronat că prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii a fost reparat integral - 11.323,18 lei (6000 lei achitat de inculpatul A. A. la data de 12 decembrie 2012), deși la dosar nu există nici un document, din care să rezulte că cei doi inculpați au achitat diferența;

- modalitatea de executare a pedepselor aleasă de instanță - suspendarea sub supraveghere a executării -, nu este în concordanță cu gradul de pericol social al faptelor comise și în măsură să îndeplinească rolul de exemplaritate pe care o pedeapsă trebuie să-l aibă și nici să conducă la reeducarea inculpaților.

Inculpatul A. A. prin apărător ales a invocat în cuprinsul motivelor de recurs depuse în scris și prezentate oral, cu ocazia dezbaterilor următoarele:

- tardivitatea recursului promovat de procuror raportat la prevederile art. II din OUG nr. 207/2000 și art. 477 Cod procedură penală;

- greșita încadrare juridică dată faptelor prin reținerea agravantei prevăzute în alin. 3 lit. h al art. 209 Cod penal;

- stabilirea unei pedepse nelegale pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și art. 74 lit. a, 76 Cod penal;

- greșita individualizare a pedepsei aplicate sub aspectul cuantumului și al modalității de executare.

Curtea, examinând hotărârea recurată și actele și lucrările dosarului în raport de criticile invocate dar și sub toate aspectele conform prevederilor art. 385 ind. 6 alin. 3 Cod procedură penală, constată următoarele:

Sentința penală pronunțată de judecătorie a fost atacată cu recurs de procuror în termen legal.

Potrivit prevederilor art. III din OUG nr. 207/2000 „infracțiunile prevăzute la art. 209 alin. 3 din Codul penal se urmăresc și se judecă conform procedurii stabilite la art. 467 - 479 din Codul de procedură penală privind procedura de urmărire și de judecare a infracțiunilor flagrante.

Urgența este justificată prin aceea că fapta și împrejurările în care a fost săvârșită, precum și identitatea persoanei care a săvârșit-o sunt stabilite, cu certitudine, prin descoperirea infracțiunii în momentul săvârșirii și prin prinderea făptuitorului asupra faptei sau imediat după comiterea ei, nu mai subzistă astfel necesitatea administrării probelor care poate impune o perioadă mai îndelungată de timp.

În procedura urgentă a infracțiunilor flagrante este necesar ca urmărirea penală să fie efectuată în cele 5 zile afectate de lege urmăririi penale în caz de urgență.

Însă, în situația în care nu se pot respecta termenele urgente, se poate trece la procedura obișnuită.

Cum, în cauză cercetarea penală nu a fost efectuată în termenul arătat, fiind necesară conexarea mai multor lucrări existente în baza unor sesizări anterioare datei de 21.11.2012, continuarea cercetării s-a făcut potrivit procedurii obișnuite, la fel și judecata în fața primei instanțe. Pentru aceste cazuri este aplicabilă dispoziția, potrivit procedurii obișnuite, că termenul de apel sau de recurs este de 10 zile și nu termenul redus la 3 zile.

Instanța de fond, pe baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, raportat la poziția inculpatului care a solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției, prevăzută de disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.

Au fost examinate efectiv probele esențiale supuse aprecierii, cu consecințe în ceea ce privește stabilirea vinovăției în comiterea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată și în forma tentativei, printr-o evaluare a contribuțiilor cauzale ale inculpatului, atât din punct de vedere obiectiv cât și subiectiv, și o apreciere a tuturor împrejurărilor anterioare, concomitente și posterioare ce au ocazionat sau pe fondul cărora s-au comis faptele, analizându-se elementele de fapt și de drept pe care s-a întemeiat soluția de condamnare.

Curtea constată că în cauză a fost administrat un probatoriu complet, corect interpretat și coroborat, avându-se în vedere toate datele ce converg spre o reală stabilire a situației de fapt, situația expusă fiind însușită și de instanța de recurs, precum și argumentele primei instanțe aduse în susținerea vinovăției inculpatului.

Fiind antrenată răspunderea penală a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prima instanță a valorificat toate probele administrate și a dat eficiența corespunzătoare tuturor împrejurărilor care să conducă la realizarea unei juste individualizări a pedepsei.

În conformitate cu prevederile art. 72 și ale art. 52 din Codul penal, în procesul de individualizare pedeapsa trebuie să reflecte pericolul social al faptei și al făptuitorului și, în același timp, să fie de natură să realizeze atât o prevenție generală, cât și reeducarea persoanei care încalcă norma de drept.

Potrivit acestui principiu de bază al dreptului penal, stabilirea în lege a naturii și limitelor pedepsei pentru o anumită infracțiune, precum și aplicarea pedepsei concret determinată pentru infracțiunea săvârșită, trebuie să corespundă gravității acesteia, pericolului social concret, determinat de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmările produse, precum și de situația personală a inculpatului, de periculozitatea acestuia, în așa fel încât aceasta sa-și poată îndeplini funcțiile și realiza scopul.

Prin urmare, temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare sunt date de existența proporției juste dintre riposta socială determinată în procesul de stabilire și aplicare a pedepsei și culpabilitatea și periculozitatea relevate de probatoriul administrat în cauză.

In speță, prin raportarea unor împrejurări ce caracterizează persoana inculpaților lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptei și regretul manifestat și care pot fi apreciate drept circumstanțe atenuante - la modalitatea concretă în care a fost comisă fapta de sustragere, la relațiile sociale lezate, referitoare la patrimoniu, la urmările produse, concretizate în cuantumul prejudiciului cauzat și recuperat și, având în vedere posibilitățile reale de reeducare și reinserție socială ale inculpaților, de diminuare a riscului încălcării repetate a relațiilor sociale ocrotite de lege, curtea apreciază că aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai redus nu este aptă să realizeze scopul preventiv-educativ, prevăzut de art. 52 Cod penal.

Însă, cu privire la infracțiunea de furt calificat rămasă în stadiul tentativei, prima instanță a procedat la o greșită dozare a pedepsei, în urma reducerii cu o treime a pedepsei închisorii ca efect al recunoașterii vinovăției, potrivit art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală și ca efect al circumstanțelor personale prevăzute de art. 74 lit. a Cod penal reținute în favoarea inculpaților (coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege conform art. 21 Cod penal fiind obligatorie).

Sub acest aspect urmează a fi reformată hotărârea primei instanțe, efectul extensiv al recursului răsfrângându-se și asupra inculpatului B. G. M., conform prevederilor art. 373 Cod procedură penală, fără nici o distincție între situația inculpatului A. A. care a atacat hotărârea și a inculpatului B. G. M. care nu a uzat de calea de atac, sub aspectul temeiurilor ce duc la modificarea sentinței și la adoptarea unei soluții mai avantajoase pentru amândoi.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților, Curtea constată că în mod just prima instanță a apreciat că scopul acestora va putea fi atins și fără executarea efectivă, însă prin instituirea unui control permanent asupra conduitei inculpaților și îndeplinirea obligațiilor impuse din partea unei autorități.

Cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei Curtea constată următoarele:

. Telecomunication SA București prin adresa nr._/COS/LD/LEG/_ a comunicat instanței că prejudiciul total cauzat de inculpații B. G. M. și A. A. prin faptele de furt săvârșite în perioada octombrie - 21 noiembrie 2012 de la rețelele amplasate pe raza satului Gara Banca, . Roșiești, . este de 11.416,29 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Conform înscrisurilor depuse la dosar, (ordin de încasare numerar nr._ din 12.12.2012 în sumă de 6000 lei; ordin de încasare numerar_ din 5.06.2013 în sumă de 3250 lei; ordin de încasare numerar_ din 29.05.2013 în sumă de 2400 lei) prejudiciul cauzat părții civile a fost recuperat integral, astfel încât, în mod corect inculpații nu au fost obligați la plata despăgubirilor către partea civilă.

　În temeiul considerentelor expuse, Curtea, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite recursul declarat de inculpatul A. A. (extinzând efectele recursului și asupra inculpatului B. G. M.) și va casa în parte, în latură penală, sentința atacată.

Procedând la rejudecarea cauzei, va descontopi pedepsele rezultante aplicate inculpaților în pedepsele componente și va reduce cuantumul pedepsei stabilite pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 lit. a și art. 76 Cod penal, de la 1(un) an închisoare la 10(zece) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, pedeapsă ce urmează a fi executată.

Vor fi menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Totodată, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul procurorului.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

I. Respinge excepția invocată de inculpații B. G. M. și A. A., prin apărătorii aleși privind tardivitatea recursului declarat de procuror.

II. Admite recursul declarat de inculpatul A. A. (extinzând efectele recursului și asupra inculpatului B. G. M.) împotriva sentinței penale nr. 45 din 31.01.2013, pronunțată de Judecătoria Bârlad, hotărâre pe care o casează în parte în latură penală.

Rejudecând cauza:

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpaților A. A. și B. G. M. în pedepsele componente.

Reduce cuantumul pedepsei stabilite pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 20 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 lit. a și art. 76 Cod penal, de la 1(un) an închisoare la 10(zece) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, inculpații urmând să execute pedeapsa rezultantă de câte 2(doi) ani și 2(două) luni închisoare.

Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

III. Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25 iunie 2013.

Președinte,Judecător,Judecător,

G. ScripcariuGeta Sandupt. A. D. aflat în C.O.

semnează președintele

completului de judecată

Grefier,

E. A.

Red. S.G.

Tehnored. A.E.

2 ex./10.07.2013

Judecătoria Bârlad

Judecător: C. L.

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 604/2013. Curtea de...		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 960/2012. Curtea de Apel IAŞI Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1051/2012. Curtea de Apel IAŞI Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 532/2012. Curtea de Apel IAŞI Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 604/2013. Curtea de Apel IAŞI Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 114/2013. Curtea de Apel IAŞI Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 203/2014. Curtea de Apel IAŞI Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 48/2014. Curtea de Apel IAŞI Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 78/2014. Curtea de Apel IAŞI