Infracţiuni la alte legi speciale. Hotărâre din 17-10-2014, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 600/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 600/2014
Ședința publică de la 17 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E. C.
Judecător A. G. O. M.
Grefier E. A.
Pe rol fiind pronunțarea apelului declarat de inculpatul U. C. împotriva sentinței penale nr. 508 din 20.03.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ parte vătămată fiind C. C. SA, având ca obiect infracțiuni la alte legi speciale Lg. 289/2005 - art. 6 al. 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 23 septembrie 2014, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a doamnei procuror L. D. E. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la 7 octombrie 2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la 10 octombrie 2014 când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi 17 octombrie 2014.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Asupra apelului penal de fata:
Prin sentința penala nr. 508 din 20.03.2014 pronunțata de Judecătoria Iași, s-au dispus următoarele:
„În temeiul art. 386 Noul Cod procedura penala dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Z. F. prin Rechizitoriul nr. 2091/P/2013 din 01.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași din infracțiunile de furt componente de cale ferata prevăzută și pedepsită de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 și distrugere și semnalizare falsă, prevăzută și pedepsită de art. 276 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal 1969 și art. 40 alin. 1 Cod penal 1969 în infracțiunile de furt calificat prevăzuta de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. b Noul Cod penal și distrugere sau semnalizarea falsă, prevăzuta de art. 332 alin. 1 Noul Cod penal, ambele cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și art. 33 lit. b Cod penal 1969.
În baza art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedura penala condamnă pe inculpatul Z. F. (fiul lui Ș. și S., născut la data de 13.02.1990, in mun. Iași, domiciliat în oraș P. Iloaiei ., CNP_, cetățean român, studii 5 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale) la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 332 alin.1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedura penala condamnă pe inculpatul Z. F. (fiul lui Ș. și S., născut la data de 13.02.1990, in mun. Iași, domiciliat în oraș P. Iloaiei ., CNP_, cetățean român, studii 5 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale) la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere sau semnalizare falsă și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de disp. art. 66 alin. 1 lit. a și b Noul Cod penal pe o perioada de 2 (doi) ani
În baza art. 33 lit. b în referire la art. 34 lit. b Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, contopește pedepsele de mai sus și dispune ca inculpatul Z. F. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 45 alin. 1 Noul Cod penal aplica inculpatului Z. F. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de disp. art. 66 alin. 1 lit. a și b Noul Cod penal pe o perioada de 2 (doi) ani, care se va executa de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art. 72 alin. 1 Noul Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Z. F. perioada reținerii de 24 ore, respectiv de la 07.02.2013, ora 18.30 la 08.02.2013, ora 18.30.
În temeiul art. 81 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 Cod penal, în cazul săvârșirii, cu intenție, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracțiuni.
2. În temeiul art. 386 Noul Cod procedura penala dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul U. C. prin Rechizitoriul nr. 2091/P/2013 din 01.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași din infracțiunile de furt componente de cale ferata prevăzută și pedepsită de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 și distrugere și semnalizare falsă, prevăzută și pedepsită de art. 276 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal 1969 și art. 40 alin. 1 Cod penal 1969 în infracțiunile de furt calificat prevăzuta de art. 228 alin. 1-229 alin.1 lit. b Noul Cod penal și distrugere sau semnalizare falsă, prevăzuta de art. 332 alin. 1 Noul Cod penal, ambele cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal 1969.
În baza art. 228 alin. 1-229 alin.1 lit. b Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, condamnă pe inculpatul U. C. (fiul lui C. și M., născut la data de 25.08.1985, in or. P. Iloaiei, jud. Iași, domiciliat în oraș P. Iloaiei ., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale) la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 332 alin.1 Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, condamnă pe inculpatul inculpatul U. C. (fiul lui C. și M., născut la data de 25.08.1985, in or. P. Iloaiei, jud. Iași, domiciliat în oraș P. Iloaiei ., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale) la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere sau semnalizare falsă și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de disp. art. 66 alin. 1 lit. a și b Noul Cod penal, pe o perioada de 2 (doi) ani.
În baza art. 33 lit. b în referire la art. 34 lit. b Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, contopește pedepsele de mai sus și dispune ca inculpatul U. C. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 45 alin. 1 Noul Cod penal aplica inculpatului U. C. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevăzute de disp. art. 66 alin. 1 lit. a și b Noul Cod penal pe o perioada de 2 (doi) ani, care se va executa de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art. 72 alin. 1 Noul Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Udila C. perioada reținerii de 24 ore, respectiv de la 07.02.2013, ora 19.30 la 08.02.2013, ora 19.30.
În temeiul art. 81 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 Cod penal, în cazul săvârșirii, cu intenție, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracțiuni.
Constată că prejudiciul cauzat părții civile Compania Națională de Căi Ferate ,,C.’’ S.A.-prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Iași, cu sediul în Iași, .. 1, a fost acoperit, prin restituirea bunurilor.
În baza art. 19 în referire la art. 397 Noul Cod de procedura penala, respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă Compania Națională de Căi Ferate ,,C.’’ S.A.-prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Iași, cu sediul în Iași, .. 1.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b Noul Cod penal confiscă de la inculpații U. C. și Z. F. un patent cu mânere roșu și negru și un patent cu mânere galbene, bunuri folosite la săvârșirea infracțiunii și depuse la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Iași la data de 07.03.2013, cu procesul verbal înregistrat înregistrat la poziția nr. 65/2013 în Registrul Special de Corpuri delicte al Judecătoriei Iași.
În baza art. 272 Noul Cod procedură penală suma de 600 lei reprezentând onorariile pentru avocații desemnați din oficiu pentru inculpați (delegațiile nr. 2820/2013 și 2808/2013 emise de Baroul Iași) va fi avansata din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare, care rămân în sarcina statului.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Noul Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul Z. F. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Noul Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul U. C. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.03.2014.”
Pentru a dispune in sensul celor de mai sus, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:
„Prin rechizitoriul emis la data de 01.03.2013, în dosarul nr. 2091/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2013, sub nr._, inculpații Z. F. și U. C. au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, pentru infracțiunile de furt de componente de cale ferată, prevăzută și pedepsită de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 și distrugere și semnalizare falsă prevăzută de art. 276 alin. 1 Cod penal din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b și art. 40 alin. 1 Cod penal 1969.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în cursul nopții de 06/07.02.2013, inculpații Z. F. și U. C., împreună, au sustras, de pe calea ferată curentă P. lloaiei - Hîrlău, km 1+250, km 1+300, 22 de buloane tip 49, cu elementele componente aferente, în valoare de 228,78 lei, producând o deteriorare a liniei de cale ferata, care ar fi putut avea ca urmare punerea în pericol a siguranței circulației feroviare.
Situația de fapt descrisă mai sus se probează cu: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din data de 07.02.2013 (filele 24, 25 d.u.p.); proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (filele 35, 36, 38-44 d.u.p.); proces verbal de conducere în teren și planșa foto (filele 45-46, 48-52 d.u.p.); declarațiile martorilor asistenți B. D., V. G., M. N. (filele 79-81 d.u.p.); procesul verbal de examinare a bunurilor ridicate de la inculpați, încheiat la data de 07.02.2013 și planșa foto întocmită cu această ocazie (filele 27, 31-34 d.u.p.); dovada de restituire a pieselor sustrase (fila 29 d.u.p.); declarațiile martorului T. P. (filele 28, 82-83 d.u.p.); raportul de eveniment nr. 7/07.02.2013, încheiat de reprezentantul Districtului L1 Hîrlău ( fila 22 d.u.p.); adresa nr. 1.3/155/07.02.2013, întocmită de Revizoratul Regional Siguranța Circulației (fila 18 d.u.p.); devizul întocmit cu valoarea elementelor sustrase (filele 19, 21 d.u.p.); declarațiile inculpaților (filele 63-66, 72-75, 84, 86 d.u.p.).
În cursul urmaririi penale, inculpaților li s-au adus la cunoștință faptele pentru care s-a început urmărirea penală, încadrarea juridică a acestora și li s-a asigurat posibilitatea exercitării apărării.
Audiați, cu respectarea garanțiilor procesuale, în cursul urmăririi penale, inculpații au avut o poziție procesuala de recunoaștere a săvârșirii faptelor reținute în sarcina lor, motivând luarea celor 22 buloane, prin dorința lor de a face rost de bani. Au mai arătat că deși cunoșteau faptul că pe linia respectivă circulă în mod frecvent trenuri, nu și-au pus problema că prin sustragerea elementelor respective pot afecta siguranța circulației.
Inculpaților le-a fost prezentat materialul de urmărire penală la data de 01.03.2013, conform proceselor verbale aflate la filele 85, 87 dosar urmărire penală.
Înainte de inceperea cercetării judecătorești, la termenul de judecată din 07.10.2014, inculpatul Z. F. a arătat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, astfel cum acestea au fost descrise în actul de sesizare și a solicitat să fie judecat numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Instanța a procedat la audierea inculpatului Z. F. (declaratie, fila 85 dosar), după care luând concluziile procurorului și ale apărătorului inculpatului și constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedura penală din 1968, a admis cererea formulată de acest inculpat.
Legal citat, inculpatul U. C. nu s-a prezentat în fața instanței, motiv pentru care s-a procedat la judecarea acestuia potrivit procedurii obișnuite.
În faza cercetării judecătorești au fost audiați în mod nemijlocit de către instanță martorii B. D. (fila 99 dosar), V. G. (fila 100 dosar), T. P. (fila 122 dosar), M. N. (fila 121 dosar).
Totodată, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișelor de antecedente penale ale inculpaților (filele 16, 17 dosar), iar după verificarea acestora au fost atașate la dosarul cauzei sentința penală nr. 3966/19.12.2008, privind pe inculpatul Z. F. (filele 29-31) și sentința penală nr. 2944/17.05.2004 a Judecătoriei Iași, privind pe inculpatul Udila C. (filele 54-59 dosar) .
În termen legal, până la citirea actului de sesizare, partea vătămata Compania Națională de Căi Ferate ,,C.’’ S.A.- prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Iași, cu sediul în Iași, .. 1, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 228,78 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați (filele 19-21 dosar fond).
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, inculpații Z. F. și U. C. locuiesc în Podul lloaiei, cunoscându-se.
În noaptea de 06/07.02.2013, în jurul orei 23.00, cei doi s-au întâlnit pe raza
localității P. lloaiei și au decis, împreună, să meargă să sustragă componente de
metal de pe calea ferată, pe care să le vândă a doua zi la un centru de colectare fier vechi pentru a face rost de bani.
În realizarea rezoluției infracționale, cei doi s-au deplasat mai întâi la locuința lui Z. F., de unde au
luat doi saci de rafie și un patent, apoi, la locuința lui U. C., de unde au
luat încă un patent. Împreună cei doi inculpați s-au deplasat apoi pe DE 85 până la bariera de trecere la nivel de cale ferată P. lloaiei - Erbiceni, mergând apoi pe calea ferată spre Erbiceni, verificând, prin lovire buloanele de prindere de la șinele de cale. Acolo unde simțeau că se mișcă, se opreau și, cu ajutorul patentului și prin lovire cu pietre începeau să le desfileteze. Scoteau apoi toate elementele componente ale bulonului, respectiv: cleștele de prindere și șurubul vertical, resortul și piulița, acestea asigurând sistemul de prindere a contrașinei.
După ce au desprins în această manieră 22 de buloane, pe care le-au pus în doi saci, luând fiecare câte unul, inculpații s-au întors spre domiciliile lor, pe raza localității P. lloaiei fiind interceptați de o patrulă de poliție. Fiind opriți și legitimați și cerându-li-se sa justifice proveniența bunurilor pe care le aveau asupra lor, cei doi inculpați au recunoscut comiterea faptei. În aceste condiții, în prezența martorului asistent B. D., a fost încheiat procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Au fost anunțați, de asemenea, lucrătorii C. responsabili cu întreținerea șinelor. Astfel, martorul T. P., care are funcția de șef district L1 Hîrlău, a fost sesizat telefonic de impiegatul de mișcare de serviciu cu privire la faptul că în cursul nopții au fost sustrase elemente de cale (buloane verticale) de pe linia curentă pe care circulă trenurile dintre stațiile P. lloaiei și Erbiceni, zona km 1 + 100, km 1+300. Martorul T. P. a pilotat trenul_ în zona respectivă, cu o viteză de siguranță de 5 km/h, verificând linia de cale ferată și constatând că la km 1+250 - km 1+300 au fost sustrase 22 bucăți buloane de prindere care fixează șinele de cale ferată.
Conform declarației martorului T. P., pe linia respectivă circulă zilnic 6 perechi de trenuri, care, pe porțiunea de cale ferată de unde s-au sustras buloanele de către inculpați, circulă cu o viteză de 70 km/h.
Lipsa buloanelor care au rolul de a fixa șinele, asigurând totodată ecartamentul de cale ferată, ar fi putut pune în pericol siguranța circulației întrucât, așa cum am arătat mai sus, pentru a evita pericolul de deraiere, pe porțiunea cu ecartament neasigurat, este necesar să se circule cu o viteză foarte mică, respectiv cu 5 km/h.
La rândul său martorul T. P. a anunțat revizorul de cale, care a luat din sediul districtului 22 de buloane, deplasându-se la fața locului și montându-le. Toate aceste manevre au durat până la ora 09.30, în acest interval netrecând nici o garnitură de tren pe linia de cale ferată afectată.
Urmare a ridicării pieselor de la cei doi inculpați, acestea au fost predate, pe baza de dovadă reprezentanților C.N.C.F. C. SA.
Situația de fapt, astfel cum a fost aceasta reținuta de către instanța de judecata, se probează cu întreg ansamblul probator administrat in cauza respectiv cu: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din data de 07.02.2013 (filele 24, 25 d.u.p.); proces verbal de cercetare la fața locului și planșa foto (filele 35, 36, 38-44 d.u.p.); proces verbal de conducere în teren și planșa foto (filele 45-46, 48-52 d.u.p.); declarațiile martorilor asistenți B. D., V. G., M. N. (filele 79-81 d.u.p.); procesul verbal de examinare a bunurilor ridicate de la inculpați, încheiat la data de 07.02.2013 și planșa foto întocmită cu această ocazie (filele 27, 31-34 d.u.p.); dovada de restituire a pieselor sustrase (fila 29 d.u.p.); declarațiile martorului T. P. (filele 28, 82-83 d.u.p.); raportul de eveniment nr. 7/07.02.2013, încheiat de reprezentantul Districtului L1 Hîrlău ( fila 22 d.u.p.); adresa nr. 1.3/155/07.02.2013, întocmită de Revizoratul Regional Siguranța Circulației (fila 18 d.u.p.); devizul întocmit cu valoarea elementelor sustrase (filele 19, 21 d.u.p.); declarațiile inculpaților (filele 63-66, 72-75, 84, 86 d.u.p.).
In cursul urmăririi penale, audiați cu respectarea garanțiilor procesuale, cei doi inculpați au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecata, relatând modul concret de desfășurare a faptelor în modalitatea ce a fost expusă mai sus, declarațiile lor contribuind astfel la stabilirea situației de fapt.
Art. 5 alin. 1 Noul Cod penal, intrat in vigoare la 01.02.2014, consacră principiul aplicării legii penale mai favorabile, conform căruia ,,în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penala mai favorabilă.
Condițiile de aplicare a art. 5 din Noul Cod penal, privesc, prin urmare, în mod cumulativ, existența unei situații tranzitorii, caracterizarea faptei ca infracțiune atât potrivit legii contemporane datei săvârșirii acesteia, cât și legilor succesive noi, condiția ca pricina să nu fi fost soluționată definitiv și, evident existența unei legi penale mai favorabile între legile succesive.
Astfel, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, dacă dispozițiile acestora diferă în cazul dedus spre soluționare, se aplică legea mai favorabila.
Potrivit noului cod penal, faptele comise de către inculpații Z. F. și Udila C. se circumscriu infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b din Noul Cod penal, pedepsita cu inchisoare de la unu la cinci ani și distrugere și semnalizarea falsă prevăzuta de art. 332 alin. 1 și pedepsita cu inchisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitarii unor drepturi.
Este de subliniat faptul că abrogarea unora din textele de lege care au stat la baza acuzațiilor formulate în cauză (art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005) nu este echivalentă cu dezincriminarea faptelor, întrucât dezincriminarea operează in rem, înlăturând răspunderea subiectului prin aceea că fapta nu mai este prevăzută de legea penală, în timp ce modificarea textelor de lege incidente în cauză are în vedere o condiție care dădea faptei în legea veche un caracter calificat, de furt de componente de cale ferata, însă cu trimitere la forma de bază, care este și în prezent incriminată.
Instanța constată că în cazul inculpaților legea nouă, care prevede pentru cele două infracțiuni pedepse ale căror limite sunt mai reduse, este mai favorabilă.
De asemenea, instanța reține că in actul de sesizare s-a reținut că cei doi inculpați au săvârșit faptele din prezenta cauză în stare de pluralitate intermediara față de pedepsele aplicate anterior. Într-adevar din materialul probator administrat in cauză rezulta că inculpații au fost condamnați anterior la pedepse cu închisoare, însă la data săvârșirii faptelor din prezenta cauza, fie era implinit termenul de incercare și deci intervenise reabilitarea de drept, în cazul inculpatului Z., fie era împlinit termenul de reabilitare, in cazul inculpatului U..
În acest sens instanța arata că, prin sentința penala nr. 3966/19.12.2008 a Judecatoriei Iași, rămasa definitiva prin neapelare la 31.12.2008, inculpatul Z. F. a fost condamnat la o pedeapsa de 4 luni închisoare, a carei executare a fost suspendata condiționat pe durata unui termen de incercare de 2 ani (filele 29-32 dosar fond). Astfel, termenul de incercare a inceput sa curga la data de 31.12.2008 și s-a implinit la data de 30.12.2010, cand a intervenit reabilitarea de drept a inculpatului, conform art. 86 Cod penal anterior.
În ceea ce-l privește pe inculpatul Udila C., din fișa de cazier judiciar rezulta ca acesta a fost condamnat la mai multe pedepse cu închisoare, ultima pedeapsa de 4 ani închisoare, fiindu-i aplicata prin sentința penala nr. 2944/17.06.2004 a Judecatoriei Iași ( filele 51-59 dosar). Conform referatului intocmit de Biroul Executari penale, inculpatul a inceput executarea acestei pedepse la data 21.01.2004, fiind liberat condiționat la data de 19.09.2006, cu un rest ramas neexecutat de 488 zile. Conform aceluiași referat, pedeapsa se considera executata la data de 20.01.2008, data de la care curge termenul de reabilitare de 4 ani, stabilit potrivit legii noi, respectiv art. 166 alin. 1 lit. a Noul Cod penal, care s-a împlinit la 19.01.2012.
Așadar, legea nouă fiind mai favorabilă inculpaților va retroactiva, urmând a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care aceștia au fost trimiși în judecata prin Rechizitoriul nr. 2091/P/2013 din 01.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași din infracțiunile de furt componente de cale ferata prevăzută și pedepsită de art. 6 alin. 1 din Legea nr. 289/2005 și distrugere și semnalizare falsă, prevăzută și pedepsită de art. 276 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal 1969 și art. 40 alin. 1 Cod penal 1969 în infracțiunile de furt calificat prevăzuta de art. 228 alin. 1 - 229 alin.1 lit. b Noul Cod penal și distrugere sau semnalizarea falsă, prevăzuta de art. 332 alin. 1 Noul Cod penal, ambele cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal și art. 33 lit. b Cod penal 1969.
În drept, fapta inculpaților U. C. și Z. F. care, în cursul nopții de 06/07.02.2013 au sustras, de pe calea ferată curentă P. lloaiei - Hîrlău, km 1+250, km 1+300, 22 de buloane tip 49, cu elementele componente aferente, în valoare de 228,78 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1lit. b Noul Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea de luare a celor 22 buloane, în condițiile prevăzute de art. 228 NC.P., respectiv fără consimțământul persoanei în a cărei proprietate se afla aceste bunuri, în scopul de a și le însuși pe nedrept.
Urmarea produsă, a constat în atingerea adusă relațiilor patrimoniale referitoare la posesia bunurilor mobile.
De asemenea, între acțiunea inculpatilor și urmarea produsă există, în mod direct, o legătură de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu intenție directă (art.16 alin. 3 lit. a N.C.P.), prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul persoanei vătămate și urmărind producerea lui prin sustragerea bunurilor, fără consimțământul persoanei care le deținea.
Având în vedere că, prin sustragerea celor 22 buloane s-a produs o deteriorare a liniei de cale ferată care ar fi putut avea ca urmare punerea în pericol a siguranței circulației, rezultă că, în cauză sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, prevăzută de art. 332 alin. 1 Cod penal.
Față de natura infracțiunii, care este una de pericol, nu de rezultat, urmarea
socialmente periculoasă constând în crearea posibilității punerii în pericol a siguranței
circulației, rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale laturii obiective pentru
infracțiunea prevăzută de art. 332 alin. 1 Cod penal.. .
În ceea ce priveste latura subiectiva a infracțiunii, instanța reține că inculpații cunoșteau că pe linia respectivă circulă frecvent trenuri, dar nu și-au pus problema că prin fapta lor pot afecta siguranța circulației. Atitudinea lor față de faptă îmbracă forma intenției indirecte, respectiv aceștia au prevăzut rezultatul faptei și, deși nu l-au urmărit, au acceptat producerea lui.
Faptele au fost comise în stare de concurs ideal, aceeași acțiune având ca rezultat producerea a două infracțiuni.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța constată că faptele sesizate există, au fost săvârșite de inculpați și constituie infracțiuni în sensul art. 15 Cod penal, în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, urmând să-i condamne pe aceștia la câte o pedeapsă cu închisoarea, al căror cuantum urmează a fi dozat corespunzător, între limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise (limite ce vor fi reduse, in cazul inculpatului Z. F., cu 1/3 ca efect al aplicării disp.art. 396 alin.10 Cod procedură penală).
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate, instanța va avea în vedere – pe de o parte - natura relațiilor juridice periclitate, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise faptele, urmările care s-au produs sau care s-ar fi putut produce, împrejurarea că prejudiciul cauzat are o valoare totală relativ redusă și a fost recuperat integral, prin restituirea în natură a bunurilor sustrase de către inculpați, iar – pe de altă parte – va avea în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, care sunt cunoscuți cu antecedente penale (sub acest aspect este necesar a se remarca că, așa cum rezultă din fișele de cazier aflate la dosar, inculpații au mai suferit anterior condamnări definitive pentru comiterea unor fapte contra patrimoniului, pentru care însă s-a împlinit termenul de reabilitare), care au adoptat în fața organelor judiciare o poziție procesuală de recunoaștere a comiterii faptelor pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.
Instanța apreciază că aplicarea unor pedepse în cuantum de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, inculpatului Z. F., respectiv 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă, inculpatului U. C. asigură o proporție echitabilă între gradul de pericol social al faptelor și profilul socio-moral al inculpaților, fiind în măsură să realizeze în concret atribuțiile sancțiunii penale ca mijloc de reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
Reținând ca lege penală mai favorabilă, Codul penal din 1969, în ceea ce privește tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, ce nu prevede un spor obligatoriu, instanța va aplica disp. art. 33 lit. b și 34 alin.1 lit. b Cod penal anterior și va contopi cele două pedepse aplicate prin prezenta, inculpații urmând a executa pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor.
De asemenea, în baza art. 72 alin. 1 Noul Cod penal, instanța va deduce din pedeapsa aplicată inculpatilor perioada reținerii de 24 ore.
Conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Cum legea nouă este mai favorabilă, se observă că, potrivit art. 332 alin. (1) C. pen., este obligatorie aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.
În cauză natura faptei săvârșită, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatilor duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi alesi în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Instanța nu va interzice inculpatilor dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi alesi, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, în care C. a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Pe cale de consecință, în baza disp. 5 Cod penal și art.12 din Legea nr.187/2012 cu referire la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) Cod penal, instanța va interzice inculpaților, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleși în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii, apreciind că reeducarea, reinserția socială a inculpaților poate avea loc și fără privare de libertate, că judecata în prezenta cauza constituie un avertisment suficient pentru a-i determina ca, pe viitor, să se abțină de la comiterea de alte fapte antisociale, instanța, constatând că sunt întrunite și celelalte condiții prevăzute de art. 81 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor pe durata unui termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal din 1969.
Pe latura civilă a cauzei, instanța va constata că persoana vătămata Compania Națională de Căi Ferate ,,C.’’ S.A.-prin Sucursala Centrul Regional de Exploatare, Întreținere și Reparații CF Iași, cu sediul în Iași, .. 1, s-a constituit parte civilă cu suma de 228,78 lei, reprezentând contravaloarea celor 22 buloane sustrase de inculpați. Având în vedere ca bunurile sustrase de inculpați au fost restituite, in natura, părții civile, instanța va respinge, ca nefondata, acțiunea civila formulata de aceasta.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, instanța va confisca de la inculpații U. C. și Z. F. bunurile folosite la săvârșirea infracțiunii, respectiv un patent cu mânere roșu și negru și un patent cu mânere galbene, depuse la Camera de corpuri delicte a Judecătoriei Iași la data de 07.03.2013, cu procesul verbal înregistrat înregistrat la poziția nr. 65/2013 în Registrul Special de Corpuri delicte al Judecătoriei Iași.
Față de soluția de condamnare pronunțată în cauză, instanța va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare în măsura în care le-au provocat.”
În termen legal hotărârea astfel pronunțată a fost recurată de către inculpatul U. C. fiind criticată pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate, în sensul că raportat întregului ansamblului faptic si personal, circumscris cauzei, se poate aprecia că se impune reducerea pedepselor aplicate de prima instanță sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea circumstanțelor atenuante privind persoana sa și atitudinea procesuală adoptată
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în virtutea caracterului devolutiv conferit căii de atac, C., constată că apelul formulat apare ca nefondat, pentru considerentele ce se vor expune:
Starea de fapt reținută prin sentința penală apelată este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate atat în cursul urmăririi penale, cat si in cursul judecatii, prima instanță procedând la o analiză completă a probelor administrate și o corectă încadrare juridică a faptelor deduse judecății. De altfel, situația de fapt a fost recunoscuta in totalitate de către inculpatul apelant, cu ocazia audierii la procuror si a prezentarii materialului de urmarire penala. Inculpatul nu a accesat procedura simplificată reglementată de dispozițiile art. 375 cod proc. pen intrucat, desi legal citat, nu s-a prezentat nici in fata primei instante, nici in fata instantei de apel.
Cât privește individualizarea judiciară a pedepselor, criticile formulate de inculpat nu sunt întemeiate.
Corect a fost individualizata pedeapsa aplicata și modalitatea de executare, avându-se în vedere gradul de pericol social a faptei, modalitatea de săvârșire a acesteia, dar și circumstanțele personale ale inculpatului recurent care nu este cunoscut cu antecedente penala, a avut o atitudine procesuală corespunzătoare in prima etapa procesuala, prezentându-se în fața autorităților și recunoscând comiterea faptelor reținute în sarcina sa, cuantumul fiind astfel stabilit încât să asigure îndeplinirea scopului prevăzut de art. 52 Cod penal din 1968, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Potrivit art.74 Cod penal la stabilirea pedepselor se ține seama de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definite de legiuitor, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care, în mod real, îl prezintă persoana inculpatului, dar și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are – pe lângă scopul său represiv – și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportarea făptuitorului.
Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.
C. reține că în cadrul procesului de individualizare a pedepsei, instanța de judecată are obligația de a analiza toate împrejurările de natură a caracteriza atât circumstanțele reale, împrejurările în care s-a comis infracțiunea, cât și circumstanțele personale ce privesc persoana infractorului și să dea eficiență acestora, astfel cum a procedat și instanța de fond, conformându-se acestor exigențe atât în procesul de cuantificare a sancțiunii aplicate, cât și al modalității de executare al acesteia.
Operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.
Au fost, de asemenea avute în vedere datele personale ale inculpatului, respectiv faptul că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală fiind cunoscut cu antecedente penale.
Toate aceste împrejurări au fost valorificate de către instanța de fond în procesul de cuantificare a sancțiunii aplicate pentru fapta reținuta în sarcina inculpatului, instanța de fond orientând pedeapsa aplicată spre limita minimului special prevăzut de lege.
Pedeapsa poate fi corectivă, numai dacă este retributivă, dacă ține seama de latura morală a omului, de capacitatea sa de a-și analiza faptele și de a se hotărî pentru o conduită compatibilă cu interesele societății. Raportat la limitele de pedeapsă pentru fiecare din infracțiunile componente ale concursului ideal de infracțiuni reținut în sarcina inculpatului și la pedepsele concrete stabilite prin hotărârea apelată, este evident că instanța de fond a apreciat și evaluat în mod corect, obiectiv și complet toate aceste împrejurări privitoare la pedeapsă.
A reindividualiza pedeapsa finală aplicată inculpatului, în ce privește cuantumul acesteia, înseamnă a înfrânge scopul coercitiv al pedepsei.
In cauza nu se identifica, astfel cum s-a expus, imprejurari de natura a fi calificate drept circumstante atenuante in conditiile art.75 cod penal care sa determine o reindividualizare a pedepsei aplicate inculpatului, în ce privește cuantumul acesteia.
La data de 20.05.2014 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei decizia nr. 256 din 06.05.2914 a Curții Constituționale, potrivit căreia în aprecierea incidenței dispozițiilor art. 5 se procedează la evaluarea în mod global a instituțiilor juridice, și nu în mod autonom pe instituție.
Prima instanta a procedat la identificarea legii penale mai favorabile in mod unitar, pe institutii, astfel cum se proceda pina la data pronuntarii mentionatei decizii, potrivit doctrinei si jurisprudentei orientate in aceasta directie, aplicand astfel dispozitii din ambele coduri.
In urma reorientarii privind evaluarea legii penale mai favorabile impusa prin decizia Curții Constituționale, sentinta primei instante ar parea afectata de nelegalitate.
Insa, din aceasta perspectiva, instanța de control judiciar fiind investită doar cu apelul inculpatului, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile obligatorii ale decizii nr. 256 din 06.05.2914 a Curții Constituționale, potrivit căreia în aprecierea incidenței dispozițiilor art. 5 se procedează la evaluarea în mod global a instituțiilor juridice, și nu în mod autonom pe instituție. Și aceasta întrucât prioritar efectul obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale sau ale Î.C.C.J instanța este datoare să dea eficiență unui principiu de rang mai înalt – european – cel al neagravării situației în propria cale de atac. Or aplicarea unitara a legii penale mai favorabile, in lumina celor statuate prin decizia instantei de control contencios, dat fiind si numai incidenta in cauza a concursului de infractiuni al carui regim de sanctionare este net mai sever in noile prevederi, precum si inlaturarea modalitatii de executare a pedespei in varianta suspendarii conditionate, ar conduce la incalcarea principiului enuntat – cel al neagravării situației în propria cale de atac.
Față de considerentele anterior expuse, C. constată că nu există temeiuri, nici de fapt, nici de drept, care să justifice reducerea pedepsei aplicate inculpatului de către prima instanță, astfel că, în temeiul disp. art. 421 pct. 1 lit. „b” cod proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpat U. C. împotriva sentinței penale nr. 508 din 20.03.2014 pronunțate de Judecătoria Iași, pe care o va menține.
Va face aplicarea prevederilor art. 275 alin. 2 cod proc. pen., privind plata cheltuielilor judiciare cuvenite statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul U. C. împotriva sentinței penale nr. 508 din 20.03.2014 pronunțate de Judecătoria Iași, pe care o menține.
Obligă inculpatul apelant la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, în care s-a inclus și suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, ce va fi avansată inițial din fondurile M.J..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.10.2014.
Președinte,Judecător,
I. E. CiobanuAncuța G.
O. M.
Grefier,
E. A.
Red./tehn. C.I.E.
2 ex. – 12.11.2014
Jud. Iași – jud. H. O. C.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 601/2014. Curtea... → |
|---|
