Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 170/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 170/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 170/2014
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. A.
Judecător M. C.
Grefier E. A.
Pe rol fiind judecarea apelului penal, având ca obiect „infracțiuni privind circulația pe drumurile publice - O.U.G. nr. 195/2002”, declarat de inculpatul P. F. împotriva sentinței penale nr. 3059 din data de 25.10.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 1 aprilie 2014, în ședință publică ( cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror I. C. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 8 aprilie 2014.
Ulterior deliberării:
C. DE A.
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 3059 din 25.10.2013 a Judecătoriei Iași, s-a hotărât:
„Condamnă pe inculpatul P. F., fiul lui T. și A., născut la data de 08.02.1984 în Iași, dom. în .. M., jud. Iași, CNP_, cetățenie română, necăsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 5 din OUG nr. 195/2002, republicată, (refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei), cu aplicarea disp. art. 3201 al. 7 C. p. p.
Constată că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză, săvârșită la data de 05.10.2012, se află în concurs real cu infracțiunile săvârșite la data de 10.05.2009 pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 3163/30.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/245/2013 al Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la data de 13.11.2012.
În baza disp. art. 85 al. 1 C. p., dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3163/30.10.2012 a Judecătoriei Iași.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 (șapte) luni închisoare în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, 76 al. 1 lit. e, art. 3201 al. 7 C.p.p.;
- 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art.74 al. 1 lit. a, art. 76 lit. e C.p., art. 3201 al. 7 C. p. p.
Înlătură sporul de o lună aplicat prin sentința penală nr. 3163/30.10.2012 a Judecătoriei Iași.
În baza disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b C. p., contopește pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 3163/30.10.2012 a Judecătoriei Iași, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 (trei) luni.
Pedeapsa de executat pentru inculpatul P. F.: 1 (un) an și 7 (șapte) luni închisoare.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C. p., pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 C.p., cu titlu de pedeapsă accesorie”.
In considerentele acestei hotărâri instanța de fond a motivat in fapt si in drept, după cum urmează:
„La data de 05.10.2012, orele 040, lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului Iași, Secția 6 Poliție, aflați în serviciul de patrulare cu autospeciala MAI_ pe Șoseaua N. din Iași, au constatat că autoturismul marca „Dacia” cu nr. de înmatriculare_ care circula din direcția P. R. spre localitatea C., a efectuat o manevră de întoarcere, trecând peste marcajul dublu continuu. Prin urmare, agenții au pus în funcțiune semnalele acustice și luminoase și au pornit în urmărirea autoturismului pe care l-au oprit în dreptul Bisericii „Înălțarea Domnului.”
Întrucât conducătorul autovehiculului, identificat în persoana inculpatului P. F., prezenta halenă alcoolică, a fost solicitată intervenția unui echipaj al Poliției Rutiere.
În prezența martorilor asistenți Mintariu M. și Iftmi G., inculpatul a refuzat testarea cu aparatul alcooltest și, în consecință, a fost condus la Spitalul „Sf. S.” Iași pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În urma examenului clinic, medicul de gardă a concluzionat că inculpatul „este sub influența alcoolului”.
Personalul medical a desigilat trusa standard de prelevare a sângelui nr._, a completat procesul – verbal de prelevare și buletinul de examinare clinică însă, la solicitarea lucrătorilor de poliție și a medicului de gardă, inculpatul a refuzat să se supună la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul este posesor al permisului de conducere ._ S pentru categoria B, din anul 2009.
Această situație de fapt a fost reținută din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, situație de fapt pe care inculpatul a recunoscut-o în fața instanței.
În drept, fapta inculpatului P. F. constând în aceea că, la data de 5.10.2012, orele 040, în timp ce conducea autoturismul marca „Dacia” cu nr. de înmatriculare_ pe Șoseaua N. din Iași, a refuzat să se supună testării cu aparatul alcooltest și, fiind condus la Spitalul „Sf. S.” Iași, a refuzat recoltarea probelor de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 5 din OUG nr. 195/2002, respectiv refuzul conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prev. de art. 87 al. 5 din OUG nr. 195/2002 constă în refuzul inculpatului de a se supune la testarea cu aparatul alcooltest și la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei în condițiile în care prezenta halenă alcoolică, iar în urma examenului clinic, medicul a concluzionat că acesta se afla sub influența alcoolului.
În ceea ce privește forma de vinovăție, inculpatul a comis fapta cu intenție directă în sensul că a prevăzut și a urmărit producerea rezultatului faptei sale, anume împiedicarea stabilirii valorii alcoolemiei.
Gradul de pericol social al faptei rezultă din starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice creată de prezența în trafic a autoturismului condus de către inculpatul aflat sub influența alcoolului, de refuzul acestuia de a se supune la testarea aerului expirat și la recoltarea probelor biologice pentru a se stabili dacă acesta respectă regulile impuse de legiuitor privitoare la desfășurarea traficului rutier.
Reținând că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii, instanța va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare reglementate prin disp. art. 72 C. p., respectiv limitele de pedeapsă stabilite de textul de incriminare, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În ceea ce privește persoana inculpatului, reținem că, prin sentința penală nr. 3163/30.10.1012, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._/245/2012, definitivă prin nerecurare la 13.11.2012, acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, 76 al. 1 lit. e C. p., și art. 3201 al. 7 C. p. p. și art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a, 76 al. 1 lit. e C. p., și art. 3201 al. 7 C. p. p.
S-a reținut că, în ziua de 10.05.2009, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul marca „Dacia” cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere și având o îmbibație alcoolică în sânge de 1,10g%o.
Prin urmare, se constată că, în timp ce era judecat pentru infracțiunile comise la data de 10.05.2009, inculpatul a continuat să nesocotească dispozițiile legale ce reglementează circulația pe drumurile publice: a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice și a refuzat să se supună la testarea alcooltest, respectiv la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În baza disp. art. 3201 al. 7 C. p. p., instanța va opera reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prev. de art. 87 al. 5 din OUG nr. 195/2002, și va aplica inculpatului o pedeapsă cu limitele între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni închisoare, respectiv 1 an și 4 luni închisoare.
Se va constata că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză, săvârșită la data de 05.10.2012, este concurentă cu infracțiunile săvârșite la data de 10.05.2009 pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare prin sentința penală nr. 3163/30.10.2012 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nerecurare la 13.11.2012.
În baza disp. art. 85 al. 1 C. p., se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 7 luni închisoare.
Se va descontopi această pedeapsă în pedepsele componente și se va înlătura sporul de o lună aplicat prin sentința penală nr. 3163/30.10.2012.
În baza disp. art. 33 lit. a și 34 lit. b C. p., se va contopi pedeapsa de 1 an și 4 luni aplicată în prezenta cauză cu cele două pedepse de câte 6 luni fiecare aplicate prin sentința penală nr. 3163/30.10.2012 în pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 4 luni închisoare la care se va adăuga un spor de 3 luni.
Urmează ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare”.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs devenit apel după Noul cod de procedură penală, inculpatul P. F., criticând-o ca fiind nelegală si netemeinică, fără a indica motivele.
In fata Curții, prin apărătorul său, sentința primei instanțe a fost criticata atât în scris cât și oral, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate, solicitând clemență in sensul reindividualizării acestei pedepse, care este considerata prea mare, si ca urmare a aplicării art. 5 din noul cod penal, să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art. 91 Cod penal care ar fi mai adaptata in cazul inculpatului.
Arata apărarea că inculpatul a recunoscut si regretat fapta, are doar vârsta de 29 ani, are loc de muncă, urmează sa își întemeieze o familie si merită să i se acorde o șansă.
Motivele pe larg expuse de apărătorul inculpatului se regăsesc in încheierea din data de 01.04.2014 când au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al. 2, cod proc. penala, instanța de control judiciar constata ca apelul inculpatului este nefondat din următoarele motive:
Instanța de fond a reținut în mod corect, pe baza probelor administrate, situația de fapt, făcându-se și o încadrare juridică a faptei săvârșite de inculpatul-apelant.
De altfel, fapta a si fost recunoscuta de inculpat in fata primei instanțe, care a solicitat ca judecata să se facă in baza art. 320 ind.1 C.p.p., iar pedeapsa aplicată s-a făcut in condițiile disp. art. 320 al. 7 C.p.p.
Solicitarea de reindividualizare a pedepsei care a fost aplicată de instanța de fond, in sensul de a se reduce cuantumul acesteia si schimbarea modalității de executare, nu poate fi primită de instanța de apel, cu motivarea ca, instanța de fond a făcut o evaluare justă a circumstanțelor personale ale inculpatului si reale privind fapta comisă si pe baza acestora a apreciat cuantumul pedepsei cu respectarea tuturor exigențelor art. 72 vechiul Cod penal - art. 74 noul cod penal.
S-au avut în vedere atât modalitatea concretă de săvârșire a faptei, precum și datele care caracterizează pe inculpat și limitele speciale ale pedepsei.
Această pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru fapta dedusă judecății corespunde gradului de pericol social al faptei comise de inculpat si a datelor care caracterizează persoana sa.
Art. 72 din vechiul cod penal, stipulează ca la stabilirea si aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate in partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana făptuitorului si de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Argumentul principal pentru care C. nu poate manifesta clemență față de inculpatul-apelant este acela ca, inculpatul a continuat să comită același gen de infracțiuni și după trimiterea sa în judecată în dosarul nr._/245/2013, comportament ce demonstrează perseverența infracțională.
Așa s-a ajuns ca inculpatul să execute pedeapsa totala de 1 an și 7 luni închisoare, prin contopirea pedepsei de 1 an și 4 luni aplicată în prezenta cauză cu cele două pedepse de câte 6 luni fiecare aplicate prin sentința penală nr. 3163/30.10.2012 în pedeapsa cea mai grea, la care prima instanță a adăugat un spor de 3 luni.
Se poate observa că inculpatul perseverează in comiterea acestui gen de infracțiuni.
A fost alegerea lui sa reitereze același mod de manifestare infracțională.
Acest aspect îi conferă inculpatului un sporit grad de periculozitate socială.
Recunoașterea faptei a avut consecința judecării cauzei in baza art. 320 ind. 1 C.p.p cu consecința aplicării pedepsei conform art. 320 al 7 din C.p.p. vechi.
Nici solicitarea inculpatului-apelant de reținere a disp. art. 5 din noul Cod penal, privind legea mai favorabilă, nu poate fi primită de instanța de control judiciar.
Având în vedere prevederile noului cod penal intrat in vigoare la data de 01.02.2014, instanța de apel constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul este prevăzută de art. 337 din acest cod si este pedepsită cu aceleași limite de pedeapsă, respectiv închisoare de la 1 la 5 ani.
O reținere formală a disp. art. 5 din noul cod penal nu ar avea nicio eficiență asupra pedepsei stabilite de prima instanță.
Constatându-se, așadar, că individualizarea pedepsei a fost realizată în mod judicios atât ca întindere, cât și ca mod de executare, criticile formulate de inculpatul-apelant apar ca neîntemeiate și urmează a fi înlăturate.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b noul Cod procedură penală, apelul inculpatului urmează să fie respins ca nefondat.
Văzând si disp. art. 275 al. 2 din noul c.p.p. inculpatul-apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. F., împotriva sentinței penale nr. 3059 din 25.10.2013 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
În baza art. 275 al. 2 Cod proc. penală, obligă inculpatul - apelant sa plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.04.2014.
Președinte,Judecător,
D. AntonMihaela C.
Grefier,
E. A.
Red./tehnored. A.D.
2 ex./14.04.2014
Judecătoria Iași
Judecător – G. I.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 67/2014.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 131/2014. Curtea de... → |
|---|
