Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 2/2014. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 29/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 29/2014
Ședința publică de la 20 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Judecător D. D.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea apelului (potrivit NCPP) declarat de inculpatul B. I., împotriva sentinței penale nr. 2795 din 8.10.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 20.02.2014, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului penal de față,
Prin Sentința penală nr.2795 din 8 octombrie 2013, Judecătoria Iași, în baza art. 334 Cod procedura penala a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. I. prin Rechizitoriul nr._/P/2010 din 31.05.2013 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Iași din infractiunile prevazute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 (o fapta) și art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 ( doua fapte), toate cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal, în infractiunile prevazute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 (o fapta) și art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 (doua fapte), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod penal a condamnat inculpatul B. I. (fiul lui G. și T., născut la data de 10.12.1987, in Republica M., loc. Leadoveni, CNP_, domiciliat in Iași, .. 6, ., ., jud. Iași, cetatean roman și moldovean, necasatorit, studii superioare, stagiu militar nesatisfacut, necasatorit, fara antecedente penale) la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita admisă de lege (faptă săvârșită la 05.11.2010).
În temeiul art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod penal, a condamnat inculpatul B. I., la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având suspendat exercitarea dreptului de a conduce (faptă săvârșită la data de 19.01.2011).
În temeiul art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod penal a condamnat inculpatul B. I. la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având suspendat exercitarea dreptului de a conduce (faptă săvârșită la data de 15.04.2011).
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. a contopit pedepsele aplicate mai sus, inculpatul B. I. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) luni inchisoare, sporită la 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani și 2 (două) luni, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 2 (două) luni.
În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art. 83 Cod penal, în cazul săvârșirii, cu intenție, în interiorul termenului de încercare, a unei alte infracțiuni.
În baza dispozițiilor art.189 C.p.p., onorariul partial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 50 lei (delegația nr. 6756 /2012 emisa de Baroul Iași) va fi plătit către Baroul de Avocați Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, fiind inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul B. I. la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin rechizitoriul nr._/P/2010 din 31.05.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. I. (fiul lui G. și T., născut la data de 10.12.1987, in Republica M., loc. Leadoveni, CNP_, domiciliat in Iași, .. 6, ., ., jud. Iași, cetatean roman și moldovean) pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzuta și pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicata și a 2 (două) infracțiuni de conducere a unui autovehicul de o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, prevăzuta și pedepsita de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, republicata, privind circulația pe drumurile publice, toate cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 05.11.2010, în jurul orelor 08.15, lucrători din cadrul Secției II Poliție, aflați în serviciu de patrulare cu autospeciala MAI_ în zona Copou, au fost sesizați prin Dispeceratul 112 cu privire la faptul că, pe . cotidianului ,,Bună Ziua Iași” se deplasează un autoturism marca BMW cu nr. înmatriculare_, al cărui conducător auto se afla în stare de ebrietate. În urma investigațiilor efectuate în zona, echipajul de poliție a identificat autovehiculul în zona Rond Agronomie, procedând la oprirea acestuia pentru control în stația RATP.
Cu ocazia legitimării a fost identificat conducătorul auto în persoana inculpatului B. I., care se deplasa însoțit de martora N. I., pasager pe scaunul din dreapta fața.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, înregistrându-se la ora 08։33 o alcoolemie de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul ,,Sfântul I.”, unde i-au fost recoltate două probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta declarând ca a consumat 150 ml votcă între orele 22։00-03։00. În urma analizei probelor de sânge, s-a constatat că inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică de 1,20 g/l la prima probă recoltată la orele 08։45 și 1,10 alcool pur în sânge, la cea de-a doua probă recoltată la interval de o oră, respectiv la 09։45.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a solicitat efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei, în acest sens fiind efectuat de către I.M.L. Iași raportul de expertiza medico legala nr. 103/27.02.2012, care a stabilit că, raportat la prima varianta de consum - 150 ml votcă între orele 22։00-03։00, fără ingerarea de alimente, inculpatul ar fi putut avea la ora 8.15 o alcoolemie de 1,25 g/l, iar raportat la cea de-a doua varianta de consum-50 ml votca intre orele 22.00-02.00 și 200 ml votca și 500 ml bere între orele 07.15-07.50, inculpatul ar fi putut avea la ora 8.15 o alcoolemie de 0,90 g/l-1,15 g/l.
La data de 19.01.2011, în jurul orei 04.40, lucrători din cadrul Secției II poliție aflați în serviciu de patrulare cu auto MAI_, în zonă Gară s-au sesizat din oficiu, cu privire la faptul că pe . Râpa G. spre . autoturismul marca BMW cu nr. înmatriculare_, având aplicate folii pe geamurile laterale, motiv pentru care au procedat la oprirea acestuia pentru control, pe . cu . a fost identificat ca fiind inculpatul B. I., iar pasagerul de pe scaunul din dreapta fața - martorul D. Veaceslav.
La solicitarea organelor de poliție de a prezenta permisul de conducere, inculpatul a declarat că i-a fost suspendat dreptul de a conduce, întrucât a condus sub influența băuturilor alcoolice, neavând drept de circulație pe drumurile publice.
La data de 15.04.2011, in jurul orei 18։20, lucrători de poliție din cadrul Secției II Poliție aflați în serviciu patrulare in zona C. - P. s-au sesizat din oficiu ca pe . munca invalizilor spre Moara 1 Mai, se deplasează autoturismul marca BMW, cu nr. înmatriculare_, al cărui proprietar era cunoscut cu abateri la regimul circulației rutiere, echipajul de poliție procedând la oprirea autovehiculului în fața blocului B1, pe . a fost identificat ca fiind inculpatul B. I., iar pasagerul de pe scaunul din dreapta fața – martora B. F..
Inculpatul nu a prezentat permisul de conducere, iar în urma verificărilor efectuate în baza de date a reieșit că acesta nu figura cu permis de conducere eliberat de autoritățile române.
Prin adresa nr._/15.02.2011 emisă de Serviciul Rutier s-a comunicat că inculpatul este posesor al permisului de conducere seria_, categoria B din data de 19.07.2006 eliberat de autoritățile din Republica M., însă figurează cu permisul de conducere ,, reținut, fără drept de conducere“ din data de 05.11.2010.
În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: procese verbale de constatare a infracțiunilor flagrante (filele 10-12, 47-48, 70-71 dosar urmărire penală); declarația inculpatului (filele 85-87 dosar urmărire penală); buletin de analiză toxicologică alcoolemie 2131-2/A/10.11.2010 (fila 22 dosar urmărire penală); declarațiile martorilor N. I., Bastovoi A., D. Veaceslav, G. N. C. (filele 21-22, 65-66, 78-79 dosar urmărire penală), raport de expertiza medico legala privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 103/R din 27.02.2012 (filele 28-29 dosar urmărire penală); raport de expertiza medico legala privind calculul retroactiv al alcoolemiei nr. 104/R din 27.02.2012 (filele 30-31 dosar urmărire penală).
Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în cursul urmăririi penale, inculpatul a arătat că, în noaptea de 04/05.11.2010, s-a deplasat cu prietena sa N. I., în clubul M. din Complexul T. V. unde a consumat un cocktail cu votcă 50 ml și suc, rămânând în incinta complexului studențesc prin care s-a plimbat până dimineața. În jurul orei 7.00, s-a întâlnit cu prietenul său Bastovoi A., împreună cu care, în intervalul 07.30-08.00, în barul Billa 8, a consumat cca 200 ml. votca Finlandia, o bere cu alcool Becks de 0, 5 l, după care s-a decis să o conducă pe prietena sa N. I. la cursuri în zona Copou, motiv pentru care s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. înmatriculare_ cu care a circulat pe .. Sărărie, Copou, oprind în fața sediului cotidianului Buna ziua Iași, după care și-a continuat deplasarea pe . ., . Rond Agronomie, unde a fost oprit de un echipaj de poliție. În ceea ce priveste infracțiunea savarsita la data de 19.01.2011, inculpatul a arătat că a mers la locuința prietenului său D. Veaceslav și dorind să petreacă noaptea în clubul Cannabis, zona Copou, s-au deplasat la local cu autoturismul condus de prietenul său. La un moment dat, deși știa că are suspendat dreptul de a conduce autovehicule, a luat hotărârea de a conduce autoturismul marca BMW cu nr. înmatriculare_, până la restaurantul MC Donald’s, zona Gării, unde a fost oprit de echipajul de poliție. Cu privire la infracțiunea săvârșită la data de 15.04.2011, a arătat că, avea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ parcat în zona Cimitirului Evreiesc din cartier P. și s-a urcat la volanul acestuia cu intenția de a-l muta, de a găsi un alt loc de parcare, circulând pe . intersecția cu ., unde a fost oprit echipajul de poliție. Inculpatul a arătat că avea cunoștința de interdicția de a conduce autoturisme pe drumurile publice în urma reținerii permisului de conducere.
Inculpatului i-a fost prezentat materialul de urmărire penală la data de 22.04.2013, în prezența apărătorului ales, astfel cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 146 din dosarul de urmărire penală.
În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Instanța a procedat la audierea inculpatului în acest sens și, având în vedere poziția procesuală a acestuia, dar și probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală.
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
În fapt, inculpatul B. I. are dublă cetățenie română și moldovenească. Începând cu anul 2006, acesta a urmat cursurile Universității A. I. C. Iași- Facultatea de Economie și Administrarea Afacerilor. Din anul 2006, inculpatul este posesor al permisului de conducere seria_, categoria B, eliberat de autoritățile din Republica M..
La data de 05.11.2010, inculpatul B. I. a consumat băuturi alcoolice, după care s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. înmatriculare_, în care se afla pe scaunul din dreapta față martora N. I., pe care l-a condus pe drumurile publice din mun. Iași, cu scopul de a o conduce pe aceasta din urmă la cursuri, în zona Copou. Potrivit declarațiilor date in cursul urmăririi penale, inculpatul a condus autoturismul din zona T. V., pe ..
În jurul orelor 08.15, lucrători din cadrul Secției II Poliție, aflați în serviciu de patrulare cu autospeciala MAI_ în zona Copou, au fost sesizați prin Dispeceratul 112 cu privire la faptul că, pe . cotidianului ,,Bună Ziua Iași” se deplasează autoturismul marca BMW cu nr. înmatriculare_, condus de inculpatul B. I., care se afla în stare de ebrietate. În urma investigațiilor efectuate în zona, echipajul de poliție a identificat autovehiculul în zona Rond Agronomie, procedând la oprirea acestuia pentru control, în stația RATP.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, înregistrându-se la ora 08։33 o alcoolemie de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, acesta a fost condus la Spitalul Sfântul I., unde i-au fost recoltate două probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. În urma analizei probelor de sânge, s-a constatat că inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică de 1,20 g/l alcool pur în sânge, la prima probă recoltată, la orele 08։45 și 1,10 g/l alcool pur în sânge, la cea de-a doua probă recoltată la interval de o oră, respectiv la 09։45.
Ca urmare a săvârșirii acestei fapte, inculpatului i s-a reținut permisul de conducere, fiindu-i eliberata dovada ._, fără drept de circulație.
Deși avea suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, la data de 19.01.2011, în jurul orei 04։40, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. înmatriculare_, în care se afla pe scaunul din dreapta față martorul D. Veaceslav, pe care l-a condus pe . Râpa G. spre .>
Întrucât autoturismul condus de inculpat avea aplicate folii pe geamurile laterale, un echipaj din cadrul Secției II poliție aflat în serviciu de patrulare cu auto MAI_ a procedat la oprirea in trafic a acestuia, pe . cu .> La solicitarea organelor de poliție de a prezenta permisul de conducere, inculpatul a declarat că i-a fost suspendat dreptul de a conduce, întrucât a condus sub influența băuturilor alcoolice, neavând drept de circulație pe drumurile publice.
La data de 15.04.2011, în jurul orelor 18։20, deși avea în continuare suspendat exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, inculpatul B. I. s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. înmatriculare_, în care se afla pe scaunul din dreapta față martora B. F., pe care l-a condus pe . Cooperativa Munca Invalizilor spre M. 1 Mai. Întrucât acesta era cunoscut cu abateri la regimul circulației rutiere, un echipaj din cadrul Secției II Poliție ce efectua serviciu de patrulare in Zona C. –P. a procedat la oprirea autoturismului condus de inculpat, pe . blocului B1.
Prin adresa nr._/15.02.2011, Serviciul Rutier a comunicat că inculpatul este posesor al permisului de conducere seria_, categoria B din data de 19.07.2006 eliberat de autoritățile din Republica M., însă figurează cu permisul de conducere ,,reținut, fără drept de conducere“ din data de 05.11.2010.
Instanța a reținut că, din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarațiile de recunoaștere a faptelor date în fața instanței rezultă, fără putință de tăgadă, că la data de 05.11.2010, în jurul orelor 08։15, inculpatul B. I. a condus pe drumurile publice din mun. Iași autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita admisă de lege, precum și faptul că la data de 19.01.2011, orele 04։40, respectiv la data de 15.04.2011, orele 18։20, acesta a condus pe drumurile publice din mun. Iași autoturismul marca BMW cu nr. înmatriculare_, în timp ce avea suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.
În drept, fapta inculpatului B. I. care, la data de 05.11.2010, în jurul orelor 08։15, a condus pe drumurile publice din mun. Iași autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita admisă de lege, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, de către o persoana având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzuta și pedepsita de art. 87 art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Fapta inculpatului B. I. care, la data de 19.01.2011, orele 04։40, a condus pe drumurile publice din mun. Iași autoturismul marca BMW cu nr. înmatriculare_, în timp ce avea suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul de o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, prevăzuta și pedepsita de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Fapta inculpatului B. I. care, la data de 15.04.2011, orele 18։20, a condus pe drumurile publice din mun. Iași autoturismul marca BMW cu nr. înmatriculare_, în timp ce avea suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul de o persoana căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, prevăzuta și pedepsita de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Instanța a reținut ca cele trei infracțiuni se afla în concurs real, prevăzut de art. 33 lit. a întrucât au fost săvârșite de inculpat, inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele.
Instanța a apreciat că, în mod greșit, procurorul a reținut la încadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul și disp. art. 33 lit. b Codul penal, referitoare la concursul ideal, întrucât pentru a fi incidente aceste dispoziții ar fi fost necesar ca una din acțiunile săvârșite de inculpat, datorită împrejurărilor în care avut loc și urmărilor pe care le-a produs să întrunească elementele constitutive a mai multor infracțiuni. Este real că, la data de 19.01.2011, inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu nr. înmatriculare_ și în timp ce era sub influenta băuturilor alcoolice însă, raportat la valoarea alcoolemiei, procurorul a reținut ca fapta nu este prevăzuta de legea penală și a dispus scoaterea inculpatului de sub urmărire penala pentru această faptă.
În consecință, în baza art. 334 Cod procedura penala instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. I. din infractiunile prevazute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 (o fapta) și art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 ( doua fapte), toate cu aplicarea art. 33 lit. a și b Cod penal, în infractiunile prevazute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 (o fapta) și art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 (doua fapte), toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunilor, instanța a constatat că existența elementului material, respectiv conducerea autovehiculelor pe drumurile publice de către inculpatul B. I. care avea în sânge o îmbibație alcoolică mai mare decât limita admisă de lege/având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, rezultă din probele administrate pe parcursul urmăririi penale.
În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, instanța a reținut că, potrivit prevederilor legale, aceasta există dacă îmbibația alcoolică în sânge depășește o anumită limită. În cauza de față, depășirea limitei legale a fost dovedită cu buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie. Astfel, potrivit buletinului de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 2131-2-A/10.11.2010 (fila 22 dosar urmărire penală), după 30 minute de la momentul săvârșirii faptei, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică de 1,20 g/l, deci mult peste limita prevăzută de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
Instanța a reținut că, în cauza de față, în cursul urmăririi penale, inculpatul a solicitat efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei, în acest sens fiind efectuate de către I.M.L. Iași rapoartele de expertiza medico legala nr. 103 și 104/27.02.2012, care au stabilit că, raportat la prima varianta de consum - 150 ml votcă între orele 22։00-03։00, fără ingerarea de alimente, inculpatul ar fi putut avea la ora 8։15 o alcoolemie de 1,25 g/l, iar raportat la cea de-a doua varianta de consum - 50 ml votca intre orele 22։00-02։00 și 200 ml votca și 500 ml bere între orele 07։15-07։50, acesta ar fi putut avea la ora 8։15 o alcoolemie de 0,90 g/l-1,15 g/l. Instanța nu a dat eficiență probatorie rapoartelor de expertiza medico legala privind calculul retroactiv al alcoolemiei, întrucât acestea oferă valori teoretice relative, fiind supuse unei surse de eroare, întrucât se bazează doar pe parametrii subiectivi prezentați de inculpat, care a adoptat o poziție oscilantă cu privire felul și cantitățile de alcool consumate, susținând inițial că a consumat 150 ml votcă între orele 22։00-03։00, fără ingerarea de alimente, iar ulterior că ar fi consumat 50 ml votca intre orele 22։00-02։00 și 200 ml votca și 500 ml bere între orele 07։15-07։50
Infracțiunile incriminate fiind de pericol, urmarea imediată a faptelor săvârșite de către inculpat constă în punerea în pericol a siguranței traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotită de actul normativ mai sus menționat s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către inculpatul care era sub influența băuturilor alcoolice și avea suspendata exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.
De asemenea, legătura de cauzalitate între faptele săvârșite și urmarea socialmente periculoasă rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptelor.
Referitor la latura subiectivă a infracțiunilor, instanța a reținut că inculpatul a săvârșit faptele cu intenție indirectă prevăzută de art. 19 alin.1 pct.1 lit. b Cod penal, acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale, respectiv punerea în pericol al siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a constatat că faptele sesizate există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni în sensul art. 17 Cod penal, în baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, condamnându-l pe inculpatul B. I. la câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 Cod penal: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunile săvârșite (limite care vor fi reduse potrivit disp. art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedura penala), gradul de pericol social generic și concret al faptelor, persoana inculpatului, împrejurările în care faptele au fost săvârșite. De asemenea, au fost avute în vedere scopul pedepsei, așa cum este prevăzut de art.52 Cod penal și necesitatea realizării principiului prevenției generale și speciale.
Instanța nu a reținut dispozițiile art. 74 raportat la art. 76 din Codul penal, pentru coborârea pedepselor sub minimul special, neexistând suficiente date in acest sens. Existența uneia din împrejurările enumerate exemplificativ în art. 74 din Codul penal nu obligă instanța de judecată să o considere circumstanță atenuantă judiciară și să coboare pedeapsa aplicată sub minimul prevăzut de norma incriminatoare. Recunoașterea împrejurării invocate drept circumstanță atenuantă este lăsată la aprecierea instanței, care ține seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, precum și de orice alte elemente privitoare la persoana infractorului. In cauză, perseverența infracțională a inculpatului, exclude calificarea săvârșirii faptelor drept o situație cu caracter accidental, astfel încât buna conduită a acestuia înainte de săvârșirea faptelor și atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptelor comise, nu justifică aplicarea art. 74 și art. 76 din Codul penal.
Cu toate acestea, instanța a valorificat buna conduită a inculpatului anterior comiterii faptei, rezultând din lipsa antecedentelor penale, integrarea sa socială și familială, precum și conduita procesuala a acestuia, constând în atitudinea sinceră, de recunoaștere a faptelor comise, prin stabilirea unor pedepse, orientate spre minimul special prevăzut de lege, proporționale cu fapta și persoana inculpatului și care să asigure realizarea scopului pedepsei privind prevenția specială și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
Instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută și pedepsita de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și a unor pedepse de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata, prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 vor fi în măsură să conducă la reeducarea și sancționarea inculpatului, la îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 52 Cod penal, respectiv atingerea scopului sancționator și preventiv al pedepsei.
Instanța constatând că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente între ele, în sensul art. 33 lit. a C.pen., în temeiul art. 34 lit. b C.pen. a contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător. Justificarea sporului de pedeapsă se regăsește în gravitatea intrinsecă a faptelor săvârșite de inculpat, dar și în perseverența infracțională a acestuia.
Apreciind că reeducarea, reinserția socială a inculpatului poate avea loc și fără privare de libertate, că judecata în prezenta cauza constituie un avertisment suficient pentru a-l determina ca, pe viitor, să se abțină de la comiterea de alte fapte antisociale, instanța, constatând că sunt întrunite și celelalte condiții prevăzute de art. 81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
De asemenea, în baza art. 359 Cod de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în ipoteza săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S. și P. contra României, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal.
Având în vedere faptele săvârșite de inculpat, instanța a apreciat că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile elective publice, precum și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal. Instanța a considerat însă că, natura și gravitatea faptelor nu impun privarea inculpatului de dreptul de a alege, prevăzut de art. 64 lit. a teza I Cod penal. În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
Față de soluția pronunțată în cauză, instanța a obligat inculpatul, în temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Hotărârea primei instanțe a fost apelată de inculpatul B. I..
Prin apelul declarat, inculpatul a invocat prevederile art. 5 din Noul Cod penal, considerând că sunt incidente întrucât pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002 ce se regăsește încriminată în art. 336 alin. 1 Noul Cod penal, pedeapsa prevăzută este închisoarea de la 1 la 5 ani sau amendă.
În raport de împrejurarea că starea de pericol generată de faptele săvârșite nu s-a materializat în producerea unui accident de circulație și de elementele ce caracterizează persoana sa - evoluția psihologică favorabilă, buna conduită în societate, a făcut parte din Senatul universității în perioada masteratului, și-a întemeiat o familie – relevate de înscrisurile depuse la dosar, inculpatul a solicitat aplicarea unor pedepse în alternativa amenzii penale.
Examinând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, în raport de prevederile art. 417 alin. 2 Noul Cod de procedură penală, C. constată următoarele:
Prima instanță a realizat o justă interpretare a probelor administrate în faza de urmărire penală, stabilind corect starea de fapt dedusă judecății și dispozițiile legale aplicabile în condițiile în care inculpatul B. I. a înțeles să uzeze de dispozițiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Pe baza situației de fapt relevate de probele administrate, prima instanță a stabilit că faptele inculpatului B. I. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, și art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.320 ind.1 alin.7 Cod procedură penală, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Potrivit art.5 din Noul Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Verificând succesiunea de legi în timp în vederea identificării legii mai favorabile, C. constată că infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 este reglementată de dispozițiile art.335 alin.2 Noul Cod penal, fiind sancționată în ambele reglementări cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, iar, infracțiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 se regăsește incriminată în art.336 alin.1 Noul Cod penal, pedeapsa prevăzută în legea veche este închisoarea de la 1 la 5 ani închisoare, iar, în legea nouă este de la 1 an la 5 ani sau amendă.
Prin urmare, modificarea intervenită în urma intrării în vigoare a noului Cod penal vizează doar pedeapsa prevăzută pentru fapta de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv pedeapsa în alternativa amenzii penale prevăzută de noul Cod penal.
Această modificare ar atrage aplicarea noului Cod penal ca lege mai favorabilă în virtutea art.5 numai dacă la stabilirea tratamentului sancționator instanța ar aprecia că alegerea pedepsei în alternativa amenzii penale este suficientă pentru realizarea atribuțiilor sancțiunii penale ca mijloc de reeducare, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni și de reinserție socială.
Ori, în speță, pe baza datelor privitoare la fapte și persoana inculpatului, C. constată că atât pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cât și pentru cele două infracțiuni prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 (pentru care era prevăzută pedeapsa în alternativa amenzii penale și în vechea reglementare), pedeapsa închisorii stabilită corespunde gradului de pericol social concret al faptei comise.
Gradul de pericol social al faptelor comise prin ale căror modalități de săvârșire a fost adusă atingere unor valori sociale importante, infracțiunile comise de inculpat fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar, în condiții de securitate pentru traficul rutier, fapte ce pot avea consecințe imprevizibile de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri, condițiile concrete de săvârșire – după ce a consumat, la data de 5.11.2010, băuturi alcoolice inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, iar, la datele de 19.01.2011 și de 15.04.2011 a condus autoturismul pe drumurile publice, deși avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce, asumându-și în mod conștient punerea în pericol a siguranței circulației pentru ceilalți participanți la trafic, concretizarea acestui pericol în consecințe prejudiciabile fiind evitată la intervenția promptă a lucrătorilor de poliție -, frecvența din ce în ce mai mare de comitere a acestui gen de infracțiuni cu consecințe din ce în ce mai grave constituie elemente ce conduc la concluzia că nu se justifică stabilirea unor pedepse în alternativa amenzii penale, astfel cum solicită inculpatul-apelant.
În raport de cele menționate, C. apreciază că aplicarea unui tratament sancționator prin stabilirea de pedepse cu închisoarea așa cum a procedat prima instanță este de natură să asigure realizarea scopurilor educativ și de exemplaritate ale acestuia, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
La cuantificarea pedepsei închisorii s-a reținut în mod corect că inculpatul este o persoană integrată socială, cu o conduită anterioară bună și că a adoptat o atitudine procesuală corectă, elemente care în contextul concret al cauzei nu au valența unor circumstanțe atenuante, însă, justifică aplicarea de către prima instanță a unor pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special prevăzut de textul sancționatoriu, redus cu o treime conform art.320 ind.1 Cod procedură penală (art.396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală), pedepse contopite conform art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal în pedeapsa cea mai grea, sporită în raport de gravitatea faptelor și de perseverența infracțională a inculpatului.
În ce privește tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, C. constată că potrivit art.39 alin.1 lit.b din Noul Cod penal, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite – în speță, pedeapsa de 10 luni (1/3 dintr-un an – 6 luni + 6 luni), rezultând 1 an și 2 luni închisoare, același cuantum al pedepsei rezultante stabilit de prima instanță prin algoritmul de calcul al concursului de infracțiuni prevăzut de vechiul Cod penal, ce prevede oricum un spor facultativ și nu obligatoriu, astfel că nu poate fi reținută legea nouă ca fiind mai favorabilă.
În privința pedepsei accesorii dispozițiile art.12 alin.1 din Legea de punere în aplicare a Codului penal nr.187/2012 stabilesc că, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
Cum, potrivit celor expuse anterior nu au fost identificate modificări ce să determine alegerea legii noi ca fiind mai favorabilă, în raport cu infracțiunile comise, pedeapsa accesorie aplicată inculpatului B. I. potrivit vechiului Cod penal, va fi menținută, fiind dispusă cu respectarea prevederilor art.71 și 64 lit.a teza a II-a și b Cod penal și în acord cu art.53 din Constituție și jurisprudența CEDO.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, prima instanță a apreciat corect că scopul pedepsei și reeducarea inculpatului pot avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei, fiind întrunite cerințele impuse de dispozițiile art.81 Cod penal.
Pentru considerentele expuse, legalitatea și temeinicia sentinței penale fiind verificate și neexistând vreun motiv de desființare, în baza art.421 pct.1 lit.b Noul Cod de procedură penală va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. I. împotriva Sentinței penale nr.2795/08.10.2013 a Judecătoriei Iași, pe care o va menține.
Potrivit art.275 alin.2 Noul Cod de procedură penală va fi obligat inculpatul apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. I., împotriva Sentinței penale nr.2795/08.10.2013 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Obligă apelantul să achite 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 februarie 2014.
Președinte,Judecător,
G. SanduDumitrescu D.
Grefier,
C. D.
Redaqctat D.D
Tehnoredactat D.C.
2 ex/11 martie 2014
Judecătoria Iași
Judecător O. C. H.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 39/2014. Curtea de Apel IAŞI | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Sentința nr. 8/2014.... → |
|---|
