Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 78/2014. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 78/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 78/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI - NCPP - CPJ

DECIZIA Nr. 78/2014

Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014

Completul compus din:

Președinte D. D.

Grefier C.-M. Ș.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. D. din cadrul

D.N.A. – S. T. Iași

Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de inculpații I. V., L. I., Musteața I., V. I., B. G., împotriva Încheierii penale din data 10.11.2014, pronunțată de Tribunalul V., în dosarul nr._ 14.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B. G., aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat L. B., apărător ales, inculpatul I. V., aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat I. I., apărător ales, inculpatul L. I., aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat N. O., apărător ales, inculpații M. I. și V. I., aflați în stare de arest preventiv, asistați de avocat B. E., apărător ales.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Instanța procedează la identificarea inculpaților, prin compararea datelor de stare civilă precizate de aceștia cu datele existente în dosar.

Interpelați de către instanță, inculpații învederează acesteia că își mențin contestațiile formulate.

Instanța, văzând că nu sunt de formulat cereri prealabile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, asupra contestațiilor.

Avocat I. I. pentru inculpatul I. V., având cuvântul, arată că a formulat contestație împotriva încheierii pronunțate de instanța de fond întrucât nu este legală și temeinică. Solicită instanței să verifice faptul că instanța de fond nu a făcut altceva decât să copie în integralitatea ei motivarea formulată la un termen anterior, fără a aduce nici un element nou.

Apreciază că în cauză nu există probe noi care să justifice în continuare privarea de libertate a inculpatului care este arestat preventiv de 7 luni de zile. Din actele depuse la dosar rezultă că se poate lua față de inculpat o altă măsură neprivativă de libertate. Arată că a depus la dosar un contract de închiriere, din conținutul căruia rezultă că soția inculpatului a închiriat un imobil pe teritoriul României, fapt ce conduce la ideea că inculpatul ar avea unde să locuiască dacă ar fi pus în libertate sub control judiciar.

Susține că instanța de fond nu a analizat temeinic faptul dacă se impune sau nu menținerea stării de arest și nu a făcut altceva decât să copie motivarea anterioară. Consideră că încheierea pronunțată de instanța de fond nu este legală în condițiile în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 242 al. 2 Cod procedură penală.

În concluzie solicită admiterea contestației iar în rejudecare instanța să aibă în vedere că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Avocat N. O. pentru inculpatul Linis I., având cuvântul, arată că este de acord cu argumentele precizate de colega sa cu privire la faptul că instanța de fond a redat motivarea cuvânt cu cuvânt ca în încheierea anterioară. Solicită a se avea în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpat, cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Solicită a se observa că în cauză au fost administrate probele, mai urmează să fie audiat un singur martor, față de care a fost admisă comisia rogatorie. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu este un pericol pentru ordinea publică și nici nu există suspiciunea că ar încerca să împiedice buna desfășurare a procesului penal.

Precizează că inculpatul este arestat preventiv de 7 luni de zile iar la dosar există acte din conținutul cărora rezultă că ar avea unde să locuiască în cazul în care ar fi pus în libertate.

De asemenea arată că o simplă lecturare a declarațiilor date de martori la instanța de fond se poate observa că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive s-au modificat, impunându-se punerea în libertate a inculpatului. Dată fiind încadrarea juridică și neavând în considerare persoana inculpatului L., apreciază că nu se justifică menținerea măsurii arestării preventive față de acest inculpat.

În concluzie solicită admiterea contestației.

Avocat B. E. pentru inculpații M. I. și V. I., solicită admiterea contestației, casarea încheierii pronunțate de instanța de fond ca fiind nelegală și netemeinică. Apreciază că instanța de fond avea obligația să analizeze cererile formulate de inculpați în raport cu condițiile admisibilitate pentru fiecare în parte.

Arată că instanța de fond nu a făcut trimitere la vreo persoană în parte ci s-a pronunțat la modul general. Nu a verificat nici un moment dacă se impune sau nu menținerea în stare de arest preventiv a inculpaților iar dacă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri mai subzistă.

Solicită a se observa că la termenul din data de 10.11.2014 în cauză au apărut elemente noi care au condus la ideea că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă iar aceste elemente noi nu au fost luate în considerare de instanța de fond.

Precizează că a făcut dovada că inculpații au închiriat un imobil pe teritoriul României și au unde să locuiască în cazul în care vor fi puși în libertate sub control judiciar.

Susține că la o simplă examinare a încheierii pronunțate de instanța de fond se poate constata că nu este legală și temeinică și că în cauză au apărut elemente noi care justifică punerea în libertate a inculpaților sub control judiciar sau arestul la domiciliu.

Avocat L. B. pentru inculpatul B. G., având cuvântul, precizează că la dosar a depus înscrisuri medicale din conținutul cărora rezultă că tatăl inculpatului este foarte bolnav, acesta a suferit un accident cerebral. De asemenea arată că a depus înscrisuri din care rezultă că o societate este interesată să-l angajeze pe inculpat ca șofer pentru a efectua curse în țară, dar și în afara țării, împrejurări dovedite cu actele depuse la dosar și care justifică solicitarea de modificare a măsurii preventive a controlului judiciar.

Precizează că instanța de fond nu a avut în vedere nici starea de sănătate precară a tatălui inculpatului și nici faptul că urmează să se angajeze unde ar câștiga venituri licite iar aceste aspecte nu au constituit motive suficiente pentru ca instanța să înlăture măsura arestării preventive.

Susține că inculpatul nu s-ar sustrage de la judecată și nici nu ar încerca în nici un mod să împiedice buna desfășurare a procesului penal. În cazul în care inculpatul ar încălca condițiile impuse de instanță, se poate dispune oricând revocarea măsurii controlului judiciar.

În concluzie solicită admiterea contestației și arată că se poate accepta ideea că inculpatul este de bună credință și nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că ținând cont de dispozițiile art. 242 Cod procedură penală, împrejurările concrete și circumstanțele reale și personale ale inculpaților, nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților la acest moment. Apreciază că instanța de fond a pronunțat o încheiere legală și temeinică și se impune respingerea contestațiilor formulate de inculpați.

Inculpatul B. G., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului ales. Precizează că este de bună credință și nu se va sustrage de la judecată.

Inculpatul I. V., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului ales. Precizează că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu se va sustrage de la judecată.

Inculpatul L. I., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului ales. Precizează că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și solicită judecarea în stare de libertate întrucât nu se va sustrage de la judecată.

Inculpatul M. I., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului ales. Precizează că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și solicită judecarea în stare de libertate întrucât nu se va sustrage de la judecată. De asemenea arată că soția sa este bolnavă, a pierdut sarcina iar în acest moment se află într-o stare de depresie.

Inculpatul V. I., având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului ales. Solicită judecarea în stare de libertate sub control judiciar sau arestul la domiciliu.

CURTEA DE APEL

Asupra contestațiilor de față:

Prin încheierea pronunțată la data de 10.11.2014, Tribunalul V., în temeiul prevederilor art. 242 Cod procedură penală a respins, ca nefondată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar formulată de inculpatul I. V., persoană cu dublă cetățenie, respectiv româno-moldovenească, CNP_ (MD) și_ (RO), fiul lui G. și A., născut la data de 02.07.1975 în localitatea Scoreni, raionul Strășeni, Republica M., cu domiciliul în localitatea Scoreni, raionul Strășeni, Republica M., necunoscut cu antecedente penale, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 10/U/03.05.2014 emis de Tribunalul V. în baza încheierii nr. 21/DLF din 03 mai 2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea / constituirea unui grup infracțional organizat - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal – dare de mită - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea numărul 78/2000 cu referire la art. 290 Cod penal și aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal – și instigare la infracțiunea de introducere în/sau scoatere din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 47 Cod penal raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal – toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal – pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, de la 2 la 7 ani, respectiv de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi,

În temeiul prevederilor art. 242 Cod procedură penală a respins, ca nefondate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar sau cu măsura preventivă a arestului la domiciliu formulate de către inculpații L. I., persoană cu dublă cetățenie: româno-moldovenească, CNP_ (MD) și_ (RO), fiul lui G. și M., născut la data de 06.03.1982 în localitatea Ochiul Alb, raionul Drochia, Republica M., cu domiciliul în Republica M. în localitatea Ochiul Alb, raionul Drochia, Republica M., precum și în România în municipiul București, . numărul 18, Sector 3, starea civilă – necăsătorit, studii liceale, profesia/ocupație - contabil, necunoscut cu antecedente penale, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 11/U/03.05.2014 emis de Tribunalul V. în baza încheierii nr. 21/DLF din 03 mai 2014 , pentru săvârșirea infracțiunilor de aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracțional organizat - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal – și introducerea în țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 32 Cod penal raportat la art. 274 din Legea numărul 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal - pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, respectiv de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi; MUSTEAȚA I., cetățean moldovean, C.N.P:_, fiul lui A. și N., născut la data de 06.08.1981 în municipiul Chișinău, Republica M., cu domiciliul în Republica M., orașul Leova, ., . antecedente penale, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 13/U/03.05.2014 emis de Tribunalul V. în baza încheierii nr. 21/DLF din 03 mai 2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea / constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal și dare de mită - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea numărul 78/2000 cu referire la art. 290 Cod penal și aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal; V. I., cetățean moldovean, C.N.P._, fiul lui I. și S., născut la data de 05.08.1966 în localitatea Leova, Republica M., cu domiciliul în Republica M., orașul Leova, ., . antecedente penale, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 9/U/03.05.2014 emis de Tribunalul V. în baza încheierii nr. 21/DLF din 03 mai 2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea/constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup – faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal și dare de mită - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea numărul 78/2000 cu referire la art. 290 Cod penal și cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal – pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, respectiv de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi,

A respins cererea formulată de inculpatul B. G., cetățenie dublă: româno-moldovenească, CNP_ (RO) și_ (MD), fiul lui I. și L., născut la data de 11.09.1973 în localitatea Chișinău, Republica M., necăsătorit, studii superioare de lungă durată, fără ocupație, fără loc de muncă, cu domiciliul din România în municipiul București, ., sector 3 și cel din Republica M. în municipiul Chișinău, ., . antecedente penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracțional organizat - faptă prevăzută de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal – și tentativă la infracțiunea de introducere în țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - faptă prevăzută de dispozițiile art. 32 Cod penal raportat la art. 274 din Legea numărul 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, privind modificarea măsurii preventive a controlului judiciar în sensul ridicării în totalitate sau temporar a interdicției de a nu părăsi România.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Asupra cererilor formulate de inculpații I. V., L. I., Musteața I. și V. I. privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu, precum și cererea formulată de inculpatul B. G. privind ridicarea interdicției de a nu părăsi țara;

Prin cererile depuse de apărători în ședința din 5.11.2014, inculpații I. V., Lisnig I., Musteața I. și V. I. au formulat, în temeiul art. 242 și urm. din Codul de procedură penală cereri pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.

Inculpatul I. V. a solicitat doar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

În susținerea cererilor s-a arătat faptul că s-a depășit termenul rezonabil a măsurii arestării preventive. De asemenea, s-a arătat faptul că raportat la stadiul procesual în care se află această cauză, raportat la conduita procesuală a inculpaților, se apreciază că nu se poate reține în continuare o stare de pericol pentru ordinea publică doar bazându-se pe natura și gravitatea faptelor comise, întrucât o astfel de susținere ar echivala cu considerarea că persoana acuzată de o anumită faptă de o anumită gravitate și natură ar trebui să fie arestată preventiv și această stare de arest preventiv să fie în mod automat perpetuată până la pronunțarea unei hotărâri de către instanța de fond, situație care este nepermisă și ilegală.

S-a apreciat că la acest moment nu există nici un temei care să justifice că înlocuirea arestului preventiv ar pune în pericol comunitatea. Instanța a apreciat că această perioadă destul de îndelungată de arest preventiv a fost suficient de lungă pentru ca cei doi inculpați să conștientizeze gravitatea faptelor de care sunt cercetați și a considerat că o înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar și, în subsidiar cu măsura arestului la domiciliu este în măsură să satisfacă scopul măsurilor preventive, în condițiile în care există posibilitatea de a fi stabilite anumite obligații pentru inculpați.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 242 alin. 1 din Codul de procedură penală, potrivit cărora măsura preventivă se înlocuiește, la cerere sau din oficiu, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o iar potrivit art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală, măsura se înlocuiește cu una mai ușoară, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului și când se constată că scopul măsurii prev. de art. 202 din Codul de procedură penală poate fi atins sub imperiul măsurii mai ușoare.

S-a apreciat de către apărătorii inculpaților că scopul măsurii preventive poate fi atins cu înlocuirea măsurii controlului judiciar sau eventual a arestului la domiciliu, deoarece avându-se în vedere faptul că marea majoritate a martorilor importanți au fost audiați nemijlocit de către instanță, se consideră că buna desfășurare a procesului penal poate fi asigurată față de inculpați prin aflarea lor sub o altă măsură.

În susținerea cererii, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecată din 10.11.2014 doar inculpatul B. G. a înțeles să dea declarație în cauză cu privire la motivele pentru care solicită ridicarea în tot sau temporar a interdicției de a nu părăsi România.

Examinând cererile formulate de inculpații I. V., L. I., Musteața I. și V. I. tribunalul a relevat faptul că acestea sunt neîntemeiate deoarece, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 242 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală pentru a se putea dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau cea a arestului la domiciliu raportat la împrejurările concrete ale cauzei și la conduita procesuală a inculpaților.

De asemenea, s-a apreciat că și cererea formulată de inculpatul B. G. privind modificarea măsurii preventive a controlului judiciar în sensul ridicării în totalitate sau temporar a interdicției de a nu părăsi România apare ca fiind neîntemeiată, întrucât motivele invocate de către inculpat nu sunt întemeiate, pentru a se poate dispune înlocuirea sau încetarea obligațiilor impuse inițial potrivit disp. art. 215 alin. 9 raportat la alin. 8 al aceluiași articol Cod procedură penală.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:

Potrivit disp. art. 242 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Justiție și Casație- Direcția Națională Anticorupție- S. T. Iași nr. 106/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților

1. B. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracțional organizat - faptă prevăzută de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal – și tentativă la infracțiunea de introducere în țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - faptă prevăzută de dispozițiile art. 32 Cod penal raportat la art. 274 din Legea numărul 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal - pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, respectiv de la 5 la 15 ani, și interzicerea unor drepturi.

2. V. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea/constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup – faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal și dare de mită - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea numărul 78/2000 cu referire la art. 290 Cod penal și cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal – pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, respectiv de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi, complicitate la infracțiunea de intrare sau ieșire din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat a României - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 48 raportat la art. 262 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 și art. 77 lit. (a) Cod penal,complicitate la infracțiunea de introducere în/sau scoatere din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal- faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 48 Cod penal raportat la art. 274 din Legea numărul 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal,

3. I. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 323 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod penal, inițierea / constituirea unui grup infracțional organizat - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal – dare de mită - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea numărul 78/2000 cu referire la art. 290 Cod penal și aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal – și instigare la infracțiunea de introducere în/sau scoatere din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 47 Cod penal raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal – toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal – pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, de la 2 la 7 ani, respectiv de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi,

4. L. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracțional organizat - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal – și introducerea în țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 32 Cod penal raportat la art. 274 din Legea numărul 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal - pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, respectiv de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, uz de fals prev de art. 323 Cod penal, participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 52al.3 Cod penal rap. la art. 323 Cod Penal, toate cu aplic.art. 38 Cod penal

5. MEREUȚA VEACESLAV pentru săvârșirea infracțiunilor de aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracțional organizat – faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal – și complicitate la infracțiunea de introducere în/sau scoatere din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal – faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 48 Cod penal raportat la art. 274 din Legea numărul 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal - pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, respectiv de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi,

6. M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea / constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal și dare de mită - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea numărul 78/2000 cu referire la art. 290 Cod penal și aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

7. B. V., pentru săvârșirea infracțiunii de aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prevăzută de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, pedepsită cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

În esență s-a reținut:

1. în sarcina inculpatului V. I. că:

a.în perioada 10.11 - 12.12.2013, împreună cu inculpații I. V. și M. I. au constituit un grup infracțional organizat și specializat în contrabanda cu țigări (grup infracțional la care au aderat, ulterior, inculpații B. G., L. I., NASTAS V., POLIȘCIUC V., B. V. și MEREUȚA VEACESLAV);

b.în perioada noiembrie 2013 - ianuarie 2014, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a promis denunțătorului L. I. sume de bani (50 euro/bax cu țigări), pentru ca acesta să își încalce atribuțiile de serviciu legate de coordonarea și controlul dispozitivului de supraveghere a frontierei de stat dintre Republica M. și România, în sensul creării unei „breșe”, aceasta în scopul introducerii frauduloase pe teritoriul României a unor cantități semnificative de țigări prin încălcarea regimului vamal, valoarea mitei (10.000 euro) fiind precizată într-un mod fără echivoc la data de 24.01.2014 în scopul determinării denunțătorului pentru a-și încălca în continuare atribuțiile de serviciu în cadrul operațiunii din noaptea de 24/25.01.2014 și a celor ulterioare.

c. la data de 22/23.12.2013, în conivență cu M. I. și I. V., a creat condițiile pentru . României, prin dreptul stâlpului de frontieră 1184, a unui număr neprecizat de persoane rămase neidentificate („cărăuși”) care aveau rolul de a introduce fraudulos în România țigări cu încălcarea regimului vamal, care urmau a fi preluate de inculpatul B. G. și transportate spre valorificare în municipiul București, operațiune inițiată dar nefinalizată din rațiuni de „securitate” pentru membrii grupului infracțional,la data de 27/28.12.2013, în conivență cu M. I. și I. V., a creat condițiile pentru . României, peste frontiera de stat (frontiera verde), a unui număr de 20-25 persoane rămase neidentificate („cărăuși”), prin dreptul stâlpului de frontieră 1184, care au introdus fraudulos cantitatea de 89.650 pachete țigări fără banderole fiscale emise de autoritățile române, ce au fost preluate de pe malul românesc al râului Prut de inculpatul L. I. și transportate pentru valorificare în municipiul București, prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu de 1.011.340,00 lei, reprezentând T.V.A. și accize;la data de 24/25.01.2014, în conivență cu M. I. și I. V., a creat condițiile pentru . României, prin dreptul stâlpului de frontieră 1184, a unui număr neprecizat de persoane rămase neidentificate („cărăuși”) care aveau rolul de a introduce fraudulos în România cantitatea de aproximativ 25.000-35.000 pachete țigări (50-70 baxuri) cu încălcarea regimului vamal, care urmau a fi preluate de inculpatul Poloșciuc V. și transportate spre valorificare în municipiul București (operațiune ce a presupus introducerea, de către persoane rămase neidentificate, pe teritoriul României, a cantității de țigări amintite însă preluarea acestora a fost abandonată din rațiuni de „securitate” pentru membrilor grupului infracțional, coletele cu țigări fiind retrimise pe malul moldovenesc al râului Prut la intervenția sa; la data de 02.05.2014, fiind în conivență cu M. I. și I. V., a înlesnit unor persoane rămase necunoscute de a intra pe teritoriul României prin trecerea ilegală a frontierei de stat (peste frontiera verde, în dreptul stâlpului de frontieră SF 1183) în scopul introducerii pe teritoriul României a unei cantități de aproximativ 150 baxuri cu țigări provenite din activități de contrabandă;la data de 02.05.2014, fiind în conivență cu M. I. și I. V., a înlesnit unor persoane rămase necunoscute de a introduce pe teritoriul României prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal (peste frontiera verde, în dreptul stâlpului de frontieră SF 1183) a unei cantități de aproximativ 150 baxuri cu țigări ce urmau a fi introduse ilegal pe teritoriul României de ceilalți membri ai grupului infracțional, urmând a fi preluate de pe malul românesc al râului Prut de către inculpatul M. Veaceslav cu autoutilitara marca IVECO cu numărul de înmatriculare _ (din această cantitate, în mod efectiv a fost introdusă pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 2.500 pachete țigări, care au fost depistate și ridicate de organele poliției de frontieră, prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 26.981,00 lei).

- în sarcina inculpatului B. G. că:

a. la data de 22.12.2013, sub coordonarea inculpatului I. V. în vederea desfășurării operațiunii de contrabandă din noaptea de 22/23.12.2013 (nefinalizată) s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire M. C. pe comunicația terestră spre stâlpul de frontieră 1184 (de pe raza de competență a Sectorului Poliției de Frontieră Berezeni, județul V.), unde a verificat practibilitatea drumului ce urma a fi parcurs cu autocamionul cu numărul de înmatriculare_ ;

b.în dimineața zilei de 23.12.2013, în jurul orelor 03.00, sub coordonarea suspectului I. V. și însoțit de investigatorul sub acoperire M. C., s-a deplasat pe comunicația terestră spre stâlpul de frontieră 1184 (de pe raza de competență a Sectorului Poliției de Frontieră Berezeni, județul V.), în apropierea digului de protecție a râului Prut, în vederea preluării unei cantități de aproximativ 260 baxuri cu țigări ce urmau a fi introduse fraudulos în România, peste frontiera verde, de către persoane rămase neidentificate, operațiune ce a fost întreruptă motivat de apariția în zonă, pe malul moldovenesc, a unui mijloc de transport suspect.

3. în sarcina inculpatului I. V. că:

a.în perioada 10.11 – 12.12.2013, împreună cu inculpații M. I. și V. I. au constituit un grup infracțional organizat și specializat în contrabanda cu țigări (grup infracțional la care au aderat ulterior B. G., L. I., NASTAS V., POLIȘCIUC V. și B. V.);

b.în perioada noiembrie 2013 – ianuarie 2014, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin intermediul inculpaților M. I. și V. I., a promis denunțătorului L. I. sume de bani (50 euro/bax cu țigări) pentru ca acesta să-și încalce atribuțiile de serviciu și să permită introducerea ilegală pe teritoriul României a unor cantități de țigări; la data de 21.01.2014 i-a promis denunțătorului suma de 12.500 euro, din care i-a remis efectiv suma de 21.000 lei (contravaloarea a aproximativ 5.000 euro) pentru operațiunea de contrabandă din noaptea de 27/28.12.2013 iar în aceeași zi i-a promis o sumă similară pentru operațiunea de contrabandă din 24/25.01.2014 (nefinalizată) pentru ca denunțătorul să-și încalce atribuțiile de serviciu legate de coordonarea dispozitivului de supraveghere a frontierei de stat cu Republica M. în scopul introducerii frauduloase pe teritoriul României a unei cantități de aproximativ 200 baxuri cu țigări (circa 100.000 pachete);

c.în noaptea de 22/23.12.2013, în conivență cu V. I. și M. I., a determinat persoane rămase neidentificate (cărăuși) să traverseze fraudulos frontiera de stat a României dinspre Republica M. (frontiera verde, delimitată de râul Prut) și să introducă astfel în mod ilegal un număr de 260 baxuri cu țigări (aproximativ 130.000 pachete fără banderole fiscale emise de statul român) care ar fi trebuit preluate de pe malul românesc de către suspectul B. G. și transportate ulterior spre valorificare în municipiul București (operațiune întreruptă din rațiuni de „securitate”)

d.în noaptea de 27/28.12.2013, în conivență cu V. I. și M. I., a determinat aproximativ 20-25 persoane rămase neidentificate (cărăuși) să traverseze fraudulos frontiera de stat a României dinspre Republica M. (frontiera verde, delimitată de râul Prut) și să introducă astfel în mod ilegal un număr de 89.650 pachete țigări fără banderole fiscale emise de statul român, ce au fost preluate de pe malul românesc de către inculpatul L. I. și transportate ulterior spre valorificare în municipiul București (transportul a fost interceptat de organele de poliție în municipiul București), sustrăgându-se astfel de la plata sumei de 659.000 lei către bugetul de stat, reprezentând T.V.A. și accize;

e.în noaptea de 24/25.01.2014, în conivență cu V. I. și M. I., a determinat persoane rămase neidentificate (cărăuși) să traverseze fraudulos frontiera de stat a României dinspre Republica M. (frontiera verde, delimitată de râul Prut) și să introducă astfel în mod ilegal un număr de 50-70 baxuri cu țigări (aproximativ 25.000-35.000 pachete fără banderole fiscale emise de statul român) care ar fi trebuit preluate de pe malul românesc de către POLIȘCIUC V. și transportate ulterior spre valorificare în municipiul București (operațiune întreruptă din rațiuni de „securitate”).

f.la data de 02.05.2014, fiind în conivență cu numiții V. I. și M. I., a determinat persoane rămase necunoscute de a intra pe teritoriul României prin trecerea ilegală a frontierei de stat (peste frontiera verde, în dreptul stâlpului de frontieră SF 1183) în scopul introducerii pe teritoriul României a unei cantități de aproximativ 150 baxuri cu țigări ce urmau a fi introduse ilegal pe teritoriul României de ceilalți membri ai grupului infracțional, urmând a fi preluate de pe malul românesc al râului Prut de către MEREUȚA VEACESLAV cu autoutilitara marca IVECO cu numărul de înmatriculare_ (din această cantitate, în mod efectiv a fost introdusă pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 2.500 pachete țigări, care au fost depistate și ridicate de organele poliției de frontieră, prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare aproximativă de 18.000 lei).

4.în sarcina inculpatului L. I. că:

a.la data de 27/28.12.2013, sub coordonarea inculpatului I. V., s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire M. C. pe comunicația terestră spre stâlpul de frontieră 1184 (de pe raza de competență a Sectorului Poliției de Frontieră Berezeni, județul V.), de unde a preluat cantitatea certă de 89.650 pachete țigări, introduse fraudulos pe teritoriul României de circa 20-25 cărăuși rămași neidentificați, pe care le-a transportat spre valorificare în municipiul București cu autocamionul marca „MERCEDES” cu numărul de înmatriculare_ sub atenta supraveghere a inculpaților I. V. (care avea rolul de „antemergător” și de semnalare a oricărui pericol legat de controale în trafic) și NASTAS V. (folosind autoturismul marca MERCEDES cu numărul de înmatriculare CJ989GA) însoțit de o persoană rămasă necunoscută (care aveau rolul de „închizător de coloană”, dar și de creare a unei diversiuni pentru atragerea asupra sa a atenției unei eventuale patrule de poliție apărute pe traseul de deplasare), prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 659.000 lei, reprezentând T.V.A. și accize;

b. la data de 22.01.2014 l-a însoțit pe I. V. (coordonatorul grupului infracțional) și NASTAS V. (persoană care a aderat la grup) în localitatea Mărăcineni, județul Argeș, la punctul de lucru al . de vânzări auto second hand) de unde au procurat autoutilitara marca „IVECO” cu numărul de înmatriculare_, pe care a condus-o până pe raza județului V. și pusă ulterior la dispoziția lui POLIȘCIUC V. pentru operațiunea de contrabandă din noaptea de 24/25.01.2014 (nefinalizată);

c. în noaptea de 24/25.01.2014 a determinat persoane rămase neidentificate (cărăuși) să traverseze fraudulos frontiera de stat a României dinspre Republica M. (frontiera verde, delimitată de râul Prut) și să introducă astfel în mod ilegal un număr de 50-70 baxuri cu țigări (aproximativ 25.000-35.000 pachete fără banderole fiscale emise de statul român) care ar fi trebuit preluate de pe malul românesc de către POLIȘCIUC V. și transportate ulterior spre valorificare în municipiul București (operațiune care a presupus introducerea, de către persoane rămase neidentificate, pe teritoriul României, a cantității de țigări amintite însă preluarea acesteia a fost abandonată din rațiuni de „securitate” pentru membrii grupului infracțional, coletele cu țigări fiind retrimise pe malul moldovenesc al râului Prut la intervenția inculpatului V. I.);

d. în ziua de 02.05.2014, fiind în conivență cu inculpatul I. V., a aderat și sprijinit grupul infracțional inițiat de inculpații M. I., V. I., I. V., prin aceea că a intrat legal pe teritoriul României, fiind depistat de organele poliției de frontieră pe raza localității Huși, județul V., în timp ce se afla în autoturismul marca VW PASSAT cu numărul de înmatriculare_, urmând a prelua și însoți autospeciala marca IVECO cu numărul de înmatriculare_, condusă de MEREUȚA VEACESLAV, care avea rolul de a încărca de pe malul românesc al râului Prut cantitatea de aproximativ 150 baxuri cu țigări ce urmau a fi introduse ilegal pe teritoriul României de ceilalți membri ai grupului infracțional (din această cantitate, în mod efectiv a fost introdusă pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 2.500 pachete țigări, care au fost depistate și ridicate de organele poliției de frontieră, prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare aproximativă de 18.000 lei).

5.în sarcina inculpatului M. Veaceslav că: la data de 02.05.2014 a aderat și sprijinit grupul infracțional inițiat de M. I., V. I., I. V. prin deplasarea la volanul autospecialei marca IVECO cu numărul de înmatriculare_ în zona SF 1183 în scopul preluării cantității de aproximativ 150 baxuri cu țigări ce urmau a fi introduse ilegal pe teritoriul României de ceilalți membri ai grupului infracțional (din această cantitate, în mod efectiv a fost introdusă pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 2.500 pachete țigări, care au fost depistate și ridicate de organele poliției de frontieră, prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare aproximativă de 26.981 lei.

6.în sarcina inculpatului M. I. că:

a.în perioada 10.11 - 12.12.2013, împreună cu inculpații I. V. și V. I. au constituit un grup infracțional organizat și specializat în contrabanda cu țigări (grup infracțional la care au aderat ulterior B. G., L. I., NASTAS V., POLIȘCIUC V., B. V. și MEREUȚA VEACESLAV);

b.în perioada noiembrie - decembrie 2013, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a promis denunțătorului L. I. sume de bani (50 euro/bax cu țigări) pentru ca acesta să-și încalce atribuțiile de serviciu legate de coordonarea și controlul dispozitivului de supraveghere a frontierei de stat dintre Republica M. și România, în sensul creării unei „breșe”, aceasta în scopul introducerii frauduloase pe teritoriul României a unor cantități semnificative de țigări prin încălcarea regimului vamal, valoarea mitei (15.000 euro) fiind precizată într-un mod fără echivoc la data de 31.12.2013;

c.la data de 22/23.12.2013, în conivență cu V. I. și I. V., a creat condițiile pentru . României, prin dreptul stâlpului de frontieră 1184, a unui număr neprecizat de persoane rămase neidentificate („cărăuși”) care aveau rolul de a introduce fraudulos în România țigări cu încălcarea regimului vamal, care urmau a fi preluate de suspectul B. G. și transportate spre valorificare în municipiul București, operațiune inițiată dar nefinalizată din rațiuni de „securitate”;la data de 27/28.12.2013, în conivență cu V. I. și I. V., a creat condițiile pentru . României, peste frontiera de stat (frontiera verde), a unui număr de 20-25 persoane rămase neidentificate („cărăuși”), prin dreptul stâlpului de frontieră 1184, care au introdus fraudulos cantitatea de 89.650 pachete țigări fără banderole fiscale emise de autoritățile române, ce au fost preluate de pe malul românesc al râului Prut de suspectul L. I. și transportate pentru valorificare în municipiul București, prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu de 1.011.340,00 lei, reprezentând T.V.A. și accize;la data de 24/24.01.2014, în conivență cu V. I. și I. V. a creat condițiile pentru . României, prin dreptul stâlpului de frontieră 1184, a unui număr neprecizat de persoane rămase neidentificate („cărăuși”) care aveau rolul de a introduce fraudulos în România cantitatea de aproximativ 25.000-35.000 pachete țigări (50-70 baxuri) cu încălcarea regimului vamal, care urmau a fi preluate de suspectul Poloșciuc V. și transportate spre valorificare în municipiul București (operațiune care a presupus introducerea, de către persoane rămase neidentificate, pe teritoriul României, a cantității de țigări amintite însă preluarea acesteia a fost abandonată din rațiuni de „securitate” pentru membrii grupului infracțional, coletele cu țigări fiind retrimise pe malul moldovenesc al râului Prut la intervenția inculpatului V. I.);la data de 02.05.2014, fiind în conivență cu V. I. și I. V., a înlesnit unor persoane rămase necunoscute de a intra pe teritoriul României prin trecerea ilegală a frontierei de stat (peste frontiera verde, în dreptul stâlpului de frontieră SF 1183) în scopul introducerii pe teritoriul României a unei cantități de aproximativ 150 baxuri cu țigări provenite din activități de contrabandă;la data de 02.05.2014, fiind în conivență cu V. I. și I. V., a înlesnit unor persoane rămase necunoscute de a introduce pe teritoriul României prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal (peste frontiera verde, în dreptul stâlpului de frontieră SF 1183) a unei cantități de aproximativ 150 baxuri cu țigări ce urmau a fi introduse ilegal pe teritoriul României de ceilalți membri ai grupului infracțional, urmând a fi preluate de pe malul românesc al râului Prut de către inculpatul M. Veaceslav cu autoutilitara marca IVECO cu numărul de înmatriculare _ (din această cantitate, în mod efectiv a fost introdusă pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 2.500 pachete țigări, care au fost depistate și ridicate de organele poliției de frontieră, prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 26.981,00 lei).

7. în sarcina inculpatului B. V. că:-la data de 27.12.2013, l-a avertizat prin două mesaje scurte tip SMS pe I. V. în legătură cu implicarea denunțătorului L. I. în operațiunea de contrabandă din noaptea de 27/28.12.2013 cu scopul de a zădărnici prinderea în flagrant a membrilor grupului infracțional inițiat și coordonat de I. V.;

-la data de 29.12.2013, l-a informat pe I. V. în legătură cu implicarea denunțătorului L. I. în operațiunea de contrabandă din noaptea de 27/28.12.2013 cu scopul de a zădărnici prinderea în flagrant a membrilor grupului infracțional inițiat și coordonat de I. V.;

-la data de 21.01.2014, l-a informat pe I. V. în legătură cu faptul că față de denunțătorul L. I. s-au luat măsuri de pază la domiciliu, ceea ce confirmă complicitatea sa în eșecul operațiunii de contrabandă organizată și coordonată în noaptea de 27/28.12.2013, informații de natură a zădărnici prinderea în flagrant a membrilor grupului infracțional, manifestându-și totodată sprijinul pentru respectivul grup infracțional prin intenția de a agresa fizic pe denunțătorul L. I.;

-la data de 22.01.2014, i-a propus suspectului I. V. (coordonatorul grupului infracțional vizat de cercetări) să desfășoare operațiuni de contrabandă de mai mică anvergură prin alte locuri decât cele cunoscute (SF1 184);

-la data de 15.03.2014, respectiv 14.04.2014, l-a avertizat pe I. V. (coordonatorul grupului infracțional vizat de cercetări) în legătură cu faptul că este căutat de către organele judiciare cu scopul de a zădărnici tragerea acestuia la răspundere penală.

Prin Încheierea nr. 21/DLF din 03.05.2014, Tribunalul V. a dispus arestarea preventivă a inculpaților:

3. I. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea / constituirea unui grup infracțional organizat - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal – dare de mită - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea numărul 78/2000 cu referire la art. 290 Cod penal și aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal – și instigare la infracțiunea de introducere în/sau scoatere din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 47 Cod penal raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal – toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal – pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, de la 2 la 7 ani, respectiv de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi,

Prin Încheierea nr. 26/DLF din 28.05.2014, Tribunalul V. a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. V., pentru săvârșirea infracțiunii de aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prevăzută de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, pedepsită cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi pentru o durată de 30 de zile

Pentru a se pronunța astfel, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut faptul că în cauză există presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele de care sunt acuzați, iar lăsarea lor în libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

A reținut judecătorul de drepturi și libertăți că din actele și lucrările dosarului rezultă că există probe și indicii temeinice că inculpații ar fi săvârșit faptele reținute în sarcina lor, respectiv că inculpații I. V., V. I. și M. I. (ultimii doi ofițeri în cadrul Sectorului Poliției de Frontieră LEOVA - Republica M.) au inițiat/constituit un grup infracțional organizat, specializat în derularea de operațiuni de contrabandă, concretizate în introducerea frauduloasă pe teritoriul României, peste frontiera verde, în perioada decembrie 2013 - mai 2014, a unor diverse cantități de țigări, fără ca acestea să fie supuse regimului fiscal din România.

Pentru desfășurarea operațiunilor de contrabandă, membrii grupului infracțional mai sus nominalizați, l-au contactat, în perioada critică, în mod repetat, pe denunțătorul L. I. – șef al Sectorului Poliției de Frontieră Berezeni, județul V. (unitatea de poliție corespondentă sectorului de poliție LEOVA) promițându-i acestuia sume de bani (respectiv 50 EUR/bax), pentru a le facilita, prin încălcarea atribuțiunilor de serviciu referitoare la controlul frontierei de stat, trecerea peste frontiera verde a coletelor cu țigări.

S-a mai reținut că, ulterior, monitorizați procedural, membrii grupării au derulat următoarele activități infracționale:

la data de 22.12.2013, inculpatul B. G., persoană care a aderat la grupul infracțional și a verificat, în prealabil, zona vizată de operațiunea de contrabandă, coordonat telefonic de inculpatul I. V., iar la data de 22/23.12.2013 s-a deplasat la volanul autocamionului marca MERCEDES având numerele de înmatriculare_, împreună cu investigatorul cu identitate acoperită M. C., în zona râului PRUT (SF 1184) în vederea preluării de la cărăuși neidentificați a unei cantități de aproximativ 260 baxuri cu țigări (minim 130.000 pachete cu țigări), operațiune ce a fost sistată din inițiativa membrilor grupului infracțional, motivat de apariția în zonă, pe malul moldovenesc, a unui mijloc de transport suspect;
în noaptea de 27/28.12.2013, inculpatul L. I., persoană ce a aderat la grupul infracțional, coordonat telefonic de inculpatul I. V., s-a deplasat la volanul autocamionului marca MERCEDES, având numerele de înmatriculare_, împreună cu investigatorul cu identitate acoperită M. C., în zona râului PRUT (SF 1184), de unde a preluat o cantitate de aproximativ 200 de baxuri cu țigări, ce au fost trecute cu bărcile, peste frontiera verde, de un grup de aproximativ 20-25 de cărăuși rămași neidentificați, țigările fiind ulterior transportate în municipiul București unde au fost recuperate (legendat), urmare a intervenției lucrătorilor BRIGĂZII POLIȚIEI RUTIERE București, care au dispus indisponibilizarea mijlocului de transport și a unei cantități de 89.650 pachete cu țigări de proveniență moldovenească, respectiv: 27.500 pachete marca PLUGARUL, 47.560 pachete marca PRIMA LUX, 4.120 pachete marca YES, 1.360 pachete marca AVALON, 9.110 pachete marca CLASIC și care nu aveau aplicate banderole fiscale emise de autoritățile române - modalitate în care bugetul consolidat al statului a fost prejudiciat cu suma de 659.000 RON + reprezentând TVA și accize instituite asupra acestor produse cu regim special.

Din activitatea de investigație, a rezultat faptul că transportul a fost monitorizat pe întregul traseu de către de inculpatul I. V. și investigatorul cu identitate acoperită S. G., respectiv, de suspectul NASTAS V. - persoană care a aderat la grupul infracțional și a efectuat monitorizarea folosind autoturismul marca MERCEDES având numărul de înmatriculare CJ989GA.

Ulterior, la data de 21.01.2014 inculpatul I. V. i-a remis denunțătorului suma de 21.000 RON (echivalentul a 5.000 EUR) convenind cu acesta ca diferența până la 12.500 EUR (conform discuțiilor din data de 31.12.2013 avute de denunțător cu inculpatul M. I. trebuia să i se remită suma de 15.000 euro) să îi fie remisă după următoarea operațiune de contrabandă;

la data de 21.01.2014, în vederea continuării activității infracționale, inculpatul I. V. a promis denunțătorului L. I. remiterea sumei de 12.500 euro pentru încălcarea atribuțiilor de serviciu legate de activitățile Sectorului Poliției de Frontieră Berezeni, pe linia supravegherii frontierei de stat aferente operațiunii din noaptea de 27/28.12.2014, remițându-i efectiv acestuia suma de 21.000 lei (echivalentul a 5.000 euro); în aceeași zi, i-a promis denunțătorului L. I. remiterea unei sume similare (12.500 euro) pentru următoarea operațiune de contrabandă ce urma a fi organizată în noaptea de 24/25.01.2014;
la data de 24.01.2014, în scopul determinării denunțătorului L. I. să-și încalce atribuțiile de serviciu legate de coordonarea și controlul dispozitivului de supraveghere a frontierei de stat pentru operațiunea de contrabandă din noaptea de 24/25.01.2014 dar și cele viitoare, inculpatul V. I. a promis acestuia remiterea sumei de 10.000 euro;
în noaptea de 24/25.01.2013, suspectul POLIȘCIUC V. - persoană ce a aderat la grupul infracțional, coordonat telefonic de inculpatul L. I. (ce a monitorizat zona municipiului H., împreună cu suspectul NASTAS V.), s-a deplasat la volanul microbuzului marca IVECO având numerele de înmatriculare_, în zona râului PRUT (SF 1184), în vederea preluării unei cantități de aproximativ 50-70 de baxuri (minim 25.000-35.000 pachete cu țigări), ce au fost trecute cu bărcile, peste frontiera verde, de un grup de cărăuși rămași neidentificați, operațiune ce a fost sistată legendat (fără intervenție în flagrant) de către organele de urmărire penală, motivat de imposibilitatea asigurării controlului procedural asupra livrării, țigările fiind trecute integral de către cărăuși pe malul moldovenesc. Din monitorizarea operațiunii a rezultat faptul că activitatea de contrabandă a fost coordonată de pe malul moldovenesc al PRUTULUI de către inculpatul V. I. și un grup de alte trei persoane neidentificate;
la data de 23.04.2014, pentru a-l determina pe denunțătorul L. I. să continue „activitatea ilegală”, de creare a unei breșe în sistemul de supraveghere al frontierei de stat, inculpatul I. V. i-a promis acestuia remiterea sumei de 7.500 euro aferentă operațiunii din 27/28.12.2013, în completarea sumei de 5.000 euro remisă deja la data de 21.01.2014, precum și suma de 20.000 euro pentru a-i permite introducerea frauduloasă pe teritoriul României a unei cantități de aproximativ 600 colete țigări, respectiv minim 300.000 pachete țigări, în două transporturi (primul de 150 colete și celălalt de 450 colete);
la data de 02.05.2014, fiind în înțelegere evidentă, M. I., V. I., I. V. și L. I. au coordonat introducerea frauduloasă pe teritoriul României, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal (frontiera verde, respectiv în zona stâlpului de frontieră SF 1183, pe raza localității L. V., județul V.) cantitatea de aproximativ 150 baxuri cu țigări ce nu aveau aplicate banderole fiscale emise de autoritățile român și care urmau a fi introduse ilegal pe teritoriul României de ceilalți membri ai grupului infracțional, urmând a fi preluate de pe malul românesc al râului Prut de către M. VEACESLAV cu autoutilitara marca IVECO cu numărul de înmatriculare_ - din această cantitate, în mod efectiv a fost introdusă pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 2.500 pachete țigări, care au fost depistate și ridicate de organele poliției de frontieră, prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare aproximativă de 18.000 lei.

Totodată, în ceea ce-l privește pe inculpatul B. V., judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că din probele administrate în cauză a rezultat presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit următoarele fapte, respectiv:

-la data de 27.12.2013, l-a avertizat prin două mesaje scurte tip SMS pe inculpatul I. V. în legătură cu implicarea denunțătorului L. I. în operațiunea de contrabandă din noaptea de 27/28.12.2013 cu scopul de a zădărnici prinderea în flagrant a membrilor grupului infracțional inițiat și coordonat de I. V.;

-la data de 29.12.2013, l-a informat pe inculpatul I. V. în legătură cu implicarea denunțătorului L. I. în operațiunea de contrabandă din noaptea de 27/28.12.2013 cu scopul de a zădărnici prinderea în flagrant a membrilor grupului infracțional inițiat și coordonat de I. V.;

-la data de 21.01.2014, l-a informat pe inculpatul I. V. în legătură cu faptul că față de denunțătorul L. I. s-au luat măsuri de pază la domiciliu, ceea ce confirmă complicitatea sa în eșecul operațiunii de contrabandă organizată și coordonată în noaptea de 27/28.12.2013, informații de natură a zădărnici prinderea în flagrant a membrilor grupului infracțional, manifestându-și totodată sprijinul pentru respectivul grup infracțional prin intenția de a agresa fizic pe denunțătorul L. I.;

-la data de 15.03.2014, respectiv 14.04.2014, l-a avertizat pe inculpatul I. V. (coordonatorul grupului infracțional vizat de cercetări) în legătură cu faptul că este căutat de către organele judiciare cu scopul de a zădărnici tragerea acestuia la răspundere penală.

Tribunalul a considerat că și la acest moment procesual, privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică pe care ar prezenta-o lăsarea lor în libertate.

În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, tribunalul a constatat că acest pericol rezultă din modul și împrejurările în care se presupune că faptele pentru care inculpații sunt cercetați au fost săvârșite, de natura și gravitatea acestora.

Instanța a constatat că raportat la natura infracțiunilor presupus a fi comise, modalitatea concretă în care se presupune că au fost comise, lăsarea acestora în libertate, chiar și sub forma arestului la domiciliu, ar constitui o stare de pericol pentru ordinea publică și ar induce o stare de temere și de neîncredere a cetățenilor, în general, și a celor implicați în cauză, în special, în înfăptuirea corectă a actului de justiție.

Instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, astfel cum sunt și infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați, aspect reliefat și prin limitele de pedeapsă.

Se aduce atingere unora dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, iar asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.

Totodată, gravitatea infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, decurgând din limitele de pedeapsă prevăzute de lege, este generatoare și a unui pericol de sustragere a acestora de la judecată.

Protejarea libertății individuale împotriva ingerinței arbitrare a autorităților nu trebuie să stânjenească așadar eforturile instanțelor în administrarea probelor în vederea atingerii scopului procesului penal (art. 1 Cod de procedură penală), constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăție sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală (cauza Tomasi contra Franței).

În ceea ce privește riscul de tulburare a ordinii publice, instanța a reiterat argumentele anterior expuse, în sensul că această tulburare a fost evidentă și certă, în primele faze ale anchetei, și chiar dacă, ca și în jurisprudența C.E.D.O., consideră că o astfel de tulburare nu mai poate legitima detenția după un anumit timp, apreciază totuși că în cauză, și la acest moment – tocmai din perspectiva elementelor, anterior expuse, ca fiind cele care caracterizează pericolul pentru ordinea publică – această ordine continuă să fie efectiv amenințată.

Toate argumentele arătate anterior a condus la concluzia că, în cauză, nu sunt elemente suficiente pentru a conchide că înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a controlului judiciar sau cea a arestului la domiciliu ar fi oportună la acest moment și ar satisface scopul pentru care s-a luat măsura arestării preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal și protejarea valorilor specifice noțiunii de ordine publică și că punerea în libertate a inculpaților, chiar subsumată unor obligații sau garanții, nu ar provoca o reală tulburarea a ordinii și liniștii publice.

Tribunalul a constatat și că buna desfășurare a procesului penal poate fi compromisă prin faptul că instanța, încă mai are probe de administrat în faza de cercetare judecătorească, respectiv audierea martorilor B. G., B. I. și R. A. I., inculpații urmând probabil să-și propună probe după administrarea probatoriului din lucrări.

Pe de altă parte, în ceea ce privește cererea formulată de către inculpatul B. G. de modificarea a măsurii preventive a controlului judiciar dispusă prin decizia nr. 70/CPJ/13.10.2014 a Curții de Apel Iași în sensul ridicării în totalitate sau temporar a interdicției de a nu părăsi România.

Prin încheierea nr. 70/CPJ/13.10.2014 a Curții de Apel Iași această instanță a admis contestația inculpatului B. G. și rejudecând cauza a înlocuit măsura arestării preventive cu cea a controlului judiciar prev. de art. 202 alin. 4 lit. „b” din Codul de procedură penală .

Potrivit art. 215 al.2 C.p.p., pe timpul cât se află sub control judiciar s-a impus inculpatului să nu depășească limita teritorială a țării, decât cu încuviințarea prealabilă a instanței de judecată.

Conform art. 25 alin.1din Constituția României, care reglementează dreptul la liberă circulație, instanța a reținut că în cauză aceste restricții privind libera circulație a inculpatului sunt necesare pentru buna desfășurare a procesului penal, dreptul la liberă circulație putând fi restrâns în situații excepționale, potrivit art. 53 din Constituția României.

În cererea de modificare a controlului judiciar prev. de art. 215 alin. 1 și 2 lit. „a” Cod pr. pen. se pot invoca disp. art. 2, paragraful 2 din Protocolul nr. 4 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora „orice persoană este liberă să părăsească orice țară, inclusiv pe a sa”, însă potrivit art. 2, paragraful 3 din același protocol „exercitarea acestui drept nu poate face obiectul unor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege constituie măsura necesară într-o societate democratică”.

Dispozițiile art. 215 alin. 8,9 Cod pr. pen. rap. trebuie interpretate în sensul că în cursul judecății, instanța de judecată poate dispune, din oficiu sau la cererea motivată a inculpatului, prin încheiere impunerea unei noi obligații pentru inculpat, ori înlocuirea sau încetarea celor dispuse inițial, dacă apar motive temeinice care justifică această modificare.

Totodată, obligația impusă inculpatului de a nu depăși o anumită rază teritorială, fixată de organul judiciar, poate fi ridicată temporar în condiții strict determinate, de organul judiciar în cazul în care circumstanțe excepționale impun depășirea acestor limite teritoriale,dar nu pun sub semnul întrebării temeiurile măsurii preventive.

A mai arătat instanța faptul că prevederile legale mai sus arătate oferă practic organului judiciar posibilitatea de a adapta măsura preventivă exigențelor diferitelor faze și momente ale procesului penal.

La aprecierea faptului dacă se impune sau nu modificarea, înlocuirea sau încetarea obligațiilor dispuse inițial trebuie stabilit și dacă această modificare este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.

În raport de motivele invocate de inculpatul B. G., instanța a apreciat că nu sunt motive temeinice de modificare a măsurii controlului judiciar, în sensul înlăturării temporare/ definitive a interdicției de a părăsi teritoriul României și de a se deplasa în Republica M. pentru a-și vizita tatăl internat într-o unitate spitalicească, respectiv pentru a relua raporturile de muncă cu vehicul angajator si a desfășura activitate de transport internațional .

Măsura controlului judiciar face parte din categoria măsurilor preventive impuse unei persoane cu ocazia cercetării penale sau a judecății și care vine să restrângă drepturile inculpatului.

În sistemul european de protecție a drepturilor omului, conceptul de libertate are două componente:

– primul este cel prevăzut în art. 5 din Convenție care garantează libertatea și siguranța persoanei, acestea privind libertatea sa fizică și anume, dreptul oricui de a nu fi reținut sau arestat în mod abuziv;

– cel de-al doilea privește restricțiile la libertatea de circulație, care intră în domeniul de aplicare al art.2 din Protocolul nr.4 adițional la Convenție. Dreptul la liberă circulație, atât în interiorul unui stat, cât și între state nu este absolut, exercitarea acestuia putând face obiectul unor restrângeri, astfel cum sunt prevăzute în art.2 paragraf 3 din Protocolul nr.4. Cât privește necesitatea menținerii măsurii preventive într-o societate democratică, instanța europeană a statuat că prevederile aplicabile într-un stat trebuie să respecte pe cât posibil valorile unei societăți democratice, în special preeminența dreptului.

Pe de altă parte, autoritățile judiciare naționale pot dispune restrângerea libertății de mișcare a unei persoane cu respectarea necesității proporționalității măsurii și a scopului pentru care aceasta a fost aplicată.

În consecință, tribunalul a reținut faptul că afecțiunile medicale de care suferă tatăl inculpatului, precum și suplimentarea veniturilor familiei acestuia, nu constituie un motiv temeinic, adică o împrejurarea excepțională care să justifice nici înlăturarea obligației inculpatului de a nu părăsi România, nici încuviințarea depășirii temporare a limitei teritoriale a statului român de către inculpat, deoarece se pune sub semnul întrebării chiar temeiul pentru care s-a luat această măsură preventivă, adică buna desfășurare a procesului penal și împiedicare inculpatului de a se sustrage de la urmărire penală ori judecată.

Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 242 Cod procedură penală a respins, ca nefondată, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar formulată de inculpatul I. V., persoană cu dublă cetățenie, respectiv româno-moldovenească, CNP_ (MD) și_ (RO), fiul lui G. și A., născut la data de 02.07.1975 în localitatea Scoreni, raionul Strășeni, Republica M., cu domiciliul în localitatea Scoreni, raionul Strășeni, Republica M., necunoscut cu antecedente penale, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 10/U/03.05.2014 emis de Tribunalul V. în baza încheierii nr. 21/DLF din 03 mai 2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea / constituirea unui grup infracțional organizat - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal – dare de mită - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea numărul 78/2000 cu referire la art. 290 Cod penal și aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal – și instigare la infracțiunea de introducere în/sau scoatere din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 47 Cod penal raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal – toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal – pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, de la 2 la 7 ani, respectiv de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi,

1. L. I., persoană cu dublă cetățenie: româno-moldovenească, CNP_ (MD) și_ (RO), fiul lui G. și M., născut la data de 06.03.1982 în localitatea Ochiul Alb, raionul Drochia, Republica M., cu domiciliul în Republica M. în localitatea Ochiul Alb, raionul Drochia, Republica M., precum și în România în municipiul București, . numărul 18, Sector 3, starea civilă – necăsătorit, studii liceale, profesia/ocupație - contabil, necunoscut cu antecedente penale, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 11/U/03.05.2014 emis de Tribunalul V. în baza încheierii nr. 21/DLF din 03 mai 2014 , pentru săvârșirea infracțiunilor de aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracțional organizat - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal – și introducerea în țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 32 Cod penal raportat la art. 274 din Legea numărul 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal - pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, respectiv de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi,

2. MUSTEAȚA I., cetățean moldovean, C.N.P:_, fiul lui A. și N., născut la data de 06.08.1981 în municipiul Chișinău, Republica M., cu domiciliul în Republica M., orașul Leova, ., . antecedente penale, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 13/U/03.05.2014 emis de Tribunalul V. în baza încheierii nr. 21/DLF din 03 mai 2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea / constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal și dare de mită - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea numărul 78/2000 cu referire la art. 290 Cod penal și aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

3. V. I., cetățean moldovean, C.N.P._, fiul lui I. și S., născut la data de 05.08.1966 în localitatea Leova, Republica M., cu domiciliul în Republica M., orașul Leova, ., . antecedente penale, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 9/U/03.05.2014 emis de Tribunalul V. în baza încheierii nr. 21/DLF din 03 mai 2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea/constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup – faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal și dare de mită - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea numărul 78/2000 cu referire la art. 290 Cod penal și cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal – pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, respectiv de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi,

Încheierea primei instanțe a fost contestată de inculpații B. G., I. V., L. I., Musteața I. și V. I. și criticată ca nelegală și netemeinică.

Prin contestația promovată, inculpatul B. G. a criticat soluția dispusă de prima instanță, considerând că este întemeiată cererea de modificare a măsurii preventive a controlului judiciar, în sensul ridicării în totalitate sau temporar a interdicției de a nu părăsi România.

A susținut că prima instanță nu a avut în vedere starea de sănătate precară a tatălui său și faptul că o societate este interesată să-l angajeze ca șofer pentru a efectua curse în țară, dar și în afara țării, împrejurări dovedite cu actele depuse la dosar și care justifică solicitarea sa de modificare a măsurii preventive a controlului judiciar.

Inculpatul I. V. a criticat încheierea și a susținut că motivarea soluției este similară cele expuse în încheierea pronunțată la un termen anterior, iar în cauză nu există probe noi care să justifice în continuare privarea sa de libertate, considerând că, în raport de perioada de arest preventiv de 7 luni și de împrejurarea că poate locui în România în apartamentul închiriat de soția sa, poate fi înlocuită măsura arestării preventive cu cea a controlului judiciar.

Inculpatul L. I. a solicitat a se constata că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar.

A arătat că lăsarea sa în libertate nu este un pericol pentru ordinea publică și nici nu există suspiciunea că ar încerca să împiedice buna desfășurare a procesului penal, precizând că trebuie avute în vedere perioada petrecută în arest preventiv, actele prezentate ce relevă că ar avea unde să locuiască dacă ar fi pus în libertate, precum și împrejurarea că în cauză au fost administrate probele, ultimul martor urmând a fi audiat prin comisie rogatorie.

Motivându-și contestațiile promovate inculpații M. I. și V. I. au criticat soluția primei instanțe ce avea obligația de a analiza cererile formulate în raport cu condițiile de admisibilitate pentru fiecare în parte.

Deși în cauză au apărut elemente noi care justifică punerea lor în libertate sub control judiciar sau în arest la domiciliu și au dovedit că au închiriat un imobil pe teritoriul României, instanța de fond nu a ținut seama de aceste aspecte, pronunțând o soluție nelegală și netemeinică.

Analizând încheierea contestată și actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată contestațiile promovate de inculpați ca fiind neîntemeiate pentru următoarele considerente:

În acord cu dispozițiile art. 242 Cod procedură penală prima instanță a examinat solicitarea inculpaților I. V., L. I., Musteața I. și V. I. de înlocuire a măsurii arestării preventive și a motivat pe larg, atât în fapt, cât și în drept, considerentele ce justifică soluția adoptată.

Împrejurarea că în majoritatea lor argumentele expuse sunt similare celor prezentate în încheiere anterioară este justificată de faptul că în cauză, în această perioadă nu au intervenit elemente noi care să determine modificarea temeiurilor.

În mod just și temeinic argumentat, prima instanță a constatat că nu sunt întemeiate cererile vizând înlocuirea măsurii arestării preventive în condițiile în care temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive nu au încetat și la acest moment procesual o altă măsură preventive nu este de natură să realizeze scopul prevăzut de legiuitor, respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și împiedicarea sustragerii inculpaților de la judecată.

Analizând condițiile impuse de dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, corect a stabilit prima instanță că împrejurările concrete ale cauzei de față nu susțin concluzia că măsura arestului la domiciliu sau cea a controlului judiciar ar fi suficientă și oportună, proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților, pentru realizarea scopului prevăzut în art. 202 alin. 1 Cod procedură penală.

Evaluând în ansamblul lor datele prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod procedură penală prin raportare la faptele imputate inculpaților I. V., L. I., Musteața I. și V. I. și la persoana acestora, prima instanță a reținut corect că aceștia sunt acuzați de fapte de o gravitate sporită, evaluarea gravității faptei constituind, potrivit art. 223 Cod procedură penală, un criteriu pentru a dispune asupra instituirii unei măsuri preventive.

Bazată pe o analiză a tuturor criteriilor legale de apreciere, concluzia primei instanțe că arestarea preventivă este măsura aptă să realizeze scopul prevăzut de art. 202 Cod procedură penală și că o altă măsură preventivă nu este la acest moment procesual eficient pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, este corectă.

În același timp, în mod corect prima instanță, în raport de probele administrate în cauză și de textele de lege incidente, a reținut că nu este întemeiată cererea formulată de inculpatul B. G. în sensul că împrejurările invocate de acesta nu justifică înlăturarea temporară ori definitivă a interdicției de a părăsi teritoriul României.

Prin restrângerea libertății de mișcare la limita teritorială a țării a fost avută în vedere situația inculpatului care este cercetat și trimis în judecată alături de alți inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat și de tentativă la infracțiunea de introducere în țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, iar, menținerea acestei obligații respectă cerința proporționalității și a scopului pentru care organul judiciar a dispus măsura preventivă a controlului judiciar, respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, însă, cu limitarea dreptului la libertatea de mișcare.

Pentru considerentele expuse, constatând ca legală și temeinică încheierea contestată, Curtea va respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații I. V., L. I., Musteața I., V. I. și B. G. împotriva încheierii din 10.11.2014 pronunțată de Tribunalul V., ce va fi menținută.

Potrivit art. 275 alin. 2 Cod procedură penală vor fi obligați inculpații – contestatori la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații I. V., persoană cu dublă cetățenie, respectiv româno-moldovenească, CNP_ (MD) și_ (RO), fiul lui G. și A., născut la data de 02.07.1975 în localitatea Scoreni, raionul Strășeni, Republica M., cu domiciliul în localitatea Scoreni, raionul Strășeni, Republica M., în prezent aflat în P. V., L. I., persoană cu dublă cetățenie: româno-moldovenească, CNP_ (MD) și_ (RO), fiul lui G. și M., născut la data de 06.03.1982 în localitatea Ochiul Alb, raionul Drochia, Republica M., cu domiciliul în Republica M. în localitatea Ochiul Alb, raionul Drochia, Republica M., precum și în România în municipiul București, . numărul 18, Sector 3, în prezent aflat în P. V., MUSTEAȚA I., cetățean moldovean, C.N.P:_, fiul lui A. și N., născut la data de 06.08.1981 în municipiul Chișinău, Republica M., cu domiciliul în Republica M., orașul Leova, ., . aflat în P. V., V. I., cetățean moldovean, C.N.P._, fiul lui I. și S., născut la data de 05.08.1966 în localitatea Leova, Republica M., cu domiciliul în Republica M., orașul Leova, ., . aflat în P. V., B. G., cetățenie dublă: româno-moldovenească, CNP_ (RO) și_ (MD), fiul lui I. și L., născut la data de 11.09.1973 în localitatea Chișinău, Republica M., cu domiciliul din România în municipiul București, ., sector 3 și cel din Republica M. în municipiul Chișinău, ., . penale din data 10.11.2014, pronunțată de Tribunalul V., în dosarul nr._ 14, pe care o menține.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpații să plătească statului câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 17.11.2014.

Președinte,

D. D.

Grefier,

C.-M. Ș.

Red. D.D.

Tehnoredactat Ș.C.M.

9 ex.5.12.2014

Tribunalul V. – B. L. M.

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 738/2014....		Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... →

Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 78/2014. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 78/2014. Curtea de Apel IAŞI