Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 74/2014. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 74/2014 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 74/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI – CPJ

Dosar nr._

Decizia penală nr. 74

Ședința publică din 31.10.2014

Instanța constituită din:

Președinte C. I. E.

Grefier R. E.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. – S. T. Iași – procuror C. G.

Pe rol se află soluționarea contestațiilor declarate de inculpații M. I. și V. I. împotriva încheierii din data de 27.10.2014, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ 14.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpații contestatori M. I., personal, în stare de arest, asistat de avocat ales A. A. și V. I., personal, în stare de arest, asistat de către același avocat ales, precum și de apărător din oficiu C. V..

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată.

Avocatul ales al inculpaților contestatori depune la dosar împuternicire avocațială.

Apărătorul din oficiu al inculpatului contestator V. I. depune la dosar delegație.

Instanța constată încetată delegația apărătorului din oficiu al inculpatului contestator V. I. prin prezența avocatului ales al acestuia.

Instanța procedează la identificarea inculpaților contestatori, aceștia având următoarele date: M. I., fiul lui A. și N., născut la data de 06.08.1981 și V. I., fiul lui I. și S., născut la data de 05.08.1966.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea contestațiilor.

Apărătorul ales al inculpaților contestatori solicită admiterea contestațiilor, criticând încheierea atacată pe motiv că instanța de fond nu a înțeles să facă o individualizare și o analiză concretă a temeiurilor care au stat la baza respingerii cererii de înlocuire a măsurii preventive. Precizează că încă de la începutul acestui dosar, încă din faza urmăririi penale, motivarea instanței este aceeași. Arată că Tribunalul V. nu a înțeles să motiveze concret temeiurile care subzistă pentru menținerea stării de arest și nici nu a făcut o motivare pe concluziile apărătorului ales. S-a menționat în motivare de gravitatea faptei, de pericolul social pe care îl prezintă inculpații și de faza procesuală în care se află dosarul și că nu s-au administrat probe. Menționează că a mai arătat în privința celor doi inculpați – M. și V. - că toți inculpații au declarat că nu îi cunosc pe aceștia. Numitul L. a fost cel care a făcut denunțul dar totuși nimeni nu îi cunoaște pe aceștia. Arată că instanța de fond a motivat că inculpații ar putea influența martorii sau ar putea tulbura ordinea publică. Cu privire la reținerea motivului referitor la gravitatea infracțiunilor, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a sancționat instanțele din motivul că au menținut starea de arest doar pe acest temei. Susține, în continuare, că nu reiese de nicăieri că inculpații ar putea influența martorii, că ar influența activitatea judecătorească sau că ar lua legătura cu ceilalți. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a admis că prin reacția publică și prin prisma gravității faptelor, s-ar putea justifica o detenție provizorie dar totuși perioada de când se află cei doi în arest este mult prea mare, au trecut 6 luni și nu mai poate fi vorba despre un termen rezonabil. Arată că instanța de fond a motivat că este vorba despre o cauză complexă, infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată fiind unele grave dar precizează că nu există niciun indiciu măcar că s-ar îngreuna cercetarea judecătorească. Menționează că scopul măsurii preventive este să nu se sustragă inculpații, precum și de a asigura buna desfășurare a procesului penal și prezența inculpaților în fața instanței dar nu există niciun indiciu că acești doi inculpați ar influența cercetarea judecătorească, că ar săvârși infracțiuni de aceeași natură sau că ar fugi dacă ar fi puși în libertate. Precizează că cei doi sunt ofițeri în cadrul Poliției de Frontieră, la fel ca și inculpații B. și B., care au fost totuși lăsați în libertate, ceea ce denotă o ușoară discriminare. Arată că și măsura preventivă a arestului la domiciliu impune niște obligații, iar dacă inculpații s-ar sustrage, atunci s-ar lua față de ei din nou măsura arestării preventive, astfel încât ei se obligă să se prezinte în fața instanței. Învederează că situația inculpatului M. I. este una dificilă întrucât el are un copil minor, soția sa a pierdut a doua sarcină și este bolnavă. Arată că inculpații au contracte de închiriere pe teritoriul României și solicită admiterea contestațiilor și casarea încheierii pronunțate de Tribunalul V..

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestațiilor ca nefondate, încheierea atacată fiind atât legală, cât și temeinică. Precizează că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură penală. Din analiza dispozițiilor interne precum și a celor ale Curții Europene a Drepturilor Omului, la acest moment măsura arestului la domiciliu nu este una suficientă, având în vedere circumstanțele cauzei, gravitatea faptelor, conduita procesuală a inculpaților, pericolul concret fiind unul actual. Din analiza celor menționate, apreciind în acord cu încheierea atacată, considerentele duc la concluzia actualității, iar temeiurile avute în vedere subzistă și nu justifică înlocuirea măsurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu. În temeiul art. 206 Cod procedură penală, solicită respingerea contestațiilor.

Apărătorul ales al inculpaților contestatori, având cuvânt în replică, precizează că nu s-a analizat în mod concret pericolul, ci doar la nivel abstract.

Inculpatul contestator M. I., având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu, menționând că dorește ca familia sa să îl viziteze.

Inculpatul contestator V. I., având ultimul cuvânt, solicită, de asemenea, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu cea a arestului la domiciliu. Arată că dorește să își vadă copiii. Susține că aceștia sunt viitorul societății, iar de 6 luni de când se află în arest a înțeles greșelile, menționează că nu este recidivist, nu ar influența pe nimeni și ar respecta toate obligațiile care i-ar fi impuse.

INSTANȚA,

Asupra cauzei de față:

Prin încheierea de ședință din data de 27.10.2014, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ 14, s-au dispus următoarele:

„În temeiul prevederilor art. 242 Cod procedură penală respinge, ca nefondate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu formulate de către inculpații

1. MUSTEAȚA I., cetățean moldovean, C.N.P:_, fiul lui A. și N., născut la data de 06.08.1981 în municipiul Chișinău, Republica M., cu domiciliul în Republica M., orașul Leova, ., . antecedente penale, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 13/U/03.05.2014 emis de Tribunalul V. în baza încheierii nr. 21/DLF din 03 mai 2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea / constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal și dare de mită - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea numărul 78/2000 cu referire la art. 290 Cod penal și aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

2. V. I., cetățean moldovean, C.N.P._, fiul lui I. și S., născut la data de 05.08.1966 în localitatea Leova, Republica M., cu domiciliul în Republica M., orașul Leova, ., . antecedente penale, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 9/U/03.05.2014 emis de Tribunalul V. în baza încheierii nr. 21/DLF din 03 mai 2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea/constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup – faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal și dare de mită - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea numărul 78/2000 cu referire la art. 290 Cod penal și cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal – pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, respectiv de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi.

Cu drept de contestație în termen de 48 ore de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică,azi, 27.10.2014, ora 12.30.”

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„Asupra cererii privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu;

Prin cererea înregistrată la data de 24.10.2014, inculpații Musteața I. și V. I. au formulat, în temeiul art. 242 și urm. din Codul de procedură penală cerere pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.

În motivarea cererii au arătat că ambii inculpați sunt cetățeni ai Republicii M. și sunt arestați în România pentru fapte care fac obiectul dosarului cu nr._ 14, prin încheierea din 18.08.2014 dispunându-se începerea judecății.

În cauză mai sunt și alți inculpați aflați în stare de arest, însă, cu niciunul dintre aceștia cei doi inculpați nu au nici un fel de corespondență, deoarece chiar și la locul de deținere au fost separați, întrucât s-a apreciat de către conducerea locului de deținere că această măsură se impune, pentru a asigura un climat de stabilitate.

Din actele de urmărire penală, rezultă că nu cunosc decât denunțătorul, pe L. I., în rest, toate persoanele le sunt străine, nu au nici un fel de relații cu ele și cu atât mai puțin, nu poate fi vorba de vreo influență ce ar putea avea asupra acestora.

De curând, prin grija apărătorului lor din Republica M., pentru fiecare dintre cei doi inculpați, a fost închiriată câte o locuință în mun. V., unde au posibilitatea de a locui și de a fi la dispoziția instanței ori a organelor desemnate cu supravegherea lor.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 242 alin. 1 din Codul de procedură penală, potrivit cărora măsura preventivă se înlocuiește, la cerere sau din oficiu, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o iar potrivit art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală, măsura se înlocuiește cu una mai ușoară, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului și când se constată că scopul măsurii prev. de art. 202 din Codul de procedură penală poate fi atins sub imperiul măsurii mai ușoare.

S-a apreciat de către apărătorul inculpaților că scopul măsurii preventive poate fi atins cu înlocuirea măsurii arestului la domiciliu, deoarece dispunându-se începerea cercetării judecătorești, fiind așadar finalizată urmărirea penală, crede că buna desfășurare a procesului penal poate fi îndeplinită față de inculpați prin aflarea lor sub o altă măsură.

În susținerea cererii, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecată din 27.10.2014 inculpații V. I. și Musteața I. au consimțit să dea declarație în cauză cu privire la motivele pentru care solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.

Examinând cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu formulată de inculpații V. I. și Musteața I., tribunalul relevă faptul că prezenta contestație este întemeiată deoarece, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 242 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală pentru a se putea dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu raportat la împrejurările concrete ale cauzei și la conduita procesuală a inculpatului.

Potrivit disp. art. 242 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, măsura preventivă se înlocuiește, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai ușoară, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia și, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei și a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai ușoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Justiție și Casație- Direcția Națională Anticorupție- S. T. Iași nr. 106/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților

1. B. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracțional organizat - faptă prevăzută de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal – și tentativă la infracțiunea de introducere în țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - faptă prevăzută de dispozițiile art. 32 Cod penal raportat la art. 274 din Legea numărul 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal - pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, respectiv de la 5 la 15 ani, și interzicerea unor drepturi.

2. V. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea/constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup – faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal și dare de mită - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea numărul 78/2000 cu referire la art. 290 Cod penal și cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal – pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, respectiv de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi, complicitate la infracțiunea de intrare sau ieșire din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat a României - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 48 raportat la art. 262 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 și art. 77 lit. (a) Cod penal,complicitate la infracțiunea de introducere în/sau scoatere din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 48 Cod penal raportat la art. 274 din Legea numărul 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) Cod penal,

3. I. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 323 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 Cod penal, inițierea / constituirea unui grup infracțional organizat - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal – dare de mită - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea numărul 78/2000 cu referire la art. 290 Cod penal și aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal – și instigare la infracțiunea de introducere în/sau scoatere din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 47 Cod penal raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal – toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal – pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, de la 2 la 7 ani, respectiv de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi,

4. L. IGOR pentru săvârșirea infracțiunilor de aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracțional organizat - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal – și introducerea în țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 32 Cod penal raportat la art. 274 din Legea numărul 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal - pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, respectiv de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, uz de fals prev de art. 323 Cod penal, participație improprie la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 52al.3 Cod penal rap. la art. 323 Cod Penal, toate cu aplic.art. 38 Cod penal

5. MEREUȚA VEACESLAV pentru săvârșirea infracțiunilor de aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracțional organizat – faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal – și complicitate la infracțiunea de introducere în/sau scoatere din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal – faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 48 Cod penal raportat la art. 274 din Legea numărul 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal - pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, respectiv de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi,

6. M. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea / constituirea unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal și dare de mită - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea numărul 78/2000 cu referire la art. 290 Cod penal și aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal,

7. B. V., pentru săvârșirea infracțiunii de aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prevăzută de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, pedepsită cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

În esență s-a reținut:

1. în sarcina inculpatului V. I. că:

a.în perioada 10.11 - 12.12.2013, împreună cu inculpații I. V. și M. I. au constituit un grup infracțional organizat și specializat în contrabanda cu țigări (grup infracțional la care au aderat, ulterior, inculpații B. G., L. IGOR, NASTAS V., POLIȘCIUC V., B. V. și MEREUȚA VEACESLAV);

b.în perioada noiembrie 2013 - ianuarie 2014, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a promis denunțătorului L. I. sume de bani (50 euro/bax cu țigări), pentru ca acesta să își încalce atribuțiile de serviciu legate de coordonarea și controlul dispozitivului de supraveghere a frontierei de stat dintre Republica M. și România, în sensul creării unei „breșe”, aceasta în scopul introducerii frauduloase pe teritoriul României a unor cantități semnificative de țigări prin încălcarea regimului vamal, valoarea mitei (10.000 euro) fiind precizată într-un mod fără echivoc la data de 24.01.2014 în scopul determinării denunțătorului pentru a-și încălca în continuare atribuțiile de serviciu în cadrul operațiunii din noaptea de 24/25.01.2014 și a celor ulterioare.

c. la data de 22/23.12.2013, în conivență cu M. I. și I. V., a creat condițiile pentru . României, prin dreptul stâlpului de frontieră 1184, a unui număr neprecizat de persoane rămase neidentificate („cărăuși”) care aveau rolul de a introduce fraudulos în România țigări cu încălcarea regimului vamal, care urmau a fi preluate de inculpatul B. G. și transportate spre valorificare în municipiul București, operațiune inițiată dar nefinalizată din rațiuni de „securitate” pentru membrii grupului infracțional,la data de 27/28.12.2013, în conivență cu M. I. și I. V., a creat condițiile pentru . României, peste frontiera de stat (frontiera verde), a unui număr de 20-25 persoane rămase neidentificate („cărăuși”), prin dreptul stâlpului de frontieră 1184, care au introdus fraudulos cantitatea de 89.650 pachete țigări fără banderole fiscale emise de autoritățile române, ce au fost preluate de pe malul românesc al râului Prut de inculpatul L. Igor și transportate pentru valorificare în municipiul București, prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu de 1.011.340,00 lei, reprezentând T.V.A. și accize;la data de 24/25.01.2014, în conivență cu M. I. și I. V., a creat condițiile pentru . României, prin dreptul stâlpului de frontieră 1184, a unui număr neprecizat de persoane rămase neidentificate („cărăuși”) care aveau rolul de a introduce fraudulos în România cantitatea de aproximativ 25.000-35.000 pachete țigări (50-70 baxuri) cu încălcarea regimului vamal, care urmau a fi preluate de inculpatul Poloșciuc V. și transportate spre valorificare în municipiul București (operațiune ce a presupus introducerea, de către persoane rămase neidentificate, pe teritoriul României, a cantității de țigări amintite însă preluarea acestora a fost abandonată din rațiuni de „securitate” pentru membrilor grupului infracțional, coletele cu țigări fiind retrimise pe malul moldovenesc al râului Prut la intervenția sa; la data de 02.05.2014, fiind în conivență cu M. I. și I. V., a înlesnit unor persoane rămase necunoscute de a intra pe teritoriul României prin trecerea ilegală a frontierei de stat (peste frontiera verde, în dreptul stâlpului de frontieră SF 1183) în scopul introducerii pe teritoriul României a unei cantități de aproximativ 150 baxuri cu țigări provenite din activități de contrabandă;la data de 02.05.2014, fiind în conivență cu M. I. și I. V., a înlesnit unor persoane rămase necunoscute de a introduce pe teritoriul României prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal (peste frontiera verde, în dreptul stâlpului de frontieră SF 1183) a unei cantități de aproximativ 150 baxuri cu țigări ce urmau a fi introduse ilegal pe teritoriul României de ceilalți membri ai grupului infracțional, urmând a fi preluate de pe malul românesc al râului Prut de către inculpatul M. Veaceslav cu autoutilitara marca IVECO cu numărul de înmatriculare_ (din această cantitate, în mod efectiv a fost introdusă pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 2.500 pachete țigări, care au fost depistate și ridicate de organele poliției de frontieră, prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 26.981,00 lei).

- în sarcina inculpatului B. G. că:

a.la data de 22.12.2013, sub coordonarea inculpatului I. V. în vederea desfășurării operațiunii de contrabandă din noaptea de 22/23.12.2013 (nefinalizată) s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire M. C. pe comunicația terestră spre stâlpul de frontieră 1184 (de pe raza de competență a Sectorului Poliției de Frontieră Berezeni, județul V.), unde a verificat practibilitatea drumului ce urma a fi parcurs cu autocamionul cu numărul de înmatriculare_ ;

b.în dimineața zilei de 23.12.2013, în jurul orelor 03.00, sub coordonarea suspectului I. V. și însoțit de investigatorul sub acoperire M. C., s-a deplasat pe comunicația terestră spre stâlpul de frontieră 1184 (de pe raza de competență a Sectorului Poliției de Frontieră Berezeni, județul V.), în apropierea digului de protecție a râului Prut, în vederea preluării unei cantități de aproximativ 260 baxuri cu țigări ce urmau a fi introduse fraudulos în România, peste frontiera verde, de către persoane rămase neidentificate, operațiune ce a fost întreruptă motivat de apariția în zonă, pe malul moldovenesc, a unui mijloc de transport suspect.

3.în sarcina inculpatului I. V. că:

a.în perioada 10.11 – 12.12.2013, împreună cu inculpații M. I. și V. I. au constituit un grup infracțional organizat și specializat în contrabanda cu țigări (grup infracțional la care au aderat ulterior B. G., L. IGOR, NASTAS V., POLIȘCIUC V. și B. V.);

b.în perioada noiembrie 2013 – ianuarie 2014, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin intermediul inculpaților M. I. și V. I., a promis denunțătorului L. I. sume de bani (50 euro/bax cu țigări) pentru ca acesta să-și încalce atribuțiile de serviciu și să permită introducerea ilegală pe teritoriul României a unor cantități de țigări; la data de 21.01.2014 i-a promis denunțătorului suma de 12.500 euro, din care i-a remis efectiv suma de 21.000 lei (contravaloarea a aproximativ 5.000 euro) pentru operațiunea de contrabandă din noaptea de 27/28.12.2013 iar în aceeași zi i-a promis o sumă similară pentru operațiunea de contrabandă din 24/25.01.2014 (nefinalizată) pentru ca denunțătorul să-și încalce atribuțiile de serviciu legate de coordonarea dispozitivului de supraveghere a frontierei de stat cu Republica M. în scopul introducerii frauduloase pe teritoriul României a unei cantități de aproximativ 200 baxuri cu țigări (circa 100.000 pachete);

c.în noaptea de 22/23.12.2013, în conivență cu V. I. și M. I., a determinat persoane rămase neidentificate (cărăuși) să traverseze fraudulos frontiera de stat a României dinspre Republica M. (frontiera verde, delimitată de râul Prut) și să introducă astfel în mod ilegal un număr de 260 baxuri cu țigări (aproximativ 130.000 pachete fără banderole fiscale emise de statul român) care ar fi trebuit preluate de pe malul românesc de către suspectul B. G. și transportate ulterior spre valorificare în municipiul București (operațiune întreruptă din rațiuni de „securitate”)

d.în noaptea de 27/28.12.2013, în conivență cu V. I. și M. I., a determinat aproximativ 20-25 persoane rămase neidentificate (cărăuși) să traverseze fraudulos frontiera de stat a României dinspre Republica M. (frontiera verde, delimitată de râul Prut) și să introducă astfel în mod ilegal un număr de 89.650 pachete țigări fără banderole fiscale emise de statul român, ce au fost preluate de pe malul românesc de către inculpatul L. IGOR și transportate ulterior spre valorificare în municipiul București (transportul a fost interceptat de organele de poliție în municipiul București), sustrăgându-se astfel de la plata sumei de 659.000 lei către bugetul de stat, reprezentând T.V.A. și accize;

e.în noaptea de 24/25.01.2014, în conivență cu V. I. și M. I., a determinat persoane rămase neidentificate (cărăuși) să traverseze fraudulos frontiera de stat a României dinspre Republica M. (frontiera verde, delimitată de râul Prut) și să introducă astfel în mod ilegal un număr de 50-70 baxuri cu țigări (aproximativ 25.000-35.000 pachete fără banderole fiscale emise de statul român) care ar fi trebuit preluate de pe malul românesc de către POLIȘCIUC V. și transportate ulterior spre valorificare în municipiul București (operațiune întreruptă din rațiuni de „securitate”).

f.la data de 02.05.2014, fiind în conivență cu numiții V. I. și M. I., a determinat persoane rămase necunoscute de a intra pe teritoriul României prin trecerea ilegală a frontierei de stat (peste frontiera verde, în dreptul stâlpului de frontieră SF 1183) în scopul introducerii pe teritoriul României a unei cantități de aproximativ 150 baxuri cu țigări ce urmau a fi introduse ilegal pe teritoriul României de ceilalți membri ai grupului infracțional, urmând a fi preluate de pe malul românesc al râului Prut de către MEREUȚA VEACESLAV cu autoutilitara marca IVECO cu numărul de înmatriculare_ (din această cantitate, în mod efectiv a fost introdusă pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 2.500 pachete țigări, care au fost depistate și ridicate de organele poliției de frontieră, prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare aproximativă de 18.000 lei).

4.în sarcina inculpatului L. Igor că:

a.la data de 27/28.12.2013, sub coordonarea inculpatului I. V., s-a deplasat împreună cu investigatorul sub acoperire M. C. pe comunicația terestră spre stâlpul de frontieră 1184 (de pe raza de competență a Sectorului Poliției de Frontieră Berezeni, județul V.), de unde a preluat cantitatea certă de 89.650 pachete țigări, introduse fraudulos pe teritoriul României de circa 20-25 cărăuși rămași neidentificați, pe care le-a transportat spre valorificare în municipiul București cu autocamionul marca „MERCEDES” cu numărul de înmatriculare_ sub atenta supraveghere a inculpaților I. V. (care avea rolul de „antemergător” și de semnalare a oricărui pericol legat de controale în trafic) și NASTAS V. (folosind autoturismul marca MERCEDES cu numărul de înmatriculare CJ989GA) însoțit de o persoană rămasă necunoscută (care aveau rolul de „închizător de coloană”, dar și de creare a unei diversiuni pentru atragerea asupra sa a atenției unei eventuale patrule de poliție apărute pe traseul de deplasare), prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 659.000 lei, reprezentând T.V.A. și accize;

b. la data de 22.01.2014 l-a însoțit pe I. V. (coordonatorul grupului infracțional) și NASTAS V. (persoană care a aderat la grup) în localitatea Mărăcineni, județul Argeș, la punctul de lucru al . de vânzări auto second hand) de unde au procurat autoutilitara marca „IVECO” cu numărul de înmatriculare_, pe care a condus-o până pe raza județului V. și pusă ulterior la dispoziția lui POLIȘCIUC V. pentru operațiunea de contrabandă din noaptea de 24/25.01.2014 (nefinalizată);

c. în noaptea de 24/25.01.2014 a determinat persoane rămase neidentificate (cărăuși) să traverseze fraudulos frontiera de stat a României dinspre Republica M. (frontiera verde, delimitată de râul Prut) și să introducă astfel în mod ilegal un număr de 50-70 baxuri cu țigări (aproximativ 25.000-35.000 pachete fără banderole fiscale emise de statul român) care ar fi trebuit preluate de pe malul românesc de către POLIȘCIUC V. și transportate ulterior spre valorificare în municipiul București (operațiune care a presupus introducerea, de către persoane rămase neidentificate, pe teritoriul României, a cantității de țigări amintite însă preluarea acesteia a fost abandonată din rațiuni de „securitate” pentru membrii grupului infracțional, coletele cu țigări fiind retrimise pe malul moldovenesc al râului Prut la intervenția inculpatului V. I.);

d. în ziua de 02.05.2014, fiind în conivență cu inculpatul I. V., a aderat și sprijinit grupul infracțional inițiat de inculpații M. I., V. I., I. V., prin aceea că a intrat legal pe teritoriul României, fiind depistat de organele poliției de frontieră pe raza localității Huși, județul V., în timp ce se afla în autoturismul marca VW PASSAT cu numărul de înmatriculare_, urmând a prelua și însoți autospeciala marca IVECO cu numărul de înmatriculare_, condusă de MEREUȚA VEACESLAV, care avea rolul de a încărca de pe malul românesc al râului Prut cantitatea de aproximativ 150 baxuri cu țigări ce urmau a fi introduse ilegal pe teritoriul României de ceilalți membri ai grupului infracțional (din această cantitate, în mod efectiv a fost introdusă pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 2.500 pachete țigări, care au fost depistate și ridicate de organele poliției de frontieră, prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare aproximativă de 18.000 lei).

5.în sarcina inculpatului M. Veaceslav că: la data de 02.05.2014 a aderat și sprijinit grupul infracțional inițiat de M. I., V. I., I. V. prin deplasarea la volanul autospecialei marca IVECO cu numărul de înmatriculare_ în zona SF 1183 în scopul preluării cantității de aproximativ 150 baxuri cu țigări ce urmau a fi introduse ilegal pe teritoriul României de ceilalți membri ai grupului infracțional (din această cantitate, în mod efectiv a fost introdusă pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 2.500 pachete țigări, care au fost depistate și ridicate de organele poliției de frontieră, prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare aproximativă de 26.981 lei.

6.în sarcina inculpatului M. I. că:

a.în perioada 10.11 - 12.12.2013, împreună cu inculpații I. V. și V. I. au constituit un grup infracțional organizat și specializat în contrabanda cu țigări (grup infracțional la care au aderat ulterior B. G., L. IGOR, NASTAS V., POLIȘCIUC V., B. V. și MEREUȚA VEACESLAV);

b.în perioada noiembrie - decembrie 2013, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a promis denunțătorului L. I. sume de bani (50 euro/bax cu țigări) pentru ca acesta să-și încalce atribuțiile de serviciu legate de coordonarea și controlul dispozitivului de supraveghere a frontierei de stat dintre Republica M. și România, în sensul creării unei „breșe”, aceasta în scopul introducerii frauduloase pe teritoriul României a unor cantități semnificative de țigări prin încălcarea regimului vamal, valoarea mitei (15.000 euro) fiind precizată într-un mod fără echivoc la data de 31.12.2013;

c.la data de 22/23.12.2013, în conivență cu V. I. și I. V., a creat condițiile pentru . României, prin dreptul stâlpului de frontieră 1184, a unui număr neprecizat de persoane rămase neidentificate („cărăuși”) care aveau rolul de a introduce fraudulos în România țigări cu încălcarea regimului vamal, care urmau a fi preluate de suspectul B. G. și transportate spre valorificare în municipiul București, operațiune inițiată dar nefinalizată din rațiuni de „securitate”;la data de 27/28.12.2013, în conivență cu V. I. și I. V., a creat condițiile pentru . României, peste frontiera de stat (frontiera verde), a unui număr de 20-25 persoane rămase neidentificate („cărăuși”), prin dreptul stâlpului de frontieră 1184, care au introdus fraudulos cantitatea de 89.650 pachete țigări fără banderole fiscale emise de autoritățile române, ce au fost preluate de pe malul românesc al râului Prut de suspectul L. Igor și transportate pentru valorificare în municipiul București, prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu de 1.011.340,00 lei, reprezentând T.V.A. și accize;la data de 24/25.01.2014, în conivență cu V. I. și I. V. a creat condițiile pentru . României, prin dreptul stâlpului de frontieră 1184, a unui număr neprecizat de persoane rămase neidentificate („cărăuși”) care aveau rolul de a introduce fraudulos în România cantitatea de aproximativ 25.000-35.000 pachete țigări (50-70 baxuri) cu încălcarea regimului vamal, care urmau a fi preluate de suspectul Poloșciuc V. și transportate spre valorificare în municipiul București (operațiune care a presupus introducerea, de către persoane rămase neidentificate, pe teritoriul României, a cantității de țigări amintite însă preluarea acesteia a fost abandonată din rațiuni de „securitate” pentru membrii grupului infracțional, coletele cu țigări fiind retrimise pe malul moldovenesc al râului Prut la intervenția inculpatului V. I.);la data de 02.05.2014, fiind în conivență cu V. I. și I. V., a înlesnit unor persoane rămase necunoscute de a intra pe teritoriul României prin trecerea ilegală a frontierei de stat (peste frontiera verde, în dreptul stâlpului de frontieră SF 1183) în scopul introducerii pe teritoriul României a unei cantități de aproximativ 150 baxuri cu țigări provenite din activități de contrabandă;la data de 02.05.2014, fiind în conivență cu V. I. și I. V., a înlesnit unor persoane rămase necunoscute de a introduce pe teritoriul României prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal (peste frontiera verde, în dreptul stâlpului de frontieră SF 1183) a unei cantități de aproximativ 150 baxuri cu țigări ce urmau a fi introduse ilegal pe teritoriul României de ceilalți membri ai grupului infracțional, urmând a fi preluate de pe malul românesc al râului Prut de către inculpatul M. Veaceslav cu autoutilitara marca IVECO cu numărul de înmatriculare_ (din această cantitate, în mod efectiv a fost introdusă pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 2.500 pachete țigări, care au fost depistate și ridicate de organele poliției de frontieră, prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare de 26.981,00 lei).

7. în sarcina inculpatului B. V. că:-la data de 27.12.2013, l-a avertizat prin două mesaje scurte tip SMS pe I. V. în legătură cu implicarea denunțătorului L. I. în operațiunea de contrabandă din noaptea de 27/28.12.2013 cu scopul de a zădărnici prinderea în flagrant a membrilor grupului infracțional inițiat și coordonat de I. V.;

-la data de 29.12.2013, l-a informat pe I. V. în legătură cu implicarea denunțătorului L. I. în operațiunea de contrabandă din noaptea de 27/28.12.2013 cu scopul de a zădărnici prinderea în flagrant a membrilor grupului infracțional inițiat și coordonat de I. V.;

-la data de 21.01.2014, l-a informat pe I. V. în legătură cu faptul că față de denunțătorul L. I. s-au luat măsuri de pază la domiciliu, ceea ce confirmă complicitatea sa în eșecul operațiunii de contrabandă organizată și coordonată în noaptea de 27/28.12.2013, informații de natură a zădărnici prinderea în flagrant a membrilor grupului infracțional, manifestându-și totodată sprijinul pentru respectivul grup infracțional prin intenția de a agresa fizic pe denunțătorul L. I.;

-la data de 22.01.2014, i-a propus suspectului I. V. (coordonatorul grupului infracțional vizat de cercetări) să desfășoare operațiuni de contrabandă de mai mică anvergură prin alte locuri decât cele cunoscute (SF1 184);

-la data de 15.03.2014, respectiv 14.04.2014, l-a avertizat pe I. V. (coordonatorul grupului infracțional vizat de cercetări) în legătură cu faptul că este căutat de către organele judiciare cu scopul de a zădărnici tragerea acestuia la răspundere penală.

Prin Încheierea nr. 21/DLF din 03.05.2014, Tribunalul V. a dispus arestarea preventivă a inculpaților:

3. I. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea / constituirea unui grup infracțional organizat - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal – dare de mită - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 6 din Legea numărul 78/2000 cu referire la art. 290 Cod penal și aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal – și instigare la infracțiunea de introducere în/sau scoatere din țară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal - faptă prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 47 Cod penal raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu trimitere la art. 270 din același act normativ, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal – toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal – pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, de la 2 la 7 ani, respectiv de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi,

Prin Încheierea nr. 26/DLF din 28.05.2014, Tribunalul V. a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. V., pentru săvârșirea infracțiunii de aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup infracțional organizat, prevăzută de dispozițiile art. 367 alin. 1 și 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, pedepsită cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi pentru o durată de 30 de zile

Pentru a se pronunța astfel, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut faptul că în cauză există presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele de care sunt acuzați, iar lăsarea lor în libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

A reținut judecătorul de drepturi și libertăți că din actele și lucrările dosarului rezultă că există probe și indicii temeinice că inculpații ar fi săvârșit faptele reținute în sarcina lor, respectiv că inculpații I. V., V. I. și M. I. (ultimii doi ofițeri în cadrul Sectorului Poliției de Frontieră LEOVA - Republica M.) au inițiat/constituit un grup infracțional organizat, specializat în derularea de operațiuni de contrabandă, concretizate în introducerea frauduloasă pe teritoriul României, peste frontiera verde, în perioada decembrie 2013 - mai 2014, a unor diverse cantități de țigări, fără ca acestea să fie supuse regimului fiscal din România.

Pentru desfășurarea operațiunilor de contrabandă, membrii grupului infracțional mai sus nominalizați, l-au contactat, în perioada critică, în mod repetat, pe denunțătorul L. I. – șef al Sectorului Poliției de Frontieră Berezeni, județul V. (unitatea de poliție corespondentă sectorului de poliție LEOVA) promițându-i acestuia sume de bani (respectiv 50 EUR/bax), pentru a le facilita, prin încălcarea atribuțiunilor de serviciu referitoare la controlul frontierei de stat, trecerea peste frontiera verde a coletelor cu țigări.

S-a mai reținut că, ulterior, monitorizați procedural, membrii grupării au derulat următoarele activități infracționale:

la data de 22.12.2013, inculpatul B. G., persoană care a aderat la grupul infracțional și a verificat, în prealabil, zona vizată de operațiunea de contrabandă, coordonat telefonic de inculpatul I. V., iar la data de 22/23.12.2013 s-a deplasat la volanul autocamionului marca MERCEDES având numerele de înmatriculare_, împreună cu investigatorul cu identitate acoperită M. C., în zona râului PRUT (SF 1184) în vederea preluării de la cărăuși neidentificați a unei cantități de aproximativ 260 baxuri cu țigări (minim 130.000 pachete cu țigări), operațiune ce a fost sistată din inițiativa membrilor grupului infracțional, motivat de apariția în zonă, pe malul moldovenesc, a unui mijloc de transport suspect;

în noaptea de 27/28.12.2013, inculpatul L. IGOR, persoană ce a aderat la grupul infracțional, coordonat telefonic de inculpatul I. V., s-a deplasat la volanul autocamionului marca MERCEDES, având numerele de înmatriculare_, împreună cu investigatorul cu identitate acoperită M. C., în zona râului PRUT (SF 1184), de unde a preluat o cantitate de aproximativ 200 de baxuri cu țigări, ce au fost trecute cu bărcile, peste frontiera verde, de un grup de aproximativ 20-25 de cărăuși rămași neidentificați, țigările fiind ulterior transportate în municipiul București unde au fost recuperate (legendat), urmare a intervenției lucrătorilor BRIGĂZII POLIȚIEI RUTIERE București, care au dispus indisponibilizarea mijlocului de transport și a unei cantități de 89.650 pachete cu țigări de proveniență moldovenească, respectiv: 27.500 pachete marca PLUGARUL, 47.560 pachete marca PRIMA LUX, 4.120 pachete marca YES, 1.360 pachete marca AVALON, 9.110 pachete marca CLASIC și care nu aveau aplicate banderole fiscale emise de autoritățile române - modalitate în care bugetul consolidat al statului a fost prejudiciat cu suma de 659.000 RON + reprezentând TVA și accize instituite asupra acestor produse cu regim special.

Din activitatea de investigație, a rezultat faptul că transportul a fost monitorizat pe întregul traseu de către de inculpatul I. V. și investigatorul cu identitate acoperită S. G., respectiv, de suspectul NASTAS V. - persoană care a aderat la grupul infracțional și a efectuat monitorizarea folosind autoturismul marca MERCEDES având numărul de înmatriculare CJ989GA.

Ulterior, la data de 21.01.2014 inculpatul I. V. i-a remis denunțătorului suma de 21.000 RON (echivalentul a 5.000 EUR) convenind cu acesta ca diferența până la 12.500 EUR (conform discuțiilor din data de 31.12.2013 avute de denunțător cu inculpatul M. I. trebuia să i se remită suma de 15.000 euro) să îi fie remisă după următoarea operațiune de contrabandă;

la data de 21.01.2014, în vederea continuării activității infracționale, inculpatul I. V. a promis denunțătorului L. I. remiterea sumei de 12.500 euro pentru încălcarea atribuțiilor de serviciu legate de activitățile Sectorului Poliției de Frontieră Berezeni, pe linia supravegherii frontierei de stat aferente operațiunii din noaptea de 27/28.12.2014, remițându-i efectiv acestuia suma de 21.000 lei (echivalentul a 5.000 euro); în aceeași zi, i-a promis denunțătorului L. I. remiterea unei sume similare (12.500 euro) pentru următoarea operațiune de contrabandă ce urma a fi organizată în noaptea de 24/25.01.2014;

la data de 24.01.2014, în scopul determinării denunțătorului L. I. să-și încalce atribuțiile de serviciu legate de coordonarea și controlul dispozitivului de supraveghere a frontierei de stat pentru operațiunea de contrabandă din noaptea de 24/25.01.2014 dar și cele viitoare, inculpatul V. I. a promis acestuia remiterea sumei de 10.000 euro;

în noaptea de 24/25.01.2013, suspectul POLIȘCIUC V. - persoană ce a aderat la grupul infracțional, coordonat telefonic de inculpatul L. IGOR (ce a monitorizat zona municipiului H., împreună cu suspectul NASTAS V.), s-a deplasat la volanul microbuzului marca IVECO având numerele de înmatriculare_, în zona râului PRUT (SF 1184), în vederea preluării unei cantități de aproximativ 50-70 de baxuri (minim 25.000-35.000 pachete cu țigări), ce au fost trecute cu bărcile, peste frontiera verde, de un grup de cărăuși rămași neidentificați, operațiune ce a fost sistată legendat (fără intervenție în flagrant) de către organele de urmărire penală, motivat de imposibilitatea asigurării controlului procedural asupra livrării, țigările fiind trecute integral de către cărăuși pe malul moldovenesc. Din monitorizarea operațiunii a rezultat faptul că activitatea de contrabandă a fost coordonată de pe malul moldovenesc al PRUTULUI de către inculpatul V. I. și un grup de alte trei persoane neidentificate;

la data de 23.04.2014, pentru a-l determina pe denunțătorul L. I. să continue „activitatea ilegală”, de creare a unei breșe în sistemul de supraveghere al frontierei de stat, inculpatul I. V. i-a promis acestuia remiterea sumei de 7.500 euro aferentă operațiunii din 27/28.12.2013, în completarea sumei de 5.000 euro remisă deja la data de 21.01.2014, precum și suma de 20.000 euro pentru a-i permite introducerea frauduloasă pe teritoriul României a unei cantități de aproximativ 600 colete țigări, respectiv minim 300.000 pachete țigări, în două transporturi (primul de 150 colete și celălalt de 450 colete);

la data de 02.05.2014, fiind în înțelegere evidentă, M. I., V. I., I. V. și L. IGOR au coordonat introducerea frauduloasă pe teritoriul României, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal (frontiera verde, respectiv în zona stâlpului de frontieră SF 1183, pe raza localității L. V., județul V.) cantitatea de aproximativ 150 baxuri cu țigări ce nu aveau aplicate banderole fiscale emise de autoritățile român și care urmau a fi introduse ilegal pe teritoriul României de ceilalți membri ai grupului infracțional, urmând a fi preluate de pe malul românesc al râului Prut de către M. VEACESLAV cu autoutilitara marca IVECO cu numărul de înmatriculare_ - din această cantitate, în mod efectiv a fost introdusă pe teritoriul României cantitatea de aproximativ 2.500 pachete țigări, care au fost depistate și ridicate de organele poliției de frontieră, prin aceasta fiind cauzat bugetului de stat un prejudiciu în valoare aproximativă de 18.000 lei.

Totodată, în ceea ce-l privește pe inculpatul B. V., judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că din probele administrate în cauză a rezultat presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit următoarele fapte, respectiv:

-la data de 27.12.2013, l-a avertizat prin două mesaje scurte tip SMS pe inculpatul I. V. în legătură cu implicarea denunțătorului L. I. în operațiunea de contrabandă din noaptea de 27/28.12.2013 cu scopul de a zădărnici prinderea în flagrant a membrilor grupului infracțional inițiat și coordonat de I. V.;

-la data de 29.12.2013, l-a informat pe inculpatul I. V. în legătură cu implicarea denunțătorului L. I. în operațiunea de contrabandă din noaptea de 27/28.12.2013 cu scopul de a zădărnici prinderea în flagrant a membrilor grupului infracțional inițiat și coordonat de I. V.;

-la data de 21.01.2014, l-a informat pe inculpatul I. V. în legătură cu faptul că față de denunțătorul L. I. s-au luat măsuri de pază la domiciliu, ceea ce confirmă complicitatea sa în eșecul operațiunii de contrabandă organizată și coordonată în noaptea de 27/28.12.2013, informații de natură a zădărnici prinderea în flagrant a membrilor grupului infracțional, manifestându-și totodată sprijinul pentru respectivul grup infracțional prin intenția de a agresa fizic pe denunțătorul L. I.;

-la data de 15.03.2014, respectiv 14.04.2014, l-a avertizat pe inculpatul I. V. (coordonatorul grupului infracțional vizat de cercetări) în legătură cu faptul că este căutat de către organele judiciare cu scopul de a zădărnici tragerea acestuia la răspundere penală.

Instanța consideră că și la acest moment procesual, privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică pe ar prezenta-o lăsarea sa în libertate.

În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpaților, instanța constată că acest pericol rezultă din modul și împrejurările în care se presupune că faptele pentru care inculpații sunt cercetați au fost săvârșite, de natura și gravitatea acestora.

Instanța constată că raportat la natura infracțiunilor presupus a fi comise, modalitatea concretă în care se presupune că au fost comise, lăsarea sa în libertate, chiar și sub forma arestului la domiciliu, ar constitui o stare de pericol pentru ordinea publică și ar induce o stare de temere și de neîncredere a cetățenilor, în general, și a celor implicați în cauză, în special, în înfăptuirea corectă a actului de justiție.

Instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate, pe de o parte, și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, astfel cum sunt și infracțiunile pentru care inculpatul este cercetat, aspect reliefat și prin limitele de pedeapsă.

Se aduce atingere unora dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, iar asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.

Totodată, gravitatea infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimisi în judecată, decurgând din limitele de pedeapsă prevăzute de lege, este generatoare și a unui pericol de sustragere a acestora de la judecată.

Protejarea libertății individuale împotriva ingerinței arbitrare a autorităților nu trebuie să stânjenească așadar eforturile instanțelor în administrarea probelor în vederea atingerii scopului procesului penal (art. 1 Cod de procedură penală), constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăție sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală (cauza Tomasi contra Franței).

În ceea ce privește riscul de tulburare a ordinii publice, instanța reiterează argumentele anterior expuse, în sensul că această tulburare a fost evidentă și certă, în primele faze ale anchetei, și chiar dacă, ca și în jurisprudența C.E.D.O., consideră că o astfel de tulburare nu mai poate legitima detenția după un anumit timp, apreciază totuși că în cauză, și la acest moment – tocmai din perspectiva elementelor, anterior expuse, ca fiind cele care caracterizează pericolul pentru ordinea publică – această ordine continuă să fie efectiv amenințată.

Toate argumentele arătate anterior conduc așadar la concluzia că, în cauză, nu sunt elemente suficiente pentru a conchide că înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea a controlului judiciar ar fi oportună la acest moment și ar satisface scopul pentru care s-a luat măsura arestării preventive, respectiv buna desfășurare a procesului penal și protejarea valorilor specifice noțiunii de ordine publică și că punerea în libertate a inculpaților, chiar subsumată unor obligații sau garanții, nu ar provoca o reală tulburarea a ordinii și liniștii publice.

Tribunalul constată și că buna desfășurare a procesului penal poate fi compromisă prin faptul că instanța se află încă la debutul fazei cercetării judecătorești a fondului, nefiind administrată nicio probă.

Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 242 Cod procedură penală respinge, ca nefondate, cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu formulate de către inculpați.”

În termenul prev. de art. 347 alin. 1 din Codul de procedură penală, împotriva încheierii Tribunalului V., au formulat contestație inculpații M. I. și V. I., criticând încheierea atacată pentru netemeinice, apreciind că, raportat circumstanțelor personale, precum și cele referitoare la condițiile concrete în care se presupune că s-ar fi săvârșit fapta, se justifică cercetarea în stare de libertate. Motivele de nelegalitate și netemeinicie au fost expuse, pe larg, în susținerea contestației, de către cei doi apărători aleși ai inculpatului, fiind cuprinse în preambulul prezentei.

Examinând încheierea pronunțată de Tribunal, prin raportare la motivele invocate, dar și din oficiu, Curtea constată că este nefondată contestația.

Instanța apreciază că din mijloacele de probă existente la dosar, analizate exclusiv din perspectiva verificării îndeplinirii condițiilor impuse de art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, cu referire la art. 202 cod proc. pen., rezultă suficiente indicii cu privire la împrejurarea că cei doi inculpați desfășurau activitățile ilicite descrise în actul de trimitere în judecată.

Ca atare, se reține în ceea ce privește acuzațiile aduse inculpaților, că dosarul de urmărire penală conține numeroase mijloace de probă ce se constituie în indicii temeinice care să justifice bănuiala legitimă că inculpații ar fi săvârșit faptele grave de care sunt acuzați. Chiar și numai declarațiile inculpaților, coroborate cu transcrierea convorbirilor telefonice interceptate autorizat relevă suficiente indicii că inculpații se ocupau frecvent și constant de săvârșirea de fapte de genul acelora de care sunt acuzați.

Evident că, în cauză, este necesară continuarea cercetării judecătorești pentru stabilirea, pe bază de probe indubitabile a tuturor faptelor presupus a fi comise, dar mai ales pentru clarificarea contribuției efective a fiecărui inculpat la infracțiunile de care sunt acuzați, stabilirea structurii grupului, determinarea rolului și sarcinilor fiecăruia în cadrul grupului infracțional pretins organizat, a legăturii existente între inculpați în sensul prevăzut de lege, de natură a defini existența grupului infracțional organizat, identificarea celorlalte persoane implicate în activitățile infracționale arătate, stabilirea numărului total de acte materiale și a sumelor de bani câștigate de inculpați prin activități ilicite și funcție de toate acestea stabilirea corectă a încadrării juridice a faptelor.

Referitor la încadrările juridice ale faptelor, constatarea existenței sau inexistenței unora dintre ele, trebuie precizat că aceste chestiuni exced cadrului procesual limitat în care a fost instanța investită, clarificarea acestora, în cursul urmăririi penale, fiind în sarcina exclusivă a organelor de urmărire penală.

Instanța reține că faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt prevăzute de legea penală ca infracțiuni și sunt sancționate cu pedepse cu închisoarea mult mai mare de 5 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților contestatori, cel puțin la acest moment procesual, prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, fiind îndeplinite cumulativ condițiile impuse de art.202 C. proc. pen, pericolul rezultând din analiza coroborată a următoarelor elemente, extrase din mijloacele de probă mai sus expuse: a) gravitatea deosebită a faptelor presupuse a fi comise și maniera lor de săvârșire; b) de natura relațiilor sociale încălcate; c) de repetabilitatea în timp a presupuselor activități infracționale; d) gradul de insecuritate socială pe care îl generează în rândul comunității acest gen de fapte, care, în ultima perioada au cunoscut o amploare deosebită; e) caracterul organizat al faptelor; f) perioada de timp în care s-a acționat, inclusiv, până în prezent, g) de persistența infracțională reliefată atât de numărul actelor materiale; i) caracterul transfrontalier al activităților infracționale pretins comise.

Circumstanțele personale ale inculpaților și atitudinea sinceră a acestora nu justifică, prin ele însele, revocarea/înlocuirea măsurii preventive a arestării.

Instanța apreciază, în considerarea celor mai sus-expuse, că din probele administrate în cauză, rezultă suficiente date din care rezultă necesitatea de a menține, cel puțin pentru acest moment procesual, față de inculpați măsura arestării preventive în scopul prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală, acela al asigurării bunei desfășurări a urmăririi penale, cât și acela de a-i împiedica să săvârșească fapte similare sau să se sustragă urmăririi penale.

Este adevărat că măsura arestării preventive este o măsură de excepție, însă, în speță, sunt întrunite toate cerințele legale care să justifice menținerea acesteia față de inculpați. Menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților este necesară și singura oportună la acest moment și din perspectiva caracterului transfrontalier al activităților infracționale, al rolului pe care-l au în cadrul grupului, perseverenței infracționale, aspecte care impun ca cercetările, în continuare, să se desfășoare cu celeritate și să nu existe premise care să poată face ca aceste cercetări să fie afectate/influențate în nici un mod.

În analiza măsurilor preventive privative de libertate, instanța trebuie să aibă în vedere asigurarea unui just echilibru între drepturile individuale ale persoanei la libertate și siguranță, pe de-o parte, și imperativele interesului public, de preîntâmpinare a faptelor antisociale și de asigurare a bunului mers al justiției penale.

În același timp, având în vedere gravitatea lipsirii de libertate a unei persoane, aceasta nu se justifică decât atunci când alte măsuri, mai puțin severe, eventual restrictive de libertate, ar fi insuficiente pentru apărarea unor interese individuale sau generale, prin urmare, ea trebuie să fie necesară în raport de circumstanțele concrete ale cauzei.

În jurisprudența sa, CEDO a dezvoltat patru motive fundamentale acceptabile pentru detenția provizorie a unei persoane suspectate că ar fi comis o infracțiune: pericolul ca acuzatul să fugă (Stogmuller contra Austriei 1969); riscul ca acuzatul, odată pus în libertate, să împiedice administrarea justiției (cauza Wemhoff contra Germaniei 1968); să nu comită noi infracțiuni (Matznetter contra Austriei 1969); să nu tulbure ordinea publică (Hendriks contra Olandei 2007).

Instanța a constatat că pericolul social atât abstract, cât și concret al faptelor bănuit a fi comise de inculpați este unul ridicat, evidențiat de natura infracțiunilor comise, fiind încă actual și persistent.

În altă ordine de idei, este de necontestat că la acest moment procesual, față de natura cauzei penale în curs de judecată, prin prisma relațiilor sociale presupus a fi vătămate, a pericolului social intrinsec, este în interesul bunei desfășurări a procesului penal și pentru protejarea ordinii publice, astfel cum impun și dispozițiile Codului de procedură penală, cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv.

Din această perspectivă, - a pericolului concret pentru ordinea publică, deosebit de cele reținute, trebuie avute în vedere și indiciile temeinice cu privire la existența unui interes public real care, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât ce a regulii generale a judecării în stare de libertate, constând în rezonanța socială deosebită în rândul comunității a activității infracționale presupus a fi săvârșite de către inculpați.

Concluzionând, analizând motivele luării măsurii arestării preventive din perspectiva art.5 și art.6 din C.E.D.O., Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond corespunde întocmai exigențelor impuse de aceste norme, argumentele ce au condus-o la adoptarea soluției privind arestarea preventivă a inculpaților fiind justificată de elementele de ordin probator identificate în cauză.

Față de considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă a arestării preventive dispusă față de inculpații M. I. și V. I. este legală și temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzațiilor și scopul urmărit, în baza art. 362 alin. 2 raportat la art. 208 Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate contestațiile formulate și va menține hotărârea instanței de fond.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 cod proc. pen.,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

Decide:

Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații M. I., cetățean moldovean, fiul lui A. și N., născut la data de 06.08.1981 în municipiul Chișinău, Republica M., CNP_, în prezent aflat în P. V. și V. I., cetățean moldovean, fiul lui I. și S., născut la data de 05.08.1966 în oraș Leova, Republica M., CNP_, în prezent aflat în P. V., împotriva încheierii de ședință din data de 27.10.2014, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ 14, pe care o menține.

În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 100 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.10.2014.

Președinte,Grefier,

C. I. ElenaRoznovăț E.

Red./Tehnored. C.I.E.

2ex./10.11.2014

Tribunalul V.

Judecător B. L. M.

← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 610/2014. Curtea...		Dare de mită. Art. 255 C.p.. Hotărâre din 24-11-2014, Curtea... →

Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 74/2014. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr. 74/2014. Curtea de Apel IAŞI