Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Hotărâre din 13-10-2014, Curtea de Apel IAŞI

Comentarii

0

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 577/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ Nr. 577/2014

Ședința publică de la 13 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. D.

Judecător G. S.

Grefier C. D.

Pe rol judecarea apelului penal formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr.1474/NCPP/30.05.2014 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect înșelăciunea (art. 215 C.p.) fals în înscrisuri sub semnătură privată (art.290 C.p.), privind pe inculpat C. C..

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 13.10.2014, când:

INSTANȚA

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.1474 NCĂĂ din 30 mai 2014, Judecătoria Iași a hotărât următoarele:

„Condamnă pe inculpatul C. C., fiul lui C. și V., născut la data de 06.07.1971 în Iași, jud. Iași, CNP_, domiciliat în ., cetățenie română, cunoscut cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “înșelăciune” prev. și ped. de disp. art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, cu aplicarea disp. art. 5 Noul Cod penal (persoană vătămată R. C. - I.);

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “înșelăciune” prev. și ped. de disp. art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, cu aplicarea disp. art. 5 Noul Cod penal (persoană vătămată Țoptea F.);

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “înșelăciune” prev. și ped. de disp. art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, cu aplicarea disp. art. 5 Noul Cod penal (persoană vătămată Țoptea F.);

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “înșelăciune” prev. și ped. de disp. art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, cu aplicarea disp. art. 5 Noul Cod penal (persoană vătămată B. V.);

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “înșelăciune” prev. și ped. de disp. art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, cu aplicarea disp. art. 5 Noul Cod penal (persoană vătămată C. A.), prin schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de “înșelăciune” prev. și ped. de disp. art. 215 alin. 1 și 2, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (4 acte materiale).

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. și ped. de disp. art. 322, cu aplicarea disp. art. 35 Noul Cod penal și art. 38 Noul Cod penal.

În baza disp. art. 38 și art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea – 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse (1/3 din 15 ani – 5 ani), inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Noul Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza disp. art. 65 alin. 3 Noul Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei sentințe și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul C. C. să plătească despăgubiri părților civile după cum urmează:

- 6.600 lei părții civile R. C. – I., domiciliat în .;

- 15.840 lei părții civile Țoptea F., domiciliat în Iași, ., ., .;

- 7.800 lei părții civile B. V., domiciliat în Bacău, .. 18, ., jud. Bacău;

- 200 euro părții civile C. A., domiciliată în Iași, ., ..

În baza disp. art. 25 Cod procedură penală, dispune desființarea totală a înscrisurilor falsificate:

- chitanța . nr._/29.08.2007 – f. 17 dosar de urmărire penală;

- procesul – verbal de adjudecare nr. 19/07.09.2007 – f. 18 – 20 dosar de urmărire penală;

- chitanța . nr._/29.08.2007 – f. 38 dosar de urmărire penală;

- procesul – verbal de adjudecare nr. 21/07.09.2007 – f. 39 - 41 dosar de urmărire penală;

- procesul – verbal de adjudecare nr. 22/07.09.2007 – f. 43 - 45 dosar de urmărire penală;

- chitanța . nr._/29.08.2007 – f. 49 dosar de urmărire penală;

- procesul – verbal de adjudecare nr. 20/07.09.2007 – f. 50 - 52 dosar de urmărire penală;

- chitanța . nr._/05.09.2007 – f. 57 dosar de urmărire penală;

- procesul – verbal de adjudecare nr. 18/07.09.2007 – f. 58 - 60 dosar de urmărire penală;

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu (av. S. L. – delegația nr._/23.04.2013) rămâne în sarcina statului.

În baza disp. art. 271 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„1. În anul 2007, inculpatul C. C. era angajat în calitate de consilier superior la Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași – Serviciul Inspecție Fiscală.

În luna august 2007, persoana vătămată R. C. – I., administratorul . Iași, l-a cunoscut pe inculpatul C. C. care l-a informat cu privire la faptul că DGFP Iași organizează o licitație publică pentru vânzarea unui număr de 6 apartamente situate în municipiul Iași și l-a întrebat dacă nu este interesat. De asemeni, inculpatul a solicitat persoanei vătămate să-l pună în legătură și cu alte persoane interesate să achiziționeze apartamente la licitație publică.

Pentru că persoana vătămată R. C. – I. și-a manifestat interesul, inculpatul i-a prezentat presupuse dosare de executare silită pentru 3 apartamente ce urmau să fie scoase la licitație și i-a comunicat că, dacă dorește să participe, va trebui să achite 10% din valoarea imobilului, urmând ca diferența de 90% să fie achitată după adjudecare.

Persoana vătămată și-a manifestat interesul pentru . Iași, ., ., . fi avut stabilit un preț de 66.000 lei, iar la data de 29.08.2007, i-a achitat inculpatului suma de 6.600 lei reprezentând 10% din preț.

După această dată, inculpatul i-a înmânat persoanei vătămate chitanța . nr._/29.08.2007 în copie emisă de către . Iași în prezența numiților Țoptea F. și Țoptea M..

La data de 07.09.2008, persoana vătămată R. C. – I. s-a întâlnit cu inculpatul C. C. și a primit de la acesta un proces – verbal de adjudecare nr. 19/07.09.2007 pentru . Iași, ., ., . identic cu cele întocmite de către DGFP Iași, cu deosebirea că, la executor fiscal, era menționată . Iași. Inculpatul i-a comunicat că licitația a avut loc în ziua de 05.09.2007 și că totul este în regulă.

După ce a intrat în posesia procesului – verbal de adjudecare, persoana vătămată R. C. – I. s-a deplasat împreună cu numitul Țoptea F. la apartamentul din Șoseaua N. nr. 94 și a constatat că imobilul aparținea unei alte persoane și a înțeles că a fost înșelat.

În timpul cercetărilor s-a stabilit că acest apartament a aparținut . (fostă . Iași) și că a fost pus sub sechestru de către DGFP Iași, potrivit procesului – verbal de sechestru nr. 3587/11.06.2003. Acest proces – verbal a fost întocmit în numele creditorului bugetar de către inculpatul C. C..

Imobilul în cauză nu a mai fost scos la licitație publică motivat de faptul că debitoarea . a intrat în procedura de reorganizare judiciară și insolvență.

Cât privește . Iași, din declarația martorului A. I., fost administrator al societății anterior anului 2008, rezultă că inculpatul C. C. a ținut evidența contabilă a acestei societăți și că actele și cele două ștampile ale societății au rămas în posesia inculpatului.

Persoana vătămată R. C. – I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.600 lei, suma achitată inculpatului.

2. Persoanele vătămate Țoptea F. și Țoptea M. au aflat de la persoana vătămată R. C. – I. despre posibilitatea achiziționării unor apartamente la licitație publică la începutul lunii august 2007 și l-au contactat pe inculpatul C. C..

După ce acesta le-a prezentat imobilele care urmau a fi scoase la licitație, cei doi soți au hotărât să achiziționeze un număr de 3 apartamente: . Iași, ., .. . Iași, .. 60, ., .. 24 situat în Iași, ., ., .> La data de 27.08.2007, persoana vătămată Țoptea F. i-a înmânat inculpatului suma de 15.840 lei reprezentând 10% din prețul de vânzare al celor 3 apartamente și a primit de la inculpat 2 chitanțe emise de către . Iași și 3 procese – verbale de adjudecare pentru bunuri imobile sau ansambluri de bunuri cu nr. 20, 21 și 22/07.09.2007.

Persoana vătămată Țoptea F. s-a deplasat la cele 3 apartamente împreună cu numitul R. C. – I., ocazie cu care a constatat că imobilele aparțineau altor persoane și a înțeles că a fost înșelat.

Persoana vătămată a declarat că l-a contactat telefonic pe inculpat care a recunoscut că a înșelat-o și a susținut că-i va restitui banii, ceea ce nu s-a întâmplat.

Ulterior, inculpatul C. C. i-a înmânat numitului Țoptea F. cardul bancar nr._ 7238, valabil până în luna noiembrie 2008, având codul PIN 3521, emis de către RAIFFEISEN SA spunând că urma să primească un credit ce-i va fi virat pe card și că părțile vătămate își vor recupera sumele achitate, ceea ce nu s-a întâmplat.

De pe cardul respectiv, persoana vătămată Țoptea F. a retras suma de 890 lei.

În timpul cercetărilor s-a stabilit că apartamentul situat pe . a aparținut debitorului bugetar . valorificat de către A. București și adjudecat de către numita A. A. C. potrivit procesului – verbal din 15.09.2005.

La dosarul cauzei au fost atașate procesul – verbal de adjudecare nr._/21.09.2005 și factura fiscală de executare silită din data de 29.09.2005 întocmite de către inculpatul C. C. în calitatea sa de reprezentant al creditorului bugetar.

Apartamentul din .. 60 a aparținut debitorului bugetar . și a fost valorificat de către DGFP Iași către adjudecatarul . Iași, iar apartamentul din ., a aparținut debitorului bugetar . a fost valorificat de către A. București către numita A. A. C., așa cum rezultă din procesul – verbal din data de 15.09.2005.

Persoana vătămată Țoptea F. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.840 lei, suma achitată inculpatului.

3. În luna august 2007, după ce a aflat de la numitul R. C. – I. despre posibilitatea achiziționării unor apartamente la licitația publică, persoana vătămată B. V. și-a manifestat interesul pentru apartamentele situate în Iași, ., ., ., ., ., ., ., . inculpatul C. C. a afirmat că vor fi scoase la licitație.

Prin intermediul numitului R. C. – I., persoana vătămată B. V. i-a transmis inculpatului suma de 7.800 lei și a primit două procese – verbale de adjudecare a celor două imobile, respectiv nr. 17/07.09.2007 și nr. 18/07.09.2007.

În timpul urmăririi penale s-a stabilit că apartamentul din . a aparținut debitorului bugetar . a fost valorificat de către DGFP Iași către numiții P. I. și P. A. prin contract de vânzare – cumpărare, fiind emisă factura fiscală nr._/29.06.2006, iar apartamentul din . a aparținut debitorului bugetar . a fost valorificat de către DGFP Iași către numiții G. V. și G. L. prin contract de vânzare – cumpărare, fiind emisă factura fiscală nr._/29.06.2006.

Persoana vătămată B. V. a declarat că a recuperat suma de 7.800 lei de la persoana vătămată R. C. – I. și că nu se constituie parte civilă în cauză.

4. Persoana vătămată C. A. (fostă P.) a reclamat faptul că, la data de 28.08.2008, a fost contactată de către inculpatul C. C. care a informat-o că trebuie să se prezinte la DGFP Iași întrucât, . H., societate pe care o administra, a fost sancționată contravențional cu suma de 1.500 lei prin procesul – verbal . 2007 nr. 3/22.10.2007, iar dacă dorește transformarea amenzii în preaviz, trebuie să-i înmâneze lui suma de 200 euro.

La data de 29.08.2008, persoana vătămată s-a prezentat la DGFP Iași unde l-a contactat pe inculpatul C. C., unul dintre agenții constatatori care au întocmit procesul – verbal, a aflat de la acesta că există posibilitatea reducerii sau anulării sancțiunii contravenționale și a făcut schimb de numere de telefon cu inculpatul.

În aceeași zi, după – amiază, inculpatul a contactat-o pe persoana vătămată și au stabilit să se întâlnească în zona Socola din Iași, zona în care locuiește persoana vătămată pentru a discuta despre anularea sancțiunii contravenționale.

Persoana vătămată s-a prezentat însoțită de către soțul său, C. I. D., care i-a înmânat inculpatului C. C. echivalentul în lei a sumei de 200 euro pentru ca acesta să dispună anularea amenzii contravenționale aplicate prin procesul – verbal . 2007 nr. 3/22.10.2007.

Ulterior, persoana vătămată a încercat în mod repetat să-l contacteze telefonic pe inculpat, dar nu a reușit.

Conform dispozițiilor legale, inculpatul C. C. nu avea printre atribuțiile de serviciu modificarea sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul – verbal de contravenție . 2007 nr. 3/22.10.2007, această competență revenind instanțelor judecătorești.

Persoana vătămată C. A. (fostă P.) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 euro.

Inculpatul nu a fost audiat întrucât s-a sustras procesului penal.

Având în vedere materialul probator administrat în cauză, instanța reține că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

În ceea ce privește aplicarea legii penale în timp, instanța reține:

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de “înșelăciune” în formă continuată (4 acte materiale) prev. și ped. de disp. art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 și a infracțiunii de “fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. și ped. de disp. art. 290 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (10 acte materiale).

Pentru infracțiunea de “înșelăciune” în formă continuată, disp. art. 215 alin. 1 și 2, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 prevăd pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, la care există posibilitatea aplicării unui spor de până la 5 ani, condiții în care maximul de pedeapsă aplicabil este de 20 de ani.

Pentru infracțiunea de “fals în înscrisuri sub semnătură privată” în formă continuată, disp. art. 290, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 prevăd pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani.

Prin aplicarea disp. art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal din 1968, limita maximă a pedepsei ce ar putea fi aplicată inculpatului pentru concursul de infracțiuni ar fi de 20 de ani închisoare.

Având în vedere disp. art. 35 alin. 1 Noul Cod penal care definește infracțiunea continuată ca fiind acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleași infracțiuni săvârșite de către o persoană la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale și împotriva aceluiași subiect pasiv, instanța constată că nu mai sunt îndeplinite condițiile pentru existența infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, ci ale concursului de infracțiuni (4 infracțiuni de înșelăciune).

Disp. art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal prevăd pentru infracțiunea de “înșelăciune” pedeapsa închisorii de la unu la 5 ani, iar disp. art. 322 Noul Cod penal prevăd pentru infracțiunea de “fals în înscrisuri sub semnătură privată” pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

În acest caz, aplicând câte o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru fiecare din cele 4 infracțiuni de înșelăciune și pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 322, cu aplicarea disp. art. 35 Noul Cod penal și stabilind pedeapsa după regulile prev. de art. 38, 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, s-ar stabili pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-ar adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse (1/3 din 18 ani – 6 ani) și s-ar obține pedeapsa de executat 11 ani închisoare.

Prin urmare, constatând că dispozițiile Noului Cod penal sunt mai favorabile pentru inculpat, instanța va reține incidența art. 5 Noul Cod penal și va face aplicarea acestor prevederi legale.

În drept, fapta inculpatului C. C. care, în perioada august – septembrie 2007, în calitate de angajat al Direcției Generale a Finanțelor Publice Iași, a indus în eroare pe persoana vătămată R. C. – I. prin aceea că, în mod mincinos, i-a promis că-i va facilita achiziționarea, la licitație publică, a unui apartament situat în Iași, ., iar pentru inducerea în eroare a întocmit în fals o chitanță și un proces – verbal de adjudecare, obținând pentru sine suma de 6.600 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “înșelăciune” prev. și ped. de disp. art. 244 alin alin. 1 și 2 Noul Cod penal.

Fapta inculpatului C. C. care, în perioada august – septembrie 2007, în calitate de angajat al Direcției Generale a Finanțelor Publice Iași, a indus în eroare pe persoana vătămată Țoptea F. prin aceea că, în mod mincinos, i-a promis că-i va facilita achiziționarea, la licitație publică, a unui număr de 3 apartamente situate în Iași, ., .. 60 și ., iar pentru inducerea în eroare a întocmit în fals 2 chitanțe și 3 procese – verbale de adjudecare, obținând pentru sine suma de 15.840 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “înșelăciune” prev. și ped. de disp. art. 244 alin alin. 1 și 2 Noul Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada august – septembrie 2007, în calitate de angajat al Direcției Generale a Finanțelor Publice Iași, a indus în eroare pe persoana vătămată B. V. prin aceea că, în mod mincinos, i-a promis că-i va facilita achiziționarea, la licitație publică, a unui număr de 2 apartamente situate în Iași, . și ., iar pentru inducerea în eroare a întocmit în fals 2 chitanțe și 2 procese – verbale de adjudecare, obținând pentru sine suma de 7.800 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “înșelăciune” prev. și ped. de disp. art. 244 alin alin. 1 și 2 Noul Cod penal.

Fapta inculpatului C. C. care, în zilele de 28 și 29.08.2008, în calitate de angajat al Direcției Generale a Finanțelor Publice Iași, a indus în eroare pe persoana vătămată C. A. (fostă P.) prin aceea că, în mod mincinos, i-a promis că are posibilitatea anulării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul – verbal . 2007 nr. 3/22.10.2007, obținând pentru sine suma de 200 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “înșelăciune” prev. și ped. de disp. art. 244 alin alin. 1 și 2 Noul Cod penal.

Faptele inculpatului C. C. care, în baza aceleași rezoluții infracționale, pentru a induce în eroare persoanele vătămate R. C. – I., Țoptea F. și B. V. a întocmit în fals chitanța . nr._/29.08.2007, procesul – verbal de adjudecare nr. 19/07.09.2007, chitanța . nr._/29.08.2007, procesul – verbal de adjudecare nr. 21/07.09.2007, procesul – verbal de adjudecare nr. 22/07.09.2007, chitanța . nr._/29.08.2007, procesul – verbal de adjudecare nr. 20/07.09.2007, chitanța . nr._/05.09.2007 și procesul – verbal de adjudecare nr. 18/07.09.2007, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de “fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. și ped. de disp. art. 322, cu aplicarea disp. art. 35 Noul Cod penal.

Cele 5 infracțiuni au fost săvârșite de către inculpat în condițiile reglementate de disp. art. 38 Noul Cod penal referitoare la concursul real de infracțiuni.

Prin urmare, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de “înșelăciune” prev. și ped. de disp. art. 215 alin. 1 și 2, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968, în 4 infracțiuni de “înșelăciune” prev. de disp. art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, cu aplicarea disp. art. 38 Noul Cod penal.

La stabilirea duratei pedepselor ce urmează a fi aplicate pentru fiecare din infracțiunile aflate în concurs, instanța va avea în vedere gravitatea faptelor săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

În vârstă de 36 de ani, inculpatul este cunoscut cu antecedente penale și a adoptat o atitudine necorespunzătoare după săvârșirea faptelor prin aceea că s-a sustras urmăririi penale și judecății.

Prin sentința penală nr. 115/24.02.2011 a Tribunalului Iași, definitivă prin decizia penală nr. 3750/24.10.2011 a ÎCCJ, inculpatul C. C. a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “înșelăciune” prev. și ped. de disp. art. 215 alin. 1, 2 și 5 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 2 Cod penal.

Față de aceste criterii, instanța va stabili pentru fiecare din cele 4 infracțiuni de “înșelăciune” câte o pedeapsa de 3 ani închisoare, iar pentru infracțiunea de “fals în înscrisuri sub semnătură privată” în formă continuată pedeapsa de 3 ani închisoare. .

În baza disp. art. 38 și art. 39 alin. 1 lit. b Noul Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea – 3 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse (1/3 din 15 ani – 5 ani), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza disp. art. 65 alin. 1 Noul Cod penal se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Noul Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, pedeapsă ce se va executa conform art. 65 alin. 3 Noul Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe până la data la care pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, în baza disp. art. 19 și art. 397 Cod procedură penală, cu referire la disp. art. 1357 Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă și va obliga pe inculpat să plătească despăgubiri părților civile, după cum urmează:

- 6.600 lei părții civile R. C. – I.;

- 15.840 lei părții civile Țoptea F.;

- 7.800 lei părții civile B. V. și

- 200 euro părții civile C. A..

În baza disp. art. 25 Cod procedură penală, se va dispune desființarea totală a înscrisurilor falsificate, respectiv:

- chitanța . nr._/29.08.2007 – f. 17 dosar de urmărire penală;

- procesul – verbal de adjudecare nr. 19/07.09.2007 – f. 18 – 20 dosar de urmărire penală;

- chitanța . nr._/29.08.2007 – f. 38 dosar de urmărire penală;

- procesul – verbal de adjudecare nr. 21/07.09.2007 – f. 39 - 41 dosar de urmărire penală;

- procesul – verbal de adjudecare nr. 22/07.09.2007 – f. 43 - 45 dosar de urmărire penală;

- chitanța . nr._/29.08.2007 – f. 49 dosar de urmărire penală;

- procesul – verbal de adjudecare nr. 20/07.09.2007 – f. 50 - 52 dosar de urmărire penală;

- chitanța . nr._/05.09.2007 – f. 57 dosar de urmărire penală;

- procesul – verbal de adjudecare nr. 18/07.09.2007 – f. 58 - 60 dosar de urmărire penală;

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu (av. S. L. – delegația nr._/23.04.2013) rămâne în sarcina statului.

În baza disp. art. 271 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”

În termen legal, împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel procurorul care a criticat hotărârea sub aspectul neaplicării față de inculpat a pedepsei complementare în condițiile aplicării pedepsei accesorii.

C., examinând actele și lucrările dosarului de fond din perspectiva criticilor formulate și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, constată apelul fondat pentru următoarele considerente:

În cauză a fost administrat un amplu material probator, respectiv:

- plângerea și declarațiile părților vătămate R. C. – I., Țoptea F., B. V.; chitanța . nr._/29.08.2007 și procesul – verbal de adjudecare; chitanțe și proces – verbal de adjudecare întocmite pe numele persoanei vătămate Țoptea F., B. V.; procesele – verbale de recunoaștere a inculpatului după fotografii de către persoanele vătămate; declarațiile martorilor M. L. C., M. V. și A. I.; adresa nr. 6117/28.03.2011 a DGFP Iași; plângerea și declarația persoanei vătămate C. A.; ordonanța din data de 23.04.2009 din dosarul nr. 189/P/2009 al DNA – Serviciul Teritorial Iași; procesul – verbal . nr. 3/22.10.2007; adresa nr. 5813/2011 a DGFP Iași; relații de la Oficiul Registrului Comerțului Iași; adresa nr. 1942/2011 emisă de către Raiffeisen Bank; declarația martorului C. I. D..

Din analiza coroborată a materialului probator administrat rezultă că în mod judicios și temeinic argumentat instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatului C. C. în comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată în raport de situația de fapt reținută.

Instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor referitoare la aprecierea probelor, evaluându-le în mod unitar, evidențiind aspecte concordante ce susțin vinovăția inculpatului și probele ce au servit ca temei al soluționării cauzei.

Pe baza analizei amănunțite a probelor administrate prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, existând probe certe de vinovăție a inculpatului în comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, probe ce au înlăturat prezumția de nevinovăție instituită de dispozițiile codului de procedură penală.

Aceste probe au dovedit pe deplin că inculpatul C. C.. în perioada august – septembrie 2007, în calitate de angajat al Direcției Generale a Finanțelor Publice Iași, a indus în eroare pe persoana vătămată R. C. – I. prin aceea că, în mod mincinos, i-a promis că-i va facilita achiziționarea, la licitație publică, a unui apartament situat în Iași, ., iar pentru inducerea în eroare a întocmit în fals o chitanță și un proces – verbal de adjudecare, obținând pentru sine suma de 6.600 lei; în perioada august – septembrie 2007, în calitate de angajat al Direcției Generale a Finanțelor Publice Iași, a indus în eroare pe persoana vătămată Țoptea F. prin aceea că, în mod mincinos, i-a promis că-i va facilita achiziționarea, la licitație publică, a unui număr de 3 apartamente situate în Iași, ., .. 60 și ., iar pentru inducerea în eroare a întocmit în fals 2 chitanțe și 3 procese – verbale de adjudecare, obținând pentru sine suma de 15.840 lei; în perioada august – septembrie 2007, în calitate de angajat al Direcției Generale a Finanțelor Publice Iași, a indus în eroare pe persoana vătămată B. V. prin aceea că, în mod mincinos, i-a promis că-i va facilita achiziționarea, la licitație publică, a unui număr de 2 apartamente situate în Iași, . și ., iar pentru inducerea în eroare a întocmit în fals 2 chitanțe și 2 procese – verbale de adjudecare, obținând pentru sine suma de 7.800 lei; în zilele de 28 și 29.08.2008, în calitate de angajat al Direcției Generale a Finanțelor Publice Iași, a indus în eroare pe persoana vătămată C. A. (fostă P.) prin aceea că, în mod mincinos, i-a promis că are posibilitatea anulării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul – verbal . 2007 nr. 3/22.10.2007, obținând pentru sine suma de 200 euro; în baza aceleași rezoluții infracționale, pentru a induce în eroare persoanele vătămate R. C. – I., Țoptea F. și B. V. a întocmit în fals chitanța . nr._/29.08.2007, procesul – verbal de adjudecare nr. 19/07.09.2007, chitanța . nr._/29.08.2007, procesul – verbal de adjudecare nr. 21/07.09.2007, procesul – verbal de adjudecare nr. 22/07.09.2007, chitanța . nr._/29.08.2007, procesul – verbal de adjudecare nr. 20/07.09.2007, chitanța . nr._/05.09.2007 și procesul – verbal de adjudecare nr. 18/07.09.2007, fapte ce întrunesc elementele constitutive a 4 infracțiuni de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 Cod penal și a unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322, cu aplicarea disp. art. 35 Cod penal.

Deși inculpatul a fost trimis în judecată și anchetat pentru săvârșirea a patru infracțiuni de înșelăciune, instanța de fond din eroare l-a condamnat pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de înșelăciune, repetând condamnarea pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în dauna părții vătămate Țoptea F..

Ca urmare a acestei situații, C. va înlătura pedeapsa de 3(trei)ani închisoare aplicată în mod greșit.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate, văzând împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, mijloacele frauduloase folosite, consecințele produse, numărul mare de părți vătămate induse în eroare precum și persoana inculpatului care s-a sustras de la judecată și antecedența sa penală, C. consideră că pedepsele principale aplicate sunt în măsură să asigure funcția de constrângere și reeducare a pedepsei precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Raportat la gravitatea faptelor comise și la antecedentele penale ale inculpatului, C. consideră că se impune și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal pe o durată de 1(un)an.

Având în vedere prevederile art.45 Cod penal care instituie regulile de aplicare a pedepselor accesorii și complementare în caz de pluralitate de infracțiuni, va aplica pedeapsa accesorie și cea complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal alături de fiecare pedeapsă principală, stabilindu-se în final o pedeapsă complementară și o pedeapsă accesorie unică.

Constatând că sunt motive de desființare a hotărârii apelate, în baza art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva Sentinței penale nr.1474 NCPP din 30 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o va desființa în parte, în latură penală.

În rejudecare, va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C. C. și va repune în individualitatea lor pedepsele componente.

Va înlătura dispoziția privind condamnarea inculpatului C. C. pentru cea de-a doua infracțiune de înșelăciune în dauna persoanei vătămate Țoptea F..

Va înlătura aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal alături de pedeapsa rezultantă de 8(opt) ani închisoare.

Va aplica inculpatului C. C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1(un) an și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal alături de pedepsele principale stabilite pentru cele cinci infracțiuni comise (patru infracțiuni de înșelăciune în dauna persoanelor vătămate R. C. I., Țoptea F., B. V. și C. A. și o infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată).

În baza art.38 alin.1 și 39 alin.1 lit. b Cod penal, art.45 alin.3 lit. a și 45 alin.5 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3(trei)ani închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte patru pedepse (1/3 din 12 ani – 4 ani), inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 7(șapte)ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1(un)an și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal.

În baza art.68 alin.1 lit. c Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor se va executa după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Văzând și dispozițiile art.275 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Iași împotriva Sentinței penale nr.1474 NCPP din 30 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o desființează în parte, în latură penală.

Rejudecând cauza:

Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C. C. și repune în individualitatea lor pedepsele componente.

Înlătură dispoziția privind condamnarea inculpatului C. C. pentru cea de-a doua infracțiune de înșelăciune în dauna persoanei vătămate Țoptea F..

Înlătură aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal alături de pedeapsa rezultantă de 8(opt) ani închisoare.

Aplică inculpatului C. C. pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1(un) an și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal alături de pedepsele principale stabilite pentru cele cinci infracțiuni comise (patru infracțiuni de înșelăciune în dauna persoanelor vătămate R. C. I., Țoptea F., B. V. și C. A. și o infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată).

În baza art.38 alin.1 și 39 alin.1 lit. b Cod penal, art.45 alin.3 lit. a și 45 alin.5 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3(trei)ani închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte patru pedepse (1/3 din 12 ani – 4 ani), inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 7(șapte)ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1(un)an și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a și b Cod penal.

În baza art.68 alin.1 lit. c Cod penal pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor se va executa după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare efectuate, inclusiv onorariul de 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2014.

Președinte,Judecător,

D. DumitrescuGeta S.

Grefier,

C. D.

Redactat G.S.

Tehnoredactat D.C.

2 ex/17.10.2014

Judecătoria Iași

Judecător G. I.

← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr....		Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 45/2014. Curtea de Apel IAŞI Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 281/2014. Curtea de Apel IAŞI Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 534/2014. Curtea de Apel IAŞI Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 533/2014. Curtea de Apel IAŞI Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 37/2014. Curtea de Apel IAŞI Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 567/2014. Curtea de Apel IAŞI Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 170/2014. Curtea de Apel IAŞI Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Decizia nr. 338/2014. Curtea de Apel IAŞI