Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Hotărâre din 14-10-2014, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 587/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 587/2014
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător M. C.
Grefier C. B.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind apelul declarat de inculpatul A. C. împotriva sentinței penale nr. 253 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, având ca obiect lovirea sau alte violențe (art. 180 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L. D..
Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 14.10.2014, când:
C.
Asupra apelului penal de față, C. constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 253/30.01.2014 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul cu nr._ s-au dispus următoarele:
„Condamnă inculpatul A. C.,fiul lui G. și R., ns:27.04.1968 în .,domiciliat în Iași, .,., Apt.2, jud. Iași-fără forme legale în ., . și în comuna Țibănești, ., jud. Iași, CNP:_, relație de concubinaj,un copil minor,cu antecedente penale, dar nerecidivist, la 1-un-an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „lovire sau alte violențe asupra unui membru de familie”, prev. și ped. de art. 180 alin. 21Cod Penal.
În baza disp. art. 81 Cod Penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii.
În baza disp. art. 82 Cod Penal stabilește termen de încercare de 3-trei-ani.
Atrage atenția inculpatului A. C. asupra disp. art.83 Cod Penal.
Aplică pedeapsa accesorie, interzicând inculpatului A. C. pe durata și în condițiile prev. de art.71 Cod Penal drepturile prev. de art.64 aln. 1 lit. a teza II și lit. b Cod Penal.
În baza disp. art. 71 aln. 5 Cod Penal pe durata suspendării executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza disp. art. 14,15 și 346 aln. 1 Cod Procedură Penală admite în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată Z. (fostă A.) A. –I., domiciliată în Iași, .,.,Apt.2, jud. Iași și obligă inculpatul A. C. să achite părții civile Z.(fostă A.) A.-I. suma de 5.000 lei, reprezentând despăgubiri civile, respectiv daune morale.
În baza disp. art. 189 aln.1 și art.191 aln. 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul A. C. să achite suma de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat”.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Iași a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași din dosarul penal cu nr. 3920/P/2012 din data de 29.05.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului A. C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și ped. de art. 180 aln. 21Cod Penal, respectiv „lovire sau alte violențe asupra unui membru de familie”, constând în aceea că în ziua de 06.01.2012, în jurul orei 15,00 A. C., sub influența băuturilor alcoolice a aplicat o lovitură cu capul în zona feței soției sale – A. A., partea vătămată, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată A. A.-I., cu ocazia audierii de către instanță, a solicitat ca persoana ce va fi găsită vinovată de agresiune, să-i achite suma de 300 lei reprezentând daune materiale (contravaloarea cheltuielilor efectuate de partea vătămată cu îngrijiri medicale) și 5000 lei reprezentând daune morale (teroarea prin care au trecut copii părții vătămate).
În soluționarea prezentei cauze penale instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 343 – 358 Cod Procedură Penală cu referire la art. 313-342 Cod Procedură Penală privind desfășurarea judecării cauzelor, precum și a disp. art. 6 din CEDO – dreptul la un proces echitabil, reglementare ce garantează eficacitatea dreptului la un proces echitabil, reglementare ce este însușită de legislația română, prin dispozițiile Legii nr. 30 din 18.05.1994 privind ratificarea CEDO și a protocoalelor adiționale la această convenție (M.Of. 135/31.05.1994).
Instanța a audiat inculpatul la termenul de judecată din 24.10.2013, dată la care a declarat instanței aceea că are cunoștință de motivul trimiterii sale în judecată și a relatat că incidentul din ianuarie 2012 are punctul de pornire din anul 2011, respectiv două incidente în anul 2011; în luna nov.2011 a fost invitat în Spania, împreună cu soția și copii săi, de fiica inculpatului dintr-o altă relație, dar soția inculpatului a refuzat, existând și un schimb de replici, necivilizat în acest context al refuzului soției inculpatului, fiica inculpatului din prima relație a făcut-o „egoistă” pe soția inculpatului (fiica, simțindu-se „rănită” de refuzul tatălui) și a doua zi partea vătămată i-a spus inculpatului că nu mai are sentimente față de acesta, că nu dorește să păstreze relația doar de dragul copiilor și că poate inculpatul să plece în Spania, lucru pe care acesta l-a și realizat plecând în Peninsula Iberică pentru 2 (două) luni. În luna octombrie 2011 a existat o altă situație tensionată între părți pornită de la invitația făcută de inculpat părții vătămate de a merge să servească o prăjitură împreună cu fiica lor (părțile au o minoră A. A. S., iar partea vătămată avea o fiică din altă relație – L.-G.), inițial partea vătămată a acceptat, ulterior a refuzat motivând că se grăbește acasă, iar fiica părților ce era cu părinții săi a primit bucuroasă această invitație și a sărit în brațele tatălui, moment în care partea vătămată a vrut să ia minora, aceasta se ținea de gâtul tatălui context în care partea vătămată l-a lovit cu palma peste față pe inculpat, iar acesta din urmă i-a adresat cuvinte jignitoare. Datorită acestui conflict, inculpatul i-a scris o scrisoare părții vătămate pe care i-a lăsat-o la locul de muncă al acesteia și i-a spus că revine după 15 minute pentru a i se da un răspuns.
Inculpatul a revenit după un sfert de ceas, partea vătămată i-a spus că părăsească barul deoarece are dreptul să-și selecteze clienții, inculpatul a refuzat acest lucru, s-a dus la frigider, a luat o sticlă de bere și s-a întors la bar s-o achite, moment în care partea vătămată a ieșit de după bar, l-a luat de umerii hainei, inculpatul a prins-o de mâini și a vrut s-o îndepărteze de el, moment în care partea vătămată a căzut. Nu a avut intenția s-o lovească pe A. A. - I., inculpatul a ieșit din bar și a văzut o patrulă de gardieni publici cărora le-a spus ce s-a întâmplat. A intrat în bar cu gardienii publici, partea vătămată și-a reluat activitatea, iar inculpatul a fost sancționat contravențional pentru tulburarea liniștii publice. La data producerii evenimentului din bar în acel local se afla doar numitul S. D., persoană cu multiple internări la Socola, aspect cunoscut de inculpat deoarece atunci când era taximetrist S. D. îi era client. În legătură cu pretențiile solicitate de partea vătămată inculpatul a afirmat că nu este de acord cu acestea, deoarece „nu i-a făcut nici un rău părții vătămate”.
Inculpatul A. C. a susținut, interpelat de instanță cu privire la probatoriul pe care dorește să-l administreze, că dorește doar emiterea unei adrese către barul în interiorul căruia s-a petrecut evenimentul care să comunice dacă are cameră de supraveghere, dacă era funcțională la data incidentului și să se transmită instanței imaginile captate în ziua și ora incidentului, probă admisă de instanță. Partea vătămată A. A. - I. a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorilor din lucrări, probe admise de instanță.
În ceea ce privește martorul S. S. D., instanța a dispus emiterea unei adrese către Spitalul Clinic de Psihiatrie „Socola” Iași, iar această unitate medicală (fila 96 dosar cercetare judecătorească) a răspuns aceea că martorul figurează cu un număr de 20 (douăzeci) de internări, prima în perioada 30.08-17.09.1983 și ultima în perioada 03-04.05.2012 cu diagnosticul „tulburare de personalitate dizarmonică antisocială. Utilizarea nocivă de alcool pentru sănătate”, iar organele de jandarmi în executarea mandatului de aducere emis pe numele acestui martor au înaintat la dosar fotocopia certificatului de deces al numitului S. S. D., decedat la data de 04.09.2013, motiv pentru care instanța a constatat imposibilitatea audierii acestui martor.
Din probatoriul administrat în cursul procesului penal (proces-verbal de constatare a săvârșirii infracțiunii, declarații și plângerea formulată de partea vătămată, certificat medico-legal cu nr. 67/09.01.2012 ce atestă că numita A. A. I. prezintă tumefacție echimotică, echimoze ce s-au putut produce prin loviri cu corpuri contondente și comprimare cu mâna, pot data din 06.01.2012 și necesită 5-6 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și Sentința civilă nr. 5070/06.03.2012 a Judecătoriei Iași, modificată prin Decizia Civilă nr. 88/21.02.2013 a Tribunalului Iași prin care s-a desfăcut prin acord căsătoria încheiată între A. A.-I. și A. C., partea vătămată va reveni la numele de „Z.”, s-a dispus ca exercitarea autorității părintești asupra minorei A. A.-S. să se facă de mamă, stabilește domiciliul minorei la mamă și obligă inculpatul la plata unei pensii de întreținere; raport de soluționare a evenimentelor pentru locații monitorizate întocmit de echipajul de intervenție; procesul-verbal de contravenție .-OP nr._/06.01.2012 încheiat de Poliția Locală Iași cu ocazia incidentului din bar; declarații martori, Declarații inculpat; fișă cazier judiciar; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală) s-a reținut următoarea situație de fapt: partea vătămată A. A.-I. s-a căsătorit cu A. C. la data de 18.06.2004, însă datorită neînțelegerilor la data de 17.10.2011 a depus cerere la Judecătoria Iași pentru desfacerea căsătoriei și încredințarea celor doi copii.
La data de 06.01.2012 partea vătămată A. A.-I., fiind angajată la . SRL Iași, se afla la serviciu la barul Winners Club, situat în mun. Iași, ..2 .
În jurul orelor 14.00, A. C., cunoscând că soția sa este de serviciu, s-a deplasat la barul Winners Club și i-a lăsat acesteia o scrisoare, având discuții în contradictoriu cu partea vătămată, consumând o bere în bar și datorită faptului că a început să-i aducă injurii și amenințări, partea vătămată a apăsat butonul de panică, la fața locului sosind agenții de pază care l-au scos din bar pe A. C..
A. C. s-a deplasat la terasa „Tușnad” aflată în apropiere unde a consumat băuturi alcoolice (cca 2 beri, potrivit declarației acestuia), întâlnindu-se cu martorul S. S.-D. căruia i-a povestit cele întâmplate.
În jurul orelor 15.15, A. C. a pătruns din nou în bar, fiind sub influența băuturilor alcoolice, continuând să aibă discuții în contradictoriu cu partea vătămată, în bar fiind de față martorul S. S.-D., precum și doi lucrători comerciali ai magazinului de metalo-chimice aparținând ., situat în același imobil-parter, U. V. și Stîncanu E.-D.. Partea vătămată a apăsat din nou butonul de panică.
Cu această ocazie, A. C. a încercat să o lovească pe partea vătămată aflată la bar, intervenind martorul S. S.-A. oprindu-1 pe inculpat însă la un moment dat în timp ce partea vătămată a ieșit de după bar încercând să-1 împingă pe inculpat pentru a nu intra după bar, A. C. i-a aplicat o lovitură cu capul în zona feței părții vătămate A. A. I., aceasta căzând, pierzându-și cunoștința pentru câteva momente, având hemoragie nazală.
La fața locului au sosit agenții de pază ai firmei de pază FGM (la orele 15.48 potrivit raportului de intervenție), aceștia predându-1 pe A. C. lucrătorilor poliției locale sosiți la fața locului care l-au sancționat contravențional pentru tulburarea ordinii și liniștii publice.
La orele 17.03, la fața locului au sosit lucrătorii de poliție ai Secției 2 Poliție, sesizați de partea vătămată prin apelul 112, aceștia identificând-o pe partea vătămată precum și pe sora acesteia, H. A. C. care venise la fața locului, fiind sunată de partea vătămată. Lucrătorii de poliție s-au deplasat pe terasa Tușnad unde l-au identificat pe A. C. în timp ce consuma o bere la o masă, în prezența părții vătămate și a martorului H. A. C., ocazie cu care inculpatul a recunoscut că a lovit-o pe soția sa din motive personale, precizând că nu se va opri la acest incident.
Partea vătămată A. A.-I. a fost condusă la Spitalul Sf S. unde i s-au acordat îngrijiri medicale, refuzând internarea.
Din certificatul medico-legal nr. 67/09.01.2012 eliberat de IML Iași a rezultat că A. A.-I. a prezentat o tumefacție echimotică în regiunea orbito-malară dreapta, echimoză a piramidei nazale, tumefacție a vestibulului inferior, echimoze pe ambele brațe, leziuni ce s-au putut produce prin loviri cu corpuri contondente și comprimare cu mâna și pot data din 06.01.2012, necesitând 5-6 zile îngrijiri medicale.
Prin sentința civilă nr. 5070 din 06.03.2012 a fost dispusă de Judecătoria Iași desfăcut căsătoriei dintre părți, hotărâre irevocabilă în ce privește căsătoria.
Fiind audiată, partea vătămată A. A.-I. a solicitat trimiterea în judecată a inculpatului, constituindu-se parte civilă în cauză.
La data de 06.01.2012, A. C. nu a dorit să facă declarații, refuzând să semneze procesul verbal de constatare a infracțiunii, însă la data de 05.04.2012, cu ocazia audierii olograf a recunoscut că la data incidentului, în timp ce se afla în bar, partea vătămată 1-a apucat de haină ca să-l dea afară din bar moment în care a lovit-o cu capul, în zona nazală, însă fără intenție, intenția sa fiind de a o respinge.
Fiind audiat în calitate de inculpat, la data de 07.01.2013, în prezența apărătorului ales A. C. nu a recunoscut săvârșirea faptei, menționând că în timp ce partea vătămată l-a împins afară din bar, prinzându-1 de umeri, acesta a respins-o și a văzut că a căzut pe calea de acces ce ducea spre bar și că nu i-a aplicat nici o lovitură.
A solicitat în apărare să fie confruntat cu partea vătămată și cu martorii.
La data de 21.01.203 s-a efectuat confruntarea inculpatului cu partea vătămată, însă ambele părți și-au menținut declarațiile, inculpatul arătând că nu a lovit-o pe partea vătămată în vreun fel, ci doar a prins-o de mâini și a respins-o, ea căzând între calea de acces dintre sală și bar, menționând că a aflat de la martorul S. S. D. că părții vătămate îi curgea sânge din nas, fiind lovită, precizând că nu știe dacă a lovit-o și că nu a avut intenția să o lovească.
Martorii oculari S. S.-D., U. V. și Stîncanu E.-D. nu au dorit să fie confruntați cu A. C..
Din fișa de cazier judiciar al inculpatului A. C. rezultă că acesta a fost condamnat în anul 2003 la 3.000.000 lei amendă penală pentru o infracțiune de lovire sau alte violențe(fiind grațiat), suferind și o condamnare la închisoarea de 1 an pentru abandon de familie, fiind arestat la 03.04.2003 și eliberat la 11.04..2003, rest de 357 zile (de asemenea grațiat).
Cu privire la proba solicitată de inculpatul A. C. instanța a precizat că . SRL-Iași arată în adresa înaintată instanței că imaginile video din data de 06.01.2012 de la barul Winner,s Club sunt șterse o dată la 30 zile din arhiva societății și pe cale de consecință acestea nu mai există la momentul solicitării lor de către instanță.
Față de această situație de fapt ce a rezultat din probatoriul menționat anterior, probatoriu administrat în conformitate cu dispozițiile legale și necontestat de nici una dintre părți, instanța a constatat existența conținutului constitutiv al infracțiunii și anume: latura obiectivă reprezentată de totalitatea condițiilor privitoare la actul de conduită cerute de lege pentru existența infracțiunii și latura subiectivă reprezentată de totalitatea condițiilor privitoare la atitudinea psihică a inculpatului față de obiectivitatea propriului său act de conduită, condiții cerute de lege pentru ca acest act să constituie infracțiune, sens în care, în drept fapta inculpatului A. C., care în ziua de 06.01.2012, în jurul orei 15:00, sub influența băuturilor alcoolice, a aplicat o lovitură cu capul în regiunea feței soției sale A. A., cauzându-i leziuni care necesită pentru vindecare un nr. de 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 indice 1 Cod Penal.
La individualizarea juridică a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului A. C. instanța s-a raportat la disp. art. 72 Cod penal privind criteriile generale de individualizare a pedepsei, și anume: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite; persona inculpatului; împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Prin raportare la aceste criterii, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă legală prevăzută în limitele textului de incriminare, pedeapsă a cărei executare se va realiza în regimul suspendării condiționate. S-a optat pentru acest regim de executare avându-se în vedere că inculpatul A. C., conform dispozițiilor Codului penal chiar dacă are două condamnări, ambele pedepse ce i-au fost aplicate au fost grațiate nefiind astfel recidivist, iar rolul pedepsei se poate realiza prin obligarea inculpatului la respectarea unui termen de încercare, în cuprinsul căruia realizarea oricărui act infracțional poate conduce la încarcerarea sa.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a arătat că în speță sunt întrunite condițiile pentru existența răspunderii civile delictuale, și anume:
- existența prejudiciului
- existența faptei ilicite
- existența legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită
- existența vinovăției inculpatului.
Mai mult decât atât, pentru acordarea despăgubirilor solicitate de partea vătămată – 300 lei daune materiale și 5000 lei daune morale – acestea trebuie dovedite, respectiv daunele materiale, deoarece orice pretenție dedusă judecății trebuie justificată.
În ceea ce privește cuantumul daunelor materiale partea vătămată nu a depus la dosar nicio dovadă din care să rezulte plata îngrijirilor medicale care i-au fost acordate, motiv pentru care instanța nu a putut acorda suma solicitată.
Față de cuantumul daunelor morale, instanța a arătat că acest este justificat, aspect determinat de gradul de pericol social al infracțiunii; (infracțiunea de lovire sau alte violențe aducând atingere sănătății și vieții unei persoane) și la lezarea relațiilor existente între soți prin adoptarea unei atitudini agresive fizic față de unul dintre parteneri. Față de acesta, într-o relație, există sentimente de siguranță, liniște, calm, respect, încredere, iar când acestea se deteriorează, relațiile matrimoniale și stima de sine sunt afectate. Pentru acestea, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată Z. (fostă A.) A.-I. și a obligat inculpatul A. C. să achite părții vătămate suma de 5000 lei reprezentând daune morale.
***
În termenul prev. de art. 410 C. proc. pen., hotărârea Judecătoriei Iași a fost apelată de către inculpatul A. C., apel nemotivat în scris.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 417 alin. 2 Cod proc. pen., C. constată că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce privește situația de fapt reținută de prima instanță, și necontestată în concret de către inculpatul apelant, C. apreciază că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptelor prevăzute de legea penală, precum și a vinovăției acestuia, încadrând corect în dispozițiile legii infracțiunea săvârșită de acesta.
Astfel, s-a reținut, în mod temeinic, că în ziua de 06.01.2012, în jurul orei 15,00 A. C., sub influența băuturilor alcoolice a aplicat o lovitură cu capul în zona feței soției sale – A. A., partea vătămată, cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 5-6 zile de îngrijiri medicale.
În ceea ce privește aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen, C. constată că infracțiunea a fost comisă de inculpat sub imperiul vechiului Cod penal, fiind incriminată la acel moment de art. 180 alin. 2 indice 1 Cod penal și pedepsită cu închisoare de la 1 an la 2 ani sau amendă.
Odată cu . noului Cod penal, la 01.02.2014, fapta inculpatului este incriminată ca infracțiune în art. 193 alin. 2 Noul Cod penal, text potrivit căruia “Fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amendă.” Dată fiind calitatea persoanei vătămate de la data faptei, fiind soția inculpatului, operează agravanta de la art. 199 alin. 1 Cod penal, maximul special al pedepsei închisorii fiind de 6 ani și 3 luni.
C. reține așadar că există identitate de incriminare în cele 2 acte normative succesive privind infracțiunea comisă de inculpatul apelant, regimul sancționator fiind mai ușor potrivit vechiului Cod penal, cum corect a constatat și prima instanță, atât cu privire la limitele de pedeapsă, cât și cu privire la modalitatea de executare a pedepsei – suspendarea condiționată a executării pedepsei nemaifiind prevăzută în noua reglementare.
Cum inculpatul apelant nu a criticat în concret sentința Judecătoriei Iași, cum nu există motive de nelegalitate constatate de instanță, cum pedeapsa principală aplicată inculpatului a fost corect individualizată, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal din 1968, închisoarea, dozată la minimul special prevăzut de lege, cum acțiunea civilă a fost temeinic soluționată, acordându-se părții civile daunele morale dovedite, suferința sa psihică și fizică fiind evidentă, C. constată că apelul este nefundat.
Întrucât au fost respectate cerințele legale arătate și nu există temeiuri de reconsiderare a cuantumului pedepsei principale ori al despăgubirii civile, C., în conf. cu disp. art. 421 pct. 1 lit. b C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul A. C. împotriva sent. pen. nr. 253/30.01.2014 a Judecătoriei Iași, sentință care va fi menținută ca legală și temeinică.
În temeiul disp. art. 275 alin. 2 C. proc. pen. apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. C., fiul lui G. și R., născut la data de 27.04.1968 în ., domiciliat în Iași, ., ., ., fără forme legale în ., . și în com. Țibănești, . nr. 1, jud. Iași. CNP_. împotriva sentinței penale nr. 253 din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o menține.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedura penală, obligă inculpatul apelant A. C. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată in ședința publica azi. 14.10.2014.
Președinte,Judecător,
A. PrelipceanMihaela C.
Grefier,
C. B.
Red. /Tehnored. P.A.
2 ex. 23 octombrie 2014
Judecătoria Iași
Judecător C. G. V.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 588/2014.... | Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr.... → |
|---|
