Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 781/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 781/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 781/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
Ședința publică de la 05 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte A. C.
Judecător E. S.
Grefier L. M. P.
Decizia nr. 781
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul B. V. I. Nicușor împotriva sentinței penale nr. 627/01.07.2015 pronunțate de către T. Iași în dosarul nr._, având ca obiect săvârșirea infracțiunii de omor (art. 188 NCP) – tentativă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 19.10.2015, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror I. C. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru 03.11.2015, când, în aceeași compunere și pentru aceleași motive, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05.11.2015.
C. DE A.
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 627/01.07.2015 pronunțată de către T. Iași, s-a hotărât:
„În baza art. 125 alin. 2 C.penal cu referire la art. 114 alin.2 lit.b C.penal ia față de inculpatul minor B. I.-Nicușor pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev. de art. 32 raportat la art.188 alin.1 C.penal cu aplicarea art.113 alin.2 C.penal, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani.
În baza disp. art.112 alin.1 lit.b C.penal confiscă de la inculpatul minor B. I.-Nicușor cuțitul din inox cu inscripția „stainless steel” cu lama de 9 cm și mânerul de 11 cm, folosit la săvârșirea faptei, depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iași.
În baza disp. art.19 Cod procedură penală și art.397 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art.1.357 cod civil coroborat cu art.1372 alin.1 și art.1382 Cod civil obligă pe inculpatul minor B. I.-Nicușor în solidar cu părțile responsabile civilmente B. V. și B. S.-E., domiciliați în P., suburbia Gâștești, ., jud.Iași, să plătească părții civile I. C. D. reprezentată legal prin M. (fostă I.) D., domiciliați în P., ., jud. Iași, suma de 5.000 lei, cu titlu de daune morale.
În baza dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală, cu referire la art. 19 Cod procedură penală, coroborat cu art.1.357 Cod civil coroborat cu art.1372 alin.1 și art.1382 Cod civil raportate la art. 313 din Legea 95/2006, admite pretențiile civile ale părților civile unități medicale și obligă pe inculpatul B. I.-Nicușor în solidar cu părțile responsabile civilmente B. V. și B. S.-E., să achite cu titlul de daune materiale, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate persoanei vătămate I. C., suma de 3.492,809 lei către partea civilă S. C. de Urgență Sf. M. Iași, și suma de 218 lei către S. Municipal P..
Ia act că S. Județean de Ambulanță Iași nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin.1 și 3 C.p.p. obligă pe inculpatul minor B. I.-Nicușor, în solidar cu părțile responsabile civilmente B. V. și B. S.-E. să plătească suma de 2.435 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art.274 alin.1 teza finală C.p.p. cheltuielile privind onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu (delegațiile nr._/2015 în valoare de 150 lei și nr.1212/2015 în valoare de 200 lei), avansate inițial din fondurile speciale ale Min. Justiției, rămân în sarcina statului.”
P. a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă T. Iași emis în dosarul nr. 675/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 09.04.2015, cu numărul_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului minor B. I. Nicușor pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art.32 rap. la art.188 alin.1 Cpenal, reținându-se, în esență, în actul de sesizare al instanței, că în seara zilei de 27.06.2014 inculpatul minor B. I. Nicușor care era însoțit de fratele său B. C. și prietenul lor P. A. G., după ce în prealabil a avut un conflict verbal cu grupul din care făcea parte persoana vătămată, i-a urmărit pe aceștia iar când au ajuns pe . pe care locuiesc, inculpatul minor B. I. Nicușor le-a ieșit în cale. Acesta a scos un cuțit de bucătărie, cu lamă fixă și 1-a pus la gâtul lui I. S. lucian. Persana vătămată I. C. D. a intervenit între ei, moment în care inculpatul minor a lovit persoana vătămată cu cuțitul in zona toracică stângă, provocându-i o plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng.
În procedura de cameră preliminară, inculpatul, căruia i-a fost comunicat în copie rechizitoriul și i-au fost aduse la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară și drepturile sale procesuale, potrivit art.342 și 344 C.p.p., nu a invocat cereri și excepții cu privire la legalitate administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, instanța constatând legalitatea sesizării, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală.
În cursul judecății, instanța, din oficiu a dispus întocmirea referatului de evaluare a inculpatului de către S. de Probațiune de pe lângă T. Iași, s-a procedat la readministrarea probelor testimoniale administrate în cauză în faza urmăririi penale.
Inculpatul nu a solicitat decât administrarea de probe în circumstanțiere, respectiv înscrisuri constând în două caracterizări, precum și un memoriu.
Inculpatul a fost asistat de un apărător desemnat din oficiu, av N. C..
Partea vătămată minoră I. C. prin reprezentatul său legal M. D., s-a constituit parte civilă în cauză cum suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Fiind interpelat de către instanță, inculpatul a învederat că nu dorește să dea declarație, uzând de dreptul la tăcere, arătând că nu este de acord să suporte despăgubirile civile solicitate de partea civilă I. C. dar nici despăgubirile solicitate de părțile civile, unitate medicale, motivat de faptul că nu are posibilități materiale, urmând ca instanța să hotărască cu privire la acest aspect.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală precum și materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, inculpatul și persoana vătămată locuiesc în mun. P., jud. Iași.
În seara zilei de 27.06.2014 partea vătămată minor I. C. D. împreună cu fratele său I. S. L. și vărul lor C. D. M., au mers în centrul municipiului P. unde avea loc un concert. Aici se afla și inculpatul minor B. I. Nicușor care era însoțit de fratele său B. C. și prietenul lor P. A. G..
Este de menționat că între fratele persoanei vătămate, I. S. și fratele inculpatului, B. C., și P. A. G., au avut loc, anterior, mai multe conflicte minore, în sensul că atunci când aceștia se întâlneau se băteau, iar în cadrul unui conflict din urmă cu 1-2 luni, I. S. L. a fost cel care i-a învins. Ulterior acestui conflict, inculpatul l-a agresat la rândul său pe I. S. L. tocmai în legătură cu altercația în care a fost implicat fratele său.
În aceste împrejurări, în seara concertului, când s-au văzut, între grupul părții vătămate și grupul inculpatului a izbucnit un conflict verbal, care a fost însă aplanat de jandarmii de la fața locului.
Persoana vătămată împreună cu fratele său, I. S. L., C. Vișinel și C. M. au plecat spre casă. În drumul lor s-au oprit în spatele magazinului Kaufland unde s-au jucat lovindu-se cu niște cutii de carton.
Inculpatul B. I. care luase hotărârea să-i aplice o nouă corecție lui I. S. L., împreună cu P. A. G. au plecat după cei patru.
In jurul orelor 00,00, persoana vătămată și însoțitorii săi au plecat spre casă, iar când au ajuns pe . pe care locuiesc, inculpatul minor B. I. Nicușor le-a ieșit în cale. Acesta a scos (din mâneca hainei) un cuțit de bucătărie, cu lamă fixă de 9 cm. și l-a pus la gâtul lui I. S. L.. Speriat de ceea ce se întâmplă, P. A. G. a fugit, iar persoana vătămată I. C. D. a sărit în ajutorul fratelui său, interpunându-se între inculpat și acesta. În acest moment, inculpatul minor a lovit persoana vătămată cu cuțitul in zona toracică stângă, provocându-i o plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng. Inculpatul a fugit de la fața locului, iar persoana vătămată împreună cu cei care o însoțeau au început să se deplaseze spre casă. Pe drum, persoana vătămată a acuzat o stare de leșin, motiv pentru care a fost luat în brațe și dus până în fața unei porți în ideea de a cere ajutorul unui adult care să sune la salvare. Au solicitat ajutorul martorului S. V. care se întorcea de la muncă și care văzând starea în care se afla persoana vătămată a sunat la 112. la fața locului a venit poliția și serviciul de ambulanță care au transportat victima inițial la S. Municipal P. unde i s-a acordat ajutor medical, ulterior aceasta fiind transportată și internată la S. de C. Sfânta M. din Iași.
Situația de fapt a fost reținută de instanță pe baza coroborării materialului probator administrat în cauză, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate I. C. asistat de mama sa M. D.; declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv, declarația martorului I. S. L. care a arătat că în jurul orelor 00.00, în timp ce se deplasau pe ., cei B. I. Nicușor s-a apropiat de el și i-a pus un cuțit la gât, apoi l-a lovit cu palma mâinii drepte peste față. Fratele său a intervenit și s-a poziționat între ei cu fața spre B. Ionul Nicușor. L-a împins pe acesta cu ambele mâini. Atunci inculpatul l-a lovit cu cuțitul în partea stângă a coastelor după care a fugit de la fața locului; declarațiile martorilor Cantinca M. D. și C. llie Vișinel care au confirmat declarațiile persoanei Vătămate și a fratelui acestuia; declarațiile martorului S. V. care a arătat că în timp ce se deplasa spre locuința sa a fost ajuns din urmă de către C. P. care i-a spus că I. C. D. a fost înjunghiat cu cuțitul de un necunoscut; declarațiile martorului P. A. G. care a arătat că la fața locului a fost doar el și inculpatul, el rămânând la o oarecare distanță. Când a văzut că inculpatul a început să se bată cu grupul din care făcea parte și persoana vătămată, a fugit spre locul unde avea loc concertul. După aproximativ 10 - 15 minute a venit și B. I. Nicușor care a spus că a lovit pe unul cu un cuțit și i-a arătat că are sânge pe pantaloni. I-a arătat cuțitul care, de asemenea, era cu urme de sânge; cuțitul corp delict ce a fost ridicat de la inculpat, respectiv, fiind un cuțit de bucătărie, cu lama lungă de 9 cm. și mânerul lung de 11 cm; certificatul medico-legal din care rezultă că numitul I. C. D. a prezentat plagă înjunghiată, penetrantă, hemitorace stâng, cu interesate pulmonară și hemopneumotorax. Leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp înțepător-tăietor și pot data din 27/28.06.2014. Din punct do vedere medico-legal leziunile au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicaie pentru vindecare din momentul producerii lor. Prin natura lor și la momentul producerii leziunile nu au fost de natură a pune în primejdie viața sus-numitului; cererile de constituire de parte civilă formulate de unitățile medicale în care a fost internat minorul persoană vătămată; raportul de evaluare psiho-socială a inculpatului minor, întocmit de către S. de Probațiune de pe lângă T. Iași; referatul de evaluare realizat de Primăria mun.P. din care rezultă că minorul prezintă șanse minime de ași schimba conduita în bine, având în vedere lipsa de regret pentru fapta comisă și lipsa oricărui sprijin din partea părinților – autoritatea parentală fiind practic inexistentă în condițiile în care tatăl nu reușește să se impună în fața minorului, dar îl acoperă considerând că cei din jur sunt vinovați; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică a minorului întocmită de IML Iași la 05.03.2015 din care rezultă că minorul prezintă tulburare de comportament, dezvoltare dizarmonică de tip impulsiv-exploziv, situație parentală atipică, model alterat de relații familiale în copilărie și că la data faptei minorul a avut capacitate psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptei pentru care este cercetat, în raport de care discernământul a fost păstrat.
În ceea ce privește poziția procesuală a inculpatului B. I. Nicușor, instanța reține că în cursul urmăririi penale acesta a recunoscut săvârșirea infracțiuni imputate și a arătat că a urmărit grupul din care făcea parte persoana vătămată, având sub mâneca dreaptă a hainei un cuțit de bucătărie pe care l-a recunoscut din planșa foto prezentată. Acesta a arătat că a mers doar cu P. A. G., fratele său rămânând la concert. A ajuns grupul sus-menționat din urmă, s-a apropiat de unul dintre minori și i-a pus cuțitul la gât. L-a lovit cu palma mâinii stângi pe acesta peste față. Grupul de tineri l-au înconjurat, unul lovindu-l cu piciorul în spate. S-a întors spre acesta și l-a lovit cu cuțitul în partea stângă a coastelor.
În fața instanței s-a prevalat de dreptul la tăcere, depunând un memoriu scris prin care a arătat că solicită clemență în aplicarea unei pedepse, având în vedere că a recunoscut fapta săvârșită pe care o regretă.
Din coroborarea materialului probator administrat în cauză, instanța reține că vinovăția inculpatului minor B. I. Nicușor este pe deplin dovedită în cauză.
Fața de situația de fapt, astfel cum a fost reținută, instanța reține că, în drept, fapta inculpatului minor B. I. Nicușor, care în noaptea de 27/28.06.2014 i-a aplicat minorului persoană vătămată I. C., cu un cuțit de bucătărie cu lama de 9 cm. pe care îl avea asupra sa, o lovitură în zona toracică, cauzându-i plagă înjunghiată, penetrantă, hemitorace stâng, cu interesate pulmonară și hemopneumotorax, leziuni care din punct de vedere medico-legal au necesitat 25-30 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și care, prin natura lor și la momentul producerii nu au fost de natură a pune în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor, prev. de art.32 raportat la art.188 alin.1 C.penal cu aplicarea art.113 și următoarele C.pen.
Instanța reține că deși leziunea cauzată persoanei vătămate, prin ea însăși nu a fost de natură să pună în primejdie viața victimei, din materialitatea acțiunilor inculpatului minor, respectiv aplicarea unei lovituri cu un agent vulnerant extrem, apt de a produce moartea, într-o zonă vitală, provocând o plagă profundă cu hemopneumotorax, rezultă concluzia că acesta a acționat cu intenția de a suprima viața victimei, rezultatul mai grav nesurvenind din împrejurări care nu au fost sub controlul inculpatului.
P. săvârșirea infracțiunii pentru care a fost găsit vinovat, inculpatului minor i se va aplica o măsură educativă potrivit regimului sancționator aplicabil minorilor.
La individualizarea judiciară a măsurii educative instanța are în vedere limitele pedepselor (felul și durata măsurilor educative) prevăzute de textele de incriminare, cu referire la art. 114 alin.2 lit.b N.C.p, gravitatea faptei prin care s-a adus atingere relatiilor sociale privind dreptul fundamental și absolut la viață, împrejurările săvârșirii faptei – asupra unui minor, în mod intempestiv, acționând cu un cuțit de bucătărie, prin aplicarea unei lovituri unice într-o zonă vitală, în contextul în care victima a intervenit în ajutorul fratelui său, pe care inculpatul a dorit inițial să-l agreseze punând cuțitul la gâtul acestuia, urmată de fuga de la locul faptei.
Totodată instanța are în vedere lipsa de antecedente penale, vârsta inculpatului, lipsa de supraveghere din partea familiei, dezinteresul, în acest context, față de instruirea școlară, dar și conduita sa sinceră pe parcursul procesului penal.
Pe lângă argumentele deja expuse, caracterul just și proporțional al măsurii educative a internării într-un centru de detenție rezidă și din concluziile referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. Iași potrivit căruia, inculpatul minor a avut constant un comportament anomic manifestat sistematic în comunitate (debutul conduitei antisociale având loc de timpuriu, fiind implicat în nenumărate fapte de natură penală – majoritatea furturi comise împreună cu P. A. G., dar și tâlhărie), făcând parte dintr-o familie cu o imagine negativă în comunitate, doi dintre frații inculpatului și chiar tatăl acestuia suferind condamnări privative de libertate; pe fondul relațiilor familiale conflictuale, minorul se sustrage de timpuriu autorității adulților din familie, obișnuind să plece perioade îndelungate de timp de acasă în compania prietenului său P. A. G., cunoscut la rândul său cu un comportament deviant. Inculpatul minor a abandonat școala în clasa a V-a, iar expertiza medico-legală psihiatrică relevă tulburare emoțională și de comportament pe fond de carențe instructiv-educative și instabilitate emoțională. În raport de toate acestea consilierul de probațiune a apreciat că inculpatul minor nu dispune de resurse personale, familiale și comunitare în vederea reintegrării sale sociale, propunându-se instituționalizarea minorului astfel încât acesta să poată fi supravegheat în mod corespunzător și să se poată interveni specializat, prin includerea acestuia în programe de reeducare ce vizează dezvoltarea unor deprinderi prosociale de natură să crească șansele de reintegrare socială a acestuia.
Ca urmare, instanța reține că în situația minorului reeducarea acestuia se va putea realiza doar prin luarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare pe o durată de 5 ani, perioadă considerată ca necesară și suficientă.
În baza disp. art.112 alin.1 lit.b C.penal va confisca de la inculpatul minor B. I.-Nicușor cuțitul din inox cu inscripția „stainless steel” cu lama de 9 cm și mânerul de 11 cm, folosit la săvârșirea faptei, depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iași.
În ceea ce privește acțiunile civile formulată în cauză, instanța reține că I. C., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale.
Instanța reține însă că acțiunea civilă este îndreptată nu doar împotriva inculpatului minor ci și împotriva părților responsabile civilmente, respectiv părinții inculpatului și că răspunderea pentru fapta ilicită este solidară.
Instanța reține că deși în cauză, partea civilă minoră nu a propus și nu a a administrat probe în dovedirea laturii civile a cauzei, este incontestabil faptul că urmare leziunilor suferite ca urmare a acțiunii inculpatului, a împrejurărilor în care a fost comisă fapta – pe timp de noapte, prin amenințarea cu acțiuni vătămătoare extreme asupra fratelui persoanei vătămate – căreia inculpatul i-a poziționat inițial cuțitul la gât și lovirea ulterioară intempestivă cu cuțitul într-o zonă vitală a persoanei vătămate, împrejurarea că ulterior agresiunii aceasta a fost nevoită să suporte o intervenție chirurgicală și să stea internată pentru stabilizarea stării de sănătate, faptul că la rândul său aceasta este minoră – împrejurări de natură să producă în mod neîndoielnic traume emoționale persoanei vătămate, instanța va admite în parte cererea formulată de partea civilă I. C., apreciind că suma de 5.000 lei reprezintă o justă despăgubire pentru prejudiciul suferit prin acțiunea inculpatului.
În considerarea celor mai sus-expuse, instanța va dispune, în baza disp. art.19 Cod procedură penală și art.397 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art.1.357 Cod civil coroborat cu art.1372 alin.1 și art.1382 Cod civil obligarea inculpatului minor B. I. Nicușor în solidar cu părțile responsabile civilmente B. V. și B. S. E., să plătească părții civile minore I. C. D., reprezentată legal de M. D., suma de 5.000 lei, cu titlu de daune morale.
Instanța reține că deși potrivit art.249 alin.7 C.proc.pen. luarea măsurilor asiguratorii în vederea reparării pagubei cauzate persoanei vătămate minore I. C. D., cum este cazul în speță, este obligatorie, din verificările făcute de instanță în termenul de pronunțare rezultă că inculpatul minor sau părțile responsabile civilmente nu dețin bunuri mobile sau imobile, astfel încât nu există bunuri cu privire la care se pot institui măsuri asiguratorii.
Instanța constată de asemenea că în cauză au formulat pretenții civile și S. Municipal P., care a intervenit inițial în stabilizarea persoanei vătămate, dirijând-o apoi către S. C. de C. Sf. M. din Iași, unde persoana vătămată a stat internată în intervalul 28.06._14. Apreciind ca dovedite pretențiile formulate în cauză de unitățile medicale sus-menționate, instanța, în baza dispozițiilor art. 397 Cod procedură penală, cu referire la art. 19 Cod procedură penală, coroborat cu art.1.357 Cod civil coroborat cu art.1372 alin.1 și art.1382 Cod civil raportate la art. 313 din Legea 95/2006, va admite pretențiile civile ale părților civile unități medicale și va obliga pe inculpatul B. I.-Nicușor în solidar cu părțile responsabile civilmente B. V. și B. S.-E., să achite cu titlul de daune materiale, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale acordate persoanei vătămate I. C., suma de 3.492,809 lei către partea civilă S. C. de Urgență Sf. M. Iași, și suma de 218 lei către S. Municipal P..
În ceea ce privește S. Județean de Ambulanță Iași, instanța va constata că deși s-au emis adrese în vederea interpelării acestuia dacă formulează pretenții materiale în cauză, nu a răspuns instanței până la pronunțarea hotărârii, astfel încât instanța va lua act că S. Județean de Ambulanță Iași nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Este de menționat că la data de 27.07.2015, după expirarea termenului prevăzut de lege (și chiar după pronunțarea hotărârii de față), S. Județean de Ambulanță Iași a depus la dosar o cerere prin care învederează instanței că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 860,6 lei, solicitare care evident nu mai poate produce nici un fel de consecințe pe plan juridic în cauza de față.
În temeiul art. 274 alin.1 și 3 C.p.p. instanța va obliga pe inculpatul minor B. I.-Nicușor, în solidar cu părțile responsabile civilmente B. V. și B. S.-E. să plătească suma de 2.435 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
În baza art.274 alin.1 teza finală C.p.p. cheltuielile privind onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu (delegațiile nr._/2015 în valoare de 150 lei și nr.1212/2015 în valoare de 200 lei), avansate inițial din fondurile speciale ale Min. Justiției, rămân în sarcina statului.”
Împotriva sentinței instanței de fond, în termenul legal prevăzut de art. 410 Cod de procedură penală, a declarat apel inculpatul B. V. I..
În motivarea apelului formulat, a arătat că a recunoscut faptele încă de la început, nu a ascuns nimic, săvârșind fapta când avea doar 14 ani. Realizează abia acum ceea ce a făcut și regretă foarte mult. A trecut un an de la săvârșirea faptei și a avut de atunci o bună conduită. Solicită clemența instanței.
La termenul de judecată din 19 octombrie 2015, fiind interpelat conform art. 420 alin. 4 Cod de procedură penală, inculpatul-apelant B. I. Nicușor a arătat că nu dorește a da declarații în fața instanței de control judiciar.
Analizând apelul formulat, C. reține următoarele:
Prima instanță, dând o justă apreciere a materialului probatoriu al dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 103 alin. 1 si 2 din Codul de procedura penală, a reținut o corectă stare de fapt, pe care, de altfel, inculpatul a recunoscut-o în faza de urmărire penală, dar și prin memoriul depus în fața primei instanțe și cererea de apel, prin care a solicitat o reindividualizare a măsurii educative aplicată.
Astfel, în seara zilei de 27.06.2014, inculpatul minor B. I. Nicușor, care era însoțit de fratele său, B. C., și prietenul lor, P. A. G., după ce în prealabil a avut un conflict verbal cu grupul din care făcea parte persoana vătămată, i-a urmărit pe aceștia, iar, când au ajuns pe . pe care locuiesc, inculpatul minor B. I. Nicușor le-a ieșit în cale, a scos un cuțit de bucătărie, cu lamă fixă și 1-a pus la gâtul lui I. S. L.. Persana vătămată I. C. D. a intervenit între ei, moment în care inculpatul minor a lovit persoana vătămată cu cuțitul in zona toracică stângă, provocându-i o plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng
Situația de fapt reiese din coroborarea materialului probator administrat în cauză, respectiv: plângerea și declarațiile persoanei vătămate I. C., asistat de mama sa, M. D.; declarațiile martorilor I. S. L., Cantinca M. D., C. I. Vișinel, S. V., P. A. G.; proces-verbal privind cuțitul corp delict ce a fost ridicat de la inculpat; certificatul medico-legal privind pe I. C. D.; cererile de constituire de parte civilă formulate de unitățile medicale în care a fost internat minorul persoană vătămată; raportul de evaluare psiho-socială a inculpatului minor, întocmit de către S. de Probațiune Iași; referatul de evaluare realizat de Primăria municipiului P.; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică a minorului întocmită de Institutul de Medicină Legală Iași la 05.03.2015.
C., examinând modul în care instanța de fond a realizat individualizarea măsurii educative aplicată apelantului B. I. Nicușor, constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea acesteia, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art. 74 din Codul penal, care se aplică în mod corespunzător și pentru inculpații minori, conform art. 115 alin. 2 Cod penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate.
C., în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului măsurii educative privative de libertate consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție a fost luată pe perioada minimă prevăzută de art. 125 alin. 2 Cod penal, respectiv 5 ani, în condițiile în care maximul perioadei de internare poate atinge 15 ani.
Conform art. 125 alin. 2 Cod penal teza a II-a, internarea se dispune pe o perioadă cuprinsă între 5 – 15 ani, dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 20 de ani sau mai mare ori detențiunea pe viață. Ori, pentru infracțiunea de omor prevăzută de art. 188 Cod penal, legea prevede pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani. Totodată, conform art. 187 Cod penal, prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
Nu s-ar putea da eficiență, într-un mod prioritar, circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
C. consideră că măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani este proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de apelant (rămasă în stadiul de tentativă), concretizată prin modul în care acesta a acționat și ea reliefează periculozitatea modului de operare concret al apelantului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a inculpatului.
Conform referatului de evaluare întocmite de S. de Probațiune Iași, inculpatul minor nu dispune de resurse personale, familiale și comunitare, în vederea reintegrării sale sociale, propunându-se instituționalizarea minorului astfel încât acesta să poată fi supravegheat în mod corespunzător și să se poată interveni specializat, prin includerea acestuia în programe de reeducare ce vizează dezvoltarea unor deprinderi prosociale de natură să crească șansele de reintegrare socială a acestuia.
S-a dat o eficiență adecvată datelor decurgând din lipsa de antecedente penale, vârsta inculpatului, conduita procesuală, dar și lipsei de supraveghere din partea familiei, dezinteresului față de instruirea școlară, precum și aspectelor reliefate de raportul de expertiză medico-legală psihiatrică.
Natura și cuantumul măsurii educative nu se impune a fi modificate față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni.
Verificând cauza și sub celelalte aspecte de fapt și de drept, în acord cu dispozițiile art. 417 alin. 2 din Codul de procedura penala, C. nu a descoperit alte fine de netemeinicie sau de nelegalitate.
Față de considerentele anterior expuse, în baza dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, C. va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. I. NICUȘOR împotriva sentinței penale nr. 627/01.07.2015 pronunțată de către T. Iași, sentință pe care o va menține.
Având în vedere soluția de respingere a apelului, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul B. I. Nicușor în solidar cu părțile responsabile civilmente B. V. și B. S. E. la plata cheltuielilor judiciare în apel în sumă de 555 lei, din care sumele de 195 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu părții civile I. C. D. (delegația nr._/02.10.2015), și de 260 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu inculpatului (delegația nr._/02.10.2015), sume ce vor fi avansate Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B. I. NICUȘOR împotriva sentinței penale nr. 627/01.07.2015 pronunțată de către T. Iași, sentință pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul B. I. Nicușor în solidar cu părțile responsabile civilmente B. V. și B. S. E. la plata cheltuielilor judiciare în apel în sumă de 555 lei, din care sumele de 195 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu părții civile I. C. D. (delegația nr._/02.10.2015), și de 260 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu inculpatului (delegația nr._/02.10.2015), sume ce vor fi avansate Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.11.2015.
Președinte,Judecător,
A. C. E. S.
Grefier,
L. M. P.
Red./Tehnored.: C.A.
2 ex. + 9 ex. /16.11.2015
T. Iași
Judecător L. S.
| ← Excepţie de neconstituţionalitate. Decizia nr. 794/2015.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
