Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Hotărâre din 26-06-2014, Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 416/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ NR. 416/2014

Ședința publică de la 26 Iunie 2014

Completul compus din:

Președinte: C.-G. T.

Judecător: E. S.

Grefier: L. A.

S-a luat în examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 96 din data de 04 martie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect - furtul calificat (art. 209 C.p.).

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2014, cu participarea, la acea dată, din partea Ministerului Public – P. de pe lângă C. de A. Iași, a doamnei procuror L. D., cele susținute fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a stabilit termen de pronunțare pentru data de 25 iunie 2014 și apoi pentru astăzi.

C. DE A.,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 96 din data de 04 martie 2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a hotărât:

„În temeiul art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 14.08.2013 în dosar nr. 4418/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a inculpatului F. A. din infracțiunile de:

- violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

- furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

- distrugere prev. de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior,

în infracțiunile de:

- violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. alin. 2 Cod penal- Legea nr. 286 din 2009, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

- furt calificat prev. de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b, d 2 Cod penal- Legea nr. 286 din 2009, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

- distrugere prev. de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

1. Condamnă pe inculpatul F. A., fiul lui I. și M., născut la data de 26.01.1988 în B., jud. V., CNP –_, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale- recidivist, domiciliat în . C., jud. V., aflat în prezent în P. V. – arestat în altă cauză, la pedeapsa de:

- 2 ( doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. alin. 2 Cod penal- Legea nr. 286 din 2009, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în dauna părții vătămateS. I..

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în dauna părții vătămateA. I..

- 2 ( doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b, d 2 Cod penal- Legea nr. 286 din 2009, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în dauna părții vătămateR. A..

Constată că faptele sunt săvârșite în concurs real în temeiul art. 33 lit. a Cod penalanterior și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2( doi) ani închisoare.

În temeiul art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare ( termen de încercare 3 ani și 5 luni ) la care a fost condamnat inculpatul F. A. prin Sentința penală nr. 741 din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria B. – rămasă definitivă la data de 13.11.2007 .

Cumulează pedeapsa de 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 741 din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria B. .

Dispune ca inculpatul să execute în întregime pedeapsa de 3 ( trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

Ia act că partea vătămată S. I. nu se constituie parte civilă.

Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată A. I..

Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată R. A...

Obligă pe inculpatul F. A. să plătească părții civile A. I. suma de 400 lei reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale.

Obligă pe inculpatul F. A. să plătească părții civile R. A. suma de 1.000 lei reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale.

Constată că obligația inculpatului F. A. de a despăgubi pe partea vătămată A. I. cu suma de 400 lei și pe partea vătămată R. A. cu suma de 1.000 lei este solidară cu obligația inculpatului F. A. stabilită prin Sentința penală nr. 593 din 20.12.2011 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă la data de 31.01.2012- Dosar nr._, privind aceleași părți vătămate și aceleași despăgubiri.

2. Condamnă pe inculpatul R. C., fiul lui C. și Vetuța, născut la data de 31.07.1993 în B., jud. V., CNP –_, cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în . C., jud. V., la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în dauna părții vătămateB. A..

În temeiul art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei principale a închisorii.

Fixează termen de încercare de 3 (trei) ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Respinge acțiunea civilă formulată de partea vătămată B. A..

Respinge acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. V.-S..

Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M. de Urgență „E. B.” cu sediul în municipiul B., ., jud. V..

Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean V. cu sediul în municipiul V., ., jud. V..

Obligă pe inculpatul R. C. să plătească părții civile S. M. de Urgență „E. B.” suma de 8,9 lei, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli de asistență medicală de specialitate a părții vătămate S. V.-S...

Obligă pe inculpatul R. C. să plătească părții civile Serviciul de Ambulanță Județean V. suma de 407,4 lei, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli de transport medical a părții vătămate S. V.-S..

1. Obligă pe inculpatul F. A. să plătească statului suma de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care, suma de 300 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată și suma de 400 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală, va fi plătită Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției .

2. Obligă pe inculpatul R. C. să plătească statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.”

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:

I.. La data de 07.07.2008 la Postul de Poliție C. a fost înregistrată plângerea părții vătămate S. I. împotriva inculpatului F. A. și a numitului F. A. prin care era semnalat faptul că aceștia au pătruns fără drept în curtea locuinței sale din . și au exercitat acte de amenințare.

La data de 07.07.2008, la Postul de Poliție C. a fost înregistrata plângerea formulata de către partea vătămata A. I. prin care acesta solicita efectuarea de cercetări fata de persoane necunoscute care i-au distrus grilajul de la troița amplasata in fata locuinței sale din ..

La aceeași data, a fost înregistrata si plângerea părții vătămate R. A. prin care aceasta sesiza faptul că inculpatul F. A. împreună cu numitul F. A. au pătruns într-o magazie din curtea locuinței de unde au sustras mai multe bunuri.

În urma verificărilor efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:

a)- La data de 06.07.2008, în jurul orelor 23.30, inculpatul F. A. împreună cu numitul F. A., aflați sub influența băuturilor alcoolice, au pătruns fără drept în curtea locuinței lui S. I., pe poarta neasigurată și au exercitat acte de violență asupra familiei acestuia.

Deoarece la insistențele acestora, partea vătămată nu a ieșit din locuință, cei doi autori s-au enervat și au început să arunce cu pietre în geamurile imobilului, distrugând trei dintre acestea, după care au părăsit locul faptei.

b)- Apoi, s-au deplasat pe drumul sătesc până în fața locuinței lui A. I., unde au început să distrugă grilajul de la troița amplasată în fața imobilului. Din interior au luat trei icoane, pe care le-au aruncat pe drum, fiind găsite a doua zi de către R. A. .

c)- În aceeași noapte și-au continuat activitatea infracțională și prin escaladare au pătruns în curtea locuinței părții vătămate R. A., iar dintr-o magazie au sustras cantitatea de 300 kg porumb boabe, 4 saci cu urluială în greutate de 150 kg, un sac cu tărâțe de grâu – în greutate de 25 kg și o jumătate de sac cu făină.

De asemenea, aceștia au pătruns și în locuința părții vătămate R. A., de unde au sustras lenjerie de pat, prosoape și alte bunuri.

Prejudiciul total creat în dauna părții vătămate R. A. este în cuantum de 1.000 lei.

Cu ocazia cercetărilor efectuate la fața locului, au fost ridicate mai multe urme papilare, apte pentru identificarea persoanelor care le-au creat. Astfel, prin Raportul de Constatare Tehnico-Științifică nr. 103.454 din 03.11.2008, s-a stabilit că urmele papilare ridicate de pe icoana reprezentând chipul Maicii Domnului, în cazul distrugerii troiței aparținând părții vătămate A. I. au fost create de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului F. A..

De asemenea prin raportul de Constatare Tehnico-Științifică nr. 103.453 din 04.12.2008, s-a stabilit faptul că urmele papilare ridicate de pe bunurile din locuința aparținând părții vătămate R. A. au fost create de degetele arătător, mijlociu și inelar de la mâna dreaptă, respectiv palma mâinii drepte a inculpatului F. A..

Prin Rechizitoriul nr. 1463/P/2008 din data de 28.10.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. s-a dispus trimiterea în judecata a lui F. A. pentru savarsirea infractiunilor de violare de domiciliu – prev. de art. 192 alin. 1, alin. 2 Cod penal (vatamat S. I.), distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal (vatamat A. I.) și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal (vatamata R. A.), toate trei infractiunile fiind comise împreuna cu inculpatul F. A..

Prin acelasi rechizitoriu, s-a dispus încetarea urmăririi penale față de inculpatul F. A. pentru săvârșirea infractiunilor de amenintare prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal și distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal deoarece partea vatamata S. I. și-a retras plangerea.

Cauza a fost soluționată Prin Sentința penală nr. 593 din 20.12.2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosar nr._ – rămasă definitivă la data de 31.01.2012, prin care inculpatul F. A., coparticipant la faptele descrise mai sus, a fost condamnat la următoarele pedepse::

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art. 192 alin. 2 Cod penal, în dauna părții vătămate S. I. (faptă săvârșită la data de 06.07.2008).

- 20 (douăzeci) zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev.de art. 217 alineat 1 Cod penal, în dauna părții civile A. I., cu un prejudiciu în sumă de 400 lei, nerecuperat ( faptă săvârșită la data de 06.07.2008)

- 2 (doi ) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art. 208 alin. 1, art.209 alin. 1, lit.a, g și i Cod penal, în dauna părții civile R. A., cu un prejudiciu în sumă de 1.000 lei, nerecuperat.( faptă săvârșită la 06.07.2008)

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev.de art. 192 alin. 2 Cod penal, în dauna părții vătămate S. A. (faptă săvârșită la data de 20.07.2010).

- 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, prev.de art. 221 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit.a Cod penal, Cod penal în dauna părții civile G. A., cu un prejudiciu în sumă de 400 lei, recuperat ( faptă săvârșită la data de 11.04.2011).

- câte 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal ,rap. la art.37 alin.1 lit.a Cod penal, împotriva părților vătămate B. A. și S. V. S.( fapte săvârșite la data de 23.08.2011).

În baza art. 85 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre: 20 zile închisoare, câte 2 luni închisoare, câte 2 ani închisoare, 1 an închisoare aplicată prin S.P. nr.491/2010, câte 2 ani închisoare aplicate prin aceeași sentință, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin S.P. nr. 587/2010, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani sporită cu 6 luni, în total: - 3 ( trei) ani și 6 ( șase) luni închisoare.

Acțiunea civilă a fosr soluționată astfel:

A fost respinsă ca nedovediră, cererea pentru despăgubiri civile formulată de partea civilă G. A. prin reprezentantul său legal C. S..

Inculpatul F. A. a fost obligat să-i plătească suma de 66,51 lei daune materiale civilă părții civle S. V. S., părții civile R. A. suma de 1.000 lei, părții civile B. A. suma de 500 lei și părții civile A. I. suma de 400 lei, părții civile S. M. de Urgență “E. B.” B. suma de de 8,51 lei, sumă actualizată la data executării.

II. La data de 25.08.2011, la Poliția mun. B. au fost înregistrate plângerile partilor civile B. A. si S. Vladut S. prin care era reclamat faptul ca, la data de 23.08.2011, in jurul orelor 22.30 – 23.00, au fost loviti de catre inculpatul R. C. – cunoscut sub numele de „I.” și numitul F. A..

În urma verificărilor efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:

In seara de 23.08.2011, inculpatul R. C. impreuna cu numitul F. A. au consumat bauturi alcoolice in incinta barului apartinand lui D. I. din ., jud. V..

In jurul orei 22.30, acestia au parasit locatia cu intentia de a se deplasa la domiciliu. In momentul in care au ajuns in fata barului, l-au observat pe B. A. care purta o convorbire la telefonul mobil.

a)- Aflându-se sub influenta bauturilor alcoolice, fara niciun motiv, atat F. A., cat si R. C. au inceput sa-i aplice părții vătămate B. A. mai multe lovituri cu pumnii in zona fetei. Apoi, dupa ce l-au impins . la marginea drumului, s-au aruncat peste el si au continuat sa-i aplice lovituri cu pumnii in zona fetei.

La un moment dat, F. A. l-a cuprins cu bratele de mijloc, in timp ce inculpatul R. C. a incercat sa-i sustraga vatamatului telefonul mobil marca Sony Ericsson pe care acesta din urma il tinea in mana dreapta.

In cele din urma, partea civila B. A. a reusit sa scape din stransoarea agresorilor si a fugit spre locuinta lui S. C..

În urma violențelor exercitate de cei doi făptuitori partea vătămată B. A. a suferit leziuni care au necesitat 4 - 5 zile îngrijiri medicale de la data producerii conform concluziilor Certificatului medico-legal nr. 342 din 25 august 2011 emis de Cabinetul medico- legal B..

b)- Pe traseu partea vătămată B. A. s-a intalnit cu martorul S. L., iar in timp ce ii relata acestuia ce s-a intamplat, l-au observat pe S. Vladut S. care se indrepta spre ei, avand sange pe partea dreapta a fetei.

Cei trei au început să discute, prilej cu care partea vătămată S. Vladut S. le-a declarat faptul ca, in momentul in care a ieșit din barul I.I. D. I., in dreptul portii de acces, a fost intampinat de F. A. si de R. C. care i-au aplicat cate o lovitura cu pumnul in zona arcadei din partea dreapta.

În urma violențelor exercitate de cei doi făptuitori partea vătămată S. Vladut S. a suferit leziuni care au necesitat 8 - 9 zile îngrijiri medicale de la data producerii conform concluziilor Certificatului medico-legal nr. 346 din 26 august 2011 emis de Cabinetul medico- legal B..

Audiați fiind, F. A. si inculpatul R. C. confirma faptul ca au aplicat mai multe lovituri vatamatilor B. A. si S. Vladut I..

De asemenea, R. C. recunoaste faptul ca a intentionat sa-i sustraga telefonul mobil lui S. Vladut I., precizand totodata ca nu a avut o intelegere cu F. A. cu privire la acest aspect, intentia insusirii bunului respectiv nascandu-se in timp ce îl agresa pe vatamat.

Cu privire la inculpatul F. A., cauza a fost soluționată Prin Sentința penală nr. 593 din 20.12.2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosar nr._ – rămasă definitivă la data de 31.01.2012.

Cu privire la latura civilă, în timpul urmăririi penale:

- Partea vatamata S. I. nu se constituie parte civila in cadrul procesului penal .

- Partea vătămată A. I. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 400 lei .

- Partea vătămată R. A. nu a precizat daca se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului F. A. .

- Partea vătămată B. A. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei .

- Partea vătămată S. V.-S. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei .

Cele reținute mai sus rezultă din: declarația părții vătămate S. I., declarația părții civile A. I., declarația părții civile R. A., procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice, declarația martorului S. C., declarația martorului G. D., declarația martorului F. A., declarația martorului C. I., declarația martorului S. F.-A., declarația martorului C. V., declarația martorului A. V., proces-verbal de predare, proces-verbal de confruntare între partea vătămată S. I. și numitul F. A., proces-verbal de confruntare între partea civilă R. A. și numitul F. A., Raport de Constatare Tehnico-Științifică nr. 103.454 din 03.12.2008 întocmit de I.P.J. V., Raport de Constatare Tehnico - Științifică nr. 103.453/04.11.2008 întocmit de către I.P.J. V. – Serviciul Criminalistic, proces-verbal de reconstituire și planșa fotografică, declarația inculpatului F. A., declarația părții civile B. A., declarația părții civile S. V.-Sevbastian, Certificat medico-legal nr. 342/25.08.2011 întocmit de către C.M.L. B., Certificat medico-legal nr. 346/26.08.2011 întocmit de către C.M.L. B., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, planșe fotografice privind examinarea criminalistică a vătămaților și a numitului F. A., declarația martorului S. L., declarația martorului C. L.-E., declarația martorului C. N., declarația numitului F. A., declarația inculpatului R. C., actele dosarului.

1. Inculpatul F. A. este în vârstă de 25 ani, necăsătorit, studii 7 clase, fără ocupație, recidivist.

Faptele au fost savarsite de catre inculpat in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal. Astfel, prin S.P. nr. 741/24.10.2007 a Judecatoriei Barlad, ramasa definitiva prin neapelare, acesta a fost condamnat la 1 an si 5 luni inchisoare cu aplic. art. 81 Cod penal pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și b Cod penal, iar infractiunile din data de 06/07.07.2008 au fost comise inainte de considerarea ca executata a pedepsei sus - amintite.

Pe tot parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine nesincera.

Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală din data de 31.07.2013 acesta a recunoscut faptele cu privire la care este cercetat.

2. Inculpatul R. C. este în vârstă de 20 ani, necăsătorit, studii 3 clase, fără ocupație, fără antecedente penale.

Acesta a recunoscut faptele cu privire la care este cercetat.

La judecarea cauzei în primă instanță, la termenul de judecată din 07.01.2014, până la începerea cercetării judecătorești, inculpații F. A. și R. C. au declarat fiecare personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în aplicarea dispozițiilor art. 320¹ Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Inculpații F. A. și R. C. au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.

Audiați fiind inculpații F. A. și R. C. au recunoscut în totalitate faptele cu privire la săvârșirea cărora au fost trimiși în judecată, în modalitatea reținută în rechizitoriu, aspect confirmat și de probele administrate în cursul urmării penale.

Astfel, instanța reține că depozițiile inculpaților se coroborează cu întreg probatoriul administrat în cauză, împrejurare în raport de care constată că devin incidente dispozițiile art. 69 Cod procedură penală, în baza cărora declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

În consecință, instanța, a dat eficiență cererilor inculpaților, apreciind că îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 320¹ aliniat 1-6 Cod procedură penală, a admis cererea și a trecut la judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, trecând la soluționarea laturii penale motivat de faptul că, din probele administrate, rezultă că faptele inculpaților sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis în judecată inculpatul având un regim sancționator care exclude pedeapsa detențiunii pe viață.

Instanța de judecată a procedat la soluționarea laturii penale, constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpați.

Faptele mai sus descrise sunt prevăzute de actuala lege penală, intrată în vigoare la data de 01.02.2014, fiind incriminate ca infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăție, nejustificată și imputabilă inculpaților F. A. și R. C..

În aplicarea legii penale mai favorabile instanța constată că o parte din faptele săvârșite de inculpați, în modalitatea reținută mai sus din probe, întrunesc în continuare elementele constitutive ale unor infracțiuni prevăzute și în noua reglementare, iar conform art. 5 Cod penal, În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Față de probatoriul administrat în cauză, conform prevederilor din Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02 2014 raportat la reglementările din Codul penal anterior, în baza cărora inculpații au fost trimiși în judecată, în aplicarea legii penale mai favorabile ce rezultă din compararea acelorași fapte care constituie infracțiuni și a instituțiilor de drept penal, instanța apreciază că în modalitatea descrisa mai sus:

1.a)- Fapta inculpatului F. A. care, împreună cu numitul F. A., in noaptea de 05/06.07.2010, fara drept, au patruns pe poarta neasigurata in curtea locuintei partii vatamate S. I. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de - violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. alin. 2 Cod penal- Legea nr. 286 din 2009, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

1.b)- Fapta inculpatului F. A. care, împreună cu numitul F. A., in noaptea de 05/06.07.2011, au distrus grilajul de la troita apartinand partii vatamate A. I., amplasată în fața imobilului acestuia din . - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de - distrugere prev. de art. 253 alin. 1 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

1.c)- Fapta inculpatului F. A. care, împreună cu numitul F. A., in noaptea de 05/06.07.2010, fara drept, au patruns prin escaladare în curtea locuintei partii vatamate R. A., iar dintr-o magazie și din locuință au sustras bunuri în valoare de 1.000 lei - intruneste elementele constitutive ale infractiunii de - furt calificat prev. de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal- Legea nr. 286 din 2009, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

Faptele au fost savarsite de catre inculpatul F. A. in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal. Astfel, prin S.P. nr. 741/24.10.2007 a Judecatoriei Barlad, ramasa definitiva prin neapelare, acesta a fost condamnat la 1 an si 5 luni inchisoare cu aplic. art. 81 Cod penal pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și b Cod penal, iar infractiunile din data de 06/07.07.2008 au fost comise inainte de considerarea ca executata a pedepsei sus - amintite.

Avand în vedere faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile mentionate mai sus înainte ca acesta sa fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză devin incidente și dispozițiile art. 33 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal..

În aplicarea rațiunii acestor texte de lege, cu privire la faptele săvârșite de inculpatul F. A.:

1. - infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 Cod penal anterior pedepsită cu închisoare de la 3 la 10 ani ( interzicerea drepturilor accesorii fiind obligatorie conform art. 64 Cod penal anterior), este incriminată și în actualul Cod penal la art. 224 alin. 2 fiind pedepsită cu închisoare de la 6 luni la un 3 ani sau cu amendă, fără ca pedeapsa aplicată să poată depăși sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea care a format obiectul amenințării ( fără interzicerea obligatorie a drepturilor, art. 65 Cod penal având un conținut diferit și de strictă și limitată aplicare, inaplicabil în prezenta speță).

2. - infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a g, i Cod penal anterior ( furt săvârșit de două sau mai multe persoane, pe timp de noapte și prin efracție ) pedepsită cu închisoare de la 3 ani la 15 ani ( interzicerea drepturilor accesorii fiind obligatorie conform art. 64 Cod penal anterior )- este incriminată și în actualul Cod penal la art. 228 alin. 1, art. 229 lit. b, d ( în timpul nopții și prin efracție sau escaladare), fiind pedepsită cu închisoare de la unu la 5 ani ( fără interzicerea obligatorie a drepturilor, art. 65 Cod penal având un conținut diferit și de strictă și limitată aplicare, inaplicabil în prezenta speță).

3. - infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal anterior pedepsită cu închisoare de la 1 lună la 3 ani sau amenda ( interzicerea drepturilor accesorii fiind obligatorie conform art. 64 Cod penal anterior )- este incriminată și în actualul Cod penal la 253 alin. 1 , fiind pedepsită cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amenda ( fără interzicerea obligatorie a drepturilor, art. 65 Cod penal având un conținut diferit și de strictă și limitată aplicare, inaplicabil în prezenta speță).

Este evident că noile reglementări sunt mai favorabile atât sub durata pedepsei, categoriile alternative de pedepse, pedepselor accesorii și pedepselor complementare.

Cu privire la instituția recidivei și a concursului de infracțiuni, instanța apreciază că sunt mai favorabile dispozițiile Codului penal anterior, deoarece tehnica de calcul a pedepsei rezultante în caz de concurs de infracțiuni și de recidivă duce la o rezultantă a duratei pedepsei finale mai reduse, și implicit mai favorabil .

Cu privire la reținerea stării de recidivă, deși conform art. 41 Cod penal există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare, spre deosebire de reglementarea anterioară care prevedea la art. 37 lit.. a Cod penal anterior situația recidivei când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție, înainte de începerea executării pedepsei, în timpul executării acesteia sau în stare de evadare, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru a doua infracțiune este închisoarea mai mare de un an, față de antecedentele inculpatului, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal actual, există stare de recidivă în ambele reglementări, fiind mai favorabilă cea prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal anterior pentru argumentele mai dus reținute.

De asemenea, conform art. 43 Cod penal (1) Dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta, spre deosebire de art. 39 Cod penal anterior conform căruia În cazul recidivei prevăzute în art. 37 alin. 1 lit. a), pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară se contopesc potrivit dispozițiilor art. 34 și 35. Sporul prevăzut în art. 34 alin. 1 lit. b) se poate mări până la 7 ani. Dacă pedeapsa anterioară a fost executată în parte, contopirea se face între pedeapsa ce a mai rămas de executat și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior.

Cu privire la concursul de infracțiuni, conform art. 39 Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, spre deosebire de art. 34 Cod penal anterior conform căruia b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

În consecință:

În temeiul art. 386 Cod procedură penală, instanța va schimba încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 14.08.2013 în dosar nr. 4418/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. a inculpatului F. A. din infracțiunile de:

- violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1, 2 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

- furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

- distrugere prev. de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior,

în infracțiunile de:

- violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. alin. 2 Cod penal- Legea nr. 286 din 2009, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

- furt calificat prev. de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal- Legea nr. 286 din 2009, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

- distrugere prev. de art. 253 alin. 1 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal,

toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

la 6 luni la 5 ani sau cu amendă.

2. Cu privire la inculpatul R. C. instanța constată că încadrarea juridică anterioară cu privire la fapta de lovire este mai favorabilă, pedeapsa fiind închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, față de încadrarea juridică actuală de la art. 193 alin. 2 Cod penal care prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani sau amenda.

2.a) Fapta inculpatului R. C. care, in noaptea de 23.08.2011, împreună cu numitul F. A., a aplicat mai multe lovituri cu pumnii in zona fetei partii civile B. A., provocandu-le leziuni ce au necesitat un numar de 4-5 zile de ingrijiri medicale - intrunesc elementele constitutive a infracțiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal si art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal .

2.b) Fapta inculpatului R. C. care, in noaptea de 23.08.2011, împreună cu numitul F. A., a aplicat mai multe lovituri cu pumnii in zona fetei partii civile S. Vladut S., provocandu-le leziuni ce au necesitat un numar de 8-9 zile de ingrijiri medicale - intrunesc elementele constitutive a infracțiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal si art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal .

Soluționând acțiunea penală: În baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod procedură penală instanța va condamna pe inculpații F. A. și R. C. la pedeapsa închisorii, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat.

În baza textelor de lege enunțat mai sus și a dispozițiilor art. 396 alin. 1 și 2 Cod Procedura Penala, instanța urmează sa aplice fiecărui inculpat câte o pedeapsa la individualizarea căreia sub aspectul categoriei de pedeapsă și a duratei se vor avea in vedere limitele de pedeapsă fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezentă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că un inculpat nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.

1. Cu privire la inculpatul F. A. din probatoriul administrat în prezenta cauză, rezultă că inculpatul a săvârșit noi infracțiuni, după ce a mai suferit condamnări pentru săvârșirea unor fapte penale, de aceeași natură împotriva patrimoniului, inclusiv cu violență asupra persoanei deposedate, dar și de violență doar asupra persoanei, 3 condamnări în perioada 2007 -2009, faptele din prezenta cauză fiind săvârșite în timpul termenului de încercare al unei condamnări de 1 an și 5 luni închisoare cu executarea suspendată condiționat pe o perioadă de 3 ani și 5 luni, termen de încercare care a început să curgă de la data de 13.11.2007 și s-ar fi împlinit în luna aprilie 2011, inculpatul săvârșind noile fapte la data de 06.07.2008, în stare de recidivă postcondamnatorie, iar infracțiunile săvârșite în prezenta cauză, au un regim sancționator al cărui maxim este pedeapsa de 5 ani închisoare.

Inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a C.penal.

Stare de pericol se deduce din datele existente în cauză, astfel cum au fost prezentate, privitoare la împrejurările și modul de desfășurarea activității infracționale, comportamentul inculpatului prezentând un real pericol pentru ordinea publică, având în vedere că acesta continuă să săvârșească fapte antisociale, de gravitate sporită. Acesta nu a dat dovadă nici un moment că ar fi dispus să-și îndrepte comportamentul în societate, inculpatul neavând nicio ocupație producătoare de venituri licite, existând posibilitatea ca acesta să săvârșească și alte infracțiuni.

Gravitatea faptei a avut un impact deosebit asupra comunității, iar lăsarea în libertate a inculpatului este un pericol pentru societate, prin posibilitatea recurgerii la acțiuni de același gen din partea inculpatului, fiind benefică pentru societate și oportun pentru inculpat, izolarea acestuia de societate, pe o perioadă rezonabilă, proporțional cu gravitatea faptei.

Inculpatul a dovedit o inclinație spre fapte antisociale, perseverența infracțională manifestată de acesta evidențiază astfel un grad de pericol social sporit, o persistență în săvârșirea unui anumit gen de infracțiuni, cu o componentă constantă și dominantă de violență fizică, îndreptată împotriva persoanei, libertății persoanei, patrimoniului, și nu se poate reține că a fost un incident nefericit în viața inculpatului, că este o excepție de la regula ce indică un comportament prosocial.

Valoarea economică a bunurilor sustrase va fi avută în vedere ca un element important la individualizarea pedepselor, în sensul ca pedeapsa aplicată să constituie un tratament sancționator adecvat și suficient, prejudiciul fiind nerecuperat ,valoare care fără a fi derizorie, va fi avută în vedere ca un element important la individualizarea pedepselor, în sensul că pedeapsa aplicată să constituie un tratament sancționator adecvat și suficient.

Având în vedere persoana și conduita inculpatului , lipsa de ocupație, existând posibilitatea ca acesta să săvârșească și alte infracțiuni, instanța apreciază că este oportună pentru reeducarea acestuia, aplicarea unei pedepse severe ca durată și modalitate de executare, formează convingerea instanței că în lipsa unor valori sociale, a săvârșit cu ușurință fapte penale .

Perseverența infracțională a inculpaților și modul de operare, multitudinea de fapte, la intervale scurte de timp, reprezintă elemente care conferă faptelor săvârșite de inculpat o gravitate sporită, comportamentul său infracțional creând un real pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, constând în gradul ridicat de probabilitate de comitere a noi fapte penale de același tip, cu evidentă și directă consecință a afectării securității relațiilor sociale normale din comunitate, starea de pericol concretă, fiind benefică securității sociale, izolarea acestora de mediul normal social.

F. de modalitatea de săvârșire a faptelor, gravitatea acestora, curajul infracțional de a acționa în modalitatea perseverent violentă descrisă mai sus, raportat la persoana făptuitorului, instanța apreciază că scopul de prevenire si reeducare putând fi atins prin aplicarea unor pedepse de o durată mai mare, de o durată proporțională cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei închisorii, cu executare, în regim de detenție.

Față de modalitatea de săvârșire a faptelor, curajul infracțional de a pătrunde în locuințe, față și de dacă valoarea și categoria bunurilor sustrase, având calitatea de bunuri alimentare de subzistență într-o gospodărie țărănească și de uz gospodăresc îndelungat și de valori mari, dovedesc din partea inculpatului o preocupare și un curaj infracțional, instanța apreciază că scopul de prevenire și reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durată proporțională cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei închisorii, care să-și atingă scopul de reeducare și care să sancționeze aceste manifestări în mod corespunzător.

Executarea pedepsei în regim de detenție este singura în măsură să realizeze scopul educativ și de exemplaritate al acestuia, precum și îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni, dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.

Instanța va pronunța condamnarea inculpatului F. A. la pedeapsa închisorii, aceștia beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi aplicată de instanță, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, ca efect al aplicării art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, având în vedere că sunt aplicabile dispozițiile judecații în cazul recunoașterii vinovăției, care își găsesc corespondență și similitudine în actualele dispoziții procedurale intrate în vigoare la data de 01.02.2014 și prev. de art. art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.

Instanța va soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, deoarece inculpatul a solicitat aceasta și a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa și instanța a admis cererea acestuia, apreciind că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață., nefiind propuse pentru administrare de probe cu înscrisuri., urmând ca în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii să fie reduse cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Instanța va pronunța condamnarea inculpatului F. A., la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală în dauna părții vătămateA. I..

Va constata că faptele sunt săvârșite în concurs real în temeiul art. 33 lit. a Cod penalanterior și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal anterior și cu aplicarea art. 5 Cod penal contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2( doi) ani închisoare.

Conform art. 15 din Legea nr. 187/2012 Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal.

Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969."

Având în vedere istoricul infracțional al inculpatului - faptele deduse judecății în prezenta cauză fiind săvârșite înainte de expirarea termenului de încercare.

Instanța apreciază că sunt aplicabile dispozițiile imperative ale art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, care prevede că, în situația în care, în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, dispoziții asupra cărora, de altfel, a fost atrasă atenția inculpatului, fiindu-i puse în vedere prin hotărârea anterioară.

Revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este obligatorie, conform art. 83 alin. (1) Cod penal, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune intenționată pentru care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare.

Inculpatul a pierdut beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare prin comportamentul său de săvârșire de noi fapte în timpul termenului de încercare, iar față de persistența infracțională a inculpatului instanța apreciază că este benefică izolarea acestuia de societatea, scopul de reeducare și prevenție urmând a fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, în condițiile în care modalitate de executare a pedepsei anterioare nu și-a atins scopul.

În consecință, instanța, în temeiul art. 83 Cod penal raportat revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare ( termen de încercare 3 ani și 5 luni ) la care a fost condamnat inculpatul F. A. prin Sentința penală nr. 741 din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria B. – rămasă definitivă la data de 13.11.2007 .

Va cumula pedeapsa de 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an și 5 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 741 din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria B. ..

Va dispune ca inculpatul să execute în întregime pedeapsa de 3 ( trei) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

Cu privire la acțiunea civilă, în faza de judecată:

- partea vătămată S. I. nu se constituie parte civilă.

- partea vătămată A. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 400 lei.

- partea vătămată R. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei .

Instanța apreciază că cererea părții civile este întemeiată și dovedită.

Sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile conform art. 19 și art. 20 Cod procedură penală, art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil - art. 1357 Cod civil ( Legea nr. 287 din 2009 privind Codul Civil ), fiind stabilită legătura de cauzalitate dintre prejudiciu, fapta făptuitorului și acțiunea culpabilă a acestuia, cu privire la paguba produsă părții vătămate, instanța apreciind că inculpatul este răspunzători de producerea pagubei în patrimoniul părții vătămate .

În consecință

Va lua act că partea vătămată S. I. nu se constituie parte civilă.

Va admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată A. I..

Va admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată R. A...

Va obliga pe inculpatul F. A. să plătească părții civile A. I. suma de 400 lei reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale.

Va obliga pe inculpatul F. A. să plătească părții civile R. A. suma de 1.000 lei reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale.

Va constata că obligația inculpatului F. A. de a despăgubi pe partea vătămată A. I. cu suma de 400 lei și pe partea vătămată R. A. cu suma de 1.000 lei este solidară cu obligația inculpatului F. A. stabilită prin Sentința penală nr. 593 din 20.12.2011 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă la data de 31.01.2012- Dosar nr._, privind aceleași părți vătămate și aceleași despăgubiri.

2. Cu privire la inculpatul R. C., deși acesta nu figurează cu antecedente penale în evidențe e IPJ V., instanța apreciază că pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat este mare, fiind determinat și de modalitatea de săvârșire a faptei, în public prin zonele vizate în agresiune, lezate, inclusiv zona capului, părțile vătămate prezentând leziuni faciale.

Instanța apreciază că pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat este mare, fiind determinat și de modalitatea de săvârșire a faptei, împreună cu încă o persoană, resspectiv F. A., amplificându-și acțiunile violente prin coeziunea de participație, prin sporul numeric de persoane față de inferioritatea numerică a unei singure părți vătămate .

Instanța apreciază că fapta acestuia de lovire au o gravitate sporită, și un pericol social sporit față de modalitatea de săvârșire, împreună cu încă un agresor, acțiunea sporind în violență în aceste circumstanțe, raportat la zona lezată – preponderent zona cranio – facială – oculară- mandibulară, leziunile descrise în certificatele medico-legal, perioada de timp necesară recuperării acestor leziuni, care au necesitat 4-5 zile și respectiv 8-9 zile îngrijiri medicale .

Instanța apreciază că este necesară aplicarea unei pedepse suficient de aspre, care să-și atingă scopul de - reeducare, pedeapsă care să asigure și siguranța cetățenilor privind protejarea integrității corporale, sănătății, siguranța în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptei, ar preîntâmpina săvârșirea unor fapte de același gen, descurajează săvârșirea unor asemenea fapte penale îndreptate împotriva integrității corporale și sănătăți, la stabilirea pedepsei avându-se în vedere toate elementele ce caracterizează persoana inculpatului..

Față de modalitatea de săvârșire a faptei, gravitatea acesteia, curajul infracțional, inculpatul s-a comportat impulsiv, având o reacție violentă, nejustificată modalitatea de agresare, zona vizată și lezată, denotă un comportament violent, nefiind incident minor, instanța apreciază că scopul de prevenire si reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, cu o durată proporțională cu gravitatea faptei, pedeapsa amenzii fiind neîndestulătoare pentru reeducarea inculpatului.

Prin aplicarea pedepsei amenzii instanța apreciază că nu se stinge scopul pedepsei de reeducarea inculpatului și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiunii, în primul rând raportat la gravitatea faptelor, natura, sursa acestuia și mobilul faptelor, dar și față de ineficiența unei astfel de pedepse pecuniare .

Instanța va pronunța condamnarea inculpatului R. C. la pedeapsa închisorii, aceștia beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi aplicată de instanță, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, ca efect al aplicării art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, având în vedere că sunt aplicabile dispozițiile judecații în cazul recunoașterii vinovăției, care își găsesc corespondență și similitudine în actualele dispoziții procedurale intrate în vigoare la data de 01.02.2014 și prev. de art. art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.

Instanța va pronunța condamnarea inculpatului R. C., la pedeapsa de:

Ca modalitate de executare, instanța apreciază că reeducarea inculpatului R. C. se poate realiza și prin lăsarea în libertate, respectiv prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 81 Cod penal având în vedere și limitele pedepsei aplicate și rezultante

Având în vedere persoana și conduita inculpatului, anterior săvârșirii faptei prin inexistența antecedentelor penale, raportat și la durata pedepsei stabilită de instanță pentru faptele deduse judecății în prezenta cauză, vârsta inculpatului, situația socială, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, atitudinea de regret, urmând a dispune în temeiul art. 81 Cod Penal suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 82 Cod Penal, se va fixa termen de încercare de 3 ani .

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendării condiționata a executării pedepsei.

Cu privire la acțiunea civilă, în faza de judecată:

Părțile vătămate B. A. și S. V.-S. nu și-au dovedit pretențiile, cererile acestora urmând a fi respinse.

Cererile părții civile, instituție sanitară și de transport medical, sunt întemeiate și dovedite, fiind dovedită legătura de cauzalitate dintre prejudiciu, făptuitor și acțiunea culpabilă a acestuia, cu privire la îngrijirile medicale acordate părții vătămate în calitate de pacient al unității spitalicești, pentru leziunile suferite și cheltuielile de transport medical.

Sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile conform art. 19 și art. 20 Cod procedură penală, art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod Civil - art. 1357 Cod civil ( Legea nr. 287 din 2009 privind Codul Civil ), fiind stabilită legătura de cauzalitate dintre prejudiciu, fapta făptuitorului și acțiunea culpabilă a acestuia, cu privire la prejudiciile produse instituțiilor sanitare care au acordat asistență medicală părților vătămate, instanța apreciind că inculpatul este răspunzători de producerea pagubei în patrimoniul părților civile .

În consecință_

Va respinge acțiunea civilă formulată de partea vătămată B. A..

Va respinge acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. V.-S..

Va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M. de Urgență „E. B.” cu sediul în municipiul B..

Va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanță Județean V. cu sediul în municipiul V.,.

Va obliga pe inculpatul R. C. să plătească părții civile S. M. de Urgență „E. B.” suma de 8,9 lei, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli de asistență medicală de specialitate a părții vătămate S. V.-S..

Va obliga pe inculpatul R. C. să plătească părții civile Serviciul de Ambulanță Județean V. suma de 407,4 lei, actualizată la data executării, reprezentând cheltuieli de transport medical a părții vătămate S. V.-S...

1. Ca o consecință a condamnării, pentru faptele mai sus menționate, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul F. A. să plătească cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

Onorariu avocat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată și în faza de urmărire penală, va fi plătită Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției .

2. Ca o consecință a condamnării, pentru faptele mai sus menționate, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul R. C. să plătească statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.”

În termen legal, sentința penală a fost apelată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., care a criticat-o sub aspectul neschimbării încadrării juridice cu privire la inculpatul R. C. și cu privire la suspendarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor în motivarea sentinței, deși în minută nu s-a pronunțat pe acest aspect. Cu privire la inculpatul F. A., în ceea ce privește infracțiunea de distrugere, instanța de fond nu a aplicat acestui inculpat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a, art.64 lit.b Cod penal din 1969.

Inculpatul și părțile civile S. I. și R. A. s-au prezentat în fața instanței de apel, declarând că se împacă. Față de partea vătămată A. I. (decedată), instanța a luat act de declarația moștenitoarei B. A. cu privire la pretențiile civile.

C. a analizat sentința penală apelată în conformitate cu dispozițiile at.417 Cod procedură penală, raportat și la declarațiile părților, constatând:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B., s-a dispus trimiterea în judecată ainculpatului F. A., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- infracțiune de violare de domiciliu prev. de art. 192 al.1, al.2 Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (parte vătămată S. I.);

- infracțiune de distrugere prev. de art. 217 al.1 Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (parte civilă A. I.) și

- infracțiune de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal (vătămată R. A.),

toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut următoarele:

I. La data de 07.07.2008 la Postul de Poliție C. a fost înregistrată plângerea părții vătămate S. I. împotriva inculpatului F. A. și a numitului F. A. prin care era semnalat faptul că aceștia au pătruns fără drept în curtea locuinței sale din ., jud. V. și au exercitat acte de amenințare.

În urma verificărilor efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:

De asemenea, aceștia au pătruns și în locuința părții vătămate R. A., de unde au sustras lenjerie de pat, prosoape și alte bunuri.

Prejudiciul total creat în dauna părții vătămate R. A. este în cuantum de 1.000 lei.

C. a reținut că partea vătămată S. I. și-a retras plângerea penală formulată împotriva inculpatului F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.224 alin.1, 2 Cod penal și că părțile (inculpatul și partea vătămată R. A.) s-au împăcat pentru infracțiunea de furt calificat prev. de at.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b Cod penal, drept pentru care urmează a fi aplicabile dispozițiile art. 396 alin.6 în referire la disp.art.16 alin. 1, lit. g) Cod procedură penală – întrucât împăcarea părților/retragerea plângerii penale, înlătură răspunderea penală (art.224 alin.3 Cod penal și art.231 Cod penal).

Cu privire la infracțiunea de distrugere prev. de art.253 alin.1 Cod penal din 1969, C. reține că părțile nu se pot împăca, astfel încât a analizat sentința penală apelată sub aspectul legalității și temeiniciei acesteia.

Din reevaluarea probatoriului administrat în cursul urmăririi penale (plângerea penală formulată de partea vătămată A. I., raportul de constatare nr._/3.11.2008, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului), C. reține că situația de fapt reținută de prima instanță este legală și temeinică, anume fapta inculpatului F. A. care, împreună cu numitul F. A., in noaptea de 05/06.07.2011, au distrus grilajul de la troita aparținând partii vatamate A. I., amplasată în fața imobilului acestuia din . - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de - distrugere prev. de art. 253 alin. 1 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal anterior– Legea nr. 15 din 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Faptele au fost săvârșite de către inculpatul F. A. in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal. Astfel, prin S.P. nr. 741/24.10.2007 a Judecătoriei B., rămasă definitiva prin neapelare, acesta a fost condamnat la 1 an si 5 luni închisoare cu aplic. art. 81 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. a și b Cod penal, iar infracțiunile din data de 06/07.07.2008 au fost comise înainte de considerarea ca executata a pedepsei sus - amintite.

Instanța de apel constată că în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului F. A. în săvârșirea infracțiunii de distrugere și a dispus condamnarea.

Față de considerentele expuse, C. reține întemeiat apelul procurorului privind criticile formulate; va desființa sentința penală apelată în latură penală și civilă și sub aspectul aplicării at.5 din Noul Cod penal și al dispozițiilor Deciziei Curții Constituționale nr.265/2014.

În rejudecare, va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului F. A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Va înlătura dispoziția de schimbare, în temeiul disp. art. 386 din Codul de procedură penală, a încadrărilor juridice dată faptelor deduse judecății.

Va înlătura dispozițiile privind condamnarea inculpatului F. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1, 2 din Codul penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și Cod penal din 1969 și art. 5 din Codul penal, în dauna părții vătămate S. I., furt calificat prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 din Codul penal, în dauna părții vătămate R. A., și distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 din Codul penal, în dauna părții vătămate A. I., toate și cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1 și 2, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.

În baza dispozițiilor art. 396 alin.6 în referire la disp.art.16 alin. 1, lit. g) Cod procedură penală, va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului F. A. pentru săvârșirea infracțiunilor:

- de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii penale formulate de partea vătămată S. I., și

- de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b) și d) și alin. 2,lit. b) Cod penal ca urmare împăcării părților.

Va condamna inculpatul F. A., fiul lui I. și M., născut la data de 26.01.1988 în B., jud. V., CNP –_, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale - recidivist, domiciliat în . C., jud. V., aflat în prezent în P. V. – arestat în altă cauză, la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal, cu reținerea art. 396 alin.10 Cod penal și art.5 Cod penal.

În baza art. 83 Cod penal din 1969 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare (termen de încercare 3 ani și 5 luni) la care a fost condamnat inculpatul F. A. prin sentința penală nr. 741 din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria B. – rămasă definitivă la data de 13.11.2007, pe care o cumulează la pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie penală, și va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 2 (doi) ani închisoare.

Va aplica inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b din Codul penal, pe durata și condițiile prev. de art. 65 din Codul penal.

Va înlătura dispozițiile privind obligarea inculpatului F. A. să plătească părților civile:

- R. A. suma de 1.000 lei reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale;

- A. I. suma de 400 lei, reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale,

obligație care este solidară cu obligația inculpatului F. A. stabilită prin Sentința penală nr. 593 din 20.12.2011 pronunțată de Judecătoria B., rămasă definitivă la data de 31.01.2012- Dosar nr._, privind aceleași părți vătămate și aceleași despăgubiri.

În temeiul disp. art. 25 alin. 5 din Codul de procedură penală, va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă R. A..

Va constata că moștenitoarea părții civile A. I., respectiv B. A., a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.

Va reduce cuantumul cheltuielilor judiciare la plata cărora a fost obligat inculpatul F. A. către stat, de la 900 lei la 825 lei.

În baza art.275 alin. 1,pct.2 lit. b) și lit. d) Cod procedură penală, va obliga partea vătămată S. I. să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 50 lei, iar partea vătămată R. A. la plata sumei de 25 lei.

Va aplica inculpatului R. C. pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1, lit. a, teza a II a și lit. b din Codul penal din 1969, pe durata și condițiile prev. de art. 71 din Codul penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969 va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Va menține celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei decizii.

În ceea ce privește analizarea din oficiu a sentinței penale apelate, C. reține că instanța de fond în mod nelegal a omis aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b din Codul penal, pe durata și condițiile prev. de art. 65 din Codul penal, față de inculpații fearu A. și R. C. (deși pentru inculpatul R. C. a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, fără însă a aplica această pedeapsă).

Sub acest aspect sentința penală va fi reformată, aplicând pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1, lit. a, teza a II a și lit. b din Codul penal din 1969, pe durata și condițiile prev. de art. 71 din Codul penal din 1969.

Văzând și dispozițiile art.275 alin. 1,pct.2 lit. b) și lit. d) Cod procedură penală și disp. art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 96 din data de 04 martie 2014 pronunțată de Judecătoria B., sentință pe care o desființează, în parte, în latură penală și în latură civilă.

Rejudecând:

I. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului F. A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Înlătură dispoziția de schimbare, în temeiul disp. art. 386 din Codul de procedură penală, a încadrărilor juridice dată faptelor deduse judecății.

Înlătură dispozițiile privind condamnarea inculpatului F. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1, 2 din Codul penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și Cod penal din 1969 și art. 5 din Codul penal, în dauna părții vătămate S. I., furt calificat prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d din Codul penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 din Codul penal, în dauna părții vătămate R. A., și distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 din Codul penal, în dauna părții vătămate A. I., toate și cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1 și 2, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală.

În baza dispozițiilor art. 396 alin.6 în referire la disp.art.16 alin. 1, lit. g) Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului F. A. pentru săvârșirea infracțiunilor:

- de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, ca urmare a retragerii plângerii penale formulate de partea vătămată S. I., și

- de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit. b) și d) și alin. 2,lit. b) Cod penal ca urmare împăcării părților.

Condamnă inculpatul F. A., fiul lui I. și M., născut la data de 26.01.1988 în B., jud. V., CNP –_, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale - recidivist, domiciliat în . C., jud. V., aflat în prezent în P. V. – arestat în altă cauză, la pedeapsa de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din Codul penal, cu reținerea art. 396 alin.10 Cod penal și art.5 Cod penal.

În baza art. 83 Cod penal din 1969 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 5 luni închisoare (termen de încercare 3 ani și 5 luni) la care a fost condamnat inculpatul F. A. prin sentința penală nr. 741 din 24.10.2007 pronunțată de Judecătoria B. – rămasă definitivă la data de 13.11.2007, pe care o cumulează la pedeapsa de 7 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie penală, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 2 (doi) ani închisoare.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 66 alin. 1, lit. a și b din Codul penal, pe durata și condițiile prev. de art. 65 din Codul penal.

Înlătură dispozițiile privind obligarea inculpatului F. A. să plătească părților civile:

- R. A. suma de 1.000 lei reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale;

- A. I. suma de 400 lei, reprezentând despăgubiri cu titlu de daune materiale,

În temeiul disp. art. 25 alin. 5 din Codul de procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă R. A..

Constată că moștenitoarea părții civile A. I., respectiv B. A., a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză.

Reduce cuantumul cheltuielilor judiciare la plata cărora a fost obligat inculpatul F. A. către stat, de la 900 lei la 825 lei.

În baza art.275 alin. 1,pct.2 lit. b) și lit. d) Cod procedură penală obligă partea vătămată S. I. să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 50 lei, iar partea vătămată R. A. la plata sumei de 25 lei.

II. Aplică inculpatului R. C. pedeapsa accesorie prev. de art. 64 alin. 1, lit. a, teza a II a și lit. b din Codul penal din 1969, pe durata și condițiile prev. de art. 71 din Codul penal din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Menține celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza disp. art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului de față rămân în sarcina statului, în acestea fiind incluse și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații intimați, ce vor fi avansate Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2014.

Președinte, Judecător,

C.-G. T. S. E.

Grefier,

L. A.

Red.S.E.

Tehnored.A.L.

14 ex./09.07.2014

Judecătoria B.

Judecător: R. M.-G.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 406/2014. Curtea de...		Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... →

Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Hotărâre din 26-06-2014, Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Hotărâre din 26-06-2014, Curtea de Apel IAŞI