Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 1187/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1187/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 1187
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015
Președinte: - E. V.
Judecător: - M. V.
Grefier: - M. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești de a fost reprezentat de procuror: - C. I. P.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și de inculpatul B. M. împotriva sentinței penale nr.187/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat B. M. personal asistat de avocat ales H. M. din cadrul Baroului București (împuternicire avocațială . nr._/26.11.2015).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea a procedat la legitimarea apelantului-inculpat B. M. acesta prezentând cartea de identitate . nr._ eliberată de SPCLEP Sector 1 biroul nr.3, la data de 26.05.2009.
Avocat H. M. solicită proba cu medicale în susținerea motivelor de apel.
Reprezentantul Ministerului Public declară că este de acord cu încuviințarea probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează pentru apelantul-inculpat proba cu înscrisuri, probă administrată prin depunerea la dosarul cauzei a unui set de înscrisuri medicale
Întrebat fiind și după consultarea cu apărătorul ales, apelantul-inculpat B. M. având cuvântul declară că își menține poziția adoptată în fața instanței de fond și nu dorește să facă alte precizări în fața instanței de apel.
Avocat H. M. apărătorul apelantului-inculpat declară că nu are cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, declară că nu alte chestiuni prealabile de discutat.
Curtea, ia act că părțile nu mai au excepții de invocat și nici cereri de formulat, potrivit art. 420 alin.6 din Noul Cod de proc. penală, constată cauza în stare de judecată și declară deschise dezbaterile asupra apelului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul consideră că instanța de fond a procedat nelegal la stabilirea termenului de supraveghere în temeiul art. 82 C. pen., în loc de art. 84 C. pen.
Față de prevederile art. 485 lit. a) din C. pr. pen. care stabilesc că instanța nu poate crea inculpatului o situație mai grea decât cea asupra cărei s-a ajuns la un acord, este nelegală obligarea inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în condițiile în care prin acordul de recunoaștere nu s-a reținut o astfel de obligație.
Având în vedere actele medicale depuse la dosar nu se impunea instituirea unei astfel de obligații.
În final, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond înlăturarea celor două aspecte de nelegalitate. Totodată, solicită admiterea apelului declarat de inculpat.
Avocat H. M. având cuvântul pentru apelantul B. M. solicită admiterea apelului declarat de inculpat având în vedere actele medicale depuse la dosar din care rezultă că acesta este bolnav din 1998, a suferit o operație pe inimă, 3 operații bypass, i-a fost interzis orice fel de efort fizic atât de medicii de specialitate cât și de către Comisia de Evaluare Asupra Capacității de Muncă.
Sub acest aspect solicită admiterea apelului său, desființarea în parte a hotărârii și rejudecând să se dispună înlăturarea măsurii dispuse cu privire la obligația impusă inculpatului de a presta muncă neremunerată în folosul comunității la sediul Primăriei sector 4 București și obligația de a se prezenta la Serviciul de Probațiune de la lângă Tribunalul București nu la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova cum din eroare s-a dispus.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea apelului declarat de inculpat, astfel cum a fost formulat.
Apelantul-inculpat B. M. având personal ultimul cuvânt recunoaște fapta, o regretă și declară că va respecta soluția ce se va pronunța.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.187/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. cu inculpatul B. M., fiul lui A. si A., născut la data de 07.07.1957, in Bucuresti, sector 4, cu același domiciliu in sector 1, ..60, . nr._ eliberata de Sectia 1 s de Politie, la data de 26.05.2009, CNP_ cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin.1 din noul Cod penal rap. la art.5 din noul Cod penal obiect al cauzei penale nr. 1286/P/2010.
In baza art. 220 alin.1 N.c.p. cu aplicarea art.35 alin.1 N.c.p inculpatul B. M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Prahova.
In baza art.85 alin.2 C.pen s-a impus inculpatului să presteze muncă neremunerată în folosul comunității la sediul Primăriei sector 4 București, pentru o perioada de 40 de zile, cate 8 ore pe zi in zilele lucrătoare.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că a fost înregistrată pe rolul instanței sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., cu acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat cu inculpatul B. M..
Împotriva inculpatului a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art.336 alin.1 cod penal, cu aplicarea art.5 din cod penal, reținându-se în sarcina sa, că la data de 16.07.2010, ora 23.20, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că pe DN 1 A, în afara localității Gura Vitioarei s-a produs un accident de circulație soldat cu vătămarea corporală a unei persoane.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că în seara zilei de 16.07.2010, inculpatul B. M. a condus autoturismul marca KIA, cu nr. de înmatriculare_ și pe fondul consumului de alcool, pe DN 1 A, în afara localității Gura Vitioarei, la km. 107-400 m. a intrat în coliziune cu o căruță care se deplasa pe un sector de drum interzis și fără a fi semnalizată.
In urma accidentului proprietarul atelajului, L. G., a suferit mai multe leziuni traumatice fiind necesare un număr de 14-15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, conform certificatului medico-legal nr. 1538/03.08.2010.
Inculpatul B. M. a fost testat cu aparatul alcoltest la orele 23:56, rezultatul fiind de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care a fost condus la Spitalul orășenesc Vălenii de M. în vederea recoltării de probe biologice.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr.1411/1412 din 19.07.2010 inculpatul avea o alcoolemie de 1,40 gr %o la orele 00;50, respectiv de 1,15 gr %o la orele 01:50.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească alcoolemia din sânge la momentul conducerii autoturismului pe drumurile publice.
Potrivit raportului de expertiza nr.38/i/2013, inculpatul B. M. ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de cca. 1,80 g%o însă consumul declarat este mai mic decât cel consumat, existând neconcordanță în acest sens.
Inculpatul B. M. a recunoscut că în seara zilei de 16.07.2010, înainte de a se urca la volanul autoturismului, a consumat circa 1500 ml. bere alcoolizată marca Timișoreana, declarație care se coroborează cu declarația martorei B. M..
Proprietarul atelajului, L. G., a declarat că înțelege să se împace cu inculpatul B. M., fapt pentru care în cauză sunt incidente disp. art. 16 lit. g C. proc.pen. pentru infracțiunea prev. si ped. de art. 196 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 5 N. C. pen.
Situația de fapt prezentată reiese și din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv procesul – verbal de cercetare la fața locului, planșe foto,declarațiile martorilor, buletinul de analiza toxicologică,declarațiile suspectului/inculpatului.
Prin rezoluția din 17.08.2010,confirmată la aceeași dată de către procuror, organele de cercetare penală ale politiei judiciare din cadrul Politiei orașului Vălenii de M., au dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul B. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. si ped. de art.87 din OUG nr. 195/2002.
La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare noile coduri, fapta săvârșită de inculpatul B. M. fiind în continuare incriminată de disp. art. 336 alin. 1 C. pen., fapt pentru care s-a dispus, la data de 03.06.2015, schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru aceasta infracțiune prevăzută de C. pen, fiind incidente disp. art. 5 N. C. pen.
La data de 03.06.2014, prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., a fost pusă in mișcare acțiunea penală față de inculpatul B. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Procurorul și inculpatul, prin acordul prezentat instanței, au convenit modalitatea de executare a pedepsei și în baza art. 83 Cod penal să se dispună amânarea pedepsei închisorii aplicate pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, iar potrivit art. 85 alin. 1 cod penal inculpatul pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 alin. 1 si 3 Cod penal, privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și inculpatul B. M. îndeplinește condițiile prev.de art. 480-482 cod procedură penală, iar pedeapsa aplicată și modalitatea de individualizare reflectă gravitatea faptelor și periculozitatea infractorului.
Astfel, din probele administrate la urmărirea penală, menționate în acordul scris – procesul – verbal de cercetare la fața locului, dovada alcoltest . 0070, buletinul de examinare clinică, cerere de analiză, buletin de analiză toxicologic nr.1411/1412 din 19.07.2010, declarațiile martorilor B. M., D. P., declarație suspect, raport de expertiză medico-legală nr. 38/i/2013 – rezultă că la data de 16.07.2010, ora 23.20, inculpatul a condus autoturismul marca KIA, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1 A, in afara localității Gura Vitioarei, la km. 107-400 m, a intrat in coliziune cu o căruță care se deplasa pe un sector de drum interzis si fără a si semnalizată, având o imbibatie alcoolică peste limita legala, de cca 1,80 g%o, potrivit raportului de expertiza nr. 38/i/2013, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev.de art. 336 alin. 1 cod penal cu aplic.art. 5 cod penal.
În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei prin acordul de recunoaștere a vinovăției, instanța a avut în vedere obligativitatea efectelor deciziei nr. 265/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care, în soluționarea unui recurs în interesul legii a statuat că dispozițiile art. 5 cod penal sunt constituționale numai în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
În consecință, în baza art. 485 alin. 1 lit. a cod procedură penală s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției.
În baza art.336 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 5 din Cod penal inculpatul B. M., a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Prahova.
In baza art.85 alin.2 C.pen s-a impus inculpatului să presteze muncă neremunerată în folosul comunității la sediul Primăriei sector 4 București, pentru o perioadă de 40 de zile, câte 8 ore pe zi în zilele lucrătoare.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. și inculpatul B. M. care au criticat sentința apelată pentru nelegalitate, inculpatului fiindu-i creată o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns prin acord.
Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport de toate actele și lucrările dosarului dar și în conformitate cu art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile formulate sunt fondate urmând a le admite pentru următoarele motive:
Potrivit art. 485 alin1 lit.a Cod pr. penală instanța admite acordul de recunoaștere a vinovăției și pronunță una dintre soluțiile prevăzute de art. 396 alin.2-4 care nu poate crea pentru inculpat o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns prin acord.
Or, în prezenta cauză a fost încheiat acordul de recunoaștere a vinovăției din data de 03.06.2015 prin care s-a stabilit aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare inculpatului B. M. pentru săvârșirea infractiunii prevăzute de art. 336 alin.1 Cod penal .
Totodată, s-a stabilit ca în baza art. 83 Cod penal să se dispună amânarea pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani cu respectarea măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 85 lit. A-e Cod penal.
Prin sentința penală nr. 187/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției fiindu-i impus înculpatului să presteze munca neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă de 40 de zile câte 8 ore pe zi în zilele lucrătoare.
Constată Curtea că instanța de fond nu a respectat astfel termenii acordului de recunoaștere a vinovăției incheiat de către inculpatul apelant B. M. cu P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. creând pentru inculpat o situație mai grea decât cea stabilită prin impunerea unei obligatii suplimentare.
Având în vedere cele expuse, în baza art. 421 pct.2 lit.a Cod pr. penală va admite apelul formulat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VĂLENII DE M. precum și de inculpatul B. M. împotriva sentinței penale nr. 187/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
Va desființa în parte sentința penală apelată și, pe fond, rejudecând va înlătura obligația stabilită în sarcina inculpatului privitoare la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pentru o perioada de 40 de zile, cate 8 ore pe zi în zilele lucrătoare.
Va mentine celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.2 lit.a Cod pr. penală admite apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA VĂLENII DE M. și inculpatul B. M. fiul lui A. și A. născut la data de 07.07.1957 în București, Sectorul 4 CNP_ domiciliat în București, .. 60, . sector 1 împotriva sentinței penale nr. 187/08.09.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. .
Desființează în parte sentința penală atacată și, pe fond, rejudecând:
În baza art. 83 alin. 1, 3 Cod penal amână aplicarea executării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilită în condițiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Dispune ca supravegherea măsurilor și obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului pe durata termenului de supraveghere să se realizeze de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 85 alin. (1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune București.
Înlătură obligația stabilită în sarcina inculpatului privitoare la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pentru o perioada de 40 de zile, cate 8 ore pe zi în zilele lucrătoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu contravin prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin.3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
E. V. M. V.
Grefier,
M. M.
Red.E.V./tehnored.MM
5 ex./28.12.2015
d.f._, Judecătoria Vălenii de M.
j.f. A. M.
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1174/2015. Curtea de... → |
|---|
