Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1184/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1184/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 25-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1184
Ședința nepublică din data de 25 noiembrie 2015
Președinte - S. P. B.
Judecător - E. N.
Grefier - B. Năvîrcă
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. T.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul N. A. împotriva sentinței penale nr. 1650/2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat N. A., personal și asistat de avocat din oficiu N. B. în substituire pentru avocat Elenga Liz P. din Baroul Prahova conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar și intimata parte responsabilă civilmente N. S., lipsă fiind intimata parte civilă P. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea trece cauza din ședință publică în ședință separată față de împrejurarea că apelantul inculpat N. A. era minor la data săvârșirii faptei.
Curtea, potrivit art. 420 alin.4 Cod procedură penală aduce la cunoștința apelantului-inculpat prezent în sală dispozițiile legale privind dreptul de a fi audiat în fața instanței de control judiciar și posibilitatea de a uza de dreptul la tăcere fără nici o consecință juridică negativă.
Apelantul inculpat N. A., având personal cuvântul, după consultarea cu apărătorul desemnat din oficiu susține că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date anterior.
Reprezentantul Ministerului Public și apelantul inculpat prin avocat, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Avocat N. B., având cuvântul pentru apelantul inculpat N. A. arată că acesta a înțeles să formuleze apel împotriva sentinței penale nr. 1650/2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, criticând-o sub aspect de netemeinicie în ceea ce privește măsura educativă a internării într-un centru de reeducare pe o perioadă de 3 ani, considerând că aceasta este mult prea aspră în raport de circumstanțele săvârșirii faptei dar și de persoana inculpatului care este la o vârstă fragedă.
Solicită astfel admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând să se pronunțe o nouă hotărâre legală și temeinică sub aspectul celor învederate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca legală și temeinică, considerând că aceasta a apreciat corect asupra cauzei având în vedere antecedentele penale ale inculpatului și gradul de pericol social al faptei.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1650/2015 Judecătoria Ploiești a hotărât următoarele:
I.În baza art.129 alin.1 C.pen.și art.118 Cod penal a aplicat inculpatului minor F. V. A.-fiul lui D. și D., născut la data de 11.03.1998 în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în corn. Albești-P., .. 29, jud. Prahova, CNP_, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Tichilesti)măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 6 luni cu începere de la data punerii în executare a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233-art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod Penal, fapta din data de 20/21.02.2015.
În baza art. 121 C.pen. au fost impuse inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii să respecte următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională
b) să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta.
Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanța s-a făcut sub coordonarea S. de Probațiune;
c)sa nu se apropie și să nu comunice cu persoana vătămata, cu coinculpatul N. A. cu care a savarsit fapta.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
A constatat că inculpatul a fost supus măsurii arestării preventive de la data de 21.02.2015 până in prezent
In baza art. 399 alin 3 lit d C pr pen, a fost dispusă punerea de. îndată in libertate a inculpatului minor F. V. A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 37/DL/2015 din 22.02.2015 al Judecătoriei Ploiești, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
II. În baza art. 129 alin. 1 C.pen. a fost aplicată inculpatului minor N. A.-fiul lui natural și S., născut la data de 10.05.1997 în Municipiul București, sector 6, domiciliat în comuna Albești-P., .. 165, jud. Prahova, CNP_ aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Tichilesti-măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioada de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233-art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. Cod Penal, fapta din data de 20/21.02.2015.
A constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpatului i s-a aplicat, prin sentința penala 3112/27.10.2014 definitiva prin neapelare la data de 27.11.2014 a Judecătoriei Ploiești, măsura educativa a asistării zilnice pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat pe o perioada de 6 luni.
În baza art.129 alin.1 C.pen. inculpatul minor N. A. va executa măsura educativă cea mai grea, a internării într-un centru de detentie pe o perioadă de 3 ani.
A menținut dispozitiile sentintei penale 3112/27.10.2014 a Judecătoriei Ploiești definitiva prin neapelare la data de 27.11.2014.
A anulat formele de punere în executare a măsurii educative dispuse prin sentinta penală 3112/27.10.2014 a Judecatoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la 27.11.2014 și a dispus emiterea unei noi forme de punere în executare potrivit prezentei hotărâri.
În baza art. 125 alin. 3 teza ultimă C.pen. s-a dedus din măsura educativă a internării într-un centru de detentie de 3 ani, perioada reținerii și arestării preventive de la 21.02.2015 până în prezent.
In baza art.399 alin. 3 lit. d C. pr. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului minor N. A. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 38/DL/2015 din 22.02.2015 al Judecătoriei Ploiești, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 397 rap.la art. 25 Cod proc. penală, art. 1357 și art. 1382 din C.civ. a admis în totalitate acțiunea civilă exercitată de partea civilă P. E. în contradictoriu cu inculpații F. V. A. si N. A..
Au fost obligați inculpații F. V. A. si N. A., în solidar, și in solidar cu părțile responsabile civilmente N. S., F. D. si F. D. la plata către partea civilă P. E. a sumei de 250 de lei cu titlu de daune materiale.
În temeiul art.272 rap. la art.274 alin.2 și 3 Cod proc. penală au fost obligați inculpații la cheltuielile judiciare avansate de stat după cum urmează:
- inculpatul F. V. A. in solidar cu părtile responsabile civilmente F. D. si F. D. la plata sumei de 2500 lei
- inculpatul N. A. in solidar cu partea responsabilă civilmente N. S. la plata sumei de 2500 lei
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești nr. 2039/P/2015 din 13.03.2015 au fost trimiși în judecată inculpații F. V. A. și N. A., ambii pentru săvârșirea câte unei infracțiuni de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233-art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, cu aplicarea art.113 și urm. Cod Penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență că în noaptea de 20-21.02.2015, cei 2 inculpați:F. V. A. și N. A., ambii minori, au pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate P. E., situată în comuna Albești-P., .. 286, județul Prahova, și, prin întrebuințarea de violențe și amenințări, i-au sustras suma de 200 de lei.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate P. E., declarațiile inculpaților F. V. A. Și N. A., declarațiile martorilor C. G., C. V. Gigel, C. E., procesele-verbale de recunoaștere din planșe fotografice, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de conducere în teren, și planșele fotografice aferente.
După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunțată la data de 05.05.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2039/P/2015 din 13.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, dispunând începerea judecății.
Persoana vătămată P. E. a declarat pe parcursul urmării penale a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma da 250 lei.
În cursul judecății, Ministerul Public, persoana vătămata și inculpați nu au solicitat administrarea de probe noi.
Instanța de fond a dispus întocmirea de către S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova a referatului de evaluare a inculpatilor minori F. V. A. și N. A. potrivit art. 116 C.pen și 506 alin 4 Cod proc. penal.
Pe baza acestor mijloace de probă, prima instanță a stabilit că în fapt în data de 20.02.2015, în jurul orei 00:30, în timp ce se aflau în localitatea Albești-M., inculpații F. V. A. și N. A. s-au hotărât să pătrundă în locuința persoanei vătămate P. E., despre care aveau cunoștință că locuiește singură, în scopul de sustragerii unor sume de bani. În baza înțelegerii, inculpații au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate prin escaladarea gardului împrejmuitor după care au intrat în imobil prin forțarea unui geam care nu era asigurat folosindu-se de lumina telefoanelor mobile, zona nefiind iluminată artificial.
La un moment dat, persoana vătămată s-a trezit auzind zgomote și a observat luminile emise de lanternele telefoanelor mobile. Inculpatul N. A. a intrat în camera în care se afla persoana vătămată și i-a cerut pe un ton amenințător să-i dea toți banii de care dispunea, acoperindu-i gura cu mâna pentru a o împiedica să strige, timp în care inculpatul F. V. A. a rămas în dreptul ușii de acces în cameră. Întrucât persoana vătămată nu a încercat să strige, inculpatul N. A. și-a îndepărtat mâna, cerându-i în mod repetat să-i dea banii pe care îi avea. Totodată, inculpatul a început să caute prin camera respectivă sume de bani, fără a găsi nimic. fiindcă persoana vătămată a spus că nu are bani, inculpatul F. V. A. a intervenit și i-a sugerat celuilalt inculpat să o amenințe că „îi va pune cuțitul la gât" pentru a o determina să le mărturisească unde sunt banii. La auzul acestor amenințări, temându-se pentru viața sa, persoana vătămată i-a spus inculpatului N. A. să verifice sub perna pe care dormea unde se aflau toți banii pe care aceasta îi deținea. După ce inculpatul N. A. a luat suma de 200 de lei din locul indicat, acesta împreună cu inculpatul F. V. A. au părăsit locuința persoanei vătămate ieșind pe ușa de acces. Ulterior, aceștia au împărțit în mod egal suma de bani sustrasă și s-au deplasat în localitatea Albești-P. la un magazin non-stop unde și-au cumpărat diferite produse de consum.
Cu ocazia prezentării pentru recunoaștere din planșă fotografică, persoana vătămată 1-a recunoscut pe inculpatul N. A. ca fiind unul dintre cei doi agresori. Din declaratia persoanei vatamate s-a reținut că inculpatul N. A. este cel care i-a pus mâna la gură pentru a o împiedica să strige după ajutor și i-a sustras banii din locul indicat de aceasta, recunoscându-l fără niciun dubiu după fizionomie și perechea de încălțăminte pe care o purta la momentul săvârșirii faptei (declarația persoanei vătămate, filele 33-34).
Deși persoana vătămată nu 1-a putut recunoaște și indica din planșă fotografică și pe cel de-al doilea autor al infracțiunii de tâlhărie, contribuția acestuia la activitatea infracțională a fost reținută pe baza probelor administrate în cauză, respectiv:declarațiile celor doi inculpați, proces-verbal de conducere în teren, planșele fotografice aferente.
Cu ocazia audierii, inculpații F. V. A. și N. A. au recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina lor (filele 50-51, 57-59, 73-74, 80-81).
În drept, prima instanță a stabilit că fapta inculpaților F. V. A. care, în noaptea de 20-21.02.2015, împreună cu coinculpatul N. A., a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate P. E. și, prin întrebuințarea de violențe și amenințări, i-a sustras suma de 200 de lei în scopul însușirii pe nedrept realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233 - art. 234 alin. 1 lit. d și f Cod penal, cu aplicarea art. 113 și urm. cod penal, ambii fiind minori.
La individualizarea măsurilor educative ce au fost aplicate inculpaților F. V. A. și N. A., prima instanță a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. 2 Cod penal, criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorilor, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Cu privire la inculpatul F. V. A., instanța de fond a reținut că acesta se afla la primul conflict cu legea penală, implicarea în săvârșirea de infracțiuni datorându-se asocierii cu persoane ce manifestă comportament infracțional și control parental diminuat.
Din referatul de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. instanța a reținut că în vederea reducerii riscului de săvârșire de noi infracțiuni, s-ar impune aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a supravegherii pe parcursul căruia sa frecventeze un program de educație școlară necesar integrării sale sociale și profesionale si sa aibă obligația de a nu mai relaționa cu vechiul anturaj. Se mai retine că inculpatul prezintă un pericol social mediu pentru comunitate din perspectiva reiterării conduitei infracționale.
D. consecință, pe temeiul acestor circumstanțe, în baza art.118 Cod penal, inculpatului minor F. V. A. i-a fost aplicată măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 6 luni cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri iar în baza art. 121 C.pen. au fost impuse inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a supravegherii, să respecte următoarele obligații:să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională;să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta și să nu se apropie și să nu comunice cu persoana vătămata, cu coinculpatul N. A. cu care a savârșit fapta.
Supravegherea executării obligațiilor impuse de instanța de fond se va face sub coordonarea S. de Probațiune;
A fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.
Cu privire la inculpatul N. A. instanta de fond a reținut că acesta nu se afla la primul conflict cu legea penală fiindcă anterior, la data de 27.10.2014, prin sentința penală nr. 3112/27.10.2014 a Judecătoriei Ploiești-definitivă prin neapelare la data de 27.11.2014- aplicându-i-se măsura educativa a asistării zilnice pentru savarsirea unei infracțiuni de furt calificat. De asemenea potrivit fisei de cazier judiciar inculpatul minor a mai fost cercetat de P. de pe lângă Judecătorie Ploiești pentru infracțiuni de furt calificat pentru care i s-au aplicat sancțiuni cu caracter administrativ.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de Probatiune de pe lângă Tribunalul B. s-a reținut că inculpatul deține un potențial scăzut de reintegrare sociala. Controlul parental și sistemul normativ la nivel familial sunt deficitare sau ineficiente, câta vreme acestea nu au putut descuraja conduita deviantă a inculpatului. Având în vedere ca inculpatul nu se află la prima încalcare a normelor legale, iar măsura educativă anterioară și sancțiunile cu caracter administrativ anterior aplicate nu au constituit un avertisment pentru acesta si nu au determinat îndreptarea lui, s-a apreciat că față de gradul de risc infracțional pe care îl prezintă, perseverența sa infracțională și gravitatea faptei comise se impune aplicarea unei măsuri educative privative de libertate.
Potrivit art. 129 C.pen. in caz de concurs de infractiuni se stabileste și se ia o singura măsură educativă pentru toate faptele, în conditiile art.114 cod penal, ținând seama de criteriile prevazute de art.74 din același cod.
Instanța de fond a constatat că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpatului i s-a aplicat prin sentința penală nr. 3112/27.10.2014 a Judecătoriei Ploiești-definitivă prin neapelare la data de 27.11.2014, măsura educativa a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru savarsirea unei infracțiuni de furt calificat și în temeiul art. 125 C.pen i-a aplicat inculpatului N. A. măsura educativă a internarii într-un centru de detenție pe o perioada de 3 ani.
Au fost menținute dispozițiile sentinței penale 3112/27.10.2014 și în baza art. 125 alin.3 teza ultimă C.pen. a dedus din măsura educativă a internării într-un centru de detenție de 3 ani, perioada arestării preventive de la 21.02.2015 până în prezent.
Au fost anulate formele de punere în executare a măsurilor educative dispuse prin sentința penală nr.3112/27.10.2014 a Judecatoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la 27.11.2014 și s-a dispus emiterea unei noi forme de punere în executare pentru măsura educativă aplicată prin sentința de față.
In baza art. 399 alin. 3 lit. d C. pr. pen., s-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului minor N. A. de sub puterea mandatului de arecstare preventivă nr. 38/DL/2015 din data de 22.02.2015 al Judecătoriei Ploiești, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
Soluționând acțiunea civilă, prima instanță a stabilit că persoana vătămată P. E. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma da 250 lei și în baza art. 397 rap.la art.25 Cod proc. penală comb.cu art. 1357 și art. 1382 din C.civ., au fost obligați în solidar inculpații F. V. A. si N. A. și fiecare în solidar cu părtile responsabile civilmente N. S., respectiv F. D. si F. D. la plata sumei de 250 de lei solicitate cu titlu de daune materiale.
Împotriva sentinței, a declarat apel numai inculpatul N. A. (fila 4) care atât în scris, personal cât și prin apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu a susținut că măsura educativă a internării într-un centrul de reeducare pe o perioadă de 3 ani este prea aspră față de conduita sa sinceră adoptată încă de la începutul anchetei penale și de împrejurarea că dorește să-și continue studiile școlare, solicitând reducerea cuantumului măsurii educative dispuse de judecătorul fondului.
Curtea, verificând sentința apelată în raport de critica apelantului-inculpat N. A., de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale care au incidență în cauză precum și sub toate aspectele de fapt și de drept astfel cum impune art.417 alin.2 cod pr.pen., constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:
În mod corect pe baza probelor administrate preponderent în cursul urmăririi penale și constând în: plângerea și declarația persoanei vătămate P. E.(filele 37-39 dosar urm.pen.) procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșele fotografice anexate (filele 14-35) procesele-verbale de identificare în baza de date (fila 70) declarațiile martorilor C. G., C. V. Gigel și P. I. V. (filele 87-92) precum și cele ale inculpaților date în faza de urmărire penală (filele 54-63, 77-78 și 84-85) și cu prilejul cercetării judecătorești (filele 253-256) instanța de fond a stabilit judicios că în fapt, în noaptea de 20.02.2015, în jurul orei 00:30, în timp ce se aflau în localitatea Albești-M., inculpații minori F. V. A. și N. A. s-au hotărât să pătrundă în locuința persoanei vătămate P. E., despre care aveau cunoștință că locuiește singură, în scopul de sustragerii unor sume de bani și în baza înțelegerii, inculpații au pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate prin escaladarea gardului împrejmuitor după care au intrat în imobil prin forțarea unui geam care nu era asigurat folosindu-se de lumina telefoanelor mobile. Pentru că persoana vătămată s-a trezit auzind zgomote și a observat luminile emise de lanternele telefoanelor mobile, inculpatul N. A. a intrat în camera în care se afla aceasta, i-a acoperit gura cu mâna pentru a o împiedica să strige, în timp ce coinculpatul F. V. A. i-a sugerat să o amenințe că „îi va pune cuțitul la gât" pentru a o determina să le mărturisească unde sunt banii. La auzul acestor amenințări, temându-se pentru viața sa, persoana vătămată i-a spus inculpatului N. A. să caute sub perna pe care dormea și de unde inculpatul N. A. a luat suma de 200 de lei părăsind locuința și cheltuind împreună banii sustrași la un magazin non-stop de unde și-au cumpărat diferite produse de consum.
Aceste fapte penale a căror existență nu poate fi tăgăduită față de probele de vinovăție strânse de organul de urmărire penală, au fost recunoscute integral și necondiționat de ambii inculpați, audiați atât în faza de urmărire penală, cât și cu prilejul cercetării judecătorești.
D. consecință, Curtea constată că răspunderea penală a ambilor inculpați a fost corect stabilită inclusiv în privința măsurilor educative aplicate care au fost judicios individualizate pe baza criteriilor ce se referă la circumstanțele reale și cele personale constând în modalitatea de comitere a faptelor și consecințele acestora dar mai cu seamă în raport de situația personală diferită a celor doi inculpați.
Sub acest aspect, Curtea verificând critica apelantului-inculpat N. A. care a susținut că internarea sa într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani este o măsură prea severă, reține că în realitate, această măsură educativă se justifică inclusiv în privința duratei dispuse și care se încadrează între limitele prevăzute de art.125 alin.2 cod penal în raport de trecutul său infracțional așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar(filele 246-247dosar fond).
Astfel, înainte de a deveni major, la 10 mai 2015, inculpatul N. A. a mai comis și alte fapte penale pentru care a fost sancționat cu amendă administrativă de 600 lei și respectiv 1000 lei (în anul 2013) după care, prin sentința penală nr.3112/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, definitivă prin neapelare, i s-a aplicat măsura educativă a asistării zilnice pe o durată de 6 luni pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată.
În același timp, Curtea constată că inculpatul N. A. a fost arestat preventiv pentru comiterea unei alte fapte penale începând cu 27 ianuarie 2014 fiind eliberat la 14 februarie 2014 când a fost plasat sub control judiciar.
Perseverența infracțională, înțeleasă ca stăruința și insistența în atitudinea de a intra în conflict cu legea penală, nu poate fi negată și constituie un element important în procesul de individualizare a pedepsei care diferențiază o persoană ce nu a săvârșit infracțiuni în decursul existenței sale, de cea care a comis astfel de fapte și care atrag agravarea răspunderii sale penale.
Este de netăgăduit că sancțiunea de drept penal și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa manieră încât infractorul să se convingă de necesitatea respectării legii și să evite în viitor comiterea unor fapte antisociale.
Faptul că după sancționarea sa repetată cu amendă și arestarea preventivă pentru aproximativ 3 săptămâni, inculpatul minor a comis infracțiunea de tâlhărie calificată ce face obiectul cauzei de față constituie împrejurări care dovedesc că sancțiunile anterioare nu au avut efectul de a-l îndrepta, ceea ce impune o reacție represivă mai accentuată din partea instanței de judecată.
În acești termeni, în mod corect prima instanță a individualizat măsura educativă aplicată și în conformitate cu art.129 alin.1 cod penal, a dispus o unică măsură educativă, cea a internării într-un centru de detenție pentru 3 ani câtă vreme sancțiunile efective anterioare, nu au constituit o modalitate suficientă și aptă să îi îndrepte comportamentul antisocial.
Pentru considerentele care preced, în baza art.421 pct.1 lit.b cod proc.pen., Curtea va respinge ca nefundat apelul declarat de inculpatul N. A. împotriva sentinței penale nr. 1650 pronunțate la 15 septembrie 2015 de Judecătoria Ploiești, aceasta fiind legală și temeinică sub toate aspectele.
Pe cale de consecință, în baza art.275 alin.2 din același cod, Curtea va obliga pe apelantul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în care va fi inclusă și suma reprezentând onorariul pentru avocatul din oficiu ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b Cod pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de
inculpatul N. A. – fiul lui natural și S., născut la 10.05.1997, CNP_ domiciliat în comuna Albești-P., .. 165, județul Prahova împotriva sentinței penale nr. 1650/15.09.2015 a Judecătoriei Ploiești.
Obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de la 460 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 260 lei reprezentând onorariul pentru avocatul din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Cercetată în ședință nepublică și pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2015.
Președinte Judecător
S. P. B. E. N.
Grefier
B. Năvîrcă
2 ex./28 dec.2015
Dosar fond nr._
Judec. fond S. V. M.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
