Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 1000/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1000/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1000
Ședința publică din data de 22.10.2015
PREȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - V. M.
GREFIER - M. E.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul I. C. A., împotriva sentinței penale nr. 157 din data de 23 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul – inculpat I. C. A., personal și asistat de avocat T. Louanna, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea aduce la cunoștința inculpatului că are dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței de apel.
Avocat T. Louanna, având cuvântul pentru inculpatul I. C. A., arată că acesta nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel și nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat T. Louanna, având cuvântul pentru inculpatul I. C. A., solicită instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pe fond, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât autoturismul condus de inculpat avea numărul de înmatriculare înscris în cartea de identitate.
Precizează că, autoturismul condus de apelant a suferit un accident rutier în urma căruia a fost distrus parțial, a fost reparat însă, nu a avut timpul necesar pentru a merge la RAR în vederea eliberării cărții de identitate a autoturismului.
Mai arată că, nu există două taloane, două cărți de identitate sau două autoturisme.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii în sensul respingerii apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică.
Consideră că, în mod corect a fost reținută vinovăția inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia este just individualizată, având în vedere și împrejurarea că a recunoscut comiterea celor două infracțiuni, a solicitat judecarea sa conform procedurii simplificate, iar autoturismul nu era înmatriculat.
Inculpatul I. C. A., având ultimul cuvânt, arată că în urma accidentului rutier au fost luate componente de pe un alt autoturism și puse pe acesta, de un an și trei luni nu i s-a dat nici măcar dreptul de a conduce pe drumurile publice, este singura sa sursă de venit, are probleme cardiace și consideră pedeapsa aplicată ca fiind mare având în vedere că i s-a aplicat 1 an închisoare cu suspendare, dar și 60 de zile muncă în folosul comunității.
Solicită admiterea apelului și reindividualizarea pedepsei aplicate de instanța de fond urmând a i se acorda și dreptul de a conduce pe drumurile publice.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 157 din data de 23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în baza art. 334 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul I. C. A., fiul lui V. și G., născut la data de 08.10.1979 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, CNP_, domiciliat în ., ., jud. Dâmbovița, la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat din data de 01.08.2014.
În temeiul art. 334 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.374 alin.4 Cod procedură penală și art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare din data de 01.08.2014.
În baza art.39 alin.1 lit.b raportat la art. 38 alin.2 Cod procedură penală, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care s-a adăugat 3 luni spor (1/3 din 9 luni), în total 1 an închisoare.
În temeiul art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 alin.1 Cod penal.
În baza art. 93 alin.1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul Primăriei Bucșani, singura instituție din comunitate aflată în baza de date pusă la dispoziție de Serviciul de Probațiune, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin.4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei în cazul nerespectării obligațiilor impuse sau a săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de supraveghere.
În temeiul art.67 alin.1 Cod penal, rap. la art. 66 alin.1 lit. a, b Cod penal, art.68 alin.1 lit.b Cod penal, s-au interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște nr. 5043/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. C. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art.334 alin.1 CP și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prevăzută de art. 334 alin.2 CP, ambele cu aplicarea art.38 alin.2 CP.
În esență, în actul de sesizare s-a reținut că, în data de 1.08.2014, în jurul orei 12.00 inculpatul I. C. A. a condus pe . municipiul Târgoviște, județ Dâmbovița, autoutilitara marca „Ford Tranzit” cu numărul de înmatriculare_, aceasta fiind neînmatriculată și având număr de înmatriculare fals.
Actul de sesizare s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de constatare, raport control, înscrisuri, declarații inculpat/suspect.
Prin încheierea din 05.03.2015, definitivă, a Judecătoriei Târgoviște s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 5043/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște și s-a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de acesta, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin.4 cod procedură penală, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând faptele reținute în actul de sesizare și precizând că este de acord să efectueze muncă neremunerată în folosul comunității în situația în care se va dispune astfel.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat:
În data de 1.08.2014, în jurul orei 12.00, în timp ce efectuau un control al stării tehnice a autovehiculelor pe Calea București din municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, organele de poliție au oprit autoutilitara marca „Ford Tranzit” cu numărul de înmatriculare_ condusă de inculpat.
Cu ocazia verificărilor s-a constatat faptul că, în baza de date autoutilitara marca „Ford Tranzit” având . identificare WFOAXXBOVAWS31568 nu apare ca fiind înmatriculată, iar numărul de înmatriculare_ aparține tot unui autoturism „Ford Tranzit” însă cu . identificare SFAAXXBDVASN56645.
La momentul opririi în trafic inculpatul a adus la cunoștința specialiștilor RAR că nu are asupra sa niciun document al autoutilitarei. Ulterior, inculpatul a declarat că a montat numerele de înmatriculare ale unui autovehicul marca „Ford Tranzit” avariat la autovehiculul oprit în trafic, neînmatriculat, fiindcă activitatea din care își desfășoară existența este cea de conducător auto.
Această situație de fapt a rezultat din probele administrate în cursul urmăririi penale: procesul verbal de depistare întocmit la data de 01.08.2014 de către lucrătorii de poliție, semnat și de inculpat ce se coroborează cu raportul de control tehnic în trafic întocmit de reprezentanții RAR, cu adresa emisă de IPJ - Serviciul Rutier din care rezultă că numărul de identificare al autovehiculului oprit în trafic este diferit de înregistrările din baza de date, precum și cu declarațiile formulate de inculpat, acesta recunoscând comiterea faptelor, cu justificarea că își câștigă mijloacele necesare existenței din activitatea de conducător auto.
În cauză, față de probele administrate, s-a constatat dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat.
Ca atare, inculpatului i-a fost stabilită răspunderea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art.334 alin.1 CP și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prevăzută de art. 334 alin.2 CP, ambele cu aplicarea art.38 alin.2 CP, fiind condamnat în condițiile mai sus arătate.
La alegerea pedepselor și la individualizarea cuantumului acestora, s-au avut în vedere, potrivit art. 74 NCP, gravitatea faptelor, periculozitatea inculpatului, precum și limitele pedepselor prevăzute de lege, reduse cu o treime în contextul utilizării de către inculpat a procedurii simplificate conform recunoașterii acuzației, cu constatarea că stabilirea unor amenzi penale nu este oportună, în ședința de judecată inculpatul declarând că va realiza venituri în sumă de 1500-2000 lei condiționat de exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.
În concret, s-a ținut cont de gradul de pericol social al faptei reținute în actul de sesizare (evidențiat în limitele superioare de pedeapsă – de 3, respectiv 5 ani închisoare), de vârsta inculpatului (35 ani), de circumstanțele de comitere a faptelor, în legătură cu care la dosar au fost identificate probe, cu ignorarea relațiilor sociale referitoare la siguranța traficului rutier, optând să efectueze activități din care să realizeze venituri din activitatea desfășurată în calitate de conducător auto în modalitatea reținută prin actul de sesizare, fără a exista un motiv întemeiat care să justifice acțiunile sale, de conduita procesuală sinceră manifestată de inculpat, de faptul colaborării cu organele de cercetare penală, precum și de lipsa antecedentelor penale.
Asupra individualizării judiciare a executării pedepsei închisorii, dat fiind cuantumul acesteia, mai mic de 3 ani, inculpatul nefiind anterior condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, manifestându-și acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana acestuia și de posibilitățile de îndreptare, de vârsta acestuia, s-a apreciat că, aplicarea pedepsei este necesară și suficientă și chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul I. C. A., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât autoturismul condus de acesta avea numărul de înmatriculare în cartea de identitate, chiar dacă în urma accidentului rutier au fost luate componente de pe un alt autoturism și puse pe acesta fără însă a merge la RAR în vederea eliberării cărții de identitate a autoturismului.
În subsidiar, a solicitat admiterea apelului și reindividualizarea pedepsei aplicate cu menținerea dreptului de a conduce autoturisme pe drumurile publice.
Curtea examinând hotărârea apelantă, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 417 alin.2 c.pr.penală, constată că apelul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de prima instanță și pe larg descrise mai sus, în sensul că, la data de 1.08.2014, în jurul orei 12,00 în timp ce efectuau un control al stării tehnice a autovehiculelor pe Calea București din mun. Târgoviște, județul Dâmbovița, organele de poliție au oprit autoutilitara marca Ford Tranzit, cu nr. de înmatriculare_, condusă de inculpat.
Cu ocazia verificărilor s-a constatat faptul că, în baza de date autoutilitara marca „Ford Tranzit” având . identificare WFOAXXBOVAWS31568 nu apare ca fiind înmatriculată, iar numărul de înmatriculare_ aparține tot unui autoturism „Ford Tranzit” însă cu . identificare SFAAXXBDVASN56645.
La momentul opririi în trafic inculpatul a adus la cunoștința specialiștilor RAR că nu are asupra sa niciun document al autoutilitarei. Ulterior, inculpatul a declarat că a montat numerele de înmatriculare ale unui autovehicul marca „Ford Tranzit” avariat la autovehiculul oprit în trafic, neînmatriculat, fiindcă activitatea din care își desfășoară existența este cea de conducător auto.
Probele administrate în cauză au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că, încadrarea juridică stabilită corespunde faptei săvârșite și se coroborează cu declarația de recunoaștere a inculpatului care a solicitat judecarea pe procedura simplificată, cu consecința prev. de art. 396 alin.10 c.pr.penală.
La individualizarea pedepsei - ca întindere și modalitate de executare – prima instanță a avut în vedere împrejurarea concretă de săvârșire a infracțiunii, pericolul social creat, circumstanțele personale ale acestuia care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și faptul că a recunoscut și regretat infracțiunea comisă, așa cum de altfel s-a arătat mai sus.
Și modalitatea de executare a pedepsei respectiv, suspendarea executării sub supraveghere este corectă, prima instanță stabilind în concret măsurile de supraveghere ce urmează a fi respectate de către inculpat și potrivit acordului acestuia pe parcursul termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul Primăriei Bucșani, județul Dâmbovița, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că, scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins în cuantumul și modalitatea de executare stabilite de prima instanță, astfel că, nu se impune desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare și nici reindividualizarea pedepsei, așa cum a solicitat inculpatul în apelul declarat.
Așa fiind, pe cale de consecință în baza art. 421 pct.1 lit.b c.pr.penală, apelul declarat de inculpatul I. C. A., împotriva sentinței penale nr. 175 din 23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște urmează a fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art. 275 al.2 c.pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. C. A., fiul lui V. și G., născut la data de 08 octombrie 1979, domiciliat în ., ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr. 157 din 23 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Obligă apelantul inculpat la 360 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 260 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
I. S. V. M.
Grefier,
M. E.
Red.IS
Tehnored.EM
4 ex./5.11.2015
d.f. nr._ Judecătoria Târgoviște
j.f. M. D.
Operator de date cu caracter personal/Notificare nr. 3113/2006
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1184/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
