Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1010/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1010/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 23-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 1010
Ședința publică din data de 23 octombrie 2015
Președinte – C. R.
Judecător – I. N.
Grefier – D. R. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL CÂMPINA împotriva sentinței penale nr. 123 din data de 09 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, privind pe inculpatul B. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul inculpat B. D., asistat de avocat ales D. T., potrivit împuternicirii avocațiale . nr._/11.09.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se legitimează intimatul inculpat B. D. constatând că acesta se identifică cu C.I. ._, având C.N.P._.
Curtea aduce la cunoștința intimatului inculpat B. D. că în conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 420 alin.4 Cod procedură penală cu referire la art. 83 lit. a) Cod procedură penală, are posibilitatea de a fi audiat și la instanța de control judiciar, situație în care tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și faptul că se poate prevala de dreptul la tăcere, fără nicio consecință juridică negativă.
Avocat D. T., având cuvântul pentru intimatul inculpat B. D., arată că acesta nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de control judiciar și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
În temeiul art. 100 Cod procedură penală, Curtea admite proba cu înscrisuri în circumstanțiere, apreciind ca fiind relevante soluționării cauzei, raportat la motivele invocate de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina în calea de atac formulată în prezenta cauză.
Totodată, ia act că această probă a fost administrată la termenul de astăzi prin depunerea înscrisurilor de către apărătorul ales al intimatului inculpat.
Avocat D. T., având cuvântul pentru intimatul inculpat B. D., arată că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având la rândul său cuvântul, apreciază apelul în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea căii de atac.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că inculpatul B. D. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina pentru săvârșirea în concurs a două infracțiuni, conducere a unui vehicul fără permis și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 18 februarie 2014 a fost surprins conducând pe drumurile publice un moped deși nu avea permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,85 g/l.
Prin hotărârea pronunțată la data de 09 iunie 2015 s-a dispus condamnarea inculpatului pentru cele două infracțiuni deduse judecății la o pedeapsă rezultantă de 13 luni închisoare, în privința căreia s-a dispus amânarea executării pedepsei, potrivit art. 83 Cod penal.
Apreciază că sancțiunea penală stabilită de instanța de fond este nejustificat de blândă, în cauză neimpunându-se amânarea aplicării sancțiunii penale în condițiile în care inculpatul a săvârșit un concurs de infracțiuni, a perseverat în a conduce pe drumurile publice vehicule începând cu anul 2011, cu toate că avea cunoștință că nu are permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule și, mai mult decât atât, avea o concentrație alcoolică destul de importantă, ceea ce crea un potențial pericol pentru ceilalți participanți la traficul rutier.
Pe cale de consecință, sancțiunea penală stabilită de prima instanță este lipsită de orice finalitate, atâta timp cât inculpatul nu va suporta rigorile legii penale, astfel încât, se impune aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, potrivit art. 91 Cod penal, având în vedere faptul că la instanța de fond inculpatul a fost de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului și desființarea în parte a hotărârii atacate, în sensul de a face aplicarea disp. art. 91 Cod penal, pentru pedeapsa aplicată.
La interpelarea Curții, intimatul inculpat B. D. precizează că este pensionat pe caz de boală, gradul III și are 45 de ani.
Avocat D. T., având cuvântul pentru intimatul inculpat B. D., în temeiul art. 421 alin. 1 lit. b) Cod procedură penală, solicită respingerea apelului formulat de Ministerul Public, ca nefundat, și menținerea sentinței penale pronunțate de Judecătoria Câmpina, ca fiind legală și temeinică.
Susține că la individualizarea pedepselor au fost avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, limitele de pedeapsă și faptul că s-a apelat la procedura simplificată.
Solicită instanței de control judiciar să aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care este pensionat pe caz de boală și regretă comiterea faptei, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
La interpelarea Curții, dacă intimatul inculpat este apt de muncă, avocatul ales al acestuia susține că a depus înscrisuri medicale în acest sens, inclusiv recomandarea unității medicale Spitalul Județean de Urgență Ploiești - adresată Comisiei de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, precum și cuponul de pensie de invaliditate.
Intimatul inculpat B. D., având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de adăugat.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 123 din 9 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în baza disp. art. 335 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.396 Cod procedură penală, rap. la art. 375 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. D. la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (faptă din 18 februarie 2014).
Totodată, conform art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.396 Cod procedură penală, rap. la art. 375 Cod procedură penală, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului (faptă din 18 februarie 2014).
În baza disp. art. 38 alin.1 rap. la art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care s-a adăugat 1/3 din pedeapsa de 9 luni închisoare, stabilindu-se ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 13 luni închisoare.
Potrivit disp. art. 83 alin.1, 3 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile prev. de art. 82 Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul disp. art. 85 alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pa lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform disp. art. 86 alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, inculpatul a fost atenționat asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, respectiv faptul că, potrivit art.88 Cod penal, se poate dispune revocarea amânării aplicării pedepsei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei, următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 584/P/2014 din data de 24 noiembrie2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. D. pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal.
În fapt, s-a reținut în actul de sesizare a instanței, că în ziua de 18 februarie 2014, în jurul orei 15:05, inculpatul B. D. a condus pe D.J. 101 P, în direcția Filipeștii de Târg - Florești, mopedul proprietate personală marca Mascote, cu nr. de înregistrare PH 240 Ariceștii Rahtivani, fără a avea permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule și în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
S-a reținut că prin încheierea de ședință din data de 27 ianuarie 2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
În urma analizării actelor și lucrărilor cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 18 februarie 2014, în jurul orei 15:05, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul B. D. a condus pe DJ. 101 P, în direcția Filipeștii de Târg - Florești, mopedul proprietate personala marca „Mascote", cu nr. de înregistrare PH 240 Ariceștii Rahtivani, fără a avea permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule. Pe moped se afla ca pasager numitul Lutan I.. Inculpatul a fost oprit pentru control de organele de poliție ce desfășurau activitatea de supraveghere a traficului rutier.
Întrucât conducătorul mopedului B. D. emana halenă alcoolică a fost testat la ora 15:09 cu aparatul Drager și s-a constatat că prezenta o concentrație alcoolică de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, a fost condus la Spitalul Orășenesc Băicoi unde i-a fost recoltată o probă biologică - sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Proba biologică a fost trimisă Serviciului de Medicină Legală în vederea efectuării analizei toxicologice - alcoolemie. În urma analizelor de laborator a rezultat că inculpatul B. D. avea o îmbibație alcoolică în sânge de 1,85 g% la ora 15:45.
Urmare verificărilor efectuate de organele de urmărire penală în Baza de Date a Ministerului Afacerilor Interne a rezultat că inculpatul nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule. Pentru a conduce mopedul pe drumurile publice inculpatul trebuia să posede permis de conducere categoria „AM" conform art. 6 pct. 6 și pct. 21, art. 20 alin. l, 2, 3 și anexa 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
S-a reținut, totodată, că în timpul urmăririi penale a fost efectuată expertiză medico-legală psihiatrică, întrucât inculpatul B. D. a invocat afecțiuni care i-ar putea afecta discernământul. Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 723 din 22.10.2014 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Prahova, a rezultat că B. D. prezintă „ personalitate labil emoțională, abuz de etanol cu complicații severe". La data comiterii faptelor avea discernământ păstrat.
A reținut instanța de fond că situația de fapt menționată anterior rezultă cu certitudine din coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale: proces verbal de constatare, f.3-4; ordonanța de recoltare a probelor biologice, f.5; rezultatul testului cu aparatul Drager, f.6; buletin de analiza toxicologica alcoolemie, f.9; buletin de examinare clinica, f.8; cerere de analiza si proces-verbal de prelevare, f.6-7; verificarea efectuată de organele în drept din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere, f.26 ; declarațiile martorilor, f.12-13,14; raport de expertiza medico-legală psihiatrică, f.25; cazier judiciar, f.15 și declarațiile inculpatului, f.11, 18-19, 22-23, cu declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată (f. 30-31).
Cu ocazia audierii sale în fața instanței de fond, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența avocatului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 24 martie 2015, inculpatul a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cod procedură penală, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei.
Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și că, dacă ar fi condamnat, ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității (f. 30-31).
Pe baza referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 40 - 43) s-a reținut că inculpatul dispune de un mediu familial organizat, care îl susține moral și financiar. S-a mai precizat că inculpatul are o imagine pozitivă în comunitatea locală iar actuala experiență a procesului penal l-a determinat să analizeze costurile asociate reiterării conduitei adoptate la momentul săvârșirii infracțiunilor. De asemenea, s-a menționat că săvârșirea infracțiunilor pentru care este judecat a fost determinată de ignorarea prevederilor legale și de minimalizarea riscurilor la care se expune. S-a conchis că cel mai probabil pe viitor conduita inculpatului va urma o linie ascendentă în plan social, fapt pentru care s-a considerat oportună aplicarea unei pedepse neprivative de libertate.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului B. D., care în ziua de 18 februarie 2014, în jurul orei 15:05, a condus pe D.J. 101 P, în direcția Filipeștii de Târg - Florești, mopedul proprietate personală marca Mascote, cu nr. de înregistrare PH 240 Ariceștii Rahtivani, fără a avea permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule și în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal și conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului, iar, conform art. 74 Cod penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 46 de ani și studii gimnaziale, considerente în raport de care a stabilit câte o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ - preventiv și punitiv al pedepsei.
Ca urmare a comiterii celor două infracțiuni în concurs ideal, s-a dispus contopirea pedepselor și s-a stabilit ca pedeapsa rezultantă să cuprindă pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat o treime din cealaltă pedeapsă, conform art. 38 alin.1 rap. la art. 39 alin.1 lit. b) Cod penal, în final 13 luni închisoare.
Totodată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod penal, respectiv: pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult doi ani, inculpatul nu are antecedente penale, și-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunității, nu s-a sustras de la tragerea la răspundere penală, având o atitudine de cooperare cu organele judiciare, instanța de fond a dispus amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de doi ani, conform art. 84 Cod penal, apreciind că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară însă se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată, în raport de persoana inculpatului, având în vedere și recomandările formulate de consilierul de probațiune.
Ca urmare a amânării aplicării pedepsei, inculpatului i s-a impus să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin. 1 Cod penal, respectiv: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pa lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Totodată, în temeiul disp. art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, inculpatul a fost atenționat asupra conduitei sale viitoare și asupra consecințelor la care se expune daca va mai comite infracțiuni sau nu va respecta masurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, respectiv faptul ca, potrivit art. 88 Cod penal, se poate dispune revocarea amânării aplicării pedepsei.
Ca urmare a amânării aplicării pedepsei, în baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu a rămas în sarcina statului, urmând a fi avansat de către Ministerul Justiției prin decontare de către Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
Împotriva sentinței penale nr. 123 din 9 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în termen legal a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Câmpina care a criticat soluția instanței de fond de netemeinicie din perspectiva modalității de individualizare a pedepsei rezultante, susținând că amânarea aplicării pedepsei nu se justifică în raport de natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpat și persoana acestuia, care prezintă diagnosticul: „ Personalitate labil emoțională. Abuz de etanol cu complicații somatice severe”.
S-a susținut, astfel, că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul nu a înțeles care sunt consecințele săvârșirii acestor infracțiuni întrucât a condus vehiculul mai mulți ani fără a avea permis de conducere, că acesta are momente în care nu poate aprecia cantitatea de alcool ingerată și nici nu poate relata coerent perioada post ingestie, motive pentru care s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, conform art. 91 și urm. Cod penal.
Curtea, examinând sentința primei instanțe, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză, și din oficiu, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată că aceasta este afectată de netemeinicie iar apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Pe baza probelor și mijloacelor probatorii administrate pe parcursul urmăririi penale constând în: procesul verbal de constatare a infracțiunii încheiat la data de 18 februarie 2014, orele 15:05, ordonanța de recoltare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 304 din 26 februarie 2014, rezultatul testului cu aparatul Drager, buletinul de examinare clinică, verificarea efectuată de organele îndrept din care rezultă că inculpatului nu posedă permis de conducere, declarațiile martorilor Lutan I., B. E., raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 732 din 22 octombrie 2014, ce se coroborează cu declarațiile date de inculpatul B. D., atât pe parcursul urmăririi penale cât și în fața instanței de fond, în procedura prev. de art. 374 alin. 6 Cod procedură penală, art. 375 și art. 377 Cod procedură penală, prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt, astfel cum a fost expusă pe larg anterior și care nu a fost contestată de către inculpat.
Printr-o justă evaluare și interpretare a acestora, potrivit art. 103 Cod procedură penală, în mod corect s-a stabilit că în ziua de 18 februarie 2014, în jurul orei 15:05 inculpatul B. Dumnitru a condus pe drumul județean 101 P, în direcția Filipeștii de Târg - Florești, mopedul proprietate personală marca Mascote, cu nr. de înregistrare PH 240 Ariceștii Rahtivani, fără a avea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule și în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Raportat la situația de fapt expusă și reținând că inculpatul a comis faptele cu vinovăția prevăzută de lege, respectiv intenție directă prev. de art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, condamnarea acestuia în temeiul disp. art. 335 alin. 1 Cod penal și art. 336 alin. 1 Cod penal, este justă, încadrările juridice stabilite fiind corespunzătoare faptelor comise de inculpat și vinovăției acestuia.
De asemenea, în mod corect s-a reținut incidența disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, având în vedere atitudinea procesuală a inculpatului care înainte de începerea cercetării judecătorești a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare, cunoaște probele administrate pe care și le însușește.
De altfel, în privința situației de fapt, a circumstanțelor concrete în care au fost săvârșite infracțiunile și vinovăției inculpatului, nu au fost formulate nici un fel de critici, astfel că sentința primei instanțe este temeinică și legală, sub aceste aspecte.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a sancțiunii, Curtea constată, contrar argumentelor avute în vedere de instanța de fond și în acord cu critica de netemeinicie invocată de către apelant, că deși pedepsele principale stabilite de instanța de fond sunt juste din perspectiva cuantumului acestora, amânarea aplicării pedepsei rezultante, conform art. 83 Cod penal, nu se justifică, nefiind îndeplinită, în opinia instanței de control judiciar, condiția cumulativă prevăzută la lit.d), respectiv aprecierea că aplicarea imediată a pedepsei nu este necesară.
Așa cum rezultă din art. 74 alin. 1 Cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei, se face în raport de gravitatea faptei săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Se constată, astfel, așa cum în mod corect s-a susținut pe calea apelului, că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pentru săvârșirea a două infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, respectiv, conducerea unui autovehicul fără permis și în timp ce avea o îmbibație alcoolică peste limita legală, ambele fapte având potențial real să creeze premisele producerii accidentelor de circulație astfel că doar întâmplarea că nu s-au produs astfel de consecințe, nu poate constitui temei în a considera că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, în contextul în care, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 304 din 26 februarie 2014, la orele 15:45, așadar, la doar 40 de minute de la surprinderea sa în trafic, inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,85 g/l, prin urmare, de peste două ori mai mare decât limita considerată ca fiind infracțiune, ceea ce imprimă faptelor un grad de pericol social ridicat.
De asemenea, împrejurarea că inculpatul B. D. a fost diagnosticat cu „ Personalitate labil emoțională. Abuz de etanol cu complicații somatice severe”, respectiv, ciroză hepatică cu varice esofagiene rupte, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză medico legală psihiatrică nr. 732 din 22 octombrie 2014, fila 25 d.u.p., constituie temei în a constata că amânarea aplicării pedepsei nu se justifică, doar supravegherea inculpatului pe durata termenului de 2 ani nefiind suficientă pentru reintegrarea socială a acestuia și înlăturarea riscului de repetare a faptelor.
De altfel, în Raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova și avut în vedere de instanța de fond la adoptarea soluției criticate se opinează asupra oportunității aplicării unei măsuri neprivative de libertate iar nu a amânării aplicării pedepsei, tocmai în considerarea identificării factorilor de natură să accentueze dezvoltarea comportamentului infracțional, respectiv, ignorarea prevederilor legale și tendința de plasare a responsabilității conduitei sale și asupra unor factori externi.
Având însă în vedere că același raport de evaluare evidențiază factori de natură să inhibe dezvoltarea comportamentului infracțional constând în suport material și moral din partea familiei, existența unei imagini pozitive în comunitatea locală, experiența cercetării penale care l-a determinat să analizeze implicațiile ce decurg din adoptarea unei conduite antisociale, Curtea, în acord cu argumentele invocate de unitatea de parchet și constatând îndeplinite cerințele prev. de art. 91 Cod penal, conchide că aplicarea pedepsei este suficientă și chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, așa încât, nefiind incidentă niciuna dintre situațiile arătate în art. 91 alin. 3 Cod penal, în temeiul disp. art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, urmează să admită apelul declarat de unitatea de parchet, să desființeze în parte sentința și în rejudecare, să mențină pedepsele aplicate de instanța de fond și să dispună ca pedeapsa rezultantă de 13 luni închisoare să fie suspendată sub supraveghere conform art. 91 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit în baza disp. art. 92 Cod penal, înlăturând, pe cale de consecință, disp. art. 83 - 88 Cod penal, privind amânarea aplicării pedepsei.
Totodată, în temeiul disp. art. 93 Cod penal, se va impune condamnatului, ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la lit. a)-e), atrăgându-i-se atenția asupra consecințelor nerespectării disp. art. 96 Cod penal.
În ceea ce privește obligația prev. de art. 93 alin. 3 Cod penal, Curtea constată că deși inculpatul B. D. și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, astfel cum impun disp. art. 91 alin. 1 lit. c) Cod penal, având în vedere dovezile medicale atașate cauzei din care rezultă că acesta este pensionat medical, beneficiind de pensie de invaliditate, fiind diagnosticat cu ciroză hepatică, bolnavul nefiind recuperabil, este incidentă teza ultimă a respectivului alineat, în sensul că din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, motiv pentru care nu va fi obligat la muncă în folosul comunității.
Întrucât nu au fost invocate alte critici iar la examinarea din oficiu a cauzei nu s-au constatat nulități dintre cele prev. de art. 281 Cod procedură penală, vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a) Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Câmpina împotriva sentinței penale nr.123 din 9 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina pe care o desființează în parte, și în rejudecare:
Înlătură disp. art.83-88 Cod penal privind amânarea aplicării pedepsei.
Menține pedepsele aplicate de prima instanță inculpatului B. D., fiul lui I. și F., născut la data de 12 februarie 1969 în . Prahova, domiciliat în Ariceștii Rahtivani nr. 807, jud. Prahova, posesor al C.I. . nr._, CNP_ și dispune ca pedeapsa rezultantă de 13 luni închisoare să fie suspendată sub supraveghere, conform art. 91 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit în baza art. 92 Cod penal.
Potrivit art.93 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art.96 Cod penal.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
C. R. I. N.
Grefier
D. R. D.
Red.I.N../ Tehnored.C.M.
4 ex./16 .11.2015
Dosar fond –_ – Judecătoria Câmpina
Jud. fond - T. S. E.
Operator de date caracter personal
Notificare 3113/2006
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1008/2015.... | Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... → |
|---|
