Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 91/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 91/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 25-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 91
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015
Președinte - S. P. B.
Grefier - B. Năvîrcă
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul-inculpat N. I. – domiciliat în B., . județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul N. I., personal, lipsă fiind intimate parte civilă DGRFP G. prin AJFP B. și intimate parte responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar P. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că numai au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cererii.
Petentul N. I., având cuvântul, solicită admiterea cererii de strămutare astfel cum a fost formulată și susținută prin motivele scrise cu consecința strămutării cauzei la o altă instanță egală în grad.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare ca neîntemeiată, pe motiv că nu îndeplinește condițiile pentru strămutare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de strămutare de față, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această curte de apel sub nr._ la data de 5 noiembrie 2015, petiționarul N. I. a solicitat strămutarea judecății cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr_ aflat pe rolul Tribunalului
B., susținând în fapt că judecătorul desemnat cu soluționarea cauzei penale în care are calitatea de inculpat îl “privește ca un infractor care a evazionat statul cu zeci de miliarde” deoarece i-a respins cererea de refacere a expertizei contabile și nu vrea”să aprecieze corect probele din dosar fiind obișnuită să condamne și oamenii nevinovați”(filele 4-5)
La cererea de strămutare petentul a atașat înscrisuri (filele 7-26) iar pentru termenul de judecată de astăzi a fost legal citat, înfățișându-se în fața curții de apel pentru susținerea cererii de strămutare.
Examinând cererea de strămutare astfel cum a fost motivată în scris de petentul N. I., în raport de motivele invocate în cuprinsul acesteia și de dispozițiile legale incidente în cauză se constată că aceasta nu este fondată și urmează a fi respinsă pentru considerentele care succed.
Pe rolul Tribunalului B. se află dosarul penal nr._ cu ultim termen de judecată la 10 decembrie 2015 în care petentul N. I. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
Suspectând lipsa de obiectivitate și imparțialitate a judecătorului desemnat să soluționeze acest dosar penal petentul a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, afirmând că magistratul i-a respins nejustificat cererea de refacere a unei expertize, considerând că nu este necesară și că nu apreciază corect probele din dosar fiind foarte ”probabil obișnuită să condamne și oamenii nevinovați”așa cum rezultă din chiar termenii folosiți în motivarea cererii de strămutare.
Curtea constată că aceste afirmații ale petentului, făcute în cererea scrisă nu sunt susținute de nicio dovadă care să le ateste realitatea, fiindcă nu există în dosar nicio probă din care să rezulte că judecătorul care instrumentează dosarul penal nr._ cu termen de judecată la 10 decembrie 2015, datorită împrejurărilor cauzei sau calității părților poate fi suspectat în mod rezonabil că nu este imparțial și nu administrează justiția cu obiectivitate, afirmația privind respingerea unei solicitări de refacere a unei expertize de specialitate și presupunerea că soluția nu va fi una legală deoarece probele nu vor fi corect apreciate nefiind temeiuri de fapt suficiente și relevante pentru ca dosarul penal să fie strămutat la o altă instanță în condițiile în care numai în privința unuia dintre toți judecătorii tribunalului s-au făcut susțineri referitoare la pretinsa afectare a imparțialității or procedura strămutării vizează pe toți magistrații respectivei instanțe, așa cum rezultă din dispozițiile art.71 cod proc.pen.
D. consecință, pentru considerentele care preced, Curtea va respinge ca nefondată cererea de strămutare în temeiul art.74 Cod proc. penală cu consecința obligării petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.275 alin. 2 din același cod.
Văzând și disp. art. 74 alin. 6 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petentul-inculpat N. I. – domiciliat în B., . județul B. B..
Obligă petentul-inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prezenta sentință nu este supusă niciunei căi de atac confom art.74 alin.6 cod proc.pen.
Pronunțată în ședință publică astăzi. 25 noiembrie 2015.
Președinte
S. P. B.
Grefier
B. Năvîrcă
Red. SPB
2 ex./30 dec.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 1184/2015. Curtea de Apel... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
