Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1081/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1081/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 03-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1081
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2015
Președinte – F. T.
Judecător – L. C.
Grefier – R. E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței penale nr.1236 din data de 25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat D. S. personal.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Intimatul inculpat D. S., personal având cuvântul, arată că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, menținându-și declarațiile date anterior în cauză.
Arată de asemenea, că alte cereri nu mai are de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Curtea, față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art.420 alin.6 Cod proc. penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești și critică sentința pronunțată de Judecătoria Ploiești, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului D. S. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influenta alcoolului, faptă prev. de art.336 al.1 Cod penal și art.396 al.10 Cod proc. penală, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, faptă din data de 20.09.2014.
În baza art.83 Cod penal și art.84 Cod penal s-a dispus amânarea aplicării pedepsei stabilite, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Prin rechizitoriul nr.5730/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, inculpatul D. S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art.336 al.1 Cod penal, reținându-se în actul de inculpare că, la data de 20.09.2014, în jurul orei 18,10, inculpatul a condus autovehiculul marca VWTransporter, cu nr. de înmatriculare_, pe raza Comunei T., jud Prahova, având o alcoolemie de 1,85 g/l, B. nr.1615 emis de SML Ploiești.
Apreciază pedeapsa aplicată inculpatului prea blândă, prin raportare la gravitatea faptei săvârșite, în considerarea urmării socialmente periculoase componentă a laturii obiective, precum și a pericolului social abstract evaluat de legiuitor prin reglementarea acestei fapte drept infracțiune. Astfel, se retine faptul că inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul, sub influența alcoolului, având o alcoolemie foarte mare, respectiv de 1,85 g/l, alcool pur în sânge, acest aspect atribuind faptei un pericol social sporit.
La aprecierea gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat, este necesar a fi evaluată urmarea care s-ar fi putut produce, din acest punct de vedere consecințele faptei putând fi foarte grave, prin raportare la nivelul îmbibației de alcool si locul săvârșirii faptei. Astfel, apreciază că acestor aspecte nu li s-a dat eficiență în procesul de individualizare judiciară a pedepsei și cu privire la stabilirea modalității de executare.
Având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei, precum și atingerea adusă relațiilor sociale privitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic, consideră că aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare, având ca modalitate de executare art.83 Cp., amânarea aplicării pedepsei, nu corespunde criteriilor de individualizare prev. la art.74 Cp.
Practic, în cazul amânării aplicării pedepsei, deși instanța pronunță o soluție de condamnare, inculpatul nu suportă nicio consecință imediată, nefiind supus nici unei decăderii, interdicții sau incapacității, ci numai în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea - credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În speța de față, chiar dacă formal sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 C,pen., apreciază că scopul pedepsei nu poate fi atins decât în modalitatea prevăzută de art.91 C.pen., respectiv suspendarea sub supraveghere.
Față de toate aceste aspecte, solicită instanței de control judiciar admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr.1236/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri legale, în sensul criticilor formulate, în sensul reindividualizării pedepsei stabilite, cu privire la cuantumul pedepsei și al modalității de executare, urmând a se aplica disp. art.91 Cod penal.
Intimatul inculpat D. S., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
CURTEA
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1236/25 iunie 2015, Judecătoria Ploiești, în baza art.336 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul D. S., fiul lui P. și E., născut în data de 6 octombrie 1961 în orașul Urlați, județul Prahova, domiciliat în Ploiești, ., ., ., CNP:_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art.83 alin.1, 3 C.pen. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.82 C.pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.85 alin.1 C.pen., s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.85 alin.2 Codul penal s-a dispus ca inculpatul să respecte obligația de a nu conduce nici o categorie de vehicule pe o perioadă de 4 (patru) luni, termen calculat de la data rămânerii definitivă a hotărârii.
Conform art.86 alin.1 C.pen. s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
Potrivit art.83 alin.4 Cod penal, i s-a atras atenția inculpatului cu privire la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor ce îi revin sau în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
În baza art.274 alin. 1 Cod proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, s-a dispus să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut că, în fapt, din probele administrate în faza de urmărire penală și însușite prin recunoașterea vinovăției de către inculpat, s-a reținut că în data de 20 septembrie 2014, în jurul orelor 18:10, inculpatul a condus autovehiculul marca VW Transporter, înmatriculat cu nr._ pe raza comunei T., județul Prahova, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 0,86 mg/l alcool pur în aer expirat și 1,85 g/l alcoolemie.
Instanța de fond a reținut că situația de fapt reținută în rechizitoriu se demonstrează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultat testare etilotest, cererea de analiză, examen clinic și proces – verbal recoltare probe biologice, buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei, înscrisuri, declarații martori, declarații suspect/inculpat.
Fiind audiat în fața instanței, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea să se facă exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu prevederile art.396 alin.10 Cpp.
Sub aspectul încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, instanța de fond a reținut latura obiectivă a infracțiunii de conducere a unui autovehicul marca VW Transporter, înmatriculat cu nr._ pe raza comunei T., județul Prahova, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 0,86 mg/l alcool pur în aer expirat și 1,85 g/l alcoolemie. Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic. Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei.
Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție, întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă). Legiuitorul a prevăzut ca sancțiune pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani și alternativ amenda.
Instanța de fond s-a orientat la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu amânarea aplicării, raportat la criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 C.p., pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În plus, instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art.396 al.10 din C.pr.pen.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, stare de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
A mai reținut că atitudinea de recunoaștere a faptei și de cooperare cu organele judiciare constituie, de asemenea, un criteriu pentru stabilirea pedepsei de 1 an închisoare și amânarea executării (s-au avut în vedere și vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale precum și faptul că inculpatul are loc de muncă, fiind conducător auto la .>
Prin urmare, aplicând dispozițiile art.396 al.10 din C.pr.pen., instanța de fond a apreciat că, pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de societate, se impune stabilirea pedepsei de 1 an închisoare, cu amânarea aplicării, pe un termen de supraveghere de 2 ani.
S-a apreciat de către instanța de fond că obligațiile prevăzute în Codul Penal și instituite în sarcina inculpatului, monitorizate de Serviciul de Probațiune, sunt apte să conducă la realizarea scopului pedepsei, fără a fi necesar ca inculpatul să fie sancționat cu pedeapsa închisorii cu suspendare sub supraveghere sau cu pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție.
Totodată, în temeiul art.85 alin.2 Cod penal, a impus inculpatului obligația de a nu conduce nicio categorie de autovehicule pe o perioadă de 4 luni, termen calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii, apreciind că această interdicție se justifică și ca urmare a faptului că alcoolemia inculpatului a fost una destul de ridicată.
Cu privire la cheltuielile făcute în cursul procesului penal, instanța de fond a avut în vedere disp. art.274 al.1 din C.pr.pen. și a obligat inculpatul plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, criticând sentința pronunțată pentru netemeinicie.
În motivarea apelului, s-a arătat, în esență, că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă, prin raportare la gravitatea faptei săvârșite și la urmarea socialmente periculoasă, componentă a laturii obiective, precum și la pericolul social abstract evaluat de legiuitor prin reglementarea acestei fapte drept infracțiune.
Astfel, inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul sub influența alcoolului, având o alcoolemie foarte mare, respectiv de 1,85 g/l alcool pur în sânge, acest aspect atribuind faptei un pericol social sporit. La aprecierea gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat este necesar a fi evaluată urmarea care s-ar fi putut produce, din acest punct de vedere consecințele faptei putând fi foarte grave, prin raportare la nivelul îmbibației de alcool și locul săvârșirii faptei.
De asemenea, acestor aspecte nu li s-a dat eficiență în procesul de individualizare judiciară a pedepsei și la stabilirea modalității de executare.
Având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei și atingerea adusă relațiilor sociale privitoare la siguranța circulației pe drumurile publice, crearea unei stări de pericol din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, care le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic, consideră că pedeapsa de 1 an închisoare cu amânarea aplicării pedepsei nu corespunde criteriilor de individualizare prev. la art.74 Cp.
Practic, instanța în cazul amânării aplicării pedepsei deși pronunță o soluție de condamnare, inculpatul nu suportă nicio consecință imediată, nefiind supus vreunei decăderii, interdicții sau incapacității, ci numai în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea - credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța revocă amânarea și dispune aplicarea și executarea pedepsei.
În speța de față, chiar dacă formal sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 C.pen., scopul pedepsei nu poate fi atins decât în modalitatea prevăzută de art.91 C.pen., respectiv suspendarea sub supraveghere.
Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești este fondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că situația de fapt a fost stabilită în mod corect de instanța de fond pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, așa cum a fost expusă pe larg mai sus. Aceste probe nu au fost contestate de inculpat, latermenul din data de 18.06.2015 de la instanța de fond inculpatul arătând că recunoaște săvârșirea faptei și solicită ca judecata să se facă conform procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală, fiind de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității.
Curtea mai reține că individualizarea pedepsei, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, nu s-a făcut în mod corect raportat la criteriile prevăzute de dispozițiile art.74 Cod penal, având în vedere, pe lângă conduita procesuală manifestată de inculpat, lipsa antecedentelor penale și faptul că este angajat în muncă, și gravitatea infracțiunii săvârșite, rezultată din valoarea ridicată a alcoolemiei, respectiv 1,85 gr. ‰, dar și raportat la consecințele pe care o asemenea faptă le poate avea pentru participanții la traficul rutier și pentru pietoni, cu atât mai mult cu cât inculpatul pretinde că este conducător auto profesionist și cunoaște sau ar trebui să cunoască aceste aspecte.
În aceste condiții, Curtea apreciază că se impune majorarea pedepsei aplicate de prima instanță inculpatului D. S. la 1 an și 6 luni închisoare, proporțional cu gradul de alcoolemie, dar și aplicarea unei pedepse complementare, având în vedere natura infracțiunii, respectiv cea a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și i (dreptul de a conduce autovehicule) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, în condițiile art.68 alin.1 lit.b Cod penal.
Ca modalitate de executare, Curtea apreciază că suspendarea executării pedepsei principale pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art.92 alin.1 Cod penal, este mai potrivită față de considerentele anterioare.
Prin urmare, raportat la această modalitate de executare, în baza art.93 alin.1 Cod penal, se impune ca inculpatul să fie obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență, iar în baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
Totodată, se impune ca, în baza art.93 alin.3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, în afară de cazul în care din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, în cadrul . urbană Ploiești SRL – Servicii de utilitate publică, județul Prahova, respectiv la una dintre activitățile de întreținere a curățeniei în parcuri, cimitire, zone verzi, întreținerea locurilor de agreement, efectuarea locurilor de ecologizare în pepiniere, asigurarea curățeniei pe drumurile publice precum și pe aleile de acces pietonal și auto, acțiuni de deszăpezire pe trotuare.
De asemenea, în baza art.91 alin.4 Cod penal, se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței penale nr.1236/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o va desființa în parte, potrivit considerentelor de mai sus.
Se va menține restul dispozițiilor sentinței apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii, iar în baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței penale nr.1236/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o desființează în parte și pronunțând o nouă hotărâre:
Înlătură din cuprinsul sentinței apelate aplicarea dispozițiilor art.83 și următoarele Cod penal, privind amânarea aplicării pedepsei.â
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului D. S., fiul lui P. și E., născut în data de 6 octombrie 1961 în orașul Urlați, județul Prahova, domiciliat în Ploiești, ., ., ., CNP:_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal, faptă din data de 20.09.2014, de la 1 an închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.
Aplică inculpatului D. S. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b și i (dreptul de a conduce autovehicule) Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, în condițiile art.68 alin.1 lit.b Cod penal.
În baza art.91 Cod penal, suspendă executarea pedepsei principale aplicate inculpatului D. S. pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art.92 alin.1 Cod penal.
În baza art.93 alin.1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal, impune inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile, afară de cazul în care din cauza stării de sănătate nu poate presta această muncă, în cadrul . urbană Ploiești SRL – Servicii de utilitate publică, județul Prahova, respectiv la una dintre activitățile de întreținere a curățeniei în parcuri, cimitire, zone verzi, întreținerea locurilor de agreement, efectuarea locurilor de ecologizare în pepiniere, asigurarea curățeniei pe drumurile publice precum și pe aleile de acces pietonal și auto, acțiuni de deszăpezire pe trotuare.
În baza art.91 alin.4 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 Cod penal, privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Menține restul dispozițiilor sentinței, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.11.2015.
Președinte, Judecător,
F. T. L. C.
Grefier,
R. E. B.
Fiind în CO, semnează grefierul șef
Red./Th.-LC/BER
5 ex./26.11.2015
Dosar fond nr._ Judecătoria Ploiești
Judecător fond – S. O.
Operator de date cu caracter personal
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
