Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 1078/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1078/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 03-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1078
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2015
Președinte – F. T.
Judecător – L. C.
Grefier - R. E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către inculpatul G. C. D., împotriva sentinței penale nr.189 din data de 11 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat G. C. D., personal și asistat de avocat V. V., din cadrul Baroului B., potrivit împuternicirii avocațiale nr._/2015.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat ales V. V., pentru apelantul inculpat, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelului.
Curtea, față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art. 420 alin.6 Cod proc. penală.
Avocat ales V. V., pentru apelantul inculpat, critică sentința pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului G. C. D..
Inculpatul apelant G. C. D. este la prima abatere, din infracțiunea săvârșită nu a rezultat alte consecințe, în sensul că nu s-a produs un accident rutier sau victime, iar zona în care acesta a condus vehiculul era una destul de retrasă, fiind pe raza unui ., că ceea ce a făcut inculpatul a fost o abatere accidentală în viața sa, el ne mai săvârșind fapte de natură penală și este un om muncitor.
Ca atare, în raport de toate acestea, apreciază că pedeapsa aplicată de 1 an și 6 luni închisoare este mult prea mare, avându-se în vedere și împrejurarea că practica instanțelor de judecată este aceea de a se acorda o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea unor infracțiuni de ucidere din culpă, infracțiuni care sunt de o gravitate mult mai mare decât cea comisă de inculpat.
Astfel, solicită a se cerceta amănunțit situația personală a inculpatului G. C. D., iar pe cale de consecință să se aprecieze dacă se impune aplicarea art. 83 Cod penal,privind amânarea aplicării pedepsei, întrucât, din punctul său de vedere, se poate dispune amânarea aplicării pedepsei, avându-se în vedere practica judiciară în această situație.
În final, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțate de Judecătoria Pătârlagele, iar pe fond reducerea pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Pătârlagele ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei sub aspectul cuantificării. Arată de asemenea, că instanța de fond a avut în vedere valoarea alcoolemiei, iar prin aplicarea art. 91 Cod penal a făcut deja o atenuare a răspunderii penale.
Avocat ales V. V., pentru apelantul inculpat, având cuvântul în replică, arată că în fața instanței de fond, procurorul de ședință a solicitat aplicarea art. 83 Cod penal, privind amânarea alicării pedepsei.
Apelantul inculpat G. C. D., având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 189 din data de 11 septembrie 2015pronunțată de Judecătoria Pătârlagele În baza art.396 alin.1 și 2 Cod procedură penală, cu aplic. art.5 din Noul Cod penal a fost condamnat inculpatul G. C. - D., fiul lui C. și V., născut la data de 18.01.1983 în . B., C.N.P.:_, domiciliat în comuna Gura Teghii, . B., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 din Codul penal în vigoare.
În baza art.91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În temeiul art.92 alin.3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art.93 alin.2 Cod penal, s-a impus inculpatului obligația ca, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
Potrivit art.93 alin.3 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze un număr de 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, la una dintre instituțiile: Primăria orașului Nehoiu sau Primăria comunei Gura Teghii, județul B., în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. și în conformitate cu dispozițiile Legii nr.253/2013.
Supravegherea executării măsurilor de supraveghere a obligațiilor stabilite conform art.93 alin.2 Cod penal precum și a zilelor de muncă neremunerată în folosul comunității se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., conform dispozițiilor art.94 din Codul penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 alin.1 și alin.4 Cod penal, referitor la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligațiilor impuse, precum și în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1513/P/2013 din 15.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pătârlagele, județul B., a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G. C. - D., fiul lui C. și V., născut la data de 18.01.1983 în . B., C.N.P.:_, domiciliat în comuna Gura Teghii, . B., pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul, sub influența alcoolului, prevăzută de art.336 alin.1 din Noul cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art.5 din Noul cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că, în dimineața zilei de 22.12.2013, în jurul orei 01,30, un echipaj al poliției din . oprit pentru control autoturismul marca Dacia, cu număr de înmatriculare_, care circula pe D.J. 203K pe raza localității P., . B., și la volanul căruia se afla inculpatul G. C. – D..
Organele de poliție i-au solicitat celui în cauză actele pentru verificare, ocazie cu care s-a constatat că acesta emana vapori de alcool și i s-a solicitat să sufle în aparatul etilotest, lucru cu care a fost de acord.
Inculpatul a suflat în aparatul alcooltest care a indicat prezența vaporilor de alcool în aerul expirat, situație în care a fost invitat la Spitalul Orășenesc Nehoiu pentru recoltarea de probe biologice și i-au fost recoltate două probe de sânge la interval de o oră, folosindu-se trusa standard.
Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.959/30.12.2013 rezultă că la ora 02,10 când i-a fost recoltată prima probă de sânge, acesta avea o îmbibație alcoolică în sânge de 2,25 g%o, iar la interval de o oră îmbibația alcoolică în sânge era de 2,10 g%o.
Situația de fapt mai sus menționată, a fost susținută cu următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de sesizare din oficiu și de constatare a infracțiunii (filele 8-9); actele întocmite cu ocazia testării alcoolscop a celui în cauză și de prelevare a celor două probe de sânge (filele 22-25); alte acte oficiale aflate la dosar (filele 1-8, 10, 13, 26-28); declarațiile martorilor (filele 19-21); declarații inculpat (filele 11-12, 14-18); buletin de examinare clinică (filele 2324); buletin de analiză toxicologică - alcoolemie (fila25), coroborate cu recunoașterea faptelor comise de către inculpat.
Cauza a fost înregistrată sub nr._ din data de 28.01.2015 și repartizată judecătorului de cameră preliminară C3.CP.
Prin rezoluția premergătoare din 29.01.2015 s-a comunicat inculpatului copia certificată a rechizitoriului aducându-i-se la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară, dreptul de a-și angaja apărător și faptul că în termen de 20 de zile de la data comunicării rechizitoriului poate formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
La expirarea termenului prevăzut de art.344 alin.2 Cod procedură penală prin rezoluția din data de 03.03.2015 s-a stabilit termen în camera de consiliu la data de 20.03.2015 pentru verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Prin încheierea de cameră preliminară nr.51, pronunțată în ședința cameră de consiliu din data de 20.03.2015, în temeiul art. 346 alin. (2) Cod procedură penală s-a constatat competența și legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1513/P/2013 din 15.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pătârlagele, județul B., privind pe inculpatul G. C. - D., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 din Noul cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
S-a dispus de asemenea începerea judecății cauzei privind pe inculpatul G. C. - D..
Prin rezoluția judecătorului de primă instanță din data de 20.03.2015 s-a acordat termen de judecată la data de 17.04.2015 la completul C.3.P.I. potrivit art.353 Cod procedură penală, cu citarea inculpatului G. C. - D. și a martorului B. V..
În cauză s-au acordat mai multe termene pentru lipsa inculpatului și s-a deschis cercetarea judecătorească, procedându-se la audierea martorului B. V. în ședința din data de 15.05.2015.
Ulterior inculpatul și-a angajat apărător, iar la data de 11.09.2015 s-a prezentat la instanță învederând faptul că lipsa la termenele anterioare a fost determinată de împrejurarea că, din luna februarie a acestui an a fost plecat în Italia, fiind angajat cu contract de muncă pe perioadă determinată.
A depus în acest sens copie tradusă legalizat de pe contractul de muncă.
La același termen a arătat că nu dorește readministrarea probelor administrate în lipsa sa și nici administrarea de probe noi, iar din declarația dată în calitate de inculpat, după aducerea la cunoștință a drepturilor sale și asistat de apărător ales, a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și anume: procesele-verbale de sesizare din oficiu și de constatare a infracțiunii (filele 8-9); actele întocmite cu ocazia testării alcoolscop a celui în cauză și de prelevare a celor două probe de sânge (filele 22-25); alte acte oficiale aflate la dosar (filele 1-8, 10, 13, 26-28); declarațiile martorilor (filele 19-21); declarații inculpat (filele 11-12, 14-18); buletin de examinare clinică (filele 2324); buletin de analiză toxicologică - alcoolemie (fila25), coroborate cu declarația martorului B. V. audiat în cursul judecății la termenul din 15.05.2015 și cu recunoașterea faptei comisă de către inculpat, instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.396 alin.2 Cod procedură penală pentru condamnarea inculpatului.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 din Codul penal în vigoare (fost art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep.).
Instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.5 din codul penal, privind legea mai favorabilă, situație în care a reținut că încadrarea faptelor așa cum este reținută în codul penal intrat în vigoare la 01.02.2014, constituie legea mai favorabilă din punct de vedere al aplicării pedepselor complementare și accesorii.
Întrucât legea penală trebuie aplicată în mod unitar, s-a aplicat dispozițiile codului penal intrat în vigoare la 01.02.2014 în privința tuturor instituțiilor, inclusiv sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei.
În aceste condiții, în baza art.396 alin.1 și 2 Cod procedură penală, cu aplicarea art.5 din Noul Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului G. C. - D., la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 din Codul penal în vigoare – lege mai favorabilă.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a avut în vedere că gradul de pericol social concret ridicat al faptei față de împrejurarea că inculpatul a avut o alcoolemie ridicată, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică și anume, de 2,25 gr.%o la prima probă de sânge recoltată scăzând la intervalul de o oră la 2,10 gr.%o.
Această situație a fost determinată de consumul unei cantități destul de mare de alcool, contrar celor declarate de către inculpat în această privință, valorile menționate constituind premisa creării unei stări de pericol pentru siguranța circulației deosebit de ridicat.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.91 alin.1 lit.”a”, „c” din Codul penal și în raport de persoana inculpatului, conduita acestuia avută anterior săvârșirii infracțiunii și posibilitățile sale de îndreptare, instanța de fond a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă, este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În consecință, în baza art.91 Cod penal a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni, calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În baza art.92 alin.3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.93 alin.2 Cod penal, s-a impus inculpatului obligația ca, pe durata termenului de supraveghere, să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca, pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze un număr de 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității, la una dintre instituțiile: Primăria orașului Nehoiu sau Primăria comunei Gura Teghii, județul B., în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B. și în conformitate cu dispozițiile Legii nr.253/2013.
Supravegherea executării măsurilor de supraveghere a obligațiilor stabilite conform art.93 alin.2 Cod penal precum și a zilelor de muncă neremunerată în folosul comunității se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., conform dispozițiilor art.94 din Codul penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 alin.1 și alin.4 Cod penal, referitor la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligațiilor impuse, precum și în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul G. C. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul, a criticat sentința pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate. Inculpatul a precizat că este la prima abatere, infracțiunea săvârșită nu a produs un accident rutier sau victime, iar zona în care acesta a condus vehiculul era una destul de retrasă, fiind pe raza unui . apelul formulat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și sub toate aspectele conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată prin prisma motivelor, ce se vor arăta în continuare.
Din probele administrate în cauză și însușite de inculpat prin declarația dată în primă instanță se constată că în dimineața zilei de 22.12.2013, în jurul orei 01,30, inculpatul conducea autoturismul marca Dacia, cu număr de înmatriculare_, care circula pe D.J. 203K pe raza localității P., . B., moment în care a fost oprit pentru control, de un echipaj al poliției.
Organele de poliție i-au solicitat celui în cauză actele pentru verificare, ocazie cu care au constatat că acesta emana vapori de alcool. Inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest care a indicat prezența vaporilor de alcool în aerul expirat. În această situație inculpatul a fost invitat la Spitalul Orășenesc Nehoiu pentru recoltarea de probe biologice și i-au fost recoltate două probe de sânge la interval de o oră, folosindu-se trusa standard. Din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr.959/30.12.2013 a rezultat că la ora 02,10 când i-a fost recoltată prima probă de sânge, acesta avea o îmbibație alcoolică în sânge de 2,25 g%o, iar la interval de o oră îmbibația alcoolică în sânge era de 2,10 g%o.
Pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, față de care în baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani și 6 luni închisoare, conform dispozițiilor art. 92 C. pen, a fost corect individualizată de prima instanță.
Dozarea pedepsei într-un cuantum inferior și/sau stabilirea altei modalități de executare mai ușoară, respectiv, amânarea executării pedepsei, nu poate realiza formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială în conștiința inculpatului având în vedere periculozitatea concretă a faptei comise, ce rezultă din concentrația alcoolemiei destul de ridicată.
Pentru considerentele ce preced, Curtea în temeiul art. 421 pct. 1 lit.b) c.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. G., împotriva sentinței penale nr.58/04.05.2015 pronunțată de Judecătoria P..
Văzând și dis part. 275 alin. 2 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul G. C. D. fiul lui C. și V., născut la data de 18.01.1983 în . B., C.N.P.:_, domiciliat în comuna Gura Teghii, . B., împotriva sentinței penale nr.189/11.09.2015 pronunțată de Judecătoria Pătârlagele.
Obligă apelantul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 03.11.2015.
Președinte, Judecător,
F. TeișanuLucian C.
Grefier,
R. E. B.
fiind în CO se semnează de prim grefier
RED.FT/BER
4ex/27.11.2015
Dosar fond_ - Jud. Pătârlagele
Jud. fond Ș. M.
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1102/2015. Curtea de... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1081/2015.... → |
|---|
