Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 1052/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1052/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 30-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR.1052
Ședința publică din data de 30 octombrie 2015
Președinte – C. R.
Judecător – I. N.
Grefier – D. R. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind pronunțarea cu privire la apelurile declarate de inculpații A. I., B. M. și B. I. împotriva sentinței penale nr.17 din data de 17 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, potrivit art. 391 alin.1 Cod procedură penală, Curtea a stabilit ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de 30 octombrie 2015, când a adoptat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 17 din 27 ianuarie 2015 s-au dispus următoarele:
În baza disp.art.396 alin.2-10 Noul Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul A. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.108 al.1 lit. a din Legea nr.46/2008, modificată, cu aplicarea art.77 lit. a și art.5 Noul Cod penal.
Conform art.71 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza disp.art.396 alin.2-10 Noul Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul B. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.108 al.1 lit. a din Legea nr.46/2008, modificată, cu aplicarea art.77 lit. a Noul Cod penal, art.37 alin.1 lit. a Vechiul Cod Penal și art.5 Noul Cod penal.
S-a descontopit sentința penală nr.303/20 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Moreni, definitivă prin neapelare, au fost repuse în individualitatea lor pedepsele, de 5 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.31/11.02.2011 și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 71/23.03.2010, ambele pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., s-a înlăturat sporul de 2 luni închisoare, și în baza disp.art.36 alin.2 rap. la art.33 lit. a și art.34 lit. b Cod penal vechi, s-a dispus contopirea pedepselor, urmând ca inculpatul B. M. să execute pedeapsa de 2 ani închisoare sporită cu 3 luni închisoare, în final 2 ani si 3 luni închisoare.
S-a anulat mandatul de executare nr.340/09 aprilie 2013 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a închisorii, conform hotărâri pronunțate.
Conform art.71 alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza disp.art.396 alin.2-10 Noul Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul B. I. la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.108 alin.1 lit. a) din Legea nr.46/2008, modificată, cu aplicarea art.77 lit. a) Noul Cod penal, art.37 alin.1 lit. b) Vechiul Cod Penal și art. 5 Noul Cod penal.
Conform art.71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art.25 rap. la art. 397 Noul Cod de procedură penală au fost obligați inculpații A. I., B. M. și B. I., în solidar, la plata prejudiciului creat părții-civile O. S. Vălenii de M., în cuantum de 1427,98 lei, reprezentând valoarea prejudiciului nerecuperat.
În temeiul art.272 alin.1 și 274 alin. 1 Noul Cod de procedură penală a fost obligat inculpații la plata sumei 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei în faza de urmărire penală și 150 lei în faza de cercetare judecătorească, câte 150 lei fiecare.
Onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu, în cuantum de 600 lei, a rămas în sarcina statului, potrivit disp. art.274 alin.1 din Noul Cod de procedură penală.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.1128/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. au fost trimiși în judecată, în stare de libertate inculpații A. I. pentru infracțiunea de taiere ilegala de arbori din fondul forestier național, fapta prevăzută si pedepsita de art.108 alin.1 lit. a) din Legea nr.46/2008, modificata, cu aplicarea art.77 lit. a) Noul Cod penal și art.5 Noul Cod penal, B. M., pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegala de arbori din fondul forestier național, fapta prevăzuta si pedepsita de art.108 alin.1 lit. a din Legea nr.46/2008, modificată, cu aplicarea art.77 lit. a) Noul Cod penal, art.37 alin.1 lit. a) vechiul Cod penal și art.5 Noul Cod penal și B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de taiere ilegala de arbori din fondul forestier național, faptă prevăzuta și pedepsita de art.108 alin.1 lit. a din Legea nr.46/2008, modificata, cu aplicarea art.77 lit. a) Noul Cod penal, art.37 alin.1 lit. b) vechiul Cod penal și art.5 Noul Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că, la data de 24 mai 2012, în jurul orei 17,00, inculpații A. I., B. M. și B. I. au mers împreună pe fondul forestier U.P.II Cerașu, u.a 32, în zona „Vardiată”, pădure ce aparține Ocolului S. Vălenii de M. și au tăiat un arbore, specia brad, cauzând un prejudiciu ce depășește de 17,744 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Situația de fapt mai sus menționată a fost susținută cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare; proces-verbal de constatare, adresa nr._/07 iunie 2012 a Direcției Silvice Prahova; declarațiile martorului I. C. A.; declarațiile inculpatului A. I.; declarațiile inculpatului B. M.; declarațiile inculpatului B. I.; adresa nr._/17 aprilie 2014 a Direcției Silvice Prahova - O. S. Vălenii de M..
Totodată, rechizitoriul a cuprins datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilurile morale și de personalitate ale inculpaților, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorii inculpaților și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr.1128/P/2012 emis de P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M., fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod procedură penală, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Totodată, s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpații A. I., B. M. și B. I..
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a constatat următoarele:
Din coroborarea probelor administrate în cauză, proces-verbal de constatare a infracțiunii, proces-verbal de depistare, adresă prejudiciu, declarație de martor, declarații inculpați și fișe de cazier, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților A. I., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.108 al.1 lit. a) din Legea nr.46/2008, modificată, cu aplicarea art.77 lit. a) și art. 5 Noul Cod penal, B. M., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.108 alin.1 lit. a) din Legea nr.46/2008, modificată, cu aplicarea art.77 lit. a) Noul Cod penal, art.37 alin.1 lit. a) Vechiul Cod Penal și art. 5 Noul Cod penal și B. I., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.108 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 46/2008, modificată, cu aplicarea art.77 lit. a) Noul Cod penal, art.37 alin.1 lit. b) Vechiul Cod Penal și art. 5 Noul Cod penal.
La data de 24 mai 2012, în jurul orei 17,00, inculpații A. I., B. M. și B. I. au mers împreună pe fondul forestier U.P.II Cerașu, u.a 32, în zona „Vardiată”, pădure ce aparține Ocolului S. Vălenii de M. și au tăiat un arbore, specia brad, cauzând un prejudiciu ce depășește de 17,744 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
Potrivit procesului-verbal de depistare din data de 24 mai 2012, în aceeași zi, în jurul orei 17,00, la momentul executării unei acțiuni pe linie de silvicultură în fondul forestier U.P.II Cerașu, u.a 32, în zona „Vardiată”, pădure ce aparține Ocolului S. Vălenii de M., lucrătorii de poliție din cadrul secției 12 de Poliție Rurală Vălenii de M. i-au surprins pe inculpați în timp ce tăiau, cu ajutorul unor topoare și transportau material lemnos, prin târâre, în direcția cartierul ,,Suvelnița,,.
Materialul lemnos a fost ridicat și predat la O. S., iar față de condițiile meteo nefavorabile, nu s-a putut realiza și conducerea la cioată, iar ulterior, la data de 31 mai 2012, inculpații au refuzat să însoțească lucrătorii de poliție pentru efectuarea acestei activități.
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor.
Prima instanță a constatat că faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina acestora și că au fost săvârșite cu intenție, iar la individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere prevederile disp. art.396 alin.2-10 Noul Cod de procedură penală, faptul că aceștia au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor și va ține cont și de cazierul judiciar al fiecăruia.
În baza disp. art. 396 alin.2-10 Noul Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul A. I. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.108 alin.1 lit. a) din Legea nr.46/2008, modificată, cu aplicarea art. 77 lit. a) și art. 5 Noul Cod penal, inculpat care nu se află la primul contact cu legea penală, a mai săvârșit și alte infracțiuni de același gen.
Conform art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza disp. art. 396 alin.2-10 Noul Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul B. M. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 108 alin. 1 lit. a) din Legea nr.46/2008, modificată, cu aplicarea art. 77 lit. a) Noul Cod penal, art. 37 alin. 1 lit. a) Vechiul Cod Penal și art. 5 Noul Cod penal, inculpat care a perseverat în săvârșirea unor infracțiuni de același gen, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie.
S-a descontopit sentința penală nr.303 din 20 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Moreni, definitivă prin neapelare, s-a repus în individualitatea lor pedepsele de 5 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 31 din 11 februarie 2011 și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 71 din 23 martie 2010, ambele pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., a înlăturat sporul de 2 luni închisoare, în baza disp.art.36 alin.2 rap. la art.33 lit. a) și art.34 lit. b) Cod penal vechi și s-a dispus contopirea pedepselor, urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare sporită cu 3 luni închisoare, în final 2 ani și 3 luni închisoare.
S-a anulat mandatul de executare nr. 340 din 09 aprilie 2013 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a închisorii, conform prezentei hotărâri.
Conform art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza disp. art. 396 alin. 2-10 Noul Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul B. I. la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, modificată, cu aplicarea art. 77 lit. a) Noul Cod penal, art.37 alin.1 lit. b) Vechiul Cod Penal și art. 5 Noul Cod penal, inculpat aflat în stare de recidivă postexecutorie.
Conform art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art. 25 rap. la art. 397 Noul Cod de procedură penală au fost obligați inculpații A. I., B. M. și B. I., în solidar, la plata prejudiciului creat părții-civile O. S. Vălenii de M., în cuantum de 1427,98 lei, reprezentând valoarea prejudiciului nerecuperat.
În temeiul art. 272 alin. 1 și 274 alin. 1 Noul Cod de procedură penală au fost obligați inculpații la plata sumei 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei în faza de urmărire penală și 150 lei în faza de cercetare judecătorească, câte 150 lei fiecare.
Prin încheierea din 16 februarie 2015, prima instanță a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta sentinței penale nr. 17 din 27 ianuarie 2015, în sensul că temeiul juridic al aplicării pedepsei accesorii pentru toți inculpații, este „ conform art.71 alin.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal „ și nu cum greșit s-a menționat „ conform art.54 rap. la art.65 Noul Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 lit.a,b Cod penal”.
Împotriva sentinței penale nr. 17 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în termen legal, au formulat apel inculpații A. I., B. M. și B. I. care au criticat soluția primei instanțe pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Apelanții inculpați au susținut, în esență, că prejudiciul nu a fost calculat în mod corect, întrucât nu s-a indicat modalitatea de calcul, aceasta în condițiile în care nu s-a făcut identificarea corectă a arborelui tăiat, fiind găsit unul arbitrar, la două săptămâni după comiterea faptei. S-a solicitat să se aprecieze dacă în raport de înscrisurile depuse la dosar subzistă infracțiunea pentru care inculpații au fost condamnați de prima instanță, susținându-se că recunoașterea inculpaților în fața instanței de fond a fost una formală, întrucât aceștia nu știu să scrie și să citească.
S-a solicitat, totodată, reindividualizarea pedepselor aplicate inculpaților.
Curtea, examinând sentința primei instanțe, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, conform art.417 alin.2 Cod proc. penală, constată că aceasta este afectată parțial de nelegalitate și netemeinicie pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Se constată că prima instanță a stabilit corect și complet situația de fapt, prin verificarea și coroborarea mijloacele de probă administrate numai în cursul urmăririi penale, întrucât inculpații A. I., B. M. și B. I. au recunoscut fapta așa cum a fost descrisă în rechizitoriu, și și-au asumat-o prin declarațiile în care au fost consemnate și cererile lor de a fi judecați conform procedurii simplificate prevăzută de art.374 alin.4 Cod procedură penală (filele 25, 26, 54 dosar fond).
Prin urmare, cum prin dispoziția de trimitere în judecată și considerentele rechizitoriului nr.1126/P/2012 din data 7 mai 2014 al P. de pe lângă Judecătoria Vălenii de M. s-a reținut că inculpații A. I., B. M. și B. I. la data de 24 mai 2012, în jurul orei 17,00 au mers împreună pe fondul forestier U.P.II Cerașu, u.a 32, în zona „Vardiată”, pădure ce aparține Ocolului S. Vălenii de M. și au tăiat un arbore, specia brad, cauzând un prejudiciu ce depășește de 17,744 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, iar inculpații au recunoscut în totalitate și necondiționat fapta astfel descrisă, orice susțineri referitoare la analiza greșită a probelor, inclusiv a procesului verbal de cercetare la fața locului și a adreselor înaintate de partea civilă sau la recunoașterea formală a inculpaților, și care au constituit critici aduse prin apelurile exercitate de inculpați, nu vor fi analizate de instanța de control judiciar deoarece cerința esențială pentru aplicarea procedurii simplificate, incluzând beneficiul reducerii legale a limitelor pedepsei prevăzute de lege, este aceea a recunoașterii totale și fără condiții a faptelor în materialitatea lor pe de o parte, iar pe de altă parte, o astfel de conduită procesuală exclude posibilitatea revocării declarației de recunoaștere a vinovăției.
Curtea constată, așadar, că răspunderea penală a inculpaților A. I., B. M. și B. I. sub aspectul comiterii faptei prev. de art.108 alin.1 lit.a) din Legea nr.46/2008 a fost corect stabilită de judecătorul fondului, fiind întrunite condițiile de tipicitate ale acestei infracțiuni întrucât valoarea pagubei cauzată de inculpați s-a stabilit la suma de 1.562,18 lei, valoare care depășește de 17,744 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, și prin urmare nu este întemeiată critica formulată de inculpați.
Se reține, însă, că la stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, judecătorul fondului a procedat la combinarea prevederilor din legile succesive încălcând dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr. 265/2015.
Din oficiu, în examinarea legii penale mai favorabile în interpretarea dată de Curtea Constituțională prin decizia nr. 265/2014, instanța de control judiciar reține că infracțiunea a fost comisă de inculpați la data de 24 mai 2012, sub imperiul legii vechi și se încadrează în disp. art. 108 alin.1 lit.a ) și alin.2 lit.a) din Legea 46/2008 pentru care legiuitorul a prevăzut pedeapsa închisorii de la 6 luni la 4 ani alternativ cu amenda, pedepse al căror maxim se majorează cu 3 ani, iar potrivit dispozițiilor în vigoare la data soluționării cauzei, fapta se încadrează în dispozițiile art.107 alin.1 lit.a) din Legea 46/2008 cu aplicarea agravantei art.77 lit.a) Cod penal, constând în comiterea faptei de trei sau mai multe persoane împreună și este pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă cu posibilitatea aplicării unui spor până la 2 ani, care nu poate depăși o treime din maxim, potrivit art.79 Cod penal.
Având în vedere că, astfel cum se va arăta mai jos, instanța de fond a aplicat inculpaților sancțiuni greșit individualizate, în cauză impunându-se aplicarea amenzii penale, se constată că limitele speciale ale amenzii, ca urmare a procedurii simplificate, sunt potrivit disp. art.63 alin.3 teza finală din Vechiul Cod Penal cuprinse între 375 lei și 2.250 lei, iar potrivit art.61 alin.4 lit.c ) Cod penal Noului Cod penal limitele speciale ale zilelor amendă sunt cuprinse între 135 și 225 zile amendă, iar suma corespunzătoare unei zile amendă este cuprinsă între 10 lei și 500 lei.
În ceea ce privește inculpatul B. I., se reține că se află în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.37 lit.b) Cod penal din 1969, în raport de sentința penală nr. 31 din 11 februarie 2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., definitivă prin decizia nr. 525 din 21 aprilie 2011 a Curții de Apel Ploiești, din a cărei executare s-a liberat la data de 19 iulie 2011 având un rest de 155 de zile închisoare rămas neexecutat, astfel că potrivit art.39 alin.4 din Vechiul Cod penal, în cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult două treimi din maximul special, iar potrivit disp. art.43 alin.5 Cod penal, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
Referitor la inculpatul B. M., acesta se află în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a) Cod penal din 1969, în raport de aceeași sentință menționată mai sus, din a cărei executare s-a liberat la data de 10 ianuarie 2012 având un rest de 224 de zile închisoare rămas neexecutat, astfel că potrivit Vechiului Cod penal sunt incidente regulile de la concursul de infracțiuni cu posibilitatea aplicării unui spor de până la 5 ani închisoare, iar potrivit disp. art.43 alin.1 Cod penal, pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune se adaugă la restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară.
Curtea conchide, așadar, că prin aplicarea unor amenzi peste limita minimă prevăzută de textul de lege pentru fiecare inculpat, ținând seama, totodată, de cauzele de agravare a pedepsei pentru cei doi inculpați recidiviști, cuantumul acestora ar fi mai mare potrivit noii reglementări ( 20 lei înmulțit cu 150 zile amendă) față de vechea reglementare care în ansamblu, constituie lege penală mai favorabilă pentru inculpați.
Referitor la critica privind individualizarea pedepselor, se constată că sancțiunile aplicate inculpaților de către prima instanță nu sunt conforme criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal din 1969.
Astfel, raportat la circumstanțele reale de comitere a infracțiunii constând în aceea că inculpații A. I., B. M. și B. I. au sustras un brad pe care l-au secționat și fiecare dintre ei a luat câte un ciot pe care l-a transportat, fiind surprinși de lucrătorii de poliție, cuantumul modic al prejudiciul cauzat și care potrivit adresei înaintate instanței de control judiciar, la fila 21 din dosar, de Regia Națională a Pădurilor Romsilva- Direcția Silvică Prahova-O. S. Vălenii de M., este de 1.119.94 lei, împrejurarea că inculpații au recunoscut comiterea infracțiunii și s-au prezentat la toate termenele de judecată acordate în cauză, se apreciază că nu se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea, sancțiunea amenzii penale, peste limita minimă prevăzută de textul de lege urmare a procedurii simplificate, fiind de natură să contribuie le prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, fiindu-le acordată inculpaților o șansă pentru a dovedi respect față de normele sociale ocrotite de lege și pe care au înțeles să le încalce prin comiterea faptei.
Prin urmare, fiind întemeiate criticile formulate de inculpați în ceea ce privește individualizarea pedepsei, vor fi admise apelurile declarate de inculpați împotriva sentinței penale nr. 17 din 27 ianuarie 2015 și a încheierii din data de 16 februarie 2015 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., care vor fi desființate și în rejudecare, în aplicarea disp. art. 5 Cod penal, conform art. 386 Cod proc. penală se va schimba încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului A. I. din art. 108 alin.1 lit.a) din Legea nr. 46/2008, modif., cu aplic. art. 77 lit.a) Cod penal și art. 396 alin.10 Cod proc. penală în art. 108 alin.1 lit.a) și alin.2 lit.a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. penală rap. la art. 63 alin.3 teza finală Cod penal din 1969, text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.000 lei.
Conform art. 386 Cod proc. penală se va schimba încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului B. I. din art. 108 alin.1 lit.a) din Legea nr. 46/2008, modif., cu aplic. art. 77 lit.a) Cod penal, art. 37 alin.1 lit.b) Cod penal din 1969 și art. 396 alin.10 Cod proc. penală în art. 108 alin.1 lit.a) și alin.2 lit.a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.b) Cod penal din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală rap. la art. 63 alin.3 teza finală Cod penal din 1969, text de lege în baza căruia se va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.500 lei.
Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului B. M., de către prima instanță, în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor și se va înlătura sporul de 3 luni închisoare.
În baza disp. art. 386 Cod proc. penală se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului B. M. din art.108 alin.1 lit.a) din Legea nr. 46/2008, modif., cu aplic. art. 77 lit.a) Cod penal, art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal din 1969 și art. 396 alin.10 Cod proc. penală, în art. 108 alin.1 lit.a) și alin.2 lit.a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală rap. la art. 63 alin.3 teza finală Cod penal din 1969, text de lege în baza căruia va fi condamnat acesta la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.000 lei.
În temeiul disp. art. 33 lit.a) și art. 34 lit.e) Cod penal din 1969, va fi contopită pedeapsa amenzii penale stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 303 din 20 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Moreni și se va stabili ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, ce a fost sporită cu 2 luni închisoare, în final 2 ani închisoare și 2.000 lei amendă penală.
Se va constata că pedeapsa de 2 ani închisoare a fost executată în perioada 22 octombrie 2010 – 10 ianuarie 2012, respectiv, 16 noiembrie 2012 - 11 iunie 2013, când a fost liberat condiționat, cu un rest de 76 zile închisoare, astfel cum rezultă din fișa de cazier și referatul întocmit de grefierul de ședință la data de 10 septembrie 2015, fila 14 dosar apel, urmând ca inculpatul B. M. să execute pedeapsa amenzii de 2.000 lei.
Se va atrage atenția fiecărui inculpat asupra consecințelor neexecutării amenzii penale prev. de art. 631 Cod penal anterior, respectiv înlocuirea acesteia cu pedeapsa închisorii.
Având în vedere soluția dispusă de către instanță, vor fi înlăturate dispoziția privind anularea mandatului de executare nr. 340 din 9 aprilie 2013 emis de Judecătoria Moreni și dispoziția vizând aplicarea pedepselor accesorii, astfel cum au fost stabilite prin sentință și îndreptate prin încheierea din 16 februarie 2015.
Curtea reține, din adresa înregistrată sub nr._ din 14 octombrie 2015, depusă la fila 21, de Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică Prahova-O. S. Vălenii de M., că prejudiciul cauzat de inculpați este în cuantum de 1.119,94 lei, iar la stabilirea acestuia a fost avut în vedere ordinul nr.2353/26 septembrie 2011 al Ministerului Mediului și Pădurilor, indicându-se totodată și modalitatea de calcul, contrar criticilor formulate de inculpați.
Fiind îndeplinite, așadar, condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale, conform art.1357 Cod civil, în mod întemeiat prima instanță a obligat inculpații, în solidar la plata de despăgubiri civile către partea civilă, însă se impune a fi redus cuantumul acestora de la 1.427,98 lei la 1.119,94 lei, potrivit adresei înaintate de partea civilă instanței de control judiciar.
Vor fi menținute restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii.,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân vor rămâne în sarcina acestuia, potrivit art. 275 alin.3 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit. a) Cod procedură penală admite apelurile declarate de inculpații A. I., fiul lui G. și L., născut la 28.08.1986, domiciliat în comuna Cerașu, ., județul Prahova, B. M., fiul lui M. și L., născut la 10.11.1980, cu domiciliul în comuna Cerașu, ., județul Prahova și B. I., fiul lui N. și O., născut la 04.02.1975, domiciliat în comuna Cerașu, ., județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 17 din 27 ianuarie 2015 și a încheierii din data de 16 februarie 2015 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M., pe care le desființează și în rejudecare, în aplicarea disp. art. 5 Cod penal:
În temeiul disp. art. 386 Cod proc. penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului A. I. din art. 108 alin.1 lit.a) din Legea nr. 46/2008, modif., cu aplic. art. 77 lit.a) Cod penal și art. 396 alin.10 Cod proc. penală în art. 108 alin.1 lit.a) și alin.2 lit.a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. penală rap. la art. 63 alin.3 teza finală Cod penal din 1969, text de lege în baza căruia condamnă pe acesta la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.000 lei.
Conform art. 386 Cod proc. penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului B. I. din art. 108 alin.1 lit.a) din Legea nr. 46/2008, modif., cu aplic. art. 77 lit.a) Cod penal, art. 37 alin.1 lit.b) Cod penal din 1969 și art. 396 alin.10 Cod proc. penală în art. 108 alin.1 lit.a) și alin.2 lit.a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.b) Cod penal din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală rap. la art. 63 alin.3 teza finală Cod penal din 1969, text de lege în baza căruia condamnă pe acesta la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1.500 lei.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului B. M. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, înlăturând sporul de 3 luni închisoare.
În baza disp. art. 386 Cod proc. penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului B. M. din art.108 alin.1 lit.a) din Legea nr. 46/2008, modif., cu aplic. art. 77 lit.a) Cod penal, art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal din 1969 și art. 396 alin.10 Cod proc. penală, în art. 108 alin.1 lit.a) și alin.2 lit.a) din Legea nr. 46/2008 cu aplic. art. 37 alin.1 lit.a) Cod penal din 1969 și art. 396 alin. 10 Cod proc. penală rap. la art. 63 alin.3 teza finală Cod penal din 1969, text de lege în baza căruia condamnă pe acesta la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.000 lei.
În temeiul disp. art. 33 lit.a) și art. 34 lit.e) Cod penal din 1969, contopește pedeapsa de mai sus cu pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 303 din 20 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Moreni și stabilește ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare, ce a fost sporită cu 2 luni închisoare, în final 2 ani închisoare și 2.000 lei amendă penală.
Constată că pedeapsa de 2 ani închisoare a fost executată în perioada 22 octombrie 2010 – 10 ianuarie 2012, respectiv, 16 noiembrie 2012 - 11 iunie 2013, când a fost liberat condiționat, cu un rest de 76 zile închisoare, urmând ca inculpatul B. M. să execute pedeapsa amenzii de 2.000 lei.
Atrage atenția fiecărui inculpat asupra consecințelor neexecutării amenzii penale prev. de art. 631 Cod penal anterior.
Înlătură din sentință dispoziția privind anularea mandatului de executare nr. 340 din 9 aprilie 2013 emis de Judecătoria Moreni și cea vizând aplicarea pedepselor accesorii, stabilite prin sentință și îndreptate prin încheiere.
Reduce cuantumul despăgubirilor civile stabilite în sarcina inculpaților de la 1.427,98 lei la 1.119,94 lei.
Menține restul dispozițiilor care nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, potrivit art. 275 alin.3 Cod proc. penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
C. R. I. N.
Grefier,
D. R. D.
Tehnored.C.R./DDR.
6 ex./ 2 decembrie 2015
Dosar fond_ – Judecătoria Vălenii de M.
Jud. fond L. E.
Operator de date caracter personal
Notificare 3113/2006
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1081/2015.... | Fals informatic. Art.325 NCP. Decizia nr. 101/2015. Curtea de... → |
|---|
