Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 78/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 78/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 20-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 78
Ședința publică din data de 20 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. V.
Grefier – A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. I. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului penal nr._ aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, formulată de către petentul B. D. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit petentul B. D. G..
Procedura este legal îndeplinită, petentul fiind încunoștințat de cererea de strămutare potrivit art. 73 alin. 2 Cod proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea cererii de strămutare și apreciază că aceasta este întemeiată pe jurisprudența CEDO și este necesară admiterea în interesul bunei soluționări a cauzei.
CURTEA,
Analizând cererea de strămutare de față, constată următoarele:
La data de 18.09.2015 petentul B. D. G. a depus la Registratura Curții de Apel Ploiești o cerere prin care a solicitat strămutarea judecății dosarului penal nr._ aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, pentru asigurarea desfășurării normale a procesului.
În motivarea cererii, petentul a arătat că este rudă de gradul I cu B. G. care are calitatea de judecător la Tribunalul Dâmbovița, instanța unde se judecă procesul.
Astfel, pentru a exclude orice îndoială legitimă în privința imparțialității și obiectivității instanței a apreciat că se impune admiterea acestei cereri de strămutare, întrucât nu dorește ca dosarul în care are calitatea procesuală de inculpat să fie judecat de judecători care pot fi subiectivi, datorită gradului de rudenie al inculpatului cu unul dintre magistrații-judecători ai instanței.
Petentul a făcut referire la jurisprudența CEDO (cauza Gregory vs. Marea Britanie, Castiilo Algarvs Spania, în care Curtea a accentuat că „instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință. Ceea ce este în joc, este încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv acuzatului.”
Astfel, pentru excluderea oricăror dubii a părților participante la proces în obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Tribunalului Dâmbovița, și asigurarea desfășurării normale a unui proces echitabil a solicitat admiterea cererii de strămutare a cauzei penale menționate pentru a fi judecată în altă instanță egală în grad.
Consideră că din interpretarea corelativă a disp. art. 75 alin. 2, 3 Cod proc. pen. potrivit cărora prevederile art. 71-74 se aplică în mod corespunzător și în procedura de cameră preliminară, rezultă că o procedură de strămutare este admisibilă și în camera preliminară.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea de strămutare pe disp. art. 75 Cod proc. pen. coroborat cu art. 71-74 Cod proc. pen.
Curtea, analizând cererea de strămutare, constată că aceasta este fondată pe cazul de suspiciune rezonabilă că impartialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită calității inculpaților.
Potrivit actele și lucrărilor dosarului petentul are o rudă de gradul I printre magistratii Tribunalului Dâmbovita, instanța competentă pentru soluționarea fondului.
Deși magistratul funcționează în cadrul sectiei civile a instanței de fond, Curtea are în vedere că pot exista suspiciuni că soluția asupra fondului a fost influentată fie de ruda inculpatului, fie de relațiile de colegialitate ce există în mod firesc într-un colectiv .
Mai mult, poate exista o presiune psihică și pe judecătorul cauzei a cărui obiectivitate poate fi atinsă atât în sensul pronuntării unei hotărâri care să îi creeze inculpatul o situație mai ușoară cât și în sensul pronunțării unei hotărâri mai aspre cu dorința de a nu fi bănuit de o atitudine favorizantă.
Tocmai de aceea Curtea apreciază că pentru a exclude orice indoială cu privire la impartialitatea și obiectivitatea instanței de fond, pentru ca gradul de rudenie a inculpatului cu unul dintre magistratii instanței să nu inspire populației și nici inculpatului o indoială cu privire la veridicitatea hotărârii ce urmează a se pronunța se impune admiterea cererii de strămutare formulată de inculpatul B. D. G. urmând a se dispune strămutarea dosarului la Tribunalul B. cu mentinerea actelor indeplinite în fața Tribunalului Dâmbovița .
În baza art. 275 alin.3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de inculpatul B. D. G. având ca obiect strămutarea dosarului penal nr._ aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița.
În baza art. 74 alin.2 Cod pr. penală dispune strămutarea judecării cauzei la Tribunalul B..
Menține actele îndeplinite în fața Tribunalului Dâmbovița.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
E. V. A. S.
Red. E.V.
Tehnored. S.A.
2 ex./13.11.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
