Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1014/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 1014/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-10-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 1014

Ședința publică din data de 26 octombrie 2015

Președinte – L. C.

Judecător – F. T.

Grefier – A. Ț.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de partea civilă A. – Direcția Generală regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița și inculpatul V. C. M., împotriva sentinței penale nr. 798 din data de 27 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat V. C. M., aflat în stare de deținere, asistat de avocat ales L. C. din cadrul Baroului Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale nr.59 DB/2015 depusă la dosar, lipsă fiind apelanta parte civilă A. – Direcția Generală regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Conform dispozițiilor art.356 alin.2 Cod procedură penală, cu permisiunea instanței, apărătorul ales a luat legătura cu apelantul inculpat aflat în stare de arest.

Curtea aduce la cunoștința apelatului inculpat V. C. M., că potrivit art.420 alin.4 rap. la art.83 alin.1 lit.a Cod de procedură penală, are dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.

Apelantul inculpat V. C. M., având cuvântul în prezența apărătorului ales, a precizat că nu dorește să dea o declarație în fața instanței de apel, întrucât își menține declarațiile date până la acest moment procesual.

Avocat L. C., având cuvântul pentru apelantul inculpat V. C. M., arată că nu mai are cereri de formulat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat.

Curtea, luând act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.

Avocat L. C., având cuvântul pentru apelantul inculpat V. C. M., arată că potrivit art.9 alin.2 din Legea 241/2005, limitele de pedeapsă se majorează cu 5 ani, astfel limitele majorate ale pedepsei aplicate inculpatului pornesc de la 7 ani până la 12 ani. Aplicând art.396 pct.10 Cod procedură penală, întrucât inculpatul a solicitat judecarea potrivit procedurii simplificate, ar rezulta limite de pedeapsă cuprinse între 4,6 ani și 8 ani.

Având în vedere că inculpatul a recunoscut încă de la început comiterea faptelor și că art.9 alin.2 din Legea 241/2005 prevede agravanta pentru infracțiunea de evaziune fiscală, solicită ca instanța de control judiciar să se orienteze la o pedeapsă minimă rezultantă de 4,6 ani, întrucât deja limita minimă este majorată cu o pedeapsă mult prea mare, respectiv 5 ani. Or, aplicând reducerea potrivit dispozițiilor procedurii simplificate, rezultă o pedeapsă de 4 ani și 6 luni.

De asemenea, solicită ca pentru cele două infracțiuni, respectiv cea prevăzută de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 rap. la art.9 alin.2 din Legea 241/2005, să se dispună condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă de 4, 6 ani, iar pentru cea prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005, reindividualizarea pedepsei aplicate, întrucât redusă cu 1/3 potrivit dispozițiilor procedurii simplificate ar rezulta o pedeapsă minimă de 1,3 ani.

Consideră că aceste limite de pedeapsă sunt suficiente și nu ar trebui aplicată inculpatului o pedeapsă orientată spre maxim, astfel cum s-a solicitat de reprezentantul parchetului la fondul cauzei.

Concluzionând, solicită admiterea apelului inculpatului, reindividualizarea pedepsei, aplicarea pedepsei de 4,6 ani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6,9 ani, pedeapsă ce este oricum prea mare raportat la acest gen de infracțiuni, care nu sunt de violență, de pericol, ci infracțiuni economice, iar scopul urmărit de părțile civile este acela ca inculpatul să poată să achite prejudiciul din cauză, acest prejudiciu neputând fi recuperat decât după ce inculpatul ar executa pedeapsa prevăzută de legea penală.

De asemenea, apreciază că pedeapsa de 11 ani închisoare aplicată inculpatului de instanța de fond este mult prea mare și în raport de persoana inculpatului, care are în întreținere un copil minor și era singurul întreținător al familiei.

Depune și concluzii scrise.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat, menținerea în latură penală a sentinței atacate, întrucât judecătorul fondului a făcut o justă individualizare a pedepselor sub aspectul cuantificării, ținând seama de circumstanțele concrete ale comiterii faptelor, relevate de probele administrate în cauză, pe care de altfel inculpatul și le-a însușit, dar și în raport de perseverența inculpatului în activitatea infracțională relevată de pluralitatea faptelor deduse judecății în prezenta cauză, dar și în stare de recidivă postexecutorie.

În ceea ce privește apelul formulat de parte civilă A. – Direcția Generală regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate în latură civilă, înlăturarea dispoziției de obligare a inculpatului la plata dobânzilor legale și să se dispună obligarea inculpatului la plata accesoriilor aferente creanței principale al cărui cuantum a fost stabilit de judecătorul fondului pe baza probelor administrate în cauză.

Avocat L. C., având cuvântul pentru apelantul inculpat V. C. M., solicită respingerea apelului formulat de A., întrucât așa cum rezultă din interpretarea și modul de redactare al motivelor de apel, acesta ar fi fost declarat de către A. Ploiești, mandatând A. Dâmbovița. Or, la dosarul cauzei nu există nicio împuternicire de reprezentare sau un mandat de A. Ploiești pentru A. Dâmbovița.

Față de această împrejurare, solicită respingerea apelului părții civile, întrucât a fost declarat de către o persoană juridică, care nu face dovada mandatării de către A. Ploiești.

Apelantul inculpat V. C. M., personal având ultimul având cuvânt, arată că recunoaște și regretă faptele comise.

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.98 din data de 27 iulie 2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, s-au dispus următoarele:

În baza art.9 alin.1 lit.c rap. la art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, art.43 alin.5 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, inculpatul V. C. M., fiul lui C. și I., născut la data de 06.08.1978 în Târgoviște, județul Dâmbovița, C.N.P_, domiciliat în ., ..251, județul Dâmbovița, a fost condamnat la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal și art.9 alin.1 din Legea nr.241/2005 s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator la societăți comerciale și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 ani socotită conform art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

În baza art.65 alin.1 Cod penal rap. la art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul activității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator la societăți comerciale și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice drept public, de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform art.65 alin.3 Cod penal.

În baza art.9 alin.1 lit.c rap. la art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, art.43 alin.5 Cod penal, art.35 alin.1 Cod penal și art.396 alin.10 Cod penal, inculpatul V. C. M., a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal și art.9 alin.1 din Legea nr. 241/2005 s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator la societăți comerciale și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 ani socotită conform art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

În baza art.65 alin.1 Cod penal rap. la art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul activității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator la societăți comerciale și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice drept public, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform art.65 alin.3 Cod penal.

În baza art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal, art.43 alin.5 și art.396 alin.10 Cod procedură penală, inculpatul V. C. M., a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal și art.9 alin.1 din Legea nr.241/2005 s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator la societăți comerciale și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 2 ani socotită conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art.38 alin.1 Cod penal rap. la art.39 alin.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute 11 ani închisoare.

În baza art.45 Cod penal rap. la art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal și art.9 alin.1 din Legea nr.241/2005 s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator la societăți comerciale și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public pe o perioadă de 5 ani socotită conform art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

În baza art.45 Cod penal rap. la art.65 alin.1 Cod penal rap. la art.66 alin.1 lit.a, b, g și k Cod penal, s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul activității de stat, dreptul de a ocupa funcția de administrator la societăți comerciale și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice drept public, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform art.65 alin.3 Cod penal.

În baza art.72 alin.1 Cod penal și art.404 alin.4 lit.b Cod procedură penală, s-a computat durata reținerii de 24 de ore luată față de inculpat la data de 18.03.2015 de către organele de urmărire penală și arestarea preventivă din data de 26.03.2015 la zi.

În baza art.399 alin.1 și art.404 alin.4 lit.b Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv luată față de inculpatul V. C. M..

În baza art.25 alin.3 Cod procedură penală s-a dispus desființarea totală a celor 32 de facturi ce atestă operațiuni comerciale fictive, respectiv Safira Trading nr.3.317.960/21.02.2014; Safira Trading Impex nr.3.317.961/10.03.2014; Duvadi Prod ./19.04.2014; Duvadi Prod ./22.04.2014; Duvadi Prod ./28.04.2014; Duvadi Prod ./30.04.2014; Duvadi Prod ./07.05.2014; Duvadi Prod ./14.05.2014; Duvadi Prod ./16.05.2014; Duvadi Prod ./04.06.2014; Romteca Impex nr.851/26.08.2014; Romteca Impex nr.852/27.08.2014; Romteca Impex nr.853/28.08.2014; Romteca Impex nr.985/29.08.2014; Romteca Impex nr._/01.09.2014; Romteca Impex nr.855/09.09.2014; Romteca Impex nr.856/10.09.2014; Romteca Impex nr.857/11.09.2014; Romteca Impex nr.858/12.09.2014; Vox GAB nr.251/13.09.2014;Romteca Impex nr.859/13.09.2014; Vox GAB nr.252/14.09.2014; Duvadi Prod ..09.2014; Vox GAB nr.253/15.09.2014; Vox GAB nr.254/16.09.2014; Vox GAB nr.255/17.09.2014; Duvadi Prod ..09.2014; Vox GAB nr.256/18.09.2014; Vox GAB nr.257/19.09.2014; Vox GAB nr.258/20.09.2014; Vox GAB nr.259/21.09.2014; Vox GAB nr.260/22.09.2014.

În baza art.25 alin.1 Cod procedură penală și art.1349 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă A. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Prahova – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița – Târgoviște și a fost obligat inculpatul V. C. M. la 1.446.449,66 lei cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânzi legale până la data achitării debitului.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul V. C. M. a fost obligat la suma de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.13 din Legea nr.241/2005, s-a dispus ca la rămânerea definitivă a hotărârii o copie de pe dispozitiv să se comunice Oficiului Național al Registrului Comerțului pentru a face mențiunile corespunzătoare.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr.473/P/2014 din 18.05.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, inculpatul V. C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c rap. la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 43 alin.5 Cod penal (stare de recidivă postexecutorie); evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c rap. la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 43 alin. 5 Cod penal (stare de recidivă postexecutorie), cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (32 de acte materiale); evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 43 alin. 5 Cod penal ( stare de recidivă postexecutorie), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal (concursul de infracțiuni).

S-a reținut că la data de 01.08.2014 organele de cercetare penală ale poliției judiciare au dispus începerea urmăririi penale „in rem”, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.2 lit.c din Legea nr.241/2005 și art.9 alin.2 lit.b din Legea nr.241/2005, reținându-se, în esență, faptul că societatea Voclapel SRL a înregistrat în evidența contabilă operațiuni comerciale ce prezintă suspiciuni de fictivitate cu societățile Safira Trading SRL, S. Holiday SRL, Accent Protrade SRL, Aty Europarts SRL, Floris&Cola Impex SRL, Nicran Proiect Construct SRL, sustrăgându-se de la plata unui TVA în valoare de_ lei.

Totodată, contribuabilul nu a înregistrat în evidența contabilă operațiuni comerciale, constând în achiziții de blănuri, piei brute, piei prelucrate, în urma cărora contribuabilul s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în sumă de_ lei.

La data de 04.03.2015 organele de cercetare penală ale poliției judiciare au dispus extinderea urmăririi penale „in rem”, pentru săvârșirea infracțiunilor de infracțiunea în legătură cu evaziunea fiscală, prev. de art.3 din Legea nr.241/2005, constând în aceea că nu au fost refăcute, cu intenție, documentele contabile ale societății Voclapel SRL Doicești, județul Dâmbovița, în termenul stabilit de organele fiscale din cadrul AJFP Dâmbovița (05.05.2014) prin ,,dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală” nr._/22.04.2014; infracțiunea de inducere în eroare a organelor judiciare, prev. de art.268 alin.1 din Codul penal, constând în aceea că prin plângerea penală formulată la data de 12.04.2014 către Postul de Poliție Pietroșița, s-a sesizat existența unei fapte prevăzute de legea penală (furtul unor documente de evidență contabilă-facturier, chitanțier, bilanț contabil, ștampila societății Voclapel SRL Doicești), cunoscând că aceasta este nereală, constituindu-se în acest sens dosarul de urmărire penală nr.738/P/2014 soluționat de către P. de pe lângă Judecătoria P.. Toate cu aplicarea art.38 alin.1 din Codul penal (concursul real de infracțiuni).

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița nr.473/P/2014 din data de 06.03.2015, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de V. C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c rap. la art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal combinat cu art.43 alin.5 Cod penal (stare de recidivă postexecutorie) constând în aceea că, în calitate de administrator al societății Voclapel SRL Doicești, în perioada 01.05._14, a înregistrat în evidența contabilă a societății, operațiuni comerciale fictive constând în achiziții, de la societățile Safira Trading SRL București, S. Holiday SRL București, Accent Protrade SRL București, Aty Europarts SRL București, Floris&Cola Impex SRL București, în scopul sustragerii de la plata unor obligații fiscale în cuantum de 822.931 lei, constituit din TVA în cuantum de_ lei și impozit pe profit în cuantum de_ lei;

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița din data de 18.03.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul V. C. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c rap. la art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal combinat cu art.43 alin.5 Cod penal (stare de recidivă postexecutorie), infracțiunea în legătură cu evaziunea fiscală, prev. de art.3 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal combinat cu art.43 alin.5 Cod penal (stare de recidivă postexecutorie), infracțiunea de inducere în eroare a organelor judiciare, prev. de art. 268 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal combinat cu art.43 alin.5 Cod penal (stare de recidivă postexecutorie) toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal (concursul real de infracțiuni).

La data de 18.03.2015, organele de cercetare penală din cadrul I.P.J Dâmbovița-Serviciul de Investigare a Criminalității Economice, au dispus măsura reținerii inculpatului V. C. M. pe o perioadă de 24 de ore, începând cu orele 16⁰⁶. În concret, măsura preventivă a reținerii s-a apreciat că este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal, fiind proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului și necesară pentru realizarea scopului urmărit, respectiv acela al desfășurării în bune condiții a procesului penal.

La data de 19.03.2015 Tribunalul Dâmbovița a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului V. C. M., dispunând măsura controlului judiciar pe o perioadă de 30 de zile. Împotriva încheierii de respingere a propunerii de arestare preventivă, P. de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a formulat contestație, iar la data 25.03.2015, Curtea de Apel Ploiești a admis calea de atac exercitată de Ministerul Public și a dispus arestarea preventivă, în lipsă, a inculpatului V. C. M., pe o perioadă de 30 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.2/UP/2015 din 25.03.2015.

Întrucât inculpatul la data de 25.03.2015 s-a sustras punerii în executare a madatului de arestare preventivă, acesta a început să își producă efectele începând cu data de 26.03.2015 când inculpatul s-a predate organelor de poliție și a fost încarcerat.

Din cercetările efectuate până în prezent s-a conturat următoarea situație de fapt:

Societatea Voclapel SRL Doicești a fost înființată în anul 2013, având cod unic de înregistrare_, și sediu social la domiciliul administratorului acesteia, respectiv în ., .. 251, județul Dâmbovița. Societatea are asociați în persoana inculpatului V. C. M. și pe numitul I. M. I., de 35 de ani, din Târgoviște, . .. Administratorul societății este inculpatul V. Cladiu M., iar societatea are ca obiect principal de activitate ,,comerțul cu ridicata al blănurilor, pieilor brute și pieilor prelucrate”. În prezent, din evidențele oficiale ale Registrului Comerțului societatea este în funcțiune.

Din verificările efectuate la Registrul Comerțului Dâmbovița, rezultă faptul că inculpatul V. C. M. este și administratorul societății Agreval CON SRL cu același sediu social ca și societatea Voclapel SRL Doicești, având ca obiect de activitate comerțul cu ridicata al blănurilor, pieilor brute și al pieilor prelucrate. Societatea a fost înființată în anul 2011 și se află în prezent funcțiune.

La data de 27.05.2014, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița a formulat plângere penală împotriva lui V. C. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.9 lit.b și c din Legea nr.241/2005, ca urmare a finalizării raportului de inspecție fiscală nr.F-DB 279/27.05.2014 încheiat la societatea Voclapel SRL Doicești, al cărei administrator este făptuitorul, sesizându-se faptul că în perioada 01.05._14 societatea a dedus nelegal TVA de la diverși furnizori (Safira Trading Impex SRL, S. Holiday SRL, Accent Protrade SRL, Aty Europarts SRL, Floris&Cola Impex SRL, toate din București) pe care organele fiscale le-au contactat și precizat că nu au avut relații de afaceri cu Voclapel SRL Doicești, stabilind un prejudiciu adus bugetului general consolidat compus din TVA în sumă de 790.254 lei și impozit pe profit în sumă de 525.269 lei. Din analiza declarațiilor fiscale depuse de către contribuabilul Voclapel SRL reiese faptul că acesta a declarat organelor fiscale, în perioada 01.05._14 achiziții de la societățile Safira Trading SRL, S. Holiday SRL, Accent Protrade SRL, Aty Europarts SRL, Floris&Cola Impex SRL, toate din București, în scopul deducerii de TVA.

Din declarația martorului D. Nicolița, de 61 de ani, din București, sector 1, ., fostul administrator al societății Floris&Cola Impex SRL București, reiese faptul că societatea sa a avut ca principal obiect de activitate comerțul cu îmbrăcăminte, gablonțuri, farfurii, pahare de unică folosință și pungi. Martora declară că nu a avut niciodată relații comerciale cu societatea Voclapel SRL Doicești, județul Dâmbovița și nu-l cunoaște pe numitul V. C. M.. De asemenea societatea sa nu s-a ocupat niciodată cu comerțul cu piei de animale.

Din declarația martorului S. Z. P., în calitate de administrator al societății Accent Protrade SRL, reiese faptul că din anul 1996 și până în prezent societatea are ca obiect principal de activitate comerțul și distribuția de ambalaje alimentare și de unică folosință. Nu a derulat niciodată relații comerciale cu societatea Voclapel SRL Doicești, sau cu administratorul acesteia, V. C. M. și nu s-a ocupat niciodată de comerțul cu piei de animale.

Fiind audiat în cauză, martorul Molodovan V., împuternicit al societății Aty Europarts Impex SRL, precizează că societatea pe care o reprezintă are ca obiect principal de activitate importul și comerțul cu piese auto. Societatea pe care o reprezintă nu a derulat vreodată operațiuni comerciale cu societatea Voclapel SRL, . administratorul acesteia, V. C. M..

Fiind audiat în cauză, martorul Fares Marwan, în calitate de administrator al societății Safira Trading SRL, precizează că societatea pe care o administrează are ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata de materiale textile. De asemenea acesta menționează că nu a avut niciodată relații comerciale cu societatea Voclapel SRL Doicești sau cu administratorul acesteia V. C. M..

Fiind audiat în cauză, martora S. I. C., administrator al societății S. Holiday SRL București până în anul 2014, precizează faptul că societatea are ca obiect principal de activitate activități de turism. Niciodată societatea pe care a administrat-o nu a vândut sau cumpărat piei de animale și nu a avut vreodată relații comerciale cu societatea Voclapel SRL sau cu administratorul acesteia V. C. M..

În ceea ce privește activitatea de inspecție fiscală derulată la societatea Voclapel SRL Doicești, organele fiscale au reținut următoarele:

La data de 28.02.2014 a fost emis avizul de inspecție fiscală nr.F-DB 55 prin care societatea a fost înștiințată că începând cu data de 20.03.2014 va face obiectul unei inspecții fiscale parțiale, aviz primit la sediul social al societății în data de 11.03.2014; - prin adresa nr._/14.03.2014 administratorul societății, numitul V. C. M., a solicitat amânarea datei de începere a inspecției fiscale motivând faptul că nu se află în țară; - prin adresa nr._/25.03.2014 organele de inspecție fiscală au înștiințat contribuabilul că nu se aprobă amânarea inspecției fiscale, totodată fiind invitat să prezinte în data de 01.04.2014 documentele societății în vederea efectuării inspecției fiscale, contribuabilul luând la cunoștință de invitația menționată la data de 31.03.2014, însă nu s-a prezentat cu documentele; la data de 17.04.2014 administratorul societății s-a prezentat la sediul AJFP Dâmbovița în vederea începerii inspecției fiscale parțiale al Voclapel SRL Doicești, motivând că nu mai este în posesia documentelor de evidență contabilă întrucât la data de 11.04.2014 i-au fost sustrase din autoturism; la data de 22.04.2014, numitul V. C. M. depune organelor fiscale adresa nr.C/_/22.04.2014 emisă de Postul de Poliție Pietroșița din care reiese că i-au fost sustrase mai multe documente ce aparțineau societății Voclapel SRL Doicești.

Având în vedere aspectele menționate mai sus, cercetările aprofundate au constatat faptul că în data de 12.04.2014, V. C. M. a formulat plângere penală la Postul de Poliție Pietroșița sesizând faptul că în noaptea zilei de 11.04.2014, în jurul orelor 22³⁰, autoturismului marca Dacia, nr._ , ce era parcat lângă Primăria Pietroșița, i-a fost spart geamul de la ușa dreapta față, iar din acesta a fost sustrase un facturier, borderouri, chitanțier, bilanț contabil, ștampila societății Voclapel SRL și cardul bancar al acesteia care se aflau într-o pungă de culoare neagră aflată pe scaunul din față dreapta. În consecință s-a înregistrat dosarul penal nr.738/P/2014 în supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria P. și în instrumentarea lucrătorilor de poliție din cadrul Postului de Poliție Pietroșița, ce a fost soluționat la data de 28.08.2014 cu soluția de clasare.

Pe baza tuturor înscrisurilor aflate la dosarul de urmărire penală ( dosarul fiscal, actul de control etc.), s-a dispus efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea preliminară a prejudiciului cauzat bugetului general consolidat, stabilindu-se următoarele obiective: dacă în perioada 2013-2014, societatea Voclapel SRL a derulat operațiuni comerciale cu societățile Safira Trading SRL, S. Holiday SRL, Accent Protrade SRL, Aty Europarts SRL, Floris&Cola Impex SRL, Nicran Proiect Construct SRL, iar în caz afirmativ în ce au constat aceste operațiuni comerciale, și care este valoarea nominală a acestora; dacă din cercetări reiese faptul că operațiunile comerciale, dintre Voclapel SRL Doicești și societățile Safira Trading SRL, S. Holiday SRL, Accent Protrade SRL, Aty Europarts SRL, Floris&Cola Impex SRL derulate în perioada 2013-2014 nu sunt reale, care este cuantumul prejudiciului cauzat bugetului general consolidat de către societatea Voclapel SRL Doicești; dacă societatea Voclapel SRL a declarat in documentele legale (declarații fiscale) toate operațiunile comerciale derulate cu societatea Nicran Proiect Construct SRL, în perioada 2013-2014, iar în caz negativ care este valoarea nominală neînregistrată și care este cuantumul prejudiciului cauzat bugetului general consolidat de către societatea Voclapel SRL Doicești prin neînregistrarea în contabilitate a acestor operațiuni comerciale; cine este persoana responsabilă, din punct de vedere financiar-contabil, pentru neînregistrarea în contabilitate a operațiunilor comerciale derulate de către societatea Voclapel SRL, sau pentru înregistrarea în contabilitate a unor operațiuni comerciale fictive; orice alte aspecte relevante cauzei penale și care ar putea reieși în urma efectuării expertizei contabile.

Raportul de expertiză contabilă a conchis printre altele, că dacă organele judiciare probează fictivitatea operațiunilor comerciale cu furnizorii Safira Trading SRL, S. Holiday SRL, Accent Protrade SRL, Aty Europarts SRL, Floris&Cola Impex SRL, atunci prejudiciul cauzat bugetului general consolidat este în cuantum de 822.931 lei, constituit din TVA în cuantum de 790.254 lei și impozit pe profit în cuantum de 32.677 lei., prejudiciu diminuat de expertiză față de constatările organelor fiscale, care prin actul de control din data de 27.05.2014, emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, stabiliseră un prejudiciu de 1.254.730, compus din 752.838 lei cu titlu de TVA și 501.892 lei cu titlu de impozit pe profit.

Persona responsabilă din punct de vedere financiar-contabil pentru răspunderea și organizarea contabilității revine administratorului societății conform art. 10 din Legea nr. 82/1991 a contabilității.

Inculpatul V. C. M. este cunoscut cu următoarele antecedente penale, respectiv a fost condamnat prin sentința penală nr.1415/05.12.2003 a Judecătoriei Târgoviște la pedeapsa de 8 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 209, alin.1 litera g rap. la art. 209 a lin. 1, litera e din Codul penal, rămasă definitivă la Curtea de Apel Ploiești; prin sentința penală nr.1091 din 19.05.1997 a Judecătoriei Târgoviște a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 209, alin. 1, litera a din Cod penal, rămasă definitivă prin nerecurare; prin sentința penală nr. 31/09.01.1998 a Judecătoriei Târgoviște a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 209, alin. 1 litera g Cod penal și art. 209, alin. 1, litera e din Cod penal, rămasă definitivă la Tribunalul Dâmbovița; prin sentința penală nr. 1156/16.09.1998 a Judecătoriei Târgoviște a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 181 Cod penal; prin sentința penală nr.33/28.01.2008 a Judecătoriei Târgoviște a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 ani de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 197, alin. 2 Cod penal, rămasă definitivă la Curtea de Apel Ploiești, eliberat la data de 25.10.2011, motiv eliberare condiționată, rest rămas de executat 496 de zile.

De altfel, în privința infracțiunilor pentru care există suspiciunea rezonabilă de săvârșire a acestora de către inculpatul V. C. M., a fost reținută starea de recidivă postexecutorie, pentru fiecare dintre aceste infracțiuni.

Fiind audiat în cauză, inculpatul V. C. M., a declarat următoarele: s-a ocupat în totalitate de administrarea societății Voclapel SRL Doicești precum și de înființarea acesteia, chiar dacă printre asociați s-a numărat și numitul I. M. I., societatea ocupându-se de prelucrarea pieilor brute de bovină și comerțul acestora; de la momentul înființării și până la începutul anului 2014, a achiziționat piei de bovine de la mai mulți furnizori pe care nu i-a putut preciza, arătând că se întâlnea cu aceștia în parcările din zona Moara Vlăsiei și M., piei pe care le transporta cu un autoutilitară marca Mercedes aparținând numitului B. D., din . acestuia din urmă; întotdeauna pieile achiziționate erau însoțite de factură fiscală, iar la rândul acestuia întocmea factură fiscală de vânzare; întrebat fiind dacă a colaborat cu societățile Floris&Cola Impex SRL București, CUI_, Aty Europarts SRL București, CUI_, S. Holiday SRL București, CUI_, Safira Trading SRL București, CUI_, Accent Protrade SRL București, CUI_, inculpatul a declarat că a derulat operațiuni comerciale cu aceste societăți, fără să-și aducă aminte vreun reprezentant al vreunei dintre aceste societăți; de asemenea a declarat că își amintește că reprezentantul societății Safira Trading SRL București i-a înmânat o sacoșă, după care a revenit asupra acestui aspect,afirmând că această sacoșă a fost uitată în mașina cu care făcea transportul pieilor de către reprezentantul societății Safira Trading SRL București, în această sacoșă aflându-se chitanțele și facturile necompletate identificate cu ocazia percheziției domiciliare; inculpatul a precizat că nu a utilizat niciun document din cele de mai sus, în vederea înregistrării de achiziții fictive în contabilitatea societății Voclapel SRL Doicești; - în legătură cu ținerea evidenței contabile a societății Voclapel SRL Doicești, inculpatul a declarat faptul că aceasta a fost ținută de un contabil din București pe nume I. M., fără a putea preciza alte date suplimentare despre acesta, cu care se întâlnea la sfârșitul săptămânii în zona Bâldana, când îi preda documentele de evidență contabilă ale societății, inculpatul plătind pentru serviciile prestate suma de 800 de lei, însă nu a încheiat vreun contract de prestări servicii cu acesta; în legătură cu furtul documentelor de evidență contabilă ale societății Voclapel SRL Doicești, inculpatul și-a menținut poziția adoptată prin plângerea penală și declarațiile date în fața organelor de poliție din cadrul Postului de Poliție Pietroșița; a părăsit o singură dată a părăsit teritoriul României, respectiv în anul 2012, când s-a deplasat în Olanda, Franța și Belgia, în anul 2014 fiind în țară; - s-a ocupat în integralitate și exclusivitate de activitatea societății Voclapel SRL Doicești, bani câștigați în urma activităților comerciale fiind cheltuiți de acesta la jocuri de noroc și alte distracții; în legătura cu dispoziția organelor fiscale de a reface evidența contabilă a societății, inculpatul a declarat faptul că nu a mai ținut legătura cu contabilul societății și de aceea nu a mai existat o altă persoană care să-i refacă evidența contabilă a societății; în legătură cu documentele contabile identificate la domiciliul acestuia aparținând societății Coltminicom SRL Doicești, inculpatul a declarat că societatea este administrată de un consătean de-al său pe nume C. N., care i-a făcut o procură notarială de administrare în anul 2014, astfel că inculpatul s-a ocupat de administrarea acestei societăți până în toamna anului trecut, desfășurând achiziții și livrări de piei de animale.

La data de 18.03.2015, în baza mandatelor de percheziție eliberate de Tribunalul Dâmbovița, au fost efectuate un număr de 2 percheziții domiciliare la sediul social și domiciliul suspectului V. C. M., precum și la domiciliul asociatului societății, numitul I. M. I., la sediul societății Voclapel SRL Doicești, identificându-se următoarele documente și bunuri: 11 file reprezentând diverse înscrisuri emise de către A.J.F.P Dâmbovița, în favoarea societății Voclapel S.R.L Doicești, respectiv decizii de impunere din oficiu, notificare privind îndeplinirea condițiilor pentru declararea ca inactivă a contribuabilului, decizie privind anularea din oficiu a înregistrării în scopuri de TVA, notă de constatare, proces-verbal de control și o ordonanță de clasare emisă de P. de pe lângă Judecătoria P.; - 440 file reprezentând multiple facturi fiscale și chitanțe, exemplare roșu, verde, albastru, necompletate, dar ștampilate, având la rubrica furnizor imprimate datele de identificare ale următoarelor societăți: Morgana Invest SRL București, CUI_, Floris&Cola Impex SRL București, CUI_, Aty Europarts SRL București, CUI_, S. Holiday SRL București, CUI_, Safira Trading SRL București, CUI_, Romex SRL București, CUI_, Tekado Group SRL București, CUI_, Accent Protrade SRL București, CUI_, La Fleur Maison De Couture București, CUI_; - dispozitiv tip Token inscripționat BCR; - 327 file reprezentând documente contabile, carnet borderou de achiziție completat până la fila nr.2 și un CD marca Estelle, toate aparținând, conform mențiunilor de pe acestea, societății Coltminicom SRL Doicești, CUI_.

Existența facturilor și chitanțelor completate la rubrica furnizor, cu datele de identificare ale societăților cu care Voclapel SRL Doicești a înregistrat operațiuni comerciale nereale, denotă atât caracterul fictiv al operațiunilor derulate cu societățile Morgana Invest SRL București, CUI_, Floris&Cola Impex SRL București, CUI_, Aty Europarts SRL București, CUI_, S. Holiday SRL București, CUI_, Safira Trading SRL București, CUI_, dar și creează premisa extinderii cercetărilor datorită faptului că au fost identificate facturi și chitanțe emise în alb de alte societăți, respectiv Romex SRL București, CUI_, Tekado Group SRL București, CUI_, Accent Protrade SRL București, CUI_, La Fleur Maison De Couture București, CUI_, motiv pentru care vor trebuie verificat dacă societatea Voclapel SRL Doicești a declarat organelor fiscale relații comerciale și cu aceste societăți. Identificarea lor la domiciliul inculpatului și declararea de relații comerciale cu o parte din societățile ce erau înscrise în aceste documente justificative conturează certitudinea că inculpatul V. C. M. s-a ocupat de întocmirea documentelor justificative pe baza cărora s-au realizat declarațiile fiscale ce contravin realității contabile și fiscale.

Cu ocazia percheziției domiciliare, la locuința inculpatului s-au descoperit documentele de evidență contabilă ale unei noi societăți, respectiv Coltminicom SRL Doicești, CUI_. Despre această societate inculpatul a declarat faptul că este împuternicit printr-o procură notarială să administreze această societate de un consătean de-al său, pe nume C. N. și că s-a ocupat și de administrarea acestei ultime societăți. În legătură cu această societate, pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și în instrumentarea organelor de cercetare penală se află dosarul penal nr.737/P/2014, constituit ca urmare a plângerii penale formulate de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița împotriva societății Coltminicom SRL Doicești, și a reprezentantului său legal, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 din Legea nr.241/2005, în actul de sesizare menționându-se faptul că societatea Coltiminicom SRL Doicești a înregistrat în evidența contabilă operațiuni comerciale de achiziții de piei de bovină de la societățile Safira Trading Impex SRL București și Duvadi Prodcom SRL C.. O dată cu documentele de evidență contabilă identificate, a fost descoperită o procură notarială specială datată cert la 29.01.2014, prin care administratorul statutar al societății Coltminicom SRL Doicești îl împuternicește pe inculpatul V. C. M. să reprezinte societatea în fața tuturor persoanelor fizice sau juridice pentru întocmirea tuturor actelor necesare achiziționării de piei brute și prelucrate și ulterior pentru semnarea actelor prin care acestea vor fi vândute, la prețul și în condițiile cele mai avantajoase.

Prin ordonanța 737/P/2014 din 01.04.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, s-a dispus reunirea cauzei 737/P/2014 cu cauza 437/P/2014.

La data de 03.04.2014 organele de cercetare penală ale poliției judiciare au dispus extinderea urmăririi penale in rem, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c rap. la art.9 alin.2 din Legea 241/2005, constând în aceea că în perioada 24.01._14, în contabilitatea societății Coltminicom SRL Doicești s-au înregistrat operațiuni comerciale fictive constând în achiziții de piei de bovine de la furnizorii Safira Trading Impex SRL Bucuresti, CUI_ și Duvadi Prodcom SRL C., CUI_, în scopul sustragerii de la plata unor obligații fiscale în cuantum de 462.866 lei, compus din TVA și impozit pe profit; evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr.241/2005, constând în aceea că în perioada aprilie-iunie 2014, în contabilitatea societății Coltminicom SRL Doicești, nu au fost înregistrate operațiunile comerciale derulate și implicit veniturile realizate, cu societatea Eleban Tdb Impex SRL Șotânga, CUI_, în scopul sustragerii de la plata unor obligații fiscale in cuantum de 36.700 lei, reprezentând TVA.

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița nr. 473/P/2014 din 10.04.2014, s-a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpatul V. C. M., acesta devenind suspect pentru săvârșirea infracțiunilor de: - evaziune fiscala, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c rap. la art. 9 alin. 2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 43 alin. 5 Cod penal (stare de recidivă postexecutorie) constând în aceea că, în calitate de împuternicit administrator al societății Coltminicom SRL Doicești, în perioada 24.01._14, a înregistrat în contabilitatea societății, operațiuni comerciale fictive constând în achiziții de piei de bovine de la furnizorii Safira Trading Impex SRL București, CUI_ și Duvadi Prodcom SRL C., CUI_, în scopul sustragerii de la plata unor obligații fiscale în cuantum de 462.866 lei, compus din TVA și impozit pe profit; evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal combinat cu art. 43 alin. 5 Cod penal (stare de recidivă postexecutorie) constând în aceea că, în calitate de împuternicit administrator al Coltminicom SRL Doicești, în perioada aprilie-iunie 2014, nu a înregistrat în contabilitatea societății, operațiunile comerciale derulate și implicit veniturile realizate, cu societatea Eleban TDB Impex SRL Șotanga, CUI_, în scopul sustragerii de la plata unor obligații fiscale în cuantum de 36.700 lei, reprezentând TVA. Toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal (concursul real de infracțiuni).

În fapt, din probatoriul administrat până în prezent, în privința societății Coltminicom SRL Doicești, au reieșit următoarele aspecte:

Fiind audiat în cauză, martorul Fares Marwan, în calitate de administrator al societății Safira Trading SRL, a declarat că nu a desfășurat niciodată operațiuni comerciale cu societatea Coltminicom SRL Doicești. În urma controalelor încrucișate efectuate de către organele fiscale, din diferențele identificate la declarația 394, s-a constatat faptul că, în perioada 24.01._14, societatea Coltminicom SRL a efectuat achiziții de piei de bovine de la furnizorii Safira Trading Impex SRL București și Duvadi Prodcom SRL C., fără ca aceste două ultime societăți să fi declarat vreo livrare către Coltminicom SRL, existând suspiciunea că aceste operațiuni comerciale sunt fictive. Din acest motiv, organele de cercetare penală au dispus multiple comisii rogatorii, pentru verificarea legalității și realității operațiunilor comerciale derulate de societatea Coltminicom SRL Doicești pe toată durata anului 2014, fiind indicii că toate achizițiile efectuate de Coltminicom SRL Doicești cu societățile Stima Trans SRL Drobeta T. S., CUI_, Romteca Impex SRL Bacău, CUI_, Vox GAB 2012 G., CUI_, Duvadi Prodcom SRL C., CUI_, până în prezent soluționându-se doar comisia rogatorie având ca obiect audierea reprezentantului legal al societății Safira Trading Impex SRL, urmând ca organele judiciare rugate să transmită înscrisurile administrate pentru a fi evaluate în contextul probatoriu format în prezentul proces penal. Tot din actul de control al organelor fiscale, reies suspiciuni de comitere a unei alte infracțiuni de evaziune fiscală, constând în aceea că în perioada aprilie-iunie 2014, inculpatul nu a înregistrat în contabilitatea societății, operațiunile comerciale derulate și implicit veniturile realizate, cu societatea Eleban Tdb Impex SRL Șotânga, CUI_, în scopul sustragerii de la plata unor obligații fiscale în cuantum de 36.700 lei, reprezentând TVA.

La domiciliul inculpatului V. C. M., au fost identificate documentele de evidență contabilă ale societății Coltminicom SRL Doicești, dar și o procură specială, prin care mandantul C. N., de 49 de ani, din ., .. 277, în calitate de asociat unic și administrator îl împuternicește, la data de 29.01.2014, pe inculpatul V. C. M., să reprezinte societatea cu depline puteri în fața persoanelor fizice sau juridice pentru întocmirea tuturor actelor necesare achiziționării de piei brute și prelucrate și ulterior pentru semnarea actelor prin care acestea vor fi vândute, la prețul și în condițiile cele mai avantajoase pentru societate.

În cauză, s-a procedat și la audierea martorului C. N., care a relatat faptul că în anul 2014, la solicitarea prietenului acestuia, V. C. M., a acceptat să înființeze o societate cu sediul social la domiciliul martorului, deoarece inculpatul i-a precizat faptul că nu mai poate fi administratorul altei societăți întrucât a condus o societate care intrase în faliment. S-a deplasat împreună cu inculpatul, dar și cu contabilul societății, numitul I. M. din Târgoviște, la un notariat public situat în zona Pieței 1 Mai din Târgoviște, acolo unde a semnat niște documente prin care l-a împuternicit pe V. C. M. să deruleze activități pe societatea sa. Totodată, s-a deplasat împreună cu inculpatul la Banca Comercială Română acolo unde l-a mandat pe V. C. M. să opereze pe contul bancar al societății deschis cu ocazia înființării societății. Nu a intrat niciodată în posesia vreunui document de evidență contabilă a societății Coltminicom SRL Doicești și nu a semnat niciodată vreun asemenea document. Nu cunoaște dacă V. C. M. s-a ocupat de achiziția și vânzările de piei de animale Toate solicitările scrise pe care le-a primit la sediul social al firmei le-a înmânat inculpatului, iar V. C. M. a fost singura persoană cu care a interacționat pentru înființarea societății Coltminicom SRL Doicești.

Pentru stabilirea situației de fapt fiscale existente la societatea Coltminicom SRL Doicești, în cauză s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiză contabilă, raportul de expertiză fiind un mijloc de probă deosebit de util cauzei în vederea confirmării/infirmării aspectelor semnalate de organele fiscale în plângerea penală formulată, așteptându-se finalizarea acestuia de către expertul contabil desemnat și depunerea la dosarul cauzei.

De asemenea, pentru stabilirea unei eventuale participații penale (complicitate, coautorat), existând date că inculpatul a fost sprijinit în activitatea infracțională derulată și de alte persoane a fost dispusă și efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice asupra unui număr de 5 facturi fiscale găsite prin procedeul probatoriu al percheziției domiciliare, la domiciliul inculpatului V. C. M..

La solicitarea Ministerului Public, Tribunalul Dâmbovița a încuviințat luarea măsurii de supraveghere tehnică constând în furnizarea de către operatorul bancar a datelor privind tranzacțiile financiare (rulajul de cont). Până în prezent, unitatea Banca Comercială Română, nu a pus la dispoziție organelor de urmărire penală rulajul conturilor celor 2 societăți.

Ca situație de fapt, instanța de fond a reținut că inculpatul V. C. M., în calitate de administrator al societății Voclapel SRL Doicești, în perioada 01.05._14, a înregistrat în evidența contabilă a societății, și ulterior în declarațiile fiscale ale societății, operațiuni comerciale fictive constând în achiziții, de la societățile Safira Trading SRL București, S. Holiday SRL București, Accent Protrade SRL București, Aty Europarts SRL București, Floris&Cola Impex SRL București, în scopul sustragerii de la plata unor obligații fiscale în cuantum de 822.931 lei, constituit din TVA în cuantum de 790.254 lei și impozit pe profit în cuantum de 32.677 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c rap. la art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005.

În privința elementelor constitutive ale infracțiunii de mai sus, subiectul activ nu este calificat deoarece legiuitorul nu cere existența vreunei calități speciale a acestuia.

Cu toate acestea, așa cum s-a reținut constant în practica judiciară, subiect activ al unei asemenea infracțiuni poate fi doar o persoană cu putere de decizie în cadrul unei societăți, respectiv administratorul de drept sau chiar administratorul de fapt (persoana care a diriguit în mod direct și nemijlocit activitatea economică a unei societăți.

Urmarea imediată a infracțiunii este reprezentantă de starea de pericol suscitată asupra relațiilor sociale care ocrotesc o corectă colectare a obligațiilor fiscale către bugetul general consolidat, și în subsidiar urmarea imediată se reflectă în prejudiciul cauzat bugetului general consolidat în sumă de 822.931 lei. Legătura de cauzalitate rezultă materialitatea faptei săvârșite.

În privința formei de vinovăție cu care a acționat inculpatul, prima instanță a reținut faptul că aceasta a săvârșit fapta cu intenție directă calificată prin scop.

Faptul pozitiv al fictivității operațiunilor comerciale reiese din declarațiile martorilor audiați (reprezentanții legali ai societăților Safira Trading SRL București, S. Holiday SRL București, Accent Protrade SRL București, Aty Europarts SRL București, Floris&Cola Impex SRL), din listingurile de la Oficiul Registrului Comerțului aferent acestor societăți, din care rezultă fără echivoc că aceste societăți au alte obiecte de activitate și nu se putea ocupa de comerțul de piei de animale, din ansamblul declarațiilor fiscale, așa-zișii achizitori nedeclarând niciodată operațiuni comerciale cu societatea Voclapel SRL Doicești, dar și din mijloacele materiale de probă identificate cu ocazia percheziției domiciliare desfășurată la locuința inculpatului, acolo unde au fost identificate multiple facturi fiscale emise ,,în alb” și stampilate (emise de societățile Morgana Invest SRL București, CUI_, Floris&Cola Impex SRL București, CUI_, Aty Europarts SRL București, CUI_, S. Holiday SRL București, CUI_, Safira Trading SRL București, CUI_, Romex SRL București, CUI_, Tekado Group SRL București, CUI_, Accent Protrade SRL București, CUI_, La Fleur Maison De Couture București, CUI_), care trebuiau doar completate având aptitudinea de a fi înregistrate în orice moment în contabilitatea societății.

De asemenea, o probă indubitabilă că nu au existat în fapt aceste operațiuni comerciale de achiziții de piei de animale se oglindește și în extrasele de cont bancare ale societății, acolo unde se observă cu certitudine că societatea a încasat sume de bani pentru contravaloarea pieilor vândute, însă nu a efectuat niciodată plăți pentru clienții menționați în facturi (cu care au fost declarate operațiuni comerciale fictive), sau pentru alți clienți.

Constatările în legătură cu situația financiar-fiscală a societății s-au realizat pe baza sistemului de declarații fiscale depuse de societatea Voclapel SRL Doicești comparativ cu aceleași declarații depuse de către furnizorii și clienții acesteia. Declarațiile fiscale, în baza cărora se produc consecințele juridice fiscale, trebuie întocmite de agentul economic în mod fidel în deplină concordanță cu evidența contabilă a acestuia.

Așa cum stabilește legiuitorul în conținutul constitutiv al infracțiunii, înregistrarea operațiunilor comerciale fictive se poate realiza în mod alternativ, fie în evidența contabilă a societății, fie în alte acte legale, cum este cazul în declarațiile fiscale ale societății, fapt pozitiv dovedit pe deplin în prezenta cauză.

Inculpatul V. C. M., în calitate de împuternicit administrator al societății Coltminicom SRL Doicești, în baza aceiași rezoluții infracționale, în perioada 24.01._14, a înregistrat în contabilitatea societății, operațiuni comerciale fictive constând în achiziții de piei de bovine de la furnizorii Safira Trading Impex SRL București, Duvadi Prodcom SRL C., Vox GAB 2012 G., Romteca Impex SRL Bacău în scopul sustragerii de la plata unor obligații fiscale în cuantum de 586.818,66 lei, compus din impozit pe profit și TVA, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. de art.9 alin.1 lit.c rap. la art.9 alin.2 din Legea 241/2005, cu aplicarea art.41 alin. 1 Cod penal combinat cu art.43 alin. 5 Cod penal (stare de recidivă postexecutorie), cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (32 de acte materiale).

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art.9 litera c din Legea nr.241/2005 presupune o acțiune de înregistrare în evidența contabilă a societății a unor operațiuni comerciale fictive, în sensul art.2 lit.f din Legea nr.241/2005 (disimularea realității prin crearea aparenței existenței unei operațiuni care în fapt nu există).

Că nu au existat aceste relații comerciale între clientul Coltminicom SRL Doicești și furnizorii Safira Trading Impex SRL București, Duvadi Prodcom SRL C., Vox GAB 2012 G., Romteca Impex SRL Bacău rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil din declarațiile martorilor audiați (reprezentanții furnizorilor fictivi), din listingurile de la Oficiul Registrului Comerțului aferent acestor societăți, din care rezultă fără echivoc că aceste societăți au alte obiecte de activitate și nu se putea ocupa de comerțul de piei de animale, din ansamblul declarațiilor fiscale, așa-zișii achizitori nedeclarând niciodată organelor fiscale operațiuni comerciale cu societatea Coltminicom SRL Doicești, dar și din mijloacele materiale de probă identificate cu ocazia percheziției domiciliare desfășurată la locuința inculpatului, acolo unde au fost identificate multiple facturi fiscale emise ,,în alb” și stampilate, care trebuiau doar completate, având aptitudinea de a fi înregistrate în orice moment în contabilitatea societății Coltminicom SRL Doicești.

De asemenea, o probă indubitabilă că nu au existat în fapt aceste operațiuni comerciale de achiziții de piei de animale se oglindește și din extrasele de cont bancare ale societății, acolo unde se observă cu certitudine că societatea a încasat sume de bani pentru contravaloarea pieilor vândute, însă nu a efectuat niciodată plăți pentru clienții menționați în facturi (cu care au fost declarate operațiuni comerciale fictive), sau pentru alți clienți.

Inculpatul V. C. M., în calitate de împuternicit administrator al Coltminicom SRL Doicești, în perioada aprilie-iunie 2014, nu a înregistrat în totalitate, în decontul de TVA (declarația fiscală 300) din trimestrul II 2014, livrările efectuate către societatea Eleban Tdb Impex SRL, în scopul sustragerii de la plata unui TVA în cuantum de_ lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscala, prev. de art.9 alin.1 litera b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.1 Cod penal combinat cu art.43 alin.5 Cod penal (stare de recidivă postexecutorie).

În ceea ce privește această infracțiune, se observă faptul că legea penală prohibește atât înregistrări nereale în contabilitatea societății cât și înregistrări nereale în declarațiile fiscale ale contribuabilului (așa cum este decontul de TVA).

Omisiunea de a înregistra în declarațiile fiscale toată valoarea operațiunilor comerciale derulate cu societatea Eleban Tdb Impex SRL Șotânga, este cu atât mai gravă cu cât obligațiile fiscale ale contribuabilului sunt calculate în raport cu gradul acestuia de conformare voluntară materializat prin declarațiile fiscale pe care le depune. Aceste declarații fiscale, se întocmesc, desigur, în baza evidenței contabile, însă consecințele juridice fiscale se produc în mod direct și nemijlocit în urma depunerii declarațiilor fiscale organului fiscal teritorial.

Urmarea imediată secundară este formată dintr-un prejudiciu în cuantum de 36.700 lei ce s-a cauzat bugetului general consolidat, urmarea imediată principală fiind cauzarea unei stări de pericol pentru bugetul general consolidat. Inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe calificată prin scop.

Faptul că omisiunea frauduloasă de a declara operațiunile comerciale derulate cu societatea Eleban Tdb Impex SRL Șotânga este imputabilă inculpatului V. C. M. este susținut și de declarația cotabilului societății Coltminicom SRL Doicești, martorul I. M., care a declarat în legătura cu organizarea contabilității Coltminicom SRL Doicești că a avut o înțelegere verbală cu inculpatul V. C. M. de a-i ține evidența contabilă a societății, primind lunar de la inculpat niște tabele privind intrările și ieșirile de marfă, fără însă a primi în original vreodată facturile de achiziție sau de livrare în original, situațiile financiare fiind întocmite în baza acestor tabele care conțineau următoarele informații: denumirea furnizorului/ clientului, CUI, cantitatea achiziționată/livrată, valoarea.

Așadar, martorul a întocmit declarațiile fiscale (inclusiv decontul de TVA) nu pe baza documentelor justificative originale, ci pe baza tabelelor ce i-au fost puse la dispoziție de inculpatul V. C. M..

Totodată, inculpatul a săvârșit faptele sub forma concursului real de infracțiuni, dar și în stare de recidivă raportat la faptul că prin sentința penală nr.33/28.01.2008 a Judecătoriei Târgoviște a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 6 ani de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.197 alin.2 Cod penal, rămasă definitivă la Curtea de Apel Ploiești, eliberat la data de 25.10.2011, motiv eliberare condiționată, rest rămas de executat 496 de zile, faptele din prezenta cauză fiind săvârșite după executarea acestei pedepse.

Prin faptele sale inculpatul V. C. M. a cauzat un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 1.446.449,66 lei.

S-a mai reținut de tribunal că faptele există, au fost săvârșite de inculpatul V. C. M., cu vinovăția prevăzută de lege sub forma intenției directe.

Prima instanță a reținut că faptele sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului V. C. M. - vol.I, pag. 40; declarație P. D. – vol. I, pag.79; declarație I. M. –vol.I, pag.80-82; cerere A.J.F.P. Dâmbovița de constituire de parte civilă - vol.I., pag.87-88; supliment de expertiză contabilă judiciară – vol.I, pag. 91-109; extrase cont B.C.R. pentru .. și . – vol.I, pag. 118-138;. Adresă A.J.F.P. Dâmbovița și „listă neconcordanțe”, anexată – vol.I, pag._; adresă A.J.F.P.Dâmbovița și Declarații 101,205 depuse de .. – vol.I, pag. 142-148; declarații de suspect/inculpat V. C. M., vol.II, pag. 35; declarație martor B. E. și fișă extras de cont anexată, vol. II, pag. 44-48; declarație martor B. M., vol. II, pag. 505-51; declarație martor B. D., vol. II, pag. 52-54; proces-verbal de prelevare probe scris de numitul B. D., vol.II, pag. 55-58; raport de constatare criminalistică, vol. II, pag. 59-82; proces-verbal prelevare probe scris de numitul V. C. M., vol. II, pag.83-86; adresă A.J.F.P.Dâmbovița înaintare și situația băncilor la care are deschise conturi ., vol. II, pag. 87-88; declarație martor C. N., vol. II, pag. 104-106; duplicat procură specială, vol.II, pag. 108; mandat de supraveghere tehnică nr.120/UP/06.04.2015, vol.II, pag. 128; mandat de supraveghere tehnică nr. 121/UP/06.04.2015; vol. II, pag. 129; adresă A.J.F.P.Dâmbovița și situația băncilor la care are deschise conturi .. vol.II, pag.158-159; borderou – vol.II, pag. 176; adresă A.J.F.P.Dâmbovița solicitare dosar fiscal al . de la A.J.F.P.Dâmbovița, vol. III, fila 1; adresă A.J.F.P. Dâmbovița, vol. III, pag. 2; situația neconcordanțelor achizițiilor și livrărilor 2013-2014, vol. III, pag. 3-4; opis RIF, vol.III, pag. 5; decizie de impunere, vol.III, pag. 6-7; proces-verbal încheiat la 27.05.2014 de A.J.F.P. Dâmbovița, vol. III, pag. 18-24; documentul cu rezultatele acțiunii de inspecție fiscală, vol. III, pag. 25-27; fișă privind obligațiile fiscale suplimentare de plată, vol.III, pag. 28-29; decizie privind nemodificarea bazei de impunere, vol.III, pag. 30; decizie de impunere, vol. III, pag.31-34; raport de inspecție fiscală – .., vol. III, pag. 35-46; dispoziție privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală, vol. III, pag. 56; solicitare de control încrucișat, vol. III, pag. 66-72; înștiințare pentru discuția finală, vol. III, pag. 73; copie „punct de vedere”, vol. III, pag. 74; decont de taxă pe valoarea adăugată, vol. III, pag. 75-86; adresă A.J.F.P. Dâmbovița - privind relațiile comerciale stabilite cu ., vol. III, pag. 87-89; opis an 2013- A.J.F.P. Dâmbovița, vol. III, pag. 90; declarații fiscale, vol. III, pag. 91-133; adresă către ORC Dâmbovița, vol. III, pag. 134-135;ORC Dâmbovița – „furnizare informații extinse”, vol. III, pag. 136-225; proces-verbal de percheziție domiciliară și planșe foto anexe, vol. IV, pag. 76-92; proces-verbal întocmit de A.J.F.P. Dâmbovița și anexe, vol. V, pag. 8-15; raport de inspecție fiscală, vol. V, pag. 1625; adresă către ORC Dâmbovița – solicitare istoric ., vol.V, pag. 27; O.R.C. Dâmbovița – furnizare de informații extinse, vol. V, pag. 29-32; corespondență I.P.J. Dâmbovița – verificări situația bunurilor, vol. V, pag. 33-39; adresă A.J.F.P. Dâmbovița – situația băncilor la care are deschise conturi ., vol. V, pag. 40-42; adresă către A.J.F.P. Dâmbovița – solicitare documente privind .. vol. V, pag. 58; adresă A.J.F.P. Dâmbovița – listă neconcordanțe, vol. V, pag. 59; adresă A.J.F.P.Dâmbovița și documente anexate privind . – dosar executare, vol. V, pag. 60-137; documente de inspecție fiscală la .., vol.VI, pag. 3,4; documente privind ., procură specială împuternicire V. C. M., Vol. VI, pag. 8-9; extrase cont, copie facturi, chitanțe, fișă sintetică, declarații fiscale, registru casă, notă recepție, extras de cont, furnal cumpărături, jurnal vânzări, registru casă, registru bancă, registru jurnal, vol. VI, pag. 10-148; facturi fiscale și chitanțe, vol. VII, pag. 1- 498; cerere de înregistrare în scopuri de taxă pe valoare adăugată ., vol. VIII, pag. 1-4; certificat de înregistrare în scopuri de TVA – .., vol. VIII, pag. 5; declarații false, vol. VIII, pag. 6-17; chitanță pentru încasare de impozite, vol. VIII, pag. 18; certificat de înregistrare în scopuri de TVA ., vol.VIIII, pag. 19; adresă de înștiințare privind înființarea popririi asupra disponibilităților bănești, vol. VIII, pag. 19; certificat de înregistrare în scopuri de TVA ., vol. VIII, pag. 20; jurnal de vânzări, vol. VIII, pag. 21; jurnal pentru cumpărături, vol. VIII, pag. 22-23; declarația fiscală 300, vol. VIII, pag. 24-27; convenție de depozit colateral pentru depunerea disponibilităților societăților comerciale în curs de constituire, vol. VIII, pag.28; rezoluția nr.691/24.01.2014- O.R.C. Dâmbovița, vol. VIII, pag. 31; declarații fiscale, vol. VIII, pag. 32-135; raport per salariat ., vol. VIII, pag. 37-135; raport per salariat ., vol. VIII, pag. 136; copie certificat înregistrare în scopuri de TVA, vol. VIII, pag. 137; A.J.F.P. Dâmbovița – înștiințare, vol. VIII, pag. 138; copie încheiere de legalizare de semnătură, vol.VIII, pag. 140, dovadă privind disponibilitatea și rezervarea firmei, vol. VIII, pag. 141; declarație notarială, vol. VIII, pag. 142-143; decizie privind înregistrarea în scopuri de TVA, vol. VIII, pag. 144; A.J.F.P. Dâmbovița – proces-verbal de cercetare la fața locului, vol. VIII, pag. 145; procură specială împuternicire V. C. M., vol. VIII, pag. 146;, notificare A.J.F.P. Dâmbovița – notificare către ., vol. VIII, pag. 149, notă de constatare A.J.F.P. Dâmbovița, vol. VIII, pag. 151; registrul unic de control - . – 25 file, vol. VIII, pag. 158; borderou de achiziție ., vol. VIII, pag. 159-203.

Faptele au fost săvârșite după . noului Cod penal, astfel că inculpatului îi sunt aplicate dispozițiile legii în vigoare la data săvârșirii faptelor și dispozițiile Legii nr.241/2005 în forma avută în vedere la data săvârșirii faptelor, dar și în ceea ce privește limitele de pedepse la acea dată.

Prima instanță a reținut că pentru infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi. Pentru infracțiunile de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c rap. la alin.2 din Legea nr.241/2005 pedepsele prevăzute de lege sunt de la 2 la 8 ani închisoare, la care limitele speciale se vor majora cu 5 ani, respectiv pentru aceste infracțiuni limitele de pedepse sunt între și 7 și 13 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.

După citirea actului de sesizare, inculpatului V. C. M. i-au fost aduse la cunoștință drepturile prevăzute de art.83 din Codul de procedură penală, faptele pentru care a fost trimis în judecată, precum și încadrarea juridică a acestora.

În baza art.374 alin.4 Cod procedură penală, instanța de fond a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți și poate beneficia de o reducere a limitelor de pedeapsă cu o treime, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Inculpatul V. C. M. a declarat că recunoaște faptele săvârșite așa cum au fost prezentate în rechizitoriu și solicită ca judecata să aibă loc în procedura de recunoaștere a învinuirii.

La individualizarea pedepselor prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal, care precizează că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, că se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Față de aceste criterii generale de individualizare a pedepsei, instanța de fond a reținut că inculpatul, în calitate de administrator la societățile comerciale pe care le-a administrat a înregistrat în evidențele contabile ale societății operațiuni comerciale fictive prin întocmirea unor facturi fiscale false de achiziționare a pieilor de animale și prin aceasta a creat o stare de pericol pentru achiziționarea impozitelor și taxelor la bugetul de stat. Prin sumele mari sustrase de la plată și datorate bugetului de stat, inculpatul a produs prejudicii importante de 1.446.449,66 lei.

Motivul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală a fost acela de a se sustrage de plata taxelor și impozitelor, iar scopul urmărit a fost însușirea și folosirea sumelor datorate în interes personal. Inculpatul V. C. M. a săvârșit trei infracțiuni de evaziune fiscală, toate în concurs real de infracțiuni și în stare de recidivă postexecutorie.

La urmărirea penală inculpatul nu a dorit să dea declarații, însă în fața instanței, a recunoscut faptele săvârșite așa cum au fost menționate în rechizitoriu și a solicitat judecata în baza procedurii simplificate, a recunoașterii vinovăției. Inculpatul nu a achitat prejudiciul cauzat.

Instanța de fond a mai reținut că inculpatul V. C. M. este cunoscut cu antecedente penale. Astfel, din certificatul de cazier judiciar rezultă că inculpatul a fost condamnat după cum urmează: prin sentința penală nr.1415/05.12.2003 a Judecătoriei Târgoviște, la pedeapsa de 8 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 209, alin.1 litera g rap. la art.209 alin.1 litera e din Codul penal, rămasă definitivă la Curtea de Apel Ploiești; prin sentința penală nr.1091 din 19.05.1997 a Judecătoriei Târgoviște, la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.209 alin.1 litera a din Cod penal, rămasă definitivă prin nerecurare; prin sentința penală nr. 31/09.01.1998 a Judecătoriei Târgoviște, la pedeapsa închisorii de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.209 alin.1 litera g Cod penal și art.209 alin.1 litera e din Cod penal, rămasă definitivă la Tribunalul Dâmbovița; prin sentința penală nr.1156/16.09.1998 a Judecătoriei Târgoviște, la pedeapsa închisorii de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.181 Cod penal; prin sentința penală nr.33/28.01.2008 a Judecătoriei Târgoviște, la pedeapsa închisorii de 6 ani de închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.197 alin.2 Cod penal, rămasă definitivă la Curtea de Apel Ploiești, eliberat la data de 25.10.2011, motiv eliberare condiționată, rest rămas de executat 496 de zile.

Această ultimă pedeapsă de 6 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul V. C. M., constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii prev. de art.41 alin.1 Cod penal.

Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 Cod penal, dar și împrejurările că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, de valoarea prejudiciului cauzat și nerecuperat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, tribunalul s-a orientat la aplicarea unor pedepse cu închisoarea la limitele și peste limitele minime prevăzute de legea penală.

Determinat de împrejurarea că inculpatul a fost judecat în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, la pedepsele aplicate instanța de fond a operat o reducere a acestora cu o treime potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală. Totodată, a avut în vedere starea de recidivă postexecutorie în care se află inculpatul și față de care tribunalul a procedat la majorarea pedepselor potrivit art.41 alin.5 Cod penal.

După contopirea pedepselor prima instanță a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, conform art.38 – 39 lit.b Cod penal.

Concursul dintre cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei s-a făcut în speță potrivit art.79 alin.1 Cod penal, care dispune că atunci când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la tentativă, circumstanțe atenuante și cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.

Alineatul 2 al aceluiași articol precizează că dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziții care au ca efect agravarea pedepsei, pedeapsa se stabilește prin aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la circumstanțe agravante, infracțiunea continuată, concurs sau recidivă. În alineatul 3 precizează că atunci când în cazul aceleiași infracțiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei sau una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc, potrivit alineatului 1, după care limitele de pedeapsă rezultante se majorează conform alineatului 2.

Pe lângă pedeapsa principală a închisorii, în cazul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, art.9 alin.1 din Legea nr.241/2005 prevede aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.

În concluzie, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului V. C. M., așa cum s-a arătat mai sus.

Tribunalul a mai reținut că la data de 18.03.2015, organele de cercetare penală din cadrul IPJ Dâmbovița - Serviciul de Investigare a Criminalității Economice, au dispus măsura reținerii inculpatului V. C. M. pe o perioadă de 24 de ore, începând cu orele 16⁰⁶. În concret, măsura preventivă a reținerii s-a apreciat că este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal, fiind proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului și necesară pentru realizarea scopului urmărit, respectiv acela al desfășurării în bune condiții a procesului penal.

P. de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a formulat propunere de arestare preventivă a inculpatului V. C. M., însă prin încheierea din data de 19.03.2015 Tribunalul Dâmbovița a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului V. C. M., dispunând măsura controlului judiciar pe o perioadă de 30 de zile. Împotriva încheierii de respingere a propunerii de arestare preventivă, P. de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a formulat contestație, iar la data 25.03.2015, Curtea de Apel Ploiești a admis calea de atac exercitată de Ministerul Public și a dispus arestarea preventivă, în lipsă, a inculpatului V. C. M., pe o perioadă de 30 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.2/UP/2015 din 25.03.2015.

Inculpatul V. C. M. a fost încarcerat efectiv la data de 26.03.2015.

La data de 21.04.2015, P. de pe lângă Tribunalul Dâmbovița a formulat propunere de prelungire a arestării preventive a inculpatului V. C. M., prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dâmbovița, nr. 13/21.04.2015, dispunându-se prelungirea măsurii arestului preventiv față de inculpatul V. C. M., pe o durată de 30 de zile, de la 25.04.2015 până la data de 24.05.2014. În continuare, măsura arestării preventive a fost menținută pe tot parcursul procedurii de cameră preliminară și a judecății și totodată, la judecarea în fond a cauzei se va dispune menținerea măsurii preventive a arestului.

Având în vedere dispozițiile art.399 Cod procedură penală rap. la art.208 Cod procedură penală, privind verificarea și constatarea legalității și temeiniciei măsurii preventive a arestului preventiv, tribunalul a apreciat că în cauză este necesară menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpatul V. C. M..

În acest sens, măsura arestării preventive este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal, fiind proporțională cu gravitatea acuzației aduse inculpatului și necesară pentru realizarea scopului urmărit, respectiv acela al desfășurării optime a procesului penal precum și al înlăturării unei stări de pericol concret pentru ordinea publică, pe care ar cauza-o lăsarea nestingherită în libertate a inculpatului V. C. M..

Măsura privativă de libertate a arestării preventive a inculpatului V. C. M. se justifică prin faptul că există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol demonstrat de modalitatea de săvârșire a infracțiunii și din pericolul pe care îl prezintă în concret activitatea infracțională, punând astfel în pericol acele relații socio-economice, manifestate prin gradul scăzut de colectare al veniturilor la bugetul de stat, un factor negativ în acest sens constituindu-l prejudiciul mare adus bugetului de stat, perioadă scurtă în care inculpatul a derulat activitatea infracțională și a creat această valoare însemnată a prejudiciului.

De asemenea, pericolul concret pentru ordinea publică al infracțiunilor săvârșite de către inculpatul V. C. M. constă și în modul de operare al acestuia, care a declarat organelor fiscale operațiuni comerciale nereale prin întocmirea de declarații fiscale alterate sub aspect intelectual.

Mai mult decât atât, instanța de fond a constatat că activitatea infracțională a inculpatului este mult mai laborioasă decât la momentul dispunerii măsurii arestării preventive, descoperindu-se și alte fapte similare despre care există suspiciunea rezonabilă că au fost săvârșite de acesta.

Totodată, în aprecierea proporționalizării măsurii cu scopul urmărit, s-a analizat potențialul criminogen al inculpatului V. C. M., cunoscut cu multiple antecedente penale, respectiv 5 condamnări, ultima dintre acestea atrăgând starea de recidivă postexecutorie. Tranziția inculpatului de la utilizarea unui mod de operare rudimentar materializat în săvârșirea unor infracțiuni de loviri și alte violențe, furt calificat, viol, spre săvârșirea unor infracțiuni din sfera criminalității de afaceri este de natură a dezvolta apetitul delictual al inculpatului și potențează adaptabilitatea acestuia la mediul infracțional dinamic precum și specializarea inculpatului prin policalificare.

În temeiul art.72 alin.1 din Codul penal și art.404 alin.4 lit.b Cod procedură penală, prima instanță a computat durata reținerii de 24 de ore luată față de inculpat la data de 18.03.2015, precum și arestarea preventivă din data de 26.03.2015 la zi.

A reținut că în cauză nu au fost luate măsuri asigurătorii în vederea reparării prejudiciului, deoarece nu au fost identificate bunuri mobile și imobile care să aparțină inculpatului și care să fie indisponibilizate și supuse sechestrului asigurător.

Totodată, în baza art.25 alin.3 Cod procedură penală, tribunalul a procedat la desființarea totală a facturilor ce atestau operațiuni comerciale fictive folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală.

Pe latură civilă, în baza art.25 alin.1 Cod procedură penală și art.1349 Cod civil, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă A. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Prahova – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița – Târgoviște.

Inițial, persoana vătămată Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Prahova Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița – Târgoviște, s-a constituit parte civilă cu suma de 1.717.596 lei, dar în urma efectuării unei expertize contabile judiciare, s-a stabilit prejudiciul la 1.446.449,66 lei.

În baza art.274 alin. 1 Cod proc. penală, l-a obligat pe inculpatul V. C. M. la suma de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat, în care sunt incluse și cheltuielile judiciare de la urmărirea penală.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea civilă A. – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița și inculpatul V. C. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea căii de atac, partea civilă A. – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, a arătat că, prin RIF-ul întocmit la . la data de 27.05.2014 de către organele de control din cadrul A., inspectorii de specialitate au stabilit debite suplimentare în cuantum de 1.254.730 lei, din care impozit pe profit – 501.892 lei, TVA – 752.838 lei, urmare a faptului că agentul economic nu a înregistrat venituri reprezentând diferența dintre veniturile declarate și cele declarate prin deconturile de TVA.

În cadrul dosarului de cercetare penală nr.473/P/2014, pe lângă raportul de expertiză contabilă vizând ., a fost efectuat și un supliment de expertiză contabilă și pentru ., ambele societăți fiind administrate de inculpatul V. C. M., astfel că se impunea admiterea în totalitate a cererii de constituire parte civilă formulată în cadrul urmăririi penale, respectiv obligarea inculpatului la plata sumei de 1.717.596 lei, cât și la plata accesoriilor calculate până la data achitării integrale a debitului.

Apelantul inculpat V. C. M., prin apărător ales, a arătat în motivarea apelului că, potrivit art.9 alin.2 Cod penal din Legea nr.241/2005, limitele de pedeapsă se majorează cu 5 ani, astfel limitele majorate ale pedepsei aplicate inculpatului pornesc de la 7 ani până la 12 ani. Aplicând art.396 pct.10 Cod procedură penală, întrucât inculpatul a solicitat judecarea potrivit procedurii simplificate, ar rezulta limite de pedeapsă cuprinse între 4,6 ani și 8 ani.

Având în vedere că inculpatul a recunoscut încă de la început comiterea faptelor și că art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005 prevede agravanta pentru infracțiunea de evaziune fiscală, instanța de control judiciar se poate orienta la o pedeapsă minimă rezultantă de 4,6 ani, întrucât această limită minimă este deja majorată cu o pedeapsă mult prea mare, respectiv de 5 ani. Or, aplicând reducerea potrivit dispozițiilor procedurii simplificate, rezultă o pedeapsă de 4 ani și 6 luni.

De asemenea, pentru cele două infracțiuni prevăzute de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 rap. la art.9 alin.2 din Legea 241/2005, se poate dispune condamnarea sa la câte o pedeapsă de 4, 6 ani, iar pentru cea prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005, reindividualizarea pedepsei aplicate, întrucât limita de pedeapsă redusă cu 1/3 potrivit dispozițiilor procedurii simplificate ar fi de 1,3 ani, aceste limite fiind suficiente, fără a trebui aplicată o pedeapsă orientată spre maxim.

Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelanți, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul declarat de inculpat este nefundat, iar apelul declarat de parea civilă este în parte fondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, așa cum a fost expusă pe larg mai sus, pe baza probelor administrate în cauză în timpul urmăririi penale.

Toate aceste probe au fost însușite de inculpat cu ocazia audierii la instanța de fond, când a arătat și că recunoaște faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare, că recunoaște prejudiciul reținut în sarcina sa și că nu dorește administrarea altor probe, solicitând să fie judecat potrivit procedurii simplificate prevăzute de art.375 Cod de procedură penală, cerere care a și fost admisă de prima instanță.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate, Curtea reține că inculpatul V. C. M. a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 6 ani de închisoare aplicată prin sentința penală nr.33/28.01.2008 a Judecătoriei Târgoviște, rămasă definitivă prin decizia penală nr.504/04.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești. Din executarea acestei pedepse, inculpatul a fost eliberat la data de 25.10.2011, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 496 de zile.

În cauza de față, pedepsele principale prevăzute de Legea nr.241/2005 pentru infracțiunile săvârșite, după aplicarea dispozițiilor privind reducerea limitelor de pedeapsă potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală și a dispozițiilor privind majorarea limitelor de pedeapsă potrivit art.43 alin.5 Cod penal, au limitele cuprinse între 2 și 8 ani închisoare (infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005) și respectiv 7 și 13 ani închisoare (infracțiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.c rap. la art.9 alin.2 din Legea nr.241/2005). Potrivit dispozițiilor art.43 alin.5 Cod penal, Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.

Prin urmare, Curtea constată că pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa au fost stabilite la limita minimă (2 ani și respectiv 7 ani) sau aproape de limita minimă (8 ani) prevăzută de lege, pedeapsa finală fiind rezultatul aplicării dispozițiilor art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b Cod penal.

Curtea mai constată că inculpatul a mai suferit cinci condamnări pentru infracțiuni contra patrimoniului și contra persoanei, astfel că, raportat la perseverența sa infracțională, se poate aprecia că pedepsele aplicate în prezenta cauză nu sunt deloc aspre.

În ceea ce privește latura civilă, Curtea apreciază că sunt întemeiate criticile formulate de partea civilă, față de dispozițiile art.119 și următoarele din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, astfel încât se impune obligarea inculpatului la plata accesoriilor aferente sumei de 1.446.449,66 lei către partea civilă, conform dispozițiilor art.119 și următoarele din OG nr.92/2003, și nu a dobânzilor legale până la data achitării debitului.

Critica părții civile cu privire la cuantumul sumei nu este fondată, având în vedere că în urma efectuării expertizei contabile judiciare s-a stabilit că prejudiciul este de 1.446.449,66 lei.

Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, Curtea va admite apelul declarat de partea civilă DGFP Dâmbovița împotriva sentinței penale nr.798/27.07.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, pe care o va desființa în parte în latură civilă, numai în sensul că va obliga inculpatul V. C. M. să-i plătească acestei părți și accesoriile aferente sumei de 1.446.449,66 lei, conform dispozițiilor art.119 și următoarele din OG nr.92/2003, dar nu și dobânzile legale până la data achitării debitului.

De asemenea, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. C. M. împotriva aceleiași sentințe.

Având în vedere că inculpatul a fost suspus măsurilor preventive, în baza art.424 alin.4 Cod procedură penală, se va deduce din durata pedepsei aplicate acestuia perioada reținerii de 24 de ore din data de 18.03.2015 și perioada măsurii arestării preventive de la 26.03.2015 la zi.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, care nu sunt contrare prezentei decizii, iar în baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul apelant va fi obligat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

ORDONANȚĂ Nr. 92 Republicată*)

din 24 decembrie 2003

privind Codul de procedură fiscală

ORDONANȚĂ Nr. 92 Republicată*)

din 24 decembrie 2003

privind Codul de procedură fiscală

ORDONANȚĂ Nr. 92 Republicată*)

din 24 decembrie 2003

privind Codul de procedură fiscală

În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat pentru termenul din 15.09.2015, în cuantum de 130 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Juustiției în contul Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de partea civilă DGFP Dâmbovița împotriva sentinței penale nr.798/27.07.2015 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, pe care o desființează în parte în latură civilă, în sensul că obligă pe inculpatul V. C. M. să plătească părții civile și accesoriile aferente sumei de 1.446.449,66 lei, conform dispozițiilor art.119 și următoarele din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V. C. M., fiul lui C. și I., născut la data de 06.08.1978 în Târgoviște, județul Dâmbovița, C.N.P_, domiciliat în ., .. 251, județul Dâmbovița, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva aceleiași sentințe.

Deduce din durata pedepsei durata reținerii de 24 de ore luată față de inculpatul V. C. M. la data de 18.03.2015 și durata măsurii arestării preventive de la 26.03.2015 la zi.

Obligă apelantul inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat, pentru termenul din 15.09.2015, în cuantum de 130 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.10.2015.

Președinte, Judecător,

L. C. F. T.

Grefier,

A. Ț.

Red./Th.-LC/AȚ

7 ex./17.11.2015

Dosar fond –_ Tribunalul Dâmbovița

Judecător fond – G. C.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006

← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice....		Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 1016/2015.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1014/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1014/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI