Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1107/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1107/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 09-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR. 1107
Ședința publică din data de 09 noiembrie 2015
Președinte – M. V. T.
Judecător – P. M. F.
Grefier – M. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. I.
………..
Pe rol fiind soluționarea contestațiilor formulate de contestatoarele N. A. și T. V., împotriva deciziei penale nr. 33 din 15 mai 2015 pronunțată de Tribunalul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit contestatoarele N. A. și T. V..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei o cerere formulată de contestatoarea N. A., înregistrată sub nr._/09.11.2015, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât la această dată nu se poate prezenta din cauza stării precare de sănătate. S-au depus totodată concluzii scrise prin intermediul serviciului registratură, înregistrate sub nr._/09.11.2015, după terminarea dezbaterilor.
Curtea pune în discuția părților cererea de amânare formulată de contestatoarea N. A..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că cererea de amânare este nelegală nefiind dovedită cu acte în sensul susținerilor formulate și la termenul anterior au formulat o cerere similară. Arătă că nu mai are cereri de formulat.
Curtea respinge cererea de amânare formulată de contestatoarea N. A. ca fiind nedovedită, nefiind depus niciun act medical din care să rezulte situația învederată, la termenul din data de 21 octombrie fiind formulată o cerere similară care a fost admisă. S-a luat act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca inadmisibil a apelului formulat împotriva deciziei penale nr. 33 din 15 mai 2015 pronunțată de Tribunalul B., întrucât împotriva unei hotărâri definitive nu poate fi exercitată calea de atac a apelului.
CURTEA,
Asupra apelului de față:
Prin decizia penală nr. 33 din 15.05.2015 a Tribunalului B. s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea N. A., privire la decizia penală nr. 25/2015 pronunțată de către Tribunalul B..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că petiționara N. A. a formulat contestație în anulare cu privire la decizia penală nr. 25/15.04.2015, pronunțată de către Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Deși contestația în anulare a fost formulată și în numele numitei T. V., s-a constatat că aceasta nu a semnat cererea iar contestatoarea N. Aureia a solicitat să fie obligată singură la plata cheltuielilor judiciare, motiv pentru care, instanța de fond a reținut că T. V. nu și-a însușit această cerere neavând calitate procesuală.
Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 426 alin. (1) lit. a), d), g) și e) C. pr. pen. pentru următoarele motive:
- cât privește cazul de contestație prev. de art. 426 alin. (1) lit. a) C. pr. pen. s-a susținut că la judecata cauzei nu a fost citat intimatul L. M., persoană cu care contestatoarea se află în judecată de mai mulți ani;
- judecătorul care a soluționat cauza s-a aflat în stare de incompatibilitate;
- ședința de judecată nu a fost publică, încălcându-se norme imperative ale legii;
- judecata cauzei a avut loc fără participarea inculpatului în condițiile în care participarea acestuia era obligatorie.
Instanța de fond, analizând contestația în anulare formulată pe baza actelor și lucrărilor din dosar, motivelor invocate a reținut că este inadmisibilă pentru considerentele următoare.
Prin decizia penală nr. 25/2015 s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de către contestatoarele N. A. și T. V. cu privire la sentința penală nr. 111/2014, pronunțată de către Judecătoria Pătârlagele.
În considerentele deciziei s-a reținut că în mod corect instanța de fond a stabilit, prin sentința contestată, că este inadmisibilă contestația la executare cu privire la o sentință penală prin care s-a analizat admisibilitatea în principiu a unei cereri de revizuire (sentința penală nr. 7/2014).
Calea extraordinară de atac a contestației în anulare este reglementată de art. 426 și urm. din C. pr. pen.
În conformitate cu art. 431 C. pr. pen., instanța de fond a examinat admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, verificând dacă motivele invocate sunt dintre cele prev. dea rt. 426 lit. a) – i) C. pr. pen.
Cât privește motivul nelegalei citări a intimatului L. M. la soluționarea deciziei penale nr. 25/2015, s-a constatat că dispozițiile legale (art. 426 lit. a) C. pr. pen.) prevăd ca și motiv de contestație în anulare nelegala citare a unei părți la judecata în apel. În cauza analizată, obiectul cererii a fost contestație la executare, calea de atac fiind aceea a contestației și nu a apelului. În aceste condiții, reținându-se că primul motiv invocat de către contestatoare nu se regăsește printre cele menționate în mod expres de lege.
Deși a susținut existența unei stări de incompatibilitate a președintelui completului ce a pronunțat decizia penală nr. 25/2015, contestatoarea nu a invocat în concret vreun caz de incompatibilitate dintre cele prevăzute de dispozițiile legale. Verificând actele și lucrările dosarului, s-a reținut că nu a existat niciunul dintre cazurile de incompatibilitate a judecătorului prev. de art. 64 C. pr. pen. Soluționând contestația la executare, judecătorul nu a participat la judecarea aceleași cauze într-o cale de atac și nu sunt date că imparțialitatea acestuia a fost afectată. Față de aceste aspecte, cel de-al doilea motiv invocat de către contestatoare nu se încadrează între cele prev. de art. 426 C. pr. pen.
La judecata contestației la executare, procedură judiciară ce are loc după rămânerea definitivă a cauzei, nu mai există o persoană ce are calitatea de inculpat, astfel încât cazul de contestație în anulare prev. de art. 426 lit. e) C. pr. pen. nu este incident în cauza de față.
Soluționarea contestației formulate cu privire la sentința penală nr. 111/2014 a avut loc în ședință publică, astfel cum a rezultat din partea introductivă a deciziei penale nr. 25/2015, în prezența contestatoarei N. A..
Față de toate aceste considerente, constatând că motivele pe care se sprijină contestația în anulare nu sunt dintre cele prev. de art. 426 C. pr. pen., cererea formulată a fost respinsă ca inadmisibilă, potrivit art. 431 C. pr. pen.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel contestatoarele N. A. și T. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea ei și judecarea pe fond a cauzei.
Având în vedere excepția de inadmisibilitate a căi de atac a apelului, instanța nu va mai evoca motivele invocate de petentă în cererea de apel.
Examinând hotărârea atacată, în raport de actele dosarelor atașate, Curtea, așa cum s-a arătat, va constata că prezentul apel este inadmisibil și va fi respins ca atare.
Prin decizia penală atacată (nr. 33/2015 a Tribunalului B.) a fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de petenta N. A. împotriva deciziei penale 25/2015 a Tribunalului B..
La rândul ei, prin decizia penală 25/2015 s-a soluționat o contestație la executare declarată de petentă împotriva sentinței penale nr. 30/2015 a Judecătoriei Pătârlagele, fiind respinsă ca nefondată.
Împotriva deciziei penale nr. 25/2015 a Tribunalului B., dată în soluționarea unei contestații, deși era definitivă, petenta a formulat o contestație în anulare și care a fost respinsă ca inadmisibilă prin decizia penală atacată cu prezentul apel.
Conform art. 432 alin. 4 C.pr.pen., sentința dată în contestație în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.
În interpretarea acestor dispoziții, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție conform art. 475 C.pr.pen., (Decizia 5/2015), stabilind că „hotărârea pronunțată în procedura examinării admisibilității în principiu a contestației în anulare, împotriva unei sentințe pentru care nu este prevăzută o cale de atac, nu poate fi supusă apelului”.
Rezultă din această hotărâre că numai sentințele pot fi atacate cu această cale ordinară de atac a apelului, iar nu și deciziile instanței de apel.
În speța de față, petenta atacă cu apel o decizie definitivă (nefiind vorba nici măcar de o sentință astfel cum s-a conchis de instanța supremă) a Tribunalului dată într-o contestație în anulare, astfel că potrivit textului, calea de atac apare ca inadmisibilă și va fi respinsă ca atare fără a se mai păși la examinarea ei pe fond.
Având în vedere și dispozițiile art. 275 alin.2 C.pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de contestatoarele N. A., domiciliată în orașul Nehoiu, ..5, jud. B. și T. V., cu domiciliul în ., împotriva sentinței penale nr.33 din 15 mai 2015 pronunțată de Tribunalul B..
Obligă apelantele – contestatoare la plata sumei de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 09 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
M. V. T. P. M. F.
Grefier,
M. P.
Red.F.P.M.
Tehn.grefier P.M.
5 ex./09.12.2015
d.f._ Tribunalul B.
j.f. M. O.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1057/2015. Curtea de... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
