Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1193/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1193/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR.1193
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2015
Președinte – D. A. E.
Judecător – P. M. F.
Grefier – G. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul C. P. împotriva sentinței penale nr. 246 din 10 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Răcari.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul-revizuent C. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, față de obiectul cauzei, invocă excepția inadmisibilității apelului declarat de revizuent și în consecință solicită respingerea acestuia ca inadmisibil.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției inadmisibilității apelului declarat de revizuent, invocate de reprezentantul Ministerului Public.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr.246 din 10 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Răcari, s-au admis excepția autorității de lucru judecat în raport de dosarul_, precum și excepția inadmisibilității cererii de revizuire, fiind respinsă cererea de revizuire formulată de C. P., domiciliat în comuna Conțești, ..
În baza art. 275 al 2 C pr pen s-a dispus obligarea revizuentului la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată sub nr._ la data de 17.08.2015, petentul C. P. a solicitat revizuirea dosarelor penale nr._ și_ ale judecătoriei Răcari.
Revizuentul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 462 al 1 și 2 și art. 463 al 1 lit. a, b, c și d C pr pen.
În fapt revizuentul arată că angajații Primăriei Conțești și-au încălcat cu bună știință obligațiile de serviciu cu ocazia efectuării anchetei sociale solicitate de revizuent cu privire la situația și starea imobilului său situat în loc Boteni. Mai arată că angajații primăriei au făcut afirmații mincinoase că s-ar fi prezentat la locuința revizuentului, iar persoanele care au anchetat respectiv soluționat cauza în ceea ce privește acuzațiile aduse angajaților Primăriei au fost interesați în orice fel în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a constatat următoarele:
Revizuentul a formulat cerere de revizuire cu privire la două sentințe pronunțate de Judecătoria Răcari în două dosare diferite.
Dosarul_ ( reținem că anul dosarului a fost eronat menționat în cerere) a avut ca obiect plângere la soluțiile procurorului, care a fost respinsă prin SP nr. 714 din 01.11.2007.
Dosarul_ a avut ca obiect revizuire împotriva SP 714/01.11.2007, iar prin SP nr. 5/17.01.2013 a fost respinsă ca inadmisibilă această cerere.
Cele două hotărâri au rămas definitive.
În raport cu cele reținute, în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, s-a reținut că prezenta cauză se referă la contestarea pe calea unei cereri de revizuire a sentinței penale nr. 714/01.11.2007, pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul_ . Ori, se poate observa că o cerere de revizuire identică a fost soluționată prin sentința penală nr. 5/17.01.2013 pronunțată de Judecătoria Răcari în dosarul_ în mod definitiv.
Prin urmare cum prezenta cerere de revizuire sub un prim aspect privește cererea de revizuire a sentinței penale nr. 714/01.11.2007, cu privire la care o instanță s-a pronunțat deja în mod definitiv, prima instanță a constatat că există autoritate de lucru judecat, urmând a admite excepția și implicit a respinge cererea de revizuire pe acest aspect.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de revizuire împotriva SP 5/17.01.2013, prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 5/17.01.2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire în raport de Decizia nr. XVII/2007 a ICCJ. Hotărârea instanței de fond a fost menținută de instanța de recurs prin decizia penală nr. 202/18.06.2013 a Tribunalului Dâmbovița.
Ca atare, s-a concluzionat că atâta timp cât este inadmisibilă o cerere de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri de respingere a plângerii la soluțiile procurorilor, în baza art. 278 al 1 lit. a și b C pr pen din 1968, cu atât mai mult apare ca fiind inadmisibilă și o cerere de revizuire împotriva unei hotărâri prin care s-a respins ca inadmisibilă revizuirea la hotărârea pronunțată cu privire la plângerea formulată în temeiul art. 278 C pr pen din 1968.
Mai mult, având în vedere disp. art. 452 C pr. pen. rezultă că hotărârile judecătorești definitive sunt supuse revizuirii, prin noțiunea de hotărâre judecătorească definitivă înțelegându-se hotărâri prin care a fost soluționat conflictul de drept susbstanțial.
În acest sens, s-a făcut referire la Decizia penală nr.42/2005 a ICCJ Complet de 9 judecători, care statuează că „pot fi atacate cu revizuire numai hotărârile definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei, prin condamnare, achitare sau încetarea procesului penal. Cererea de revizuire îndreptată împotriva altei hotărâri definitive este inadmisibilă.”
Pe cale de consecință, s-a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire în raport de sentința penală nr. 5/17.01.2013 și s-a respins cererea de revizuire în raport de aceasta.
În baza art. 275 al 2 C. pr. pen. s-a dispus obligarea revizuentului la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuentul C. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând în esență aceleași elemente menționate și în cererea adresată instanței de fond.
La termenul din 27.11.2015, reprezentantul Parchetului a invocat inadmisibilitatea căii de atac formulate de revizuentul C. P., solicitând respingerea apelului ca inadmisibil.
Cu privire la această excepție, Curtea reține că cererea de revizuire formulată de către C. P. vizează sentințele penale nr. 714/2007 și 5/2013 ambele ale Judecătoriei Răcari, prima dintre acestea vizând plângerea formulată în conformitate cu prevederile art. 2781 C.pr.pen. anterior împotriva unei soluții a parchetului, iar cea de-a doua vizând revizuirea primei sentințe menționate.
Potrivit prevederilor art. 2781 alin. 10 C.pr.pen. anterior, text care este reluat și în actualul cod de procedură penală, art. 341 alin. 8 C.pr.pen., sentința penală potrivit vechiului cod, respectiv încheierea, prin care a fost respinsă plângerea formulată, este definitivă. De asemenea, împotriva acesteia nu se poate exercita calea de atac extraordinară a revizuirii, așa cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 17/2007.
Pe cale de consecință, în cazul formulării unei revizuiri împotriva atât a sentinței inițiale prin care s-a respins plângerea formulată în conformitate cu prevederile art. 2781 C.pr.pen. anterior, cât și împotriva sentinței prin care s-a respins o cerere de revizuire formulată împotriva acestei sentințe, hotărârea primei instanțe este una definitivă, nesusceptibilă a fi supusă controlului jurisdicțional prin exercitarea vreunei căi de atac ordinare.
Pentru aceste motive, Curtea în conformitate cu prevederile art. 421 pct. 1 lit. a C.pr.pen. va respinge ca inadmisibil apelul declarat de către revizuentul C. P. împotriva sentinței penale nr. 246/10.09.2015, pronunțată de către Judecătoria Răcari.
Văzând și prevederile art. 275 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de revizuentul C. I. domiciliat în comuna Conțești, ., împotriva sentinței penale nr. 246 din 10 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Răcari.
Obligă pe apelantul – revizuent la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 27 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
D. A. E. P. M. F.
Grefier,
G. D.
Red.D.A.E.
Tehnored. G.D.
4 ex. / 24.12.2015
Dosar fond nr._ al Judecătoriei Răcari
Judec. fond M. D.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 1107/2015.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1123/2015. Curtea... → |
|---|
