Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 325/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 325/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 25-03-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 325

Ședința publică din data de 25.03.2015

PREȘEDINTE – I. S.

JUDECĂTOR - V. M.

GREFIER - M. E.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul P. I. L., fiul lui I. și L., ns. la data de 29.11.1987, în Târgoviște, domiciliat în com. Tătărani, ., împotriva sentinței penale nr. 505 din data de 12.12.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care, în baza art. 337 Cod penal raportat la art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002 rep., art. 5 Cod penal, art. 38 lit. a Cod penal (anterior art. 33 lit. a Cod penal din 1969), art. 44 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul P. I. S., fiul lui I. și L., născut la data de 29.11.1987, domiciliat în comuna Tătărani, ., jud. Dâmbovița, la 8 luni închisoare.

În baza art. 335 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 86 alin. 2 din O.U.G. 195/2002 rep., art. 5 Cod penal, art. 38 lit. a Cod penal (anterior art.33 lit. a Cod penal din 1969), art. 44 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat, la 4 luni închisoare.

În baza art. 16 din Legea nr. 187/2012 s-a anulat suspendarea sub supraveghere pentru pedeapsa de 1 an aplicată prin sentința penală nr. 166/26.02.2013, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 669/10.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 cu art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 431/16.11.2010 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosar nr. 2555/2010.

În baza art. 16 din Legea nr. 187/2012 cu aplicarea art. 86 indice 5 Cod penal din 1969, s-a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicată pentru pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 166/26.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 669/10.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, art. 44 alin. 2 Cod penal, art. 5 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în cauza dedusă judecății, cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 166/26.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 669/10.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, precum și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 431/16.11.2010 pronunțată de Judecătoria

Târgoviște, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, i (orice categorie de vehicule) Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b, i Cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit apelantul – inculpat P. I. L., pentru care a răspuns avocat C. E., apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Avocat C. E., având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Avocat C. E., având cuvântul pentru inculpatul P. I. L., arată că, acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare, iar față de data săvârșirii infracțiunilor 1.02.2013 consideră că legea penală mai favorabilă este codul penal anterior.

Solicită în baza art. 421 al.2 lit.a c.p.p. admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, descontopirea pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare, pronunțarea unor pedepse pentru cele două infracțiuni orientate către minimul special prevăzut de lege, întrucât a recunoscut faptele, înlăturarea sporului de 8 luni închisoare urmând ca în final să execute doar pedeapsa de 1 an închisoare.

Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a sentinței atacate, schimbarea încadrării juridice în art. 86 al.2 și art. 87 al.5 din OUG nr. 195/2002 și contopirea pedepselor conform art. 33 lit.a și art. 34 lit.b cod penal anterior, considerând că legea penală mai favorabilă este codul penal anterior.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 505 din data de 12.12.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în baza art. 337 Cod penal raportat la art. 87 alin. 5 din O.U.G. 195/2002 rep., art. 5 Cod penal, art. 38 lit. a Cod penal (anterior art. 33 lit. a Cod penal din 1969),

art. 44 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul P. I. S., fiul lui I. și L., născut la data de 29.11.1987, domiciliat în ., jud. Dâmbovița, la 8 luni închisoare.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște nr. 791/P/2013 înregistrat la această instanță sub nr._ a fost trimis în judecată inculpatul P. I. L. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 și art. 86 alin. 2 din același act normativ, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal și art. 33 lit. a cod penal, arătându-se că la data de 1.02.2013 în jurul orei 0.30, a condus auto marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare CC 0346 CK pe . din municipiul Târgoviște, având permisul de conducere anulat, a fost testat cu

aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,46 mg/l alcool în aerul expirat și după ce a fost condus la Spitalul Județean Târgoviște a refuzat recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Situația de fapt a fost stabilită prin: proces-verbal de constatare a infracțiunii și planșă foto; procese verbale de predare-primire a autoturismului și a obiectelor din acesta; declarații inculpat; declarații martori B. A. S., G. D., S. S. L. și D. M. A.; raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 11.02.2013; proces verbal de confruntare; bon aparat alcooltest; proces verbal de constatare a refuzului de recoltare a probelor biologice, fișă cazier judiciar, procese verbale.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din 22.05.2014, rămasă definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Deși a fost legal citat la mai multe termene de judecată inculpatul s-a prezentat în vederea audierii la termenul din 23.10.2014, fiind audiat ulterior aducerii la cunoștință a actului prin care acesta a fost trimis în judecată.

Totodată a fost întrebat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, aducându-i-se la cunoștință dispozițiile art. 396 alin 10 cod procedură penală și în urma răspunsului afirmativ al acestuia, a procedat la judecarea sa, în conformitate cu disp.art. 375 cod procedură penală.

A fost reactualizată fișa de cazier a inculpatului și au fost atașate la dosar: copia sentinței penale nr. 166/26.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, copia deciziei nr. 669/10.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, copia unei traduceri autorizate din limba spaniolă privind înregistrarea unei cereri la Serviciul de Ocupare al Forțelor de Muncă și formare Profesională din Valencia.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma declarațiilor inculpatului care și-a însușit materialul de urmărire penală recunoscând săvârșirea faptei, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 1.02.2013 în jurul orei 00.30 inculpatul P. I.-L. a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. CC 0346 CK pe . municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, fără consimțământul proprietarului P. A. S. având permisul de conducere anulat, a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,46 mg/alcool în aerul expirat și după ce a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Târgoviște a refuzat recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Situația de fapt expusă mai sus, rezultă din următorul probatoriu administrat în cauză:

Conform procesului verbal de constatare, la data de 1.02.2013, în jurul orei 00.30 lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Târgoviște -Biroul Rutier în timp ce

se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe ., în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, au observat circulând un autoturism marca Opel Vectra cu nr. CC.0364.CK, căruia i-au semnalizat să oprească pentru control. La observarea organelor de poliție conducătorul autoturismului a refuzat să oprească și a condus în continuare autoturismul oprind în parcarea din spatele magazinului Muntenia, unde a coborât din autoturism și a fugit, fiind prins de organele de poliție pe . a fost identificat în persoana inculpatului P. I.-L., care a fost testat cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,46 mg/l alcool în aerul expirat.

Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Târgoviște pentru a i se preleva probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. La Spitalul Județean de Urgență Târgoviște, în prezenta medicului de gardă inculpatul a refuzat să îi fie prelevate probele de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a semnat procesul-verbal de constatare a refuzului de prelevare a probelor biologice însă a refuzat să semneze procesul verbal de constatare a faptei.

Conform adresei primite de la Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița -Serviciul Rutier, numitul P. I.-L. a fost posesor de permis de conducere, care i-a fost anulat la 16.11.2010 prin sentința penală nr. 431/16.11.2010. La data de 1.02.2013 numitul P. I.-L. nu figura ca posesor de permis de conducere.

La momentul depistării în trafic, împreună cu inculpatul în autoturism se mai aflau numitele S. S.-L. și D. M.-A..

La data de 1.02.2013 numitul B. A. S. a depus la Poliția Municipiului Târgoviște o plângere penală prin care sesiza faptul că în noaptea dintre 31.01.2013-1.02.2013 inculpatul i-a sustras autoturismul marca Opel Vectra cu nr. CC.0346.CK din fața blocului unde locuiește.

Audiat inculpatul a declarat că în seara zilei de 31.01.2013 s-a întâlnit cu martorul B. A. S. și împreună cu acesta, cu martorele D. M. A. și S. S. L. și cu încă o persoană de sex masculin au mers la domiciliul lui B. A. S. unde au consumat împreună suc și bere. În jurul orei 24.00 una din martore a propus să meargă cu mașina să cumpere mâncare, astfel că i-au cerut numitului B. A. S. cheile autoturismului, acesta fiind de acord să le dea autoturismul și cunoscând că va fi condus de inculpat (inculpatul a mai precizat că martorul nu cunoștea faptul că el avea permisul anulat). Inculpatul declară că la un moment dat i s-a făcut semn de către un echipaj de poliție însă s-a speriat și a condus mai departe, fiind prins de aceștia. A fost testat cu aparatul etilotest iar apoi recunoaște că a refuzat să i se recolteze probe de sânge întrucât îi e frică de ace. Mai arată că în anul 2010 a fost condamnat pentru conducere sub influența alcoolului, fiindu-i anulat permisul de conducere.

Inculpatul a fost supus testului poligraf în privința aspectelor referitoare la sustragerea cheilor de mașină și folosirea pe nedrept a autoturismului proprietatea martorului. Conform raportului de constatare tehnico-științifică, răspunsurile numitului

P. I.-L. la întrebările relevante ale cauzei nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat.

Audiat, martorul B. A. S. a declarat inițial că în seara zilei de 31.01.2013 a consumat alcool împreună cu inculpatul și cu cele două martore la apartamentul surorii sale. Inițial martorul a declarat că în jurul orei 24.00 inculpatul cu cele două martore au plecat în oraș să cumpere mâncare, însă nu i-a cerut cheile de la autoturism, luându-le fără consimțământul său. Cu ocazia confruntării cu inculpatul și completând declarația sa ulterior, martorul a recunoscut că inculpatul i-a cerut cheile de la autoturism de câteva ori pentru a pleca să cumpere mâncare, martorul acceptând la un moment dat. De asemenea, numitul B. A. S. a mai arătat că în momentul în care inculpatul a plecat, el era pe hol și l-a văzut.

Numita D. A.-M. a declarat că după ce consumaseră alcool în seara zilei de 31.01.2013 în circumstanțele descrise mai sus, în jurul orei 24.00, ea l-a rugat pe B. A. S. să o ducă cu mașina să cumpere mâncare, acesta refuzând deoarece băuse alcool. Inculpatul i-a propus să meargă el cu ea să cumpere mâncare, însă martora nu a înțeles dacă pe jos sau cu autoturismul. Martora a plecat la baie și când s-a întors a observat că inculpatul împreună cu S. S. L. coborâseră din . după ei. În fața locului a observat că inculpatul a descuiat mașina martorului B. A. S. și când l-a întrebat dacă acesta i-a dat cheile de la mașină inculpatul a răspuns că nu îl interesează. Martora S. S. L. a declarat că în jurul orei 24.00 numita D. A. l-a rugat pe B. A. S. să o ducă să cumpere mâncare iar acesta a refuzat. Martora a plecat în altă cameră, iar la un moment dat prietena sa D. A. i-a spus că vor pleca pe jos împreună cu inculpatul. Au coborât toți trei din . blocului a observat că inculpatul a scos din buzunar cheile autoturismului lui B. A. S., astfel că martora l-a întrebat de unde le are, moment în care inculpatul i-a spus că le-a luat fără ca proprietarul să știe.

P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște a dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului P. I. L. sub aspectul infracțiunii de furt calificat și neînceperea urmăririi penale față de numitul B. A. S. pentru infracțiunea prevăzută de 80 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 și față de numitele S. S. L. și D. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, aplicând acestora amenzi administrative în cuantum de câte 1000 lei.

În ceea ce privește faptele dedusă judecății, instanța a constatat că inculpatul P. I. L. se face vinovat de săvârșirea acestora.

Astfel, faptele inculpatului P. I.-L., care la data de 1.02.2013 în jurul orei 00.30 a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. CC.0346.CK pe . municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, având permisul de conducere anulat, a fost testat cu paratul etilotest rezultând o valoare de 0,46 mg/l alcool în aerul expirat și după ce a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Târgoviște a refuzat recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de refuz de recoltare a probelor biologice prev.

art. 337cod penal rap. la art. 87 alin. 5 din O. U. G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 44 alin. 1 cod penal și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărui permis i-a fost anulat prev. art. 335 alin 2 cod penal rap. la art. 86 alin. 2 din O. U. G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 44 alin. 1 cod penal.

Întrucât, inculpatul a săvârșit două infracțiuni mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 38 lit. a cod penal privind concursul de infracțiuni ( anterior art. 33 lit. a cod penal din 1969).

De asemenea, în raport de mențiunile din fișa de cazier a inculpatului din care rezultă că acesta a fost condamnat la un an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 431/16.11.2010 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 2555/2010, instanța a făcut aplicarea disp.art. 44 alin. 1 cod penal privind pluralitatea intermediară, iar în temeiul art. 15 alin 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 cod penal din 1969 a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de un an închisoare.

S-a mai reținut de către instanță că faptele deduse judecății se află totodată în concurs cu o altă faptă pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare cu suspendare sub supraveghere, la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 166 /26.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște rămasă definitivă prin decizia penală nr. 669/10.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului pentru infracțiunile deduse judecății instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a faptelor, starea de pericol creată pentru siguranța traficului rutie, împrejurarea că inculpatul a săvârșit faptele cu intenție, fișa de cazier judiciar din care rezultă condamnările anterioare, precum și disp. art. 396 alin. 10 cod procedură penală, privind reducerea limitelor de pedeapsă ca urmare a recunoaștere a învinuirii.

Totodată, instanța a avut în vedere disp. art. 5 din codul penal privind aplicarea legii penale mai favorabile.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor art. 335 alin. 2 cod penal prevede aceleași pedepse ca și art. 86 alin 2 din OUG nr. 195/2002, respectiv închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

În raport de disp.art. 337 cod penal ( refuzul recoltării probelor biologice ) care prevăd pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, legea nouă este mai favorabilă întrucât disp. art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 prevedea închisoarea de la 2 la 7 ani.

În ceea ce privește recidiva prevăzută de art. 37 lit. a cod penal reținută în actul de sesizare s-a constatat de către instanță că pentru existența acesteia dispozițiile actuale ( art. 41 cod penal ) impun săvârșirea faptei după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.

Ori, prin sentința penală nr. 431/16.11.2010 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată.

Prin urmare dispozițiile codului penal sunt mai favorabile inculpatului.

Totodată, a fost condamnat inculpatul la pedepse de câte 8 luni închisoare și respectiv 4 luni închisoare pentru faptele deduse judecății.

În temeiul art. 16 din Legea 187/2012 cu aplicarea art. 86 indice 5 cod penal din 1969 a fost anulată suspendarea sub supraveghere pentru pedeapsa de 1 an aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 166/26.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 669 din 10.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.

În temeiul disp. art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 cu art. 83 cod penal din 1969, s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 431 /16.11.2010 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 2555/2010.

În temeiul disp. art. 39 alin. 1 lit. b cod penal, art. 44 alin. 2 cod penal, art. 5 cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în cauza dedusă judecății, cu pedeapsa de un an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 166/26.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 669/10.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, precum și cu pedeapsa de un an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 431/16.11.2010 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare.

În temeiul disp.art. 67 alin 1 cod penal s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării pe o perioadă de 2 ani, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b,i ( orice categorie de vehicule ) cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a ,b,i, cod penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul P. I. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând prin apărător desemnat din oficiu că în mod greșit în cauză a fost aplicat codul penal intrat în vigoare la 01 februarie 2014 în raport de data săvârșirii infracțiunilor, respectiv 01 februarie 2013.

În opinia sa, legea penală mai favorabilă este codul penal anterior.

S-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, descontopirea pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare, reducerea pedepselor aplicate pentru cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată și înlăturarea sporului de 8 luni închisoare, urmând ca în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.

Curtea, verificând hotărârea atacată, conform art.420 alin.8 Cod procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport de critica invocată și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd disp.art.417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul declarat de inculpatul P. I. L. este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:

Situația de fapt expusă pe larg mai înainte, în sensul că la data de 01 februarie 2013 inculpatul P. I. L. a condus autoturismul marca ”Opel Vectra” pe drumurile publice din municipiul Târgoviște, având permisul de conducere anulat și a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, a fost corect reținută de instanța de fond.

Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de constatare a infracțiunii și planșe foto, declarațiile martorilor B. A. S., G. D., S. S. L., G. M. A., raportul de constatare tehnico - științifică, procesul verbal de confruntare, procesul verbal de constatare a refuzului de recoltare a probelor biologice și coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale acestuia, care de altfel a solicitat ca judecata să se facă potrivit art. 375 Cod procedură penală.

De asemenea și încadrarea juridică a faptelor este legală, întrucât în mod corect instanța de fond, făcând aplicarea disp.art.5 din Codul penal, a apreciat că legea mai favorabilă este Noul Cod penal, intrat în vigoare la 01 februarie 2014.

Aceasta, deoarece infracțiunea de conducere a unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, în art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, se sancționa cu pedeapsa de la 1 la 5 ani, iar în Noul Cod penal, fapta fiind incriminată în art.336, se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani, alternativ cu pedeapsa amenzii.

Pe de altă parte, la stabilirea și individualizarea pedepsei, prima instanță a făcut o justă interpretare și aplicare a disp.art.74 Cod penal, ținând seama de toate criteriile generale, respectiv de împrejurările și modul de comitere a faptelor, de starea de pericol creată pentru siguranța traficului rutier, de trecutul infracțional al inculpatului care este recidivist și de împrejurarea că acesta a recunoscut și regretat faptele săvârșite, în cauză fiind reținute și disp.art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Pentru aceste considerente, Curtea constată că apelul declarat de inculpatul P. I. S. se privește ca fiind nefondat și va fi respins în consecință, conform art.421 alin.1 lit.b Cod procedură penală.

Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. I. L., fiul lui I. și L., ns. la data de 29.11.1987, în Târgoviște, domiciliat în com. Tătărani, ., împotriva sentinței penale nr. 505 din data de 12.12.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Obligă apelantul – inculpat la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2015.

Președinte, Judecător,

I. S. V. M.

Grefier,

M. E.

Red.VM

Tehnored.EV

4 ex./20.04.2015

d.f. nr._ Judecătoria Târgoviște

j.f. C. I. C.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Mandat european de arestare. Hotărâre din 25-03-2015, Curtea...		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1014/2015. Curtea... →

Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 325/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Decizia nr. 325/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI