Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 762/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 762/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 03-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 762

Ședința publică din data de 03 septembrie 2015

Președinte – I. N.

Judecător – C. R.

Grefier – C. M.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de inculpatul R. T. I. M. fiul lui T. și M., născut la data de 17 februarie 1969 persoană privată de libertate în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.1213 din data de 25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

La apelul nominal făcut în ședința public au răspuns apelantul inculpat R. T. I. M. în stare de deținere și asistat de avocat desemnat din oficiu C. E. din Baroul Prahova potrivit delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/2015, intimatul inculpat R. M. M. N. în stare de deținere, lipsă fiind intimatul inculpat Moarți S. A. R. și intimații părți civile O. C. și ..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus de către intimatul inculpat R. M. M. N. o declarație înregistrată sub nr._/06 august 2015, dată în fața organelor judiciare de la locul de deținere al Penitenciarului Mărgineni prin care susține că nu dorește să fie citat în acest dosar ; s-a depus la dosar de serviciul de gardă al locului de deținere pentru intimatul inculpat Moarți S. A. R. declarația acestuia prin care arată că înțelege să fie judecat în lipsă la termenul din 03 septembrie 2015. Declarația este dată în fața agentului supraveghetor de la penitenciar.

Conform dispozițiilor art. 356 alin. 2 Cod proc. penală, cu permisiunea instanței, avocatul desemnat din oficiu pentru inculpatul aflat în stare de deținere a luat legătura cu acesta.

Curtea pune în discuție cadrul procesual de față, având în vedere că în cauză a declarat apel numai inculpatul R. T. I. M. cât și față de declarațiile date de intimații inculpați Moarți S. A. R. și R. M. M. N. în fața organelor judiciare de la locul de deținere.

Reprezentantul Ministrului Public și avocat C. E. având pe rând cuvântul susțin că din actele și lucrările cauzei rezultă că numai inculpatul R. T. I. M. a declarat apel astfel s-ar impune scoaterea din cauză a intimaților inculpați Moarți S. A. R. și R. M. M. N..

Curtea luând în discuție declarațiile date de intimații inculpați Moarți S. A. R. și R. M. M. N. în fața organelor judiciare de la locul de deținere și faptul că numai inculpatul R. T. I. M. declarat apel dispune scoaterea din cauză a intimaților inculpați Moarți S. A. R. și R. M. M. N..

Avocat C. E. depune din partea apelantului inculpat o cerere /notă de ședință prin care se arată că la instanța de fond la data de 04 iunie 2015 a depus o cerere prin care solicita judecata în procedura simplificată iar astăzi nu înțelege de ce la pedeapsa aplicată i s-a mai adăugat și un rest de 855 zile, în loc să se procedeze la o contopire.

Apelantul inculpat R. T. I. M., având personal cuvântul ,susține că a fost de acord cu judecata în procedura simplificată precizând că a solicitat acest lucru dar și contopirea pedepselor.

Curtea față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat desemnat din oficiu C. E. având cuvântul solicită în temeiul art.421 alin. 2 lit. a) Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond condamnarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de furt așa cum a fost trimis inițial în judecată, cu orientarea pedepsei către minimul special prevăzut de lege.

În baza art. 33-34 Cod penal vechi să se contopească pedepsele fără a se mai adăuga vreun spor de pedeapsă.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că apelul inculpatului este fondat. În opinia sa vechiul Cod penal îi este mai favorabil acestuia doar pentru fapta dedusă judecății în prezentul dosar.

Avocat C. E. având cuvântul susține că inculpatul dorește ca cele 855 să nu fie adăugate la pedeapsa de 2ani închisoare. Rezultanta ar fi de 855 zile închisoare. Urmează a se avea în vedere disp. art. 5 Cod penal și efectele art. 61 Cod penal, fără spor de pedeapsă.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul cu referire la sporul de pedeapsă solicită a nu se adăuga vre-un spor.

Apelantul inculpat R. T. I. M. având ultimul cuvânt susține că a fost arestat în anul 2008 pentru fapta comisă în cursul aceluiași an. Urmărirea penală a fost efectuată în perioada 2008-2009.

Solicită față de faptul că fapta a fost comisă în anul 2008 să fie judecat și condamnat pe baza Codului penal anterior.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1213 din data de 25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 228 alin.l Cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 5 C.P. si art. 396 alin. 10 CPP a fost condamnat inculpatul R. I. – M. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 67 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat)Cod penal, pe o durată de 2 ani.

Conform art. 65 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat)Cod penal.

Potrivit art. 104 alin.2 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 7 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 1770/18.10.2003 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 116/09.02.2004 a Curții de Apel Ploiesti, din care s-a constatat rămas de executat restul de 855 zile închisoare.

În temeiul art. 104 alin.2 teza a doua Cod penal, art. 43 alin. 1 Cod penal, s-a adăugat pedeapsa de 2 ani închisoare din prezenta cauza la restul rămas de executat de 855 zile închisoare, inculpatul urmând sa execute pedeapsa de 2 ani și 855 zile.

În baza art. 67 alin.1Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat)Cod penal, pe o durată de 2 ani.

Conform art. 65Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal.

Ia act ca inculpatul R. I. – M. este arestat in alta cauză.

Prin aceeași sentință au mai fost condamnați și inculpații Moarți A. R. la pedeapsa de 2 ani și 931 zile închisoare, R. M. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare, ambii pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 20 alin. 7 Cod procedură penală raportat la art. art. 1382 s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A. A. SA - municipiul București, .. 3, . și obligă inculpatii, in solidar, la plata către partea civilă a sumei de 14.066 lei reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 19 Cod procedură penală raportat la art. art. 1382 s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă O. C. - cu domiciliul în mun. Ploiești, ..LI, ., jud. Prahova și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 6.000 lei reprezentând daune materiale.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza probatoriului și a mijloacelor de probă că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti nr. 8983/P/2008, verificat sub aspectul legalității și temeiniciei, au fost trimiși în judecată inculpații:

- R. I. - M., cercetat în stare de libertate, arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.l Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 1Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal,

- Moarti A. - R., cercetat în stare de libertate, arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.48 Cod penal rap. la art. 228 alin.l Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.penal cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal și art. 41 alin. 1Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal,

- R. M. - N., cercetat în stare de libertate, arestat în altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.48 Cod penal rap. la art. 228 alin.l Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, următoarea situație de fapt: inculpatului R. I. - M., în data de 01.10.2008, în urma unei

înțelegeri cu inculpații R. I. - M. și R. M. - N., a pătruns, prin efracție, în locuința persoanei vătămate O. C. din mun. Ploiești, ..LI, ., de unde a sustras bunuri, bani și bijuterii, prejudiciul cauzat fiind de 20.000 lei.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces - verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (vol. I, fila nr. 18); plângerea persoanei vătămate (vol. I, fila nr. 19); proces - verbal de cercetare la fața locului (vol. I, fila nr. 20 - 60); declarația persoanei vătămate (vol. I, fila nr. 61, 62); proces - verbal de percheziție domiciliară din 05.12.2008 efectuată în locuința concubinei inc. Moarti A. - R. (vol. I, fila nr. 69 - 76); proces - verbal de ridicare bunuri de la Miteață L. - A. (vol. I, fila nr. 77); declarația martorului Miteață L. - A. (vol. I, fila nr. 78); procese - verbale de predare - primire și restituire bunuri (vol. I, fila nr. 79-81); declarația martorului F. G. (vol. I, fila nr. 88 - 89); declarațiile inculpatului Moarti A. - R. (vol. I, filele nr. 98-100, 106-107, 114); declarațiile inculpatului R. M. - N. (vol I, filele nr. 120-121, 126, 133, 136); declarațiile inculpatului R. I. - M. (vol. I, filele nr. 140, fișe de cazier judiciar (vol. I, filele nr. 93. 95-96, 103-104, 109-110, 118, 123-124, 128-129, 138, 143, 149, 151-152, 154-155); adresa IJP B. nr._/19.12.2014 (vol. I, fila nr. 189); sentințe penale privind condamnări anterioare ale inc. R. I. - M., R. M. - N. și R. M. - N. (voi. II, filele nr. 1 - 124);înscrisuri (vol. II, filele nr. 125 - 350).

După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunțată la data de 27.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 8983/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti, dispunând începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 04.06.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, instanța a pus în vedere inculpaților prevederile art. 374, 375, 396 alin. 10 Cod proc.pen, aceștia declarând că doresc parcurgerea acestei proceduri, recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, au solicitat ca judecata sa aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți. Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal, văzând și concluziile favorabile ale Ministerului Public, instanța a admis cererea inculpaților de parcurgere a procedurii de recunoaștere a vinovăției.

La dosarul cauzei s-au atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

În data de 01.10.2008, în jurul orei 07:30, inculpații R. I. - M., Moarti A. -R. și R. M. - N. au ajuns în municipiul Ploiești, călătorind de la București cu un autoturism condus de inculpatul R. M. – N., așa cum a rezultat din depozițiile inculpaților.

Ajunși în zona Gării de Sud cei trei inculpați și-au continuat deplasarea pe . de tramvai), iar la cererea inculpatului R. I. - M. s-au oprit într-o parcare situată în apropiere de . intenția de a găsi un apartament în care să pătrundă pentru a sustrage bunuri.

Inculpatul R. M. - N. a rămas la autoturism să îi aștepte, iar inculpații R. I. - M. și Moarti A. - R. s-au deplasat pe jos până la blocul LI de pe această stradă. Inițial, cei doi inculpați s-au deplasat în spatele blocului pentru a căuta o intrare, dar pentru că nu au găsit au revenit la . amândoi au pătruns în scara blocului, profitând ușa era deschisă. Au urcat pe scări până la ultimul etaj al blocului, unde au observat ușa locuinței persoanei vătămate, iar după ce au sunat pentru a se asigura că nu este nimeni în casă, s-au decis că acela era apartamentul în care urma să pătrundă inc. R. I. - M., pentru a sustrage bunuri.

Așa cum a rezultat din declarația inculpatului coroborată cu procesul - verbal de cercetare la fața locului (vol. I, fila nr. 20 - 60), inc. R. I. - M., folosindu-se de instrumente special confecționate pentru efracție, a rupt butucul de la ușa de acces în locuința persoanei vătămate și a deblocat yala ușii, după care a pătruns în apartament, în timp ce inculpatul Moarti A. - R. a rămas pe scara blocului, lângă ușă, pentru a anunța dacă venea vreo persoană.

Din sufrageria și un dormitor al apartamentului, inculpatul R. I. - M. a sustras un laptop marca Toshiba, mai multe bijuterii din aur, un ceas de damă de culoare aurie având inscripționate pe ecran cifrele „2" și „8", un portofel de culoare neagră având inscripția „N. TURKISH POLICE", 5 ceasuri de damă de culoare neagră marca „Versace", „Dolce & Gabana" și alte mărci, două ceasuri bărbătești și sumele de 1000 euro, 500 USD și 1000 lei, în valoare totală de 20.000 lei.

Întrucât în timp ce scotocea prin apartament, inculpatul R. I. - M. a văzut o persoană care dormea într-un alt dormitor (fiul persoanei vătămate), acesta a părăsit imediat apartamentul persoanei vătămate, după care, împreună cu inculpatul Moarti A. - R., s-au deplasat la autoturismul în care îi aștepta inculpatul R. M. - N.. Aici au verificat portofelul sustras din apartament și întrucât au găsit un card/legitimație din care rezulta că soțul persoanei vătămate, O. S. era polițist, s-au speriat și s-au hotărât să se întoarcă imediat la București, fără să mai spargă și alte apartamente.

La București, cei trei inculpați au împărțit bunurile sustrase, dintre acestea inculpatul R. M. - N. revenindu-i și portofelul de culoare neagră având inscripția „N. TURKISH POLICE", iar inculpatului Moarti A. - R. un ceas de damă de culoare aurie având inscripționate pe ecran cifrele „2" și „8".

În data de 03.12.2008, inculpații Moarti A. - R. și R. M. - N. au fost depistați de către lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului B., iar cu prilejul percheziției domiciliare efectuate în locuința martorei D. E., concubina inculpatului Moarti A. -R., a fost identificat ceasul de damă de culoare aurie având inscripționate pe ecran cifrele „2" și „8" sustras din locuința persoanei vătămate O. C. (voi. 1, fila 71).

De asemenea, de la martorul Miteață L. - A. a fost ridicat portofelul de culoare neagră având inscripția „N. TURKISH POLICE" sustras din locuința persoanei vătămate O. C., acesta primindu-1 de la inculpatul R. M. - N. (vol. I, filele 77 - 78).

Cele două bunuri au fost predate persoanei vătămate, care le-a recunoscut ca fiind cele care i-au fost sustrase la data de 01.10.2008 (filele 80-81).

Instanța a reținut că pe parcursul urmăririi penale, inculpații au avut o poziție procesuală oscilantă.

Astfel, cu prilejul primelor audieri realizate la 23.01.2009, în timp de inculpatul Moarti A. - R. și inculpatul R. M. - N. se aflau în arestul Poliției Municipiului B., după ce acestora le-au fost aduse la cunoștință faptele pentru care erau cercetați, învinuirea, precum și dreptul și obligațiile procesuale, au recunoscut participarea la săvârșirea infracțiunii cu privire la care se efectuează cercetări în prezenta cauză, indicându-1 și pe autorul infracțiunii, respectiv pe inculpatul R. I. - M.. Cei doi au prezentat în mod identic modul de săvârșire și aspecte concrete cu privire la locul faptei (că la . Gara de Sud pe o stradă prevăzută cu linie de tramvai, că blocul în care se afla locuința persoanei vătămate era colorat cu galben și albastru - vol. I, fila 98, că în portofelul de culoare neagră având inscripția „N. TURKISH POLICE" a fost găsit un card/legitimație care aparținea unui polițist, etc.), care, așa cum am arătat și anterior, nu puteau fi cunoscute decât dacă cel care a efectuat declarația participase la săvârșirea infracțiunii.

Ulterior, cu prilejul reaudierilor cei doi inculpați și-au schimbat declarațiile, în sensul că la audierea din 25.05.2013, când se afla în stare de libertate, inculpatul R. M. – N., deși recunoaște că a participat la mai multe furturi împreună cu inculpatul Moarti A. - R. și inculpatul R. I. - M., totuși neagă participarea la săvârșirea furtului în dauna persoanei vătămate O. C., apărându-se cu explicația că inculpatul Moarti A. - R. i-a spus că a spart o locuință la Ploiești, ocazie cu care, printre mai multe bunuri sustrase se afla și portofelul cu inscripția „N. TURKISH POLICE", pe care 1-a primit, fiindcă îi plăcea (fila nr. 127). De asemenea, inculpatul Moarti A. - R., cu prilejul audierii din 30.04.2013, deși recunoaște că a participat la comiterea infracțiunii, exclude participația inculpatului R. I. - M., indicându-1 ca autor pe inculpatul R. M. - N. (vol. I, filele 106 - 107), motivând schimbarea poziției ca urmare a faptului că în prima declarație a dorit să îi facă rău inculpatului R. I. - M., întrucât se certaseră cu acesta.

În depozițiile date în fața instanței, inculpații au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor.

Instanța a înlăturat ca nesincere depozițiile inculpaților Moarti A. -R. și R. M. – N. din data de 25.05.2013 și a inculpatului Moarti A. –R. din data de 30.04.2013.

Instanța a recunoscut caracterul retractabil și divizibil al declarațiilor inculpatului care, adevărat, au valoare probatorie numai în măsura în care se coroborează cu celelalte probe administrate.

Văzând această regulă ce guvernează probațiunea, o concluzie necesara este aceea ca au valoare probatorie declarațiile inculpatului care sunt confirmate de întreg materialul probator administrat in cauza.

Or, aceste declarații nu s-au coroborat cu probele administrate în cauza, mai mult chiar în depozițiile date în fața instanței recunosc în totalitate faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare.

Instanța a considerat că în cauză relevante au fost însă primele declarații date de inculpat, după momentul surprinderii, știindu-se ca întotdeauna aceste prime declarații sunt întotdeauna cele mai sincere. Aceasta, în contextul în care șocul de a se observa în postura de persoana cercetata penal, inhibă capacitatea creativa a subiectului, capacitate de care are nevoie pentru a-si construi o apărare care să duca la înlăturarea răspunderii sale. Aceasta, evident, daca persoana dorește să adopte o asemene atitudine vis a vis de fapta sa.

Instanța a reținut declarațiile inculpaților de recunoaștere a faptelor descrise în actul de sesizare care s-au coroborat cu materialul probator administrat in cauza.

În drept, având în vedere succesiunea mai multor legi penale, de la data comiterii infracțiuni a Codului penal din 1968 și a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, art. 5 Cod penal instituind obligația de aplicare a legii penale mai favorabile. De asemenea, instanța a avut în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În același sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin hotărârea nr. 5/2014 pronunțată de completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept a stabilit că legea penală mai favorabilă trebuie aplicată global și nu pe instituții.

F. de limitele de pedeapsa mai reduse prevăzute de Legea nr. 286/2009 privind Codul penal pentru infracțiunea de furt calificat, instanța a considerat mai favorabile dispozițiile Codului Penal din 1968.

Fapta inculpatului R. I. - M., care în data de 01.10.2008, în urma unei înțelegeri cu inculpații R. I. - M. și R. M. - N., a pătruns, prin efracție, în locuința persoanei vătămate O. C. din mun. Ploiești, ..LI, ., de unde a sustras bunuri, bani și bijuterii, prejudiciul cauzat fiind de 20.000 lei,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin.l Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în acțiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenția altei persoane. Acest element este întrunit, deoarece ceasurile, bijuteriile, banii și celelalte bunuri, au fost luate de către inculpat, acestea fiind în proprietatea persoanei vătămate.

Urmarea imediată o reprezintă producerea unei pagube în sensul diminuării patrimoniului persoanei vătămate, aceasta fiind privată de bunurile și banii al căror proprietar este. Prin fapta săvârșită de către inculpat, patrimoniul persoanei vătămate a fost diminuat cu suma de 20.000 lei.

În ceea ce privește legătura de cauzalitate, se constată că, prin fapta proprie, inculpatul și-a sporit patrimoniul cu banii și bunurile sustrase, corelativ producând o diminuare a patrimoniului persoanei vătămate.

Sub aspectul laturii subiective, se observă că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, prevăzută de art. 16 alin.3 lit. a Cod penal, în lipsa consimțământului persoanei vătămate Și cu scopul însușirii pe nedrept.

S-au reținut circumstanțele agravante prevăzută de:

-art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, întrucât fapta a fost săvârșita prin efracție,

- art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, întrucât fapta a fost săvârșita prin violarea domiciliului persoanei vătămate.

Întrucât fapta a fost săvârșită de inculpații R. I. - M., Moarti A. - R. și R. M. - N. împreună, sunt incidente și dispozițiile circumstanței agravante prev. de cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal.

Din studierea fișei de cazier judiciar se constată că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat în prezenta cauză înainte ca pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1770/28.10.2003 a Judecătoriei B., definitivă prin d.p. nr. 116/09.02.2004 a Curții de Apel Ploiești pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, din care a fost liberat condiționat la 11.12.2006 cu un rest de executat de 855 zile, să fie executată sau considerată ca executată, astfel că sunt incidente dispozițiile privind sancționarea recidivei postcondamnatorii prev. de art.41 alin. 1 Cod penal.

2. Fapta inculpatului Moarti A. - R., care, în data de 01.10.2008, în urma unei înțelegeri cu inculpații R. I. - M. și R. M. - N., a asigurat paza locului faptei, în timp ce inc. R. I. - M. a pătruns, prin efracție, în locuința persoanei vătămate O. C. din mun. Ploiești, .. LI, ., de unde au sustras bunuri, bani și bijuterii, prejudiciul cauzat fiind de 20.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate Ia furt calificat prev. de art.48Cod penal rap. la art. 228 alin.lCod penal - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.penal.

Sub aspectul laturii obiective există o acțiune de luare a unui bun din detenția posesorului legal, fără consimțământul acestuia, producându-se rezultat prevăzut de lege, respectiv o micșorare a patrimoniului persoanei vătămate, între acțiune și urmarea socialmente periculoasă existând un raport de cauzalitate directă. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, urmărind producerea rezultatului păgubitor, existând și scopul însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase.

S-au reținut circumstanțele agravante prevăzută de:

-art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, întrucât fapta a fost săvârșită prin efracție,

- art. 229 alin. 2 lit. bCod penal, intrucat fapta a fost săvârșita prin violarea domiciliului persoanei vătămate.

Întrucât fapta a fost săvârșită de inculpații R. I. - M., Moarti A. - R. și R. M. - N. împreună, sunt incidente și dispozițiile circumstanței agravante prev. de art. 77 lit. a Cod penal.

Din studierea fișei de cazier judiciar s-a constatat că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat în prezenta cauză înainte ca pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 70/18.01.2002 a Judecătoriei Sector 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 1713/13.09.2002 pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, să fie executată sau considerată ca executată, astfel că sunt incidente dispozițiile privind sancționarea recidivei postcondamnatorii prev. de art.41 alin. 1 Cod penal.

3. Fapta inculpatului R. M. - N., care, în data de 01.10.2008, în urma unei înțelegeri cu inculpații R. I. - M. și Moarti A. - R., i-a condus pe aceștia cu autoturismul până în mun. Ploiești, rămânând în apropierea locului faptei în autoturism pentru a putea cât mai repede din zonă când cei doi se întorceau, în timp ce inc. R. I. - M. a pătruns, prin efracție, în locuința persoanei vătămate O. C. din mun. Ploiești, ..LI, ., de unde au sustras bunuri, bani și bijuterii, prejudiciul cauzat fiind de 20.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.48 Cod penal rap. Ia art. 228 alin.l Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.penal.

S-au reținut circumstanțele agravante prevăzută de:

-art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, întrucât fapta a fost săvârșita prin efracție,

- art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal, întrucât fapta a fost săvârșita prin violarea domiciliului persoanei vătămate.

Întrucât fapta a fost săvârșită de inculpații R. I. - M., Moarti A. - R. și R. M. - N. împreună, sunt incidente și dispozițiile circumstanței agravante prev. de art. 77 lit. a Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În acest sens, instanța a reținut următoarele: gradul ridicat de pericol social concret al faptei, având în vedere că valoarea ridicata a bunurilor sustrase, îndrăzneala de care au dat dovada inculpații rezultată din faptul că au săvârșit fapta în plină zi, au pătruns în domiciliul unei persoane.

Instanța a avut în vedere faptul ca inculpații au săvârșit fapte în mai multe orașe din țară, folosind același mod de operare.

Din analiza hotărârilor penale, rămase definitive, prin care cei trei inculpați au fost condamnați, s-a evidențiat specializarea acestora, dar și respectarea rolurilor prezentate anterior, numărul mare de infracțiuni comise într-o perioadă scurtă de timp, exclusiv prin aceleași mod de operare, excluzând posibilitatea, ca la fapta care face obiectul prezentei cauze să fi acționat în mod diferit.

Astfel, până în prezent cei trei inculpați au fost condamnați pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni de furt calificat din locuință perioada septembrie - decembrie 2008, prin modul de operare prezentat:

-16.09.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate G. M. - D. din mun. A. -I. (s.p. 478/2011 a Judecătoriei A. - I.);

-25.09.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate S. M. din mun. B. (s.p. nr. 1360/15.06.2011 a Judecătoriei B.);

- 25.09.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate V. Erzebet din orș. Huedin (s.p. nr. 105/2013 a Judecătoriei Huedin);

-02.10.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate Carpov Stipanida din mun. B. (s.p. nr. 847/2010 a Judecătoriei B.);

- 02.10.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate D. S. din mun. B. (s.p. nr. 916/07.05.2010 a Judecătoriei G.);

-08.10.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate S. A. din mun. B. (s.p. nr. 847/2010 a Judecătoriei B.);

- 08.10.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate C. G. din mun. Oradea (s.p. nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea);

- 08.10.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate B. G. din mun. Oradea (s.p. nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea);

- 08.10.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate Belenyesi M. din mun. Oradea (s.p. nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea);

- 08.10.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate S. A. - F. din mun. Oradea (s.p. nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea);

-09.10.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate R. A. - M. din orș. Huedin (s.p. nr. 105/2013 a Judecătoriei Huedin);

-16.10.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate C. V. din mun. G. (s.p. nr. 916/07.05.2010 a Judecătoriei G.);

- 16.10.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate C. A. din mun. T. (s.p. nr. 484/23.09.2010 a Judecătoriei T.);

- 16.10.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate B. C. din mun. T. (s.p. nr. 484/23.09.2010 a Judecătoriei T.);

-18.10.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate M. D. din mun. A. - I. (s.p. 478/2011 a Judecătoriei A. - I.);

-21.10.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate S. C. din mun. G. (s.p. nr. 916/07.05.2010 a Judecătoriei G.);

- 21.10.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate I. L. din mun. B. (s.p. nr. 847/2010 a Judecătoriei B.);

-21.10.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate C. M. - A. din mun. B. (s.p. nr. 847/2010 a Judecătoriei B.);

-21.10.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate I. M. din mun. B. (s.p. nr. 847/2010 a Judecătoriei B.);

12.11.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate R. I. din mun. B. (s.p. nr. 585/2011 a Judecătoriei B.);

-13.11.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate A. M. din mun. B. (s.p. nr. 585/2011 a Judecătoriei B.);

- 13.11.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate L. E. din mun. B. (s.p. nr. 585/2011 a Judecătoriei B.);

-18.11.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate D. I. din mun. Câmpia Turzii (s.p. nr. 133/2012 a Judecătoriei T.);

- 18.11.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate Kublay Kocac din mun. Câmpia Turzii (s.p. nr. 133/2012 a Judecătoriei T.);

-19.11.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate P. E. din mun. Oradea (s.p. nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea);

- 19.11.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate Stokker Ladislau M. din mun. Oradea (s.p. nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea);

- 19.11.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate M. R. din mun. Oradea (s.p. nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea);

- 19.11.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate Wejsen Martinus - Gerardus Henricus Fredericus din orș. Salonta (s.p. nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea);

- 19.11.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate Rajos M. din orș. Salonta (s.p. nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea);

- 19.11.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate P. L. din orș. Salonta (s.p. nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea);

- 19.11.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate S. P. din orș. Salonta (s.p. nr. 883/2011 a Judecătoriei Oradea);

-02.12.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate M. S. din mun. A. - I. (s.p. 478/2011 a Judecătoriei A. - I.);

02.12.2008 - faptă în dauna persoanei vătămate V. E. din mun. A. - I. (s.p 478/2011 a Judecătoriei A. - I.).

In ceea ce priveste circumstantele personale ale fiecarui inculpat, instanta retine urmatoarele:

Inculpatul R. I. – M., prezent încarcerat la Penitenciarul Jilava, are 12 clase, nu are ocupație, are antecedente penale.

Din fișa de cazier a inculpatului, a rezultat că acesta a mai fost condamnat în alte 21 de rânduri, pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul, inițial nu a recunoscut că a comis infracțiunea pentru care este cercetat, dar ulterior a prezentat împrejurările comiterii faptei.Ulterior in fata instantei de judecata, inculpatul a recunoscut in totalitate faptele retinute in sarcina sa.

Inculpatul Moarți A. -R., în prezent încarcerat la Penitenciarul G., are 10 clase, nu are ocupație, are antecedente penale.

Din fișa de cazier a inculpatului, rezultă că acesta a mai fost condamnat în alte 19 rânduri, pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, tâlhărie, etc.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și a prezentat în detaliu împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea pentru care este cercetat în prezenta cauză, ulterior, adoptând o poziție nesinceră prin care exclude participația inc. R. I. - M..

Ulterior in fata instantei de judecata, inculpatul a recunoscut in totalitate faptele retinute in sarcina sa.

Inculpatul R. M. - N., în prezent încarcerat la Penitenciarul G., are 10 clase,nu are ocupație, are antecedente penale.

Din fișa de cazier a inculpatului, rezultă că acesta a mai fost condamnat în alte 10 rânduri, pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul, inițial, a recunoscut și a prezentat în detaliu împrejurările în care a fost săvârșită infracțiunea pentru care este cercetat în prezenta cauză, ulterior, retractându-și declarațiile.

Ulterior în fața instanței de judecata, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa.

Totodată, având în vedere că la termenul din data de 04.06.2015, inculpații au precizat că sunt de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen., arătând ca recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penala, fără a solicita administrarea de probe, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora, s-a pronunțat condamnarea inculpaților, care, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege.

Astfel, în baza art. 228 alin.l Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 77 lit. aCod penal și art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 C.P. si art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R. I. – M. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 67 alin.1Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat)Cod penal, pe o durată de 2 ani.

În baza art. 65 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat)Cod penal.

Față de antecedenta sa penala, in temeiul art. 104, alin.2Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 7 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 1770/18.10.2003 a Tribunalului B.,definitiva prin decizia penala nr. 116/09.02.2004 a Curții de Apel Ploiesti, din care se constată rămas de executat restul de 855 zile închisoare.

În temeiul art. 104, alin.2 teza a II a Cod penal, art. 43 alin. 1 Cod penal, s-a adăugat pedeapsa de 2 ani închisoare din prezenta cauză la restul rămas de executat de 855 zile închisoare, inculpatul urmând sa execute pedeapsa de 2 ani si 855 zile.

În baza art. 65Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat)Cod penal.

S-a luat act că inculpatul R. I. – M. este arestat în alta cauză.

În baza art. 48Cod penal rap. la art. 228 alin.l Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și art. 41 alin. 1Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 5 alin. 1Cod penal si art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul MOARȚI A. -R., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art. 67 alin.1Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat)Cod penal, pe o durată de 2 ani.

Față de antecedenta sa penala, in temeiul art. 104 alin.2Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 8 ani si 6 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 70/18.01.2002 a Judecătoriei Sector 1 București, definitivă prin d.p. nr. 1713/13.09.2002Curtii de Apel București, din care se constată rămas de executat restul de 931 zile închisoare.

Potrivit art. 104 alin.2 teza a II a Cod penal, art. 43 alin. 1 Cod penal, s-a adăugat pedeapsa de 2 ani închisoare din prezenta cauza la restul rămas de executat de 931 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani si 931 zile.

În baza art. 65Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal.

S-a luat act că inculpatul MOARȚI A. -R. este arestat în alta cauza.

În baza art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.penal, cu aplicarea art. 77 lit. aCod penal si art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul R. M. - N. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În temeiul art. 67 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat)Cod penal, pe o durată de 2 ani.

Conform art. 65Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit.a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) și b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) Cod penal.

S-a luat act ca inculpatul R. M. - N. este arestat in alta cauza.

Latura civilă a cauzei

Instanța a reținut incidența următoarelor dispoziții legale:

Articolul 1381 din Codul civil prevede că orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.

Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite (în cauză, totodată infracțiune, de furt calificat ), b) săvârșite cu vinovăție (îmbrăcând în situația de față forma intenției ), c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu (a cărui existență și întindere urmează a fi analizate), d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate (care se desprinde din ansamblul probator administrat în cauză).

Același text legal nu face distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.

Repararea prejudiciului cauzat, stabilirea cuantumului despăgubirii, reprezintă însuși scopul angajării acestui tip de răspundere.

Repararea integrală a prejudiciului reprezintă principiul de bază al răspunderii civile delictuale, consacrat de dispozițiile art. 1381, 1382 Cod civil, în termeni preciși și cuprinzători, ce evocă neîndoielnic ideea reparării daunei în totalitatea sa, fără nicio restrângere sau limitare în raport de natura intrinsecă a acestuia.

Aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs.

Aplicând dreptul incident la situația de fapt prezentată:

Prejudiciul produs prin fapta inculpaților a fost de 20.000 lei, sumă cu care persoana vătămată a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal (vol. I, fila nr. 61, 62).

Prin adresa nr. 0046/09.01.2009, ., ca urmare a deschiderii dosarului de daună nr. PH1008IM002611 din 02.10.2008, în baza căruia au fost achitate persoanei vătămate despăgubiri în sumă de 14.750 lei, s-a constituit parte civilă în procesul - penal cu această sumă (vol. I, fila nr. 63).

Instanța a constatat că prejudicial cauzat părții civile este dovedit prin declarațiile acesteia coroborate cu declarațiile inculpaților și înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Având în vedere ca partea civila a fost deja despăgubită de . cu suma de 14.750 lei, pentru a nu constitui temei pentru îmbogățirea fără justă cauză, instanța a dispus în baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 19 Cod procedură penală raportat la art. art. 1382 admiterea acțiunii civile formulată de partea civilă O. C. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 6.000 lei reprezentând daune materiale.

Împotriva sentinței penale nr. 1213 din data de 25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în termen legal, a declarat apel inculpatul R. T. I. M., care a criticat soluția primei instanței de nelegalitate și netemeinicie, solicitând reținerea dispozițiilor din vechiul Cod penal, ca lege penală mai favorabilă, și reducerea pedepsei.

Curtea, examinând sentința primei instanțe, în raport de criticile invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și din oficiu, conform art.417 alin.2 Cod proc. penală, constată că apelul inculpatului R. T. I. M. este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză din care rezultă atât existența faptei de furt calificat pentru care inculpatul R. T. I. M. a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăție, în forma cerută de lege, respectiv art.16 alin.3 lit.a) Cod penal.

Pe baza mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: procesul - verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; plângerea și declarațiile persoanei vătămate; constatările din procesul - verbal de cercetare la fața locului; procesul - verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare din 05.12.2008 efectuată în locuința concubinei inculpatului Moarti A. – R.; procesul verbal întocmit cu ocazia ridicării bunurilor de la Miteață L. – A.; declarațiile martorilor Miteață L. – A. și F. G.; procesele - verbale de predare - primire și restituire bunuri, având în vedere și poziția procesuală a inculpatului R. T. I. M. care a recunoscut comiterea infracțiunii, în mod corect prima instanță a reținut că inculpatul, în data de 01.10.2008, în urma unei înțelegeri cu inculpații Moarti A. R. și R. M. - N., a pătruns, prin efracție, în locuința persoanei vătămate O. C., de unde a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, bunuri, bani și bijuterii, prejudiciul cauzat fiind de 20.000 lei.

Curtea reține că încadrarea juridică stabilită de judecătorul fondului în dispozițiile cuprinse în art.228-art.229 alin.1 lit.d) și alin.2 lit.b) Cod penal cu aplic. art.77 lit.a) Cod penal este corectă, fiind corespunzătoare faptei săvârșită de inculpat și formei de vinovăție, respectiv intenția directă calificată, prin scopul urmărit de inculpat, constând în însușirea bunurilor sustrase din locuința persoanei vătămate. De asemenea, în mod corect instanța de fond a reținut starea de recidivă conform art. art.41 alin.1 Cod penal, având în vedere că inculpatul R. T. I. M. a comis infracțiunea de furt calificat după condamnarea la pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1770/28.10.2003 a Judecătoriei B., definitivă prin d.p. nr. 116/09.02.2004 a Curții de Apel Ploiești și până la reabilitare, și incidența disp. art.396 alin.10 Cod procedură penală, față de poziția procesuală a inculpatului.

Raportat la împrejurările în care a fost comisă infracțiunea de furt calificat (inculpatul a pătruns prin efracție, fără drept, în locuința persoanei vătămate, cooperând cu coinculpații din cauză în vederea realizării rezoluției infracționale, respectiv sustragerea bunurilor din locuința persoanei vătămate), relațiile sociale încălcate și care ocrotesc patrimoniul, inviolabilitatea domiciliului și a vieții private a persoanei, prejudiciul mare cauzat de 20.000 lei, o parte din bunurile sustrase din locuința persoanelor vătămate fiind restituite urmare a demersurilor efectuate de polițiști și nu datorită inculpatului, Curtea reține că în cauză nu se impune reducerea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată de prima instanță, nefiind întemeiată critica formulată de apelantul inculpat.

Pedeapsa stabilită de prima instanță pentru comiterea infracțiunii deduse judecății, la care s-a adăugat restul de 855 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de șapte ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1770/28.10.2003 a Judecătoriei B., definitivă prin d.p. nr. 116/09.02.2004 a Curții de Apel Ploiești, având în vedere disp. art.43 alin.1 Cod penal, este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală.

Este adevărat că apelantul inculpat R. T. I. M. a recunoscut comiterea infracțiunii în fața primei instanțe, însă conduitei sale procesuale, nu i se poate acorda o semnificație mai mare în raport de cele rezultate din examinarea gradului de pericol social concret al infracțiunii comise și circumstanțele personale ale inculpatului care nu se află la primul conflict cu legea penală, fiind recidivist, condamnat în numeroase rânduri pentru comiterea aceluiași gen de infracțiuni, în diferite localități din țară, pedepsele care i-au fost aplicate, pedepse mai mari decât cea stabilită de prima instanță în prezenta cauză, neatingându-și scopul preventiv educativ, inculpatul perseverând în comiterea de infracțiuni contra patrimoniului persoanei, infracțiunea dedusă judecății fiind comisă pe durata liberării condiționate când inculpatul ar fi trebuit să dea dovezi de îndreptare și să-și adapteze comportamentul la normele sociale ocrotite de lege .

În ceea ce privește critica de nelegalitate vizând greșita aplicarea a legii penale mai favorabile, invocată de inculpat, la examinarea comparativă a dispozițiilor din Noul Cod penal și Vechiul Cod penal, raportat la pedeapsa stabilită în mod corect de judecătorul fondului, se constată că în mod legal s-a apreciat că Noul Cod penal constituie lege penală mai favorabilă pentru apelantul inculpat.

Astfel, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în Noul Cod penal pentru infracțiunea de furt calificat comisă de inculpat, prev. de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b) și alin.2 lit.b) Cod penal cu aplic. art.77 lit.a) Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală sunt situate între 1 an și 4 luni închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare, iar potrivit Vechiului Cod penal, pentru infracțiunea prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, i Cod penal, limitele speciale de pedeapsă, având în vedere disp. art.396 alin.10 Cod procedură penală sunt cuprinse între 2 ani și 10 ani închisoare.

Având în vedere că instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare potrivit Noului Cod penal, iar această pedeapsă este o pedeapsă medie prevăzută de textul de lege și care nu se impune a fi redusă, astfel cum s-a arătat mai sus, în măsura în care s-ar aplica dispozițiile Vechiului Cod penal, pedeapsa medie ce ar trebui aplicată inculpatului, păstrând proporția raportat la limitele speciale de pedeapsă, ar fi de 5 ani închisoare, iar prin aplicarea dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, potrivit art.61 Cod penal din 1969, ar rezulta o pedeapsă finală de 5 ani închisoare, deci mai mare decât cea stabilită de judecătorul fondului potrivit dispozițiilor din Noul Cod penal, de 2 ani închisoare la care s-a adăugat restul de 855 de zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentința penală nr. 1770/28.10.2003 a Judecătoriei B..

Critica apelantului inculpat ar fi fost întemeiată dacă s-ar fi apreciat că se impune reducerea pedepsei la minimul special prevăzut de legea nouă, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, ceea ce ar fi dus la aplicarea pedepsei minime de 2 ani închisoare potrivit Vechiului Cod penal din 1969 și la stabilirea unei pedepse rezultante de 855 zile închisoare potrivit art.61 Cod penal din 1969; or, în cauză astfel cum s-a arătat, nu se impune reducerea pedepsei la minimul special prevăzut de lege.

Constatând, așadar, că motivele invocate de inculpatul R. T. I. M. în susținerea căii de atac nu sunt întemeiate, în baza art.421 pct.1 lit.b) Cod procedură penală va fi respins ca nefondat apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 1213 din 25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Fiind în culpă procesuală, determinată de promovarea prezentei căi de atac, va fi obligat apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu desemnat acestuia se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct.1 lit.b) Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. T. I. M., fiul lui T. și M., ns. la 17 februarie 1969, deținut la Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 1213 din 25 iunie 2015 a Judecătoriei Ploiești.

Constată că apelantul inculpat este arestat în altă cauză.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu desemnat acestuia se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 septembrie 2015.

Președinte, Judecător,

I. N. C. R.

Grefier,

C. M.

Tehnored. jud..C.R.

4 ex./29 septembrie 2015

d.f._ – Judecătoria Ploiești

j.f. C. C.

Operator de date cu caracter personal

nr. notificare 3113/2015.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 752/2015. Curtea de...		Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 762/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 762/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI