Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 55/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 55/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 03-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
SENTINȚA NR. 55
Ședința publică din data de 03 septembrie 2015
Președinte – I. N.
Grefier – C. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul P. C. B., cu domiciliul ales la Cabinet avocat P. C. B. din Ploiești, ., ., ., cu referire la cauza ce face obiectul dosarului nr._/281/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul P. C. B., pentru care a răspuns avocat ales Stasie M. din Baroul Prahova, intimații D. Gh. G., S. Av. G., R. D. V., S. T. A., T. D. F., R. G. O., Banca Comercială Română, Varde Investments Ireland Ltd prinmandatar Eos Ksi România SRL, Eos International Beteiligungs Verwaltungsgesellscharft Mbh prin Eos Ksi România SRL, Next Capital Investsments Ltd prin Eos Ksi România SRL, D. ( C.) V., Chivaru M. C., T. D. F., Gherghelică Gh. N., R. M. ( fostă B.), A. C. F., D. N. M. Ș., T. S. S., pentru care a răspuns avocat ales B. N., S. Gh. M. S., G. I. M., O. C. A., S. LL L., Beterez V. B. F..
Procedură legal îndeplinită, părțile fiind încunoștiințate de termen de către Tribunalul Prahova, potrivit art. 73 alin.3 Cod proc. penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se învederează instanței că la dosar s-a înaintat de către Tribunalul Prahova referatul de informare potrivit art. 72 Cod procedură penală.
Avocat Stasie M., avocat B. N. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul susțin că, în opinia lor, cererea de strămutare este stare de judecată.
Curtea având în vedere susținerile avocaților aleși și ale reprezentantului Ministerului Public, față de actele și lucrările dosarului constantă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat Stasie M. având cuvântul pentru petentul P. C. B. solicită admiterea cererii de strămutare, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 71 Cod penal.
Susține avocat Stasie M. că în cauza ce formează obiectul dosarului nr._/281/2015 al Judecătoriei Ploiești, petentul are calitatea de inculpat dar în același timp și de avocat. Nu este oportun și nu dă bine imaginii sale de avocat să apară în fața instanței cu ambele calități.
Fapta care i se impută ar fi fost comisă în anul 2006, mai exact, prin rechizitoriul din 03 iunie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune, în forma complicității prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, respectiv art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1 ,2 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că ar fi înlesnit inducerea în eroare a reprezentanților B.C.R. SA - Suc. Județeană Prahova, prin falsificarea unei adeverințe care ar fi dus la favorizarea unui alt inculpat.
În privința admisibilității cererii, s-a subliniat că deși dispozițiile art. 72 Cod procedură penală stipulează că în cursul procedurii de cameră preliminară nu se poate formula cerere de strămutare, pe de altă parte, dispozițiile art. 75 alin. 3 din același cod, precizează că în cazul în care se dispune strămutarea în cursul procedurii de cameră preliminară, judecarea cauzei se efectuează de instanța la care s-a strămutat cauza. Deci, legiuitorul nu a fost foarte explicit.
Susține, totodată, că potrivit deciziei Curții Constituționale, judecătorul de cameră preliminară este și cel care va judeca fondul cauzei. Ar fi un caz de incompatibilitate doar dacă judecătorul de cameră preliminară ar admite o plângere formulată în temeiul art. 340 Cod procedură penală și ar trimite cauza la procuror.
Solicită admiterea cererii și pe cale de consecință, strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/281/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești la o altă instanță egală în grad.
În subsidiar, în cazul în care s-ar respinge cererea de strămutare, formulează cerere de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în sensul de a stabili cum trebuie interpretate și aplicate dispozițiile art. 72 alin. 1 teza a II a și respectiv, art. 75 alin. 3 Cod procedură penală, cu referire la admisibilitatea formulării unei cereri de strămutare în procedura camerei preliminare.
Contradicția dintre cele două texte de lege este flagrantă și de neiertat. Cele două articole interzic, pe de o parte, a se face o cerere de strămutare în procedura camerei preliminare, respectiv, pe de altă parte, arată cum se va proceda în cazul admiterii unei astfel de cereri, chiar în cadrul procedurii de cameră preliminară.
În opinia petentului P. C. B., ținând cont și de dispozițiile art. 21 din Constituția României ( privind accesul liber la justiție), apreciază că o cerere de strămutare este perfect admisibilă și în faza procesuală a camerei preliminare.
Avocat B. N. având cuvântul pentru intimatul T. S. având cuvântul susține că este frustrant ca o persoană să apară în fața instanței în aceeași zi în calitate de inculpat dar și în calitate de avocat.
Între dispozițiile art. 72 alin. 1 teza a II a și art. 75 alin. 3 Cod procedură penală, sunt inadvertențe.
Susține că este de acord cu cererea de strămutare dar și cu sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept anterior menționate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că în ceea ce privește cauza de față, în principiu, și față de dispozițiile art. 475 Cod procedură penală în care se arată că dacă, în cursul judecății, un complet de judecată a Înaltei Curți de Casație și Justiție, al curții de apel sau al tribunalului, investit cu soluționarea cauzei în ultimă instanță, constatând că există o chestiune de drept, de a cărei lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei respective și asupra căreia instanța supremă nu a statuat printr-o hotărâre prealabilă sau printr-un recurs în interesul legii și nici nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, va putea solicita Înaltei Curți de Casație și Justiție să pronunțe o hotărâre prin care să se dea rezolvare de principiul chestiunii de drept cu care a fost sesizată, ar fi de acord cu sesizarea instanței supreme chiar dacă ne aflăm în faza procesuală a camerei preliminare.
Cu referire la cererea de strămutare, solicită respingerea, ca nefondată. Nu sunt întrunite dispozițiile art. 71 alin.1 Cod procedură penală.
Avocat Stasie M. depune la dosar cerere de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, în sensul de a stabili cum trebuie interpretate și aplicate dispozițiile art. 72 alin. 1 teza a II a și respectiv, art. 75 alin. 3 Cod procedură penală, cu referire la admisibilitatea formulării unei cereri de strămutare în procedura camerei preliminare.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând cererea de strămutare formulată, reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței la data de 13 august 2015 și înregistrată sub nr._, petentul P. C. B. a solicitat strămutarea judecării cauzei penale nr._/281/2015 de pe rolul Judecătoriei Ploiești pe rolul unei alte instanțe egale în grad aflată în circumscripția Curții de Apel Ploiești, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 71-75 Cod procedură penală, în sensul că „ există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice”.
La primirea cererii, cauza a fost repartizată aleatoriu completului 6 FPa, primind termen de judecată la data de 03 septembrie 2015.
Pentru lămurirea instanței, conform art.72 alin. 6 Cod procedură penală, la solicitarea președintelui de complet, Tribunalul Prahova a înaintat un referat conținând informații privind aspectele de fapt invocate de petent ca și temeiuri pentru strămutarea judecății cauzei, la altă instanță egală în grad, precum și dovezi privind încunoștințarea părților interesate asupra termenului fixat pentru judecarea cererii de strămutare, conform art. 73 alin. 2 Cod procedură penală.
Din referatul întocmit la data de 26 august 2015 de către Tribunalul Prahova, au rezultat următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 7266/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. C. - B., fiul lui I. - V. – C. și C. - E., născut la data de 21 mai 1980 în municipiul C., județul D., domiciliat în municipiul Ploiești, ., .. A, ., cu adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet avocat P. C. B. din Ploiești, .. 16, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 244 alin. 1, 2 Cod penal și fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că în cursul anului 2006, a înlesnit inculpatei R. V., inducerea în eroare a reprezentanților B.C.R. S.A. - Suc. Județeană Prahova, în vederea obținerii în mod injust a unui împrumut de 35.000 lei prin încheierea contractului de împrumut nr. 3209PF din 06 iunie 2006, atestând în mod nereal că aceasta era angajata ..R.L.
Totodată, s-a reținut că în calitate de asociat unic și administrator în cadrul S.C. Duogass SRV S.R.L., la data de 02 iunie 2006 a semnat, la rubrica „Director General”, adeverința de salariu nr. 11 întocmită pentru inculpata R. V., atestând în „ mod nereal” că aceasta era angajata societății, ulterior fiind încredințată în vederea obținerii unui împrumut bancar de către această inculpată de la B.C.R. S.A. - Suc. Județeană Prahova.
La data de 05 iunie 2015 dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/281/2015.
La data de 24 iunie 2015 s-a dispus comunicarea către inculpatul P. C. B. a unei copii de pe rechizitoriul nr. 7266/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, ce a fost primită de acesta la data de 08 iulie 2015, astfel cum rezultă din dovada de primire aflată la dosarul cauzei ( fila 102).
La data de 29 iulie 2015, inculpatul a depus la dosarul cauzei cerere de constatare a neregularității actului de sesizare a instanței.
S-a fixat termen pentru soluționarea cererii la data de 20 august 2015.
La data de 20 august 2015 în vederea comunicării excepțiilor invocate și aflate la filele 111 și 122 către P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, în vederea desemnării de avocați din oficiu pentru inculpații care au lipsit la acest termen de judecată și nu au avocați aleși în prezenta cauză, s-a dispus amânarea cauzei pentru data de 17 septembrie 2015.
La data de 11 august 2015, inculpatul P. C. B. a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat strămutarea dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești pe rolul unei alte instanțe egale în grad din circumscripția Curții de Apel Ploiești.
Prin rezoluția din 11 august 2015 s-a dispus înaintarea cererii de strămutare formulată de inculpatul P. C. B., Curții de Apel Ploiești, pentru a se pronunța cu privire la aceasta.
Examinând cererea de strămutare formulată de petentul P. C. B., în raport de actele și lucrările cauzei și față de dispozițiile legale incidente, constată următoarele:
În ceea ce privește cererea formulată de petentul P. C. B. de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile se constată, contrar argumentelor susținute de apărare, că aceasta nu îndeplinește cerințele prev. de art. 475 Cod proc. penală.
Așa cum s-a susținut prin cererea subsidiară, petentul a solicitat sesizarea instanței supreme - completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept - pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile în ceea ce privește admisibilitatea cererii de strămutare în procedura camerei preliminare față de dispozițiile contradictorii cuprinse în art. 72 alin. 1 teza a II a și respectiv, art. 75 alin. 3 Cod procedură penală.
Se constată însă că una din condițiile cumulative impuse de art. 475 Cod proc. penală este aceea ca instanța să fie învestită cu soluționarea cauzei în ultimă instanță iar de lămurirea chestiunii de drept să depindă soluționarea pe fond a cauzei respective.
Or, în cauză, dispozițiile legale invocate și în privința cărora s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile se referă la cererea de strămutare, nefiind, prin urmare, dispoziții legale de a căror lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei.
Așa fiind, rezultă că cererea formulată de petent privind sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile nu îndeplinește cerințele prev. de art. 475 Cod proc. penală, motiv pentru care va fi respinsă.
Referitor la admisibilitatea cererii de strămutare a cauzei, Curtea constată că deși dispozițiile cuprinse în art. 72 alin.1 Cod proc. penală sunt în sensul că „ în cursul procedurii de cameră preliminară nu se poate face cerere de strămutare”, faptul că art. 75 alin.2 din același cod, stipulează că ” prevederile art. 71 - 74 se aplică în mod corespunzător și în procedura de cameră preliminară” nu pot conduce la o altă concluzie decât aceea că în procedura de cameră preliminară se aplică toate dispozițiile legale privind strămutarea.
Un alt argument în sensul admisibilității unei atari cereri stă în faptul că însuși legiuitorul a prevăzut efectele strămutării în cursul procedurii de cameră preliminară, stipulând în mod expres în art. 75 alin.3 Cod proc. penală că „ în cazul în care se dispune strămutarea în cursul procedurii de cameră preliminară, judecarea cauzei se efectuează de instanța la care s-a strămutat cauza”, efect ce nu poate exista decât în cazul în care cererea de strămutare este admisibilă.
Examinând pe fond cererea formulată de petent, în raport de motivele invocate, informațiile strânse în cazul procedurii prev. de art.72 alin. 6 Cod procedură penală și cazurile înscrise în art. 71 Cod procedură penală, rezultă că aceasta este întemeiată și va fi admisă, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 71 alin. 1 Cod procedură penală, strămutarea poate fi cerută atunci când „ există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice”.
Analizând cererea formulată de petent prin prisma acestor dispoziții legale, în raport de calitatea acestuia, avocat în Baroul Prahova, Curtea constată că motivele invocate, susținute de înscrisurile depuse, formează convingerea că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită calității sale, astfel că fiind îndeplinite cerințele prev. de art. 71 alin.1 Cod proc. penală, aceasta va fi admisă.
Așa cum a rezultat din referatul întocmit de Tribunalul Prahova, prin Rechizitoriul nr. 7266/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată a petentului pentru presupuse infracțiuni comise în anul 2006, anterior datei la care a dobândit calitatea de avocat, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, respectiv, la instanța în fața căreia petentul își exercită cu precădere profesia de avocat, îndeosebi în materie penală, situație cunoscută atât la nivelul respectivei instanțe cât și a celor arondate Tribunalului Prahova.
D. urmare, prezența petentului în fața aceleiași instanțe, atât în calitate de inculpat cât și în calitate de avocat, este, în opinia Curții, de natură să-i aducă prejudicii importante, atât din perspectiva dreptului său la un proces echitabil, astfel cum este reglementat de art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și garantat de art. 23 alin.3 din Legea Fundamentală dar și în ceea ce privește reputația personală și nu în ultimul rând, prestigiul profesional.
Deși actualul Cod de procedură penală, ce a fost adoptat prin Legea nr. 135/2010, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare de la data de 01 februarie 2014, prevede în art. 64 alin.1 lit.f) cazul de incompatibilitate al judecătorului în situația în care există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorului este afectată, Curtea apreciază că acest motiv de recuzare se referă exclusiv la judecătorul învestit cu soluționarea cauzei și, în orice caz, pentru alte motive decât cele ce țin de calitatea de avocat a petentului, și care, chiar în cazul admiterii cererii de recuzare, nu pot garanta respectarea drepturilor recunoscute petentului de legislația națională cât mai ales de cea comunitară, fiind necesară înlăturarea suspiciunii de imparțialitatea la nivelul întregului corp al magistraților de la acea instanță.
În consecință, față de considerentele ce preced, pentru a asigura convingerea părților că soluționarea cauzei se face în condiții de deplină legalitate și imparțialitate, în temeiul art. 74 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, Curtea urmează să admită cererea de strămutare formulată de petentul P. C. B. și să dispună strămutarea judecării cauzei aflată pe rolul Judecătoriei Ploiești și înregistrată sub nr._/281/2015 la Judecătoria Târgoviște, județul Dâmbovița.
Conform art. 74 alin. 3 Cod procedură penală, va menține în totalitate actele îndeplinite în fața instanței de la care se strămută cauza.
Totodată, se va dispune înștiințarea de îndată a instanței de la care a fost strămutată cauza și instanța la care s-a strămutat cauza despre admiterea cererii de strămutare conform art. 74 alin. 4 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul P. C. B. de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile.
Admite cererea formulată de petentul P. C. B., cu domiciliul ales la Cabinet avocat P. C. B. din Ploiești, ., ., . și în consecință:
Dispune strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului_/281/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești, la Judecătoria Târgoviște județul Dâmbovița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 03 septembrie 2015.
Președinte,
I. N.
Grefier,
C. M.
Red./Tehnored.I.N./2 ex./08.09.2015
Operator de date cu caracter personal/ nr. notificare 3113/2006.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 762/2015. Curtea de... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 769/2015. Curtea... → |
|---|
