Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 715/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 715/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 21-07-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 715
Ședința publică din data de 21 iulie 2015
PREȘEDINTE – S. I.
JUDECĂTOR – E. V.
GREFIER – C. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, împotriva sentinței penale nr.880 din data de 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești cu referire la inculpatul D. A. F., fiul lui C. și L., născut la data de 02.03.1994 în mun. Moreni, jud. Dâmbovița, domiciliat în mun. Moreni, ., jud. Dâmbovița cu reședința în mun. Ploiești, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul - inculpat D. A. F. personal și asistat de avocat ales L. M. din Baroul Prahova cu delegație de substituire 256/2015 pentru avocat L. I. din același barou cu împuternicire avocațială nr._/2015, lipsă fiind intimații persoane vătămate O. A. S., S. A. B. și C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat L. M. având cuvântul solicită proba cu înscrisuri în circumstanțiere și depune la dosar adeverința eliberată de . Moreni din care rezultă că inculpatul este angajat în perioada 15 iulie 2015-15 septembrie 2015 și o adeverință eliberată de Universitatea petrol și gaze Ploiești din care rezultă că în perioada 01 iulie 2015-10 iulie 2015 a efectuat ore de practică de producție.
Curtea, în temeiul disp. art. 100 alin. 3 Cod procedură penală, admite proba cu înscrisuri în circumstanțiere și constată administrată această probă.
Avocat L. M. având din nou cuvântul susține că nu mai are alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul susține că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul apreciază că sentința penală nr. 880 din data de 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei și a modalității de executare.
Susține apelantul că judecătorul fondului nu a făcut o justă corelare a individualizării pedepsei. Acesta a făcut abstracție de regimul sancționator, de perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul D. A. F..
Aplicarea unei pedepse orientată către minim cu modalitatea de executare a suspendării sub supraveghere este netemeinică.
Infracțiunea de tâlhărie are o gravitate deosebită prin ea însăși, gravitate accentuată în speța de față de circumstanța săvârșirii faptei pe timp de noapte, împrejurarea pentru care legiuitorul a mărit limitele pedepsei, fapta fiind pedepsită în acest caz cu închisoarea de la 3 la 10 ani.
Agravanta care denotă o periculozitate deosebită în prezenta cauză și care ar fi trebuit să se reflecte în cuantumul pedepsei, este cea rezultată din modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, acestea fiind comise cu premeditare, în mod repetat, prin același mod de operare, într-o perioadă scurtă de timp și într-o zonă centrală a Municipiului Ploiești.
Actele de violență exercitate de inculpat în comiterea infracțiunilor sunt elemente care nu puteau fi omise și care trebuiau bine evaluate de către instanță, atât în alegerea pedepsei, cât și a modalității de executare.
Individualizarea judiciară a pedepselor se finalizează prin pronunțarea unei sancțiuni, ceea ce implica nu numai alegerea acesteia cele mai adecvate, dar și stabilirea modalității de executare.
Chiar dacă în cauză sunt îndeplinite formal condițiile privind suspendarea pedepsei sub supraveghere, unitatea de parchet apreciază că scopul pedepsei poate fi atins numai prin privare de libertate.
Față de toate aceste aspecte, în temeiul disp. art. 408-421 Cod procedură penală solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și în rejudecare pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul criticilor formulate.
Avocat L. M. având cuvântul pentru intimatul inculpat D. A. F. susține că apelul declarat de unitatea de parchet privește numai netemeinicia sentinței primei instanțe.
Se arată că circumstanțele personale ale inculpatului au fost apreciate de judecătorul fondului. Este adevărat că faptele sunt grave, dar modalitatea de săvârșire a acestora și circumstanțele personale ale inculpatului au format convingerea judecătorului să aplice o pedeapsă redusă.
Deși s-au sustras două telefoane mobile, persoanele vătămate nu s-au plâns de acte de violență.
În fapt, evenimentele s-au petrecut în felul următor: părinții intimatului inculpat i-au dat acestuia bani pentru achitarea taxei de facultate, dar acesta a cheltuit banii și atunci dintr-un teribilism și necunoaștere a consecințelor s-a gândit să sustragă telefoane pentru a achita școlarizarea.
Mai susține avocat L. M. că la instanța de fond s-a mers pe procedura simplificată. Inculpatul a continuat facultatea, în prezent este în anul III de studiu.
În opinia apărării trimiterea acestuia în spatele gratiilor ar fi o pierdere a societăți, în acest mediu nu are cum să se reintegreze în societate. Părinții în sunt alături și îl sprijină.
Benefic ar fi ca acesta să își continue studiile și să ajungă un inginer care să facă ceva pentru societatea românească.
Nu în ultimul rând arată că acesta a înțeles gravitatea și consecințele faptelor sale și nu va mai comite acțiuni reprobabile.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței primei instanțe ca legală și temeinică sub toate aspectele.
Intimatul inculpat D. A. F. având ultimul cuvânt susține că la instanța de fond a recunoscut faptele, a solicitat judecata în procedura simplificată. Regretă și înțelege că a fost greșeala vieții lui.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 880 din data de 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești:
1.În baza art. 233 Cp. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d Cp cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul D. A. Florin, cercetat în stare de arest la domiciliu, fiul lui C. și L., născut la data de 02.03.1994 în mun. Moreni, jud. Dâmbovița, domiciliat în mun. Moreni, ., jud. Dâmbovița cu reședința în mun. Ploiești, ., jud. Prahova, posesor al CI. . nr,_, CNP_ la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tâlhărie calificată, faptă din data de 12/13.01.2015.
În conformitate cu art. 65 al. 1 Cp., au fost interzise cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.
În temeiul 234 alin.1 rap. la art.67 alin.2 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 3 ani.
2.În baza art. 233 Cp. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d Cp cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat D. A. F., la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tâlhărie calificată, faptă din data de 03/04.02.2015.
În conformitate cu art. 65 al. 1 Cp s-a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.
Potrivit 234 alin.1 rap. la art.67 alin.2 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 3 ani.
În temeiul art. 38 alin. 1 CP, art. 39 alin. 1 lit. b CP, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 2 ani (respectiv 8 luni), inculpatul D. A. Florin urmând să execute pedeapsa de 2 ani si 8 luni.
În conformitate cu art. 65 al. 1 Cp interzice cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a, b Cp.
În baza 234 alin.1 rap. la art.67 alin.2 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., pe o durată de 3 ani.
În temeiul art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
(2) Instanța a impus condamnatului să execute una sau mai multe dintre următoarele obligații:
a) să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;
b) să frecventeze mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
c) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire medicală;
d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare la Primaria Ploiesti.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Conform art. 68 alin. 1 lit. b CPP, executarea pedepselor complementare incepe de la data ramanerii definitive a hotărârii de condamnare.
S-a constatat ca inculpatul a fost retinut în data de 04.02.2015 si arestat la domiciliu in perioada 05.02.2015 până în prezent.
În baza art. 241 alin. 1 lit. b CPP, s-a constatat încetată de drept masura preventiva a arestului la domiciliu.
2. În baza art. 270 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul A. B. A., cercetat în stare de libertate, fiul lui Ș. și L., născut la data de 08.12.1993 în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în mun. Moinești, .. A2, ., cu reședința în mun. Ploiești, blvd. București, nr. 39, campus UPG, cămin 4, cam. 409, jud. Prahova, CNP_ la pedeapsa de 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tăinuire, faptă din data de 12.01.2015.
În baza art. 270 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul A. B. A., cercetat în stare de libertatela pedeapsa de 9 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de tăinuire, faptă din data de 03.02.2015.
În baza art. 38 alin. 1 CP, art. 39 alin. 1 lit. b CP, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 9 luni, la care adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 9 luni ( respectiv 3 luni), inculpatul A. B. A. urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere :
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
În temeiul art. 83 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului cu privire la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor ce îi revin sau în cazul săvârșirii unei infracțiuni.
S-a luat act ca O. A. S., S. A. B., C. C., nu s-au constituit părți civile în procesul penal, întrucât prejudiciul a fost recuperat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza actelor și lucrărilor cauzei că prin Rechizitoriul nr. 477/P/2015 din 27.02.2015 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Ploiesti și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților D. A. F., cercetat în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea a 2 (două) infracțiuni de tâlhărie calificată prev. de art. 233 Cp. rap. la art. 234 alin. 1 lit. d Cp., cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp. si A. B. A., cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea a 2 (două) infracțiuni de tăinuire prev. de art. 270 alin. 1 Cp. cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cp..
Prin actul de sesizare a fost reținută următoarea situație de fapt:
- inculpatul D. A. F., în noaptea de 12/13.01.2015, în jurul orei 21.00, i-a sustras telefonul mobil (marca Iphone 6) persoanei vătămate O. A. S., prin acte de violență, pe . mun. Ploiești;
- în noaptea de 03/04.02,2015, în jurul orei 18.45, i-a sustras telefonul mobil (marca Iphone 4) persoanei vătămate S. A. B., prin acte de violență, pe .. Ploiești;
- inculpatul A. B. A., în cursul lunilor ianuarie și februarie 2015 (în zilele de 12.01.2015 și 03.02.2015) a achiziționat două telefoane mobile (mărcile Iphone 6 și Iphone 4) de la inculpatul D. A. F., bunuri despre care cunoștea că provin din săvârșirea de infracțiuni.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă : Declarații persoană vătămată O. A. S.; Proces-verbal reconstituire; Proces-verbal de recunoaștere din grup și planșă foto; Proces - verbal de redare a comunicărilor interceptate; Proces - verbal de redare a comunicărilor interceptate; Declarație martor C. C. ; Declarație martor C. G. R.; Declarații persoană vătămată S. A. B.; Proces - verbal de recunoaștere obiecte și planșă foto; Proces - verbal reconstituire; Proces - verbal de recunoaștere din grup; Declarație martor P. A.; Proces verbal investigații ; Fișă cazier inc. A. B. A.; Declarații inc. D. A. F. ; Fișă cazier inc. D. A. F. ; Proces - verbal de reconstituire și planșă foto; Declarații inc. A. B. A..
După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea pronunțată la data de 27.04.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, precum și legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. 477/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti, dispunând începerea judecății.
La termenul de judecată din data de 07.05.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, instanța a pus în vedere inculpaților D. A. F. și A. B. A. prevederile art. 374, 375, 396 alin. 10 Cod proc.pen, aceștia declarând că doresc parcurgerea acestei proceduri, recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, solicitând ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.
Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal, văzând și concluziile favorabile ale Ministerului Public, instanța a admis cererile inculpaților de parcurgere a procedurii de recunoaștere a vinovăției.
La dosarul cauzei s-au atașat fișele de cazier judiciar ale inculpaților.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt menționată în Rechizitoriu și în final a dispus condamnarea inculpaților în modalitatea mai sus descrisă.
În latură civilă, s-a luat act ca O. A. S., S. A. B., C. C. nu se constituie părți civile în procesul penal, întrucât prejudiciul a fost recuperat.
Împotriva sentinței penale nr. 880 din data de 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în termen legal a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, criticând-o ca fiind netemeinică, sub aspectul cuantumului pedepsei și a modalității de executare, solicitând majorarea pedepselor aplicate, urmând ca în final, pedeapsa rezultantă să fie executată în regim privativ de libertate, pentru motivele invocate în precedent.
Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de prima instanță și pe larg descrise mai sus.
Probele administrate în cauză, respectiv: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, procesul verbal de recunoaștere din grup a unei persoane, declarații de martori, planșe foto, procesele verbale de restituire a bunurilor, declarațiile inculpatului și fișa de cazier judiciar a acestuia, au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate a inculpatului, situația familială, dar și împrejurarea că inculpatul este la primul conflict cu legea penală și nu provine dintr-un mediu cu potențial criminogen ridicat.
În același sens, pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat și a prezentat în detaliu împrejurările comiterii acestora, declarația sa coroborându-se cu ansamblul probator administrat în cauză.
Pe de altă parte, s-a avut în vedere că nu s-au exercitat violențe majore împotriva persoanelor vătămate, dar și faptul că inculpatul este student anul III la Universitatea „Petrol și Gaze” Ploiești.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele, motiv pentru care nu se impune majorarea pedepselor aplicate inculpatului și executarea pedepsei rezultante în regim privativ de libertate, înțelegând în acest fel să dea o șansă inculpatului pentru reabilitare și reintegrare socială, dar și pentru continuarea și terminarea studiilor superioare, cunoscând faptul că pe o perioadă de 4 ani, acesta trebuie să respecte o . măsuri de supraveghere și obligații impuse de prima instanță.
Mai mult decât atât, la pronunțarea acestei decizii, Curtea a avut în vedere și faptul că prejudiciile cauzate părților vătămate au fost recuperate, astfel încât, acestea nu s-au mai constituit părți civile în cadrul procesului penal și nu au formulat cale de atac în latură penală, cu referire la pedeapsa și modalitatea de executare stabilite în sarcina inculpatului.
Așa fiind, pe cale de consecință, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești împotriva sentinței penale nr.880 din 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, urmează a fi respins ca nefondat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PLOIEȘTI, împotriva sentinței penale nr. 880 din 07 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21 iulie 2015.
Președinte, Judecător,
I. S. E. V.
Grefier,
C. M.
Red.IS
Tehnored.EV
7 ex./24.07.2015
d.f._ – Judecătoria Ploiești
j.f. C. C.
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006.
| ← Omorul calificat. Art.189 NCP. Decizia nr. 712/2015. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 752/2015. Curtea de... → |
|---|
