Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 646/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 646/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 19-06-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.646

Ședința publică din data de 19 iunie 2015

PREȘEDINTE – V. M.

JUDECĂTOR– I. S.

GREFIER - E. V.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

a fost reprezentat de procuror C. I. P.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PLOIEȘTI, de inculpatul D. B. Ș., fiul lui L. și Ș., născut la data de 13 septembrie 1987 în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în comuna D., ., județul Prahova, fără antecedente penale, CNP_, de părțile civile T. VICTORAȘ, T. M., I. F., T. A. I. și L. C. E., toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la „N. & ASOCIAȚII S.P.E.R.L” cu sediul în municipiul București, . B, ., apart.3, sector 4 și de partea responsabilă civilmente F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, cu sediul în municipiul București, ..40 - 40 bis, sector 2, împotriva sentinței penale nr. 3721 din data de 18 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești - Secția penală, în dosarul nr._, prin care în baza art. 178 alin. 1 si 2 si 3 C.pen., cu aplic. art.74 alin. 1 lit. a C.p. și art.76 alin.1, lit.b C.p., a fost condamnat inculpatul D. B. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, fapta din data de 20.10.2013, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art. 71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a C.p.

În baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art.74 alin. 1 lit. a C.p. și art.76 alin.1, lit.b C.pen., a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art.89 alin.1 din OUG nr.195/2992 republicată, cu aplic. art.74 alin. 1 lit. a C.p. și art.76 alin.1, lit. b C.pen., a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art.71 și 64 lit.a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art.64 al.1 lit. a C.p.

S-a constatat că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni în concurs, conform art.33 Cp..

În baza art.34 alin.1 lit.b Cp., s-au contopit pedepsele aplicate mai sus inculpatul, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea 4 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art.71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art.64 al.1 lit. a C.p.

În temeiul art.86¹ C.pen. din 1969 rap. la art.16 alin.1 din Legea nr. 187/2012, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare într-un termen de încercare de 8 ani în conformitate cu dispozițiile art. 862 C.pen.

În baza art. 71 al. 5 C.pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului.

În temeiul art. 86³ C.p., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte lunar la Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care de pășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere stabilite anterior, ori a neindeplinirii obligatiilor civile stabilite prin prezenta hotarare, potrivit art. 84 C.pen..

În temeiul art. 72 c.p., s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii din perioada 15.11.2014 – 07.01.2014.

În baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.p.p., art. 999, 1000 alin. 3 C.Civ., au fost admise în parte acțiunile civile formulate de părți si obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii, după cum urmează: către partea civila T. M., la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale si la plata sumei de 70.000 euro cu titlu de daune morale ; catre partea civila T. V., la plata sumei de 90.000 lei cu titlu de daune morale și către partea civila I. F., la plata sumei de 90.000 lei cu titlu de daune morale,

Au fost respinge acțiunile civile formulate de părțile civile T. A. I. si L. C. E., ca neîntemeiate.

În temeiul art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii, la plata sumei de 2500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Prin încheierea de ședință din data de 09 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art 278 alin. 1 și 3 din Noul C.pr.p., a fost admisă sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale din minuta si cuprinsul sentinței penale menționate, în sensul că din eroare s-a reținut deducerea perioadei din data de 15.11.2014 – 07.01.2014 si în baza art.89 alin.1 din OUG nr.nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.74 alin. 1 lit. a C.p. și art.76 alin.1, lit. b C.pen., a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, la pedeapsa de 3 ani închisoare,

Prin urmare, s-a reținut deducerea perioadei din data de 21.10.2013 până la 17.02.2014.

În baza art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplic. art.74 alin. 1 lit. a C.p. și art.76 alin.1, lit. b C.pen., a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 275 alin. 3 din Noul C.pr.p., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul - inculpat D. B. Ș., personal și asistat de avocat ales S. M. din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr._/19.06.2015, aflată la fila 78 dosar, lipsă fiind apelanții - părți civile T. Victoraș, T. M., I. F., T. A. I. și L. C., personal și asistați de avocat ales Gărăianu N. din Baroul București, apelanta - parte responsabilă civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii București, intimatul - persoană vătămată S. de Ambulanță Prahova - Ploiești și intimatul S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, din oficiu, a dispus rectificarea citativului, în sensul că D. B. Ș. are calitatea de apelant - inculpat.

S-a prezentat în instanță avocat C. Ș., avocat din oficiu al apelantului - inculpat D. B. Ș. și a depus la dosar o cerere (fila 79) prin care solicită acordarea onorariului parțial, deoarece l-a reprezentat pe inculpat la termenul din 21 mai 2015, conform delegației avocațiale aflată la fila 61 dosar.

Avocat S. M. având cuvântul pentru apelantul - inculpat D. B. Ș., a arătat că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului. Depune la dosar motive de apel (aflate la filele 74 - 77) și contract individual de muncă încheiat între . Teișani, județul Prahova și inculpatul D. B. Ș., (aflat la filele 80-83)

Avocat Gărăianu N. având cuvântul pentru apelanții - părți civile T. Victoraș, T. M., I. F., T. A. I. și L. C., a arătat că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, a precizat că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului.

Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea apelurilor.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, critică sentința penală nr.3721 din data de 18 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, considerând că este nelegală sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante aplicată inculpatului D. B. Ș., având în vedere condițiile prevăzute de instituția suspendării sub supraveghere.

Astfel, arată că potrivit disp.art.86/1 alin.2 Cod penal, suspendarea sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani și sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de lege.

Susține că legea instituie o procedură simplă și operativă de îndreptare a erorilor materiale și că potrivit disp.art.278 Cod procedură penală, erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu.

De asemenea, arată că potrivit disp.art.88 Cod penal, timpul reținerii și arestării preventive se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate.

În cauză, precizează că inculpatul D. B. Ș. a fost reținut și arestat preventiv la data de 21 octombrie 2013, iar prin încheierea din 17 februarie 2014 s-a dispus înlocuirea măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar.

Precizează că prin sentința penală nr.3721 din 18 decembrie 2014 instanța a dedus din pedeapsa aplicată, reținerea din perioada 15 noiembrie 2014 - 07 ianuarie 2014, iar prin încheierea din data de 09 martie 2015, a revenit în sensul că a dedus în mod corect perioada de la 21 octombrie 2012 la 17 februarie 2014, or, deducerea greșită a perioadei executare cu consecințe asupra cuantumului pedepsei nu poate fi apreciată drept o eroare materială în sensul legii procesual penale.

Totodată, consideră că sentința pronunțată este netemeinică atât sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, cât și a modalității de executare, deoarece în cauză nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante, apreciind că instanța a dat o valență prea mare circumstanțelor personale ale inculpatului anterior comiterii faptelor deduse judecății, ignorând limitele de pedeapsă prevăzute de lege, circumstanțele reale, urmările grave și ireversibile, poziția procesuală oscilantă, dar și conduita inculpatului după săvârșirea faptelor, ducând astfel în derizoriu instituția individualizării sub aspectul cuantumului pedepselor.

Învederează instanței că potrivit adresei nr.605/2013 emisă de S.M.L. Ploiești, moartea persoanei vătămate T. G. a fost violentă, ea datorându-se hemoragiei meningoventriculare consecutivă unui politraumatism cu fractură de craniu, torace, bazin și ruptură de organe interne, constatându-se la autopsie că leziunile s-au putut produce prin lovire și proiectare în cadrul unui accident rutier, între leziuni și deces existând o legătură direct și necondiționată de cauzalitate, sângele recoltat de la cadavru conținând 2,24 gr.% alcool etilic.

În opinia sa, instanța de fond nu a ținut seama la individualizarea atât a pedepselor, cât și a modalității de executare aplicate inculpatului de: gradul de pericol social al faptelor comise, dedus din modalitatea concretă de săvârșire a acestora, din mijloacele utilizate și din consecințele ireversibile produse în cazul unuia dintre infracțiuni ; de conduita inculpatului ulterior comiterii infracțiunii de ucidere din culpă, acesta a continuat deplasarea pe carosabil, pe același sens de mers și doar coliziunea cu un alt autoturism a împiedicat încercarea acestuia de a-și asigura scăparea ; din comportamentul acestuia imediat și după accidentarea victimei, când a părăsit locul faptei, fără a anunța ambulanța ori alte persoane și fără a-i acorda primul ajutor victimei, prin minimalizarea consecințelor faptelor sale ; de faptul că la momentul comiterii faptelor inculpatului, după cum chiar el a recunoscut, se afla sub influența alcoolului.

În aceste condiții, consideră că instanța ar fi trebuit să aprecieze că, deși, inculpatul nu are antecedente penale, doar o pedeapsă în regim privativ de libertate va fi în măsură să ducă la atingerea scopului educativ și preventiv al pedepsei și să îl conștientizeze pe inculpat asupra gravității faptelor sale.

Mai arată că inculpatul D. B. Ș. a condus autoturismul într-o stare avansată de ebrietate, situație care a constituit în sine cauza principală - determinantă în producerea morții victimei.

Față de toate aceste aspecte, în temeiul disp.art.408 - 421 Cod procedură penală, solicită instanței de control judiciar admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr.3721/18 decembrie 2014 și a încheierii din data de 09 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri legale, în sensul criticilor formulate, urmând a se avea în vedere motivele de apel aflate la dosar.

Avocat Gărăianu N. având cuvântul pentru apelanții - părți civile T. Victoraș, T. M., I. F., T. A. I. și L. C., arată că există neconcordanță între considerentele și dispozitivul sentinței primei instanțe, în sensul că prin cererile de constituire de părți civile, s-a vorbit în totalitate numai de sume în euro, însă în dispozitiv, s-au trecut sume în lei.

Precizează că defunctul T. G. - pe întreg parcursul vieții sale, a fost cel care s-a ocupat de bunăstarea membrilor familiei, s-a îngrijit de casă, de sănătatea și educația părților civile, era sprijinul moral de care au avut nevoie, i-a susținut în toate demersurile pe care le-a făcut în viețile lor profesionale, sociale și familiale.

În ceea ce privește cheltuielile materiale pe care părțile civile le-a efectuat pentru înmormântarea creștinească a defunctului, precum și pomenirile ulterioare, arată că acestea sunt cele din cererile de constituire de parte civilă, cu precizarea că nu au primit nicio sumă de bani.

Solicită admiterea apelului declarat de părțile civile, așa cum a fost formulat și admiterea în totalitate a cererilor de constituire de părți civile, urmând a se avea în vedere motivele de apel, aflate la filele 24 - 33 dosar.

Totodată, arată că este de acord cu apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, urmând a se aprecia cu privire la apelul declarat de partea responsabilă civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii.

Avocat S. M. având cuvântul pentru apelantul - inculpat D. B. Ș., critică sentința penală nr.3721/18 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, pe care o consideră nelegală și netemeinică, sub aspectul soluționării laturii penale și civile a cauzei.

În ceea ce privește aspectul de nelegalitate a sentinței, arată că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului D. B. Ș., pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere, rezultată din contopirea a trei pedepse, contravine disp.art.86/1 Cod penal, care arată că suspendarea sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este de cel mult 3 ani și sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de lege.

În opinia sa, aspectul de netemeinicie al sentinței este dat de modul de soluționare a laturii civile a cauzei, respectiv a daunelor morale acordate părților civile T. M., T. V. și I. F..

Astfel, arată că daunele morale acordate părților civile ar trebui să aibă caracter compensatoriu, un raport rezonabil de proporționalitate cu atingerea adusă unor relații sociale ce protejează anumite valori, în speță viața, dar nu trebuie să fie pierdute din vedere că dacă conduita inculpatului a reprezentat cauza producerii accidentului ce a dus la decesul lui T. G., condiția - cauza - la locul accidentului a reprezentat-o conduita victimei, care la data de 20 octombrie 2013, orele 19,50 se afla într-o stare de ebrietate (2,25 gr.%o alcool etilic în sânge, potrivit adresei nr.605/21.10.2013 a Serviciului de Medicină Legală Ploiești, că se deplasa pe carosabil pe partea dreaptă a sensului său de mers, la o distanță de aproximativ 1 - 1,5 metri de la marginea acestuia, așa cum arată martorii L. G. și H. C., că nu a avut haine fluorescente și nici sistem de iluminare care să pună în evidență prezența sa în carosabil.

Susține că în literatura de specialitate, D. penal, Partea generală și specială, pagina 303, autor M. U., se arată că nu există infracțiunea de ucidere din culpă, dacă inculpatul aflat în stare de ebrietate la volanul unui autovehicul în trecere pe lângă un refugiu accidentează mortal un pieton ce apare pe neașteptate în carosabil.

Precizează că în acest sens este și poziția exprimată de V. D. și N. N. în Dreptul penal special, pag.37, dar și în Decizia nr.1037/1980 a Tribunalului Suprem, Secția I-a penală.

Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului în baza disp.art. 421 alin.2 lit.a Cod procedură penală, desființarea sentinței criticate, rezodarea sancțiunilor inculpatului pentru fiecare infracțiune cu posibilitatea aplicării și a disp.art.86/1 Cod penal și reaprecierea daunelor morale (reducerea) acordate către părțile civile T. M., T. V. și I. F., urmând a se avea în vedere că inculpatul s-a încadrat în muncă, precum și motivele de apel aflate la filele 74 - 77 dosar.

Totodată, solicită admiterea în parte a apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești.

Avocat Gărăianu N. având cuvântul, arată că rămâne la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat de partea responsabilă civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii București.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpatul D. B. Ș., față de critica invocată de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești ; respingerea ca nefondat a apelului declarat de partea responsabilă civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii București.

Cu privire la apelul declarat de părțile civile, solicită desființarea în parte, în latură civilă a sentinței penale nr.3721/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești și obligarea inculpatului în solidar partea responsabil civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii București, la plata daunelor morale către părțile civile T. M., T. V. și I. F..

Apelatul - inculpat D. B. Ș. având ultimul cuvânt, arată că în prezent lucrează și beneficiază de un venit de 7 - 8 milioane lunar, că regretă faptele comise, solicită a rămâne cu pedeapsa stabilită de instanța de fond, dar lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față ;

Examinând acele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.3721 din 18 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 178 alin. 1 si 2 si 3 C.pen., cu aplic. art.74 alin. 1 lit. a C.p. și art.76 alin.1, lit.b C.p., a fost condamnat inculpatul D. B. S., fiul lui I. L. si S., născut la data de 13 septembrie 1987 în Ploiești, județul Prahova, domiciliat în ., județul Prahova, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, fapta din data de 20.10.2013, la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art.74 alin. 1 lit. a C.p. și art.76 alin.1, lit.b C.pen., a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art.89 alin.1 din OUG nr.195/2992 republicată, cu aplic. art.74 alin. 1 lit. a C.p. și art.76 alin.1, lit. b C.pen., a condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art.71 și 64 lit.a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art.64 al.1 lit. a C.p.

S-a constatat că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni în concurs, conform art.33 Cp..

În baza art.34 alin.1 lit.b Cp., s-au contopit pedepsele aplicate mai sus inculpatul, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea 4 ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prev. de art.71 și 64 lit. a și b C.p., cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art.64 al.1 lit. a C.p.

În temeiul art.86¹ C.pen. din 1969 rap. la art.16 alin.1 din Legea nr. 187/2012, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare într-un termen de încercare de 8 ani în conformitate cu dispozițiile art. 86² C.pen.

În baza art. 71 al. 5 C.pen., a fost suspendată executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului.

În temeiul art. 72 c.p., s-a dedus din pedeapsa aplicata perioada reținerii din perioada 15.11.2014 – 07.01.2014.

În baza art. 14, art. 346 alin. 1 C.p.p., art. 999, 1000 alin. 3 C.Civ., au fost admise în parte acțiunile civile formulate de părți si obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii, după cum urmează: către partea civila T. M., la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale si la plata sumei de 70.000 euro cu titlu de daune morale ; catre partea civila T. V., la plata sumei de 90.000 lei cu titlu de daune morale și către partea civila I. F., la plata sumei de 90.000 lei cu titlu de daune morale,

Au fost respinge acțiunile civile formulate de părțile civile T. A. I. si L. C. E., ca neîntemeiată.

Prin încheierea de ședință din data de 09 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art 278 alin. 1 și 3 din Noul C.pr.p., a fost admisă sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale din minuta si cuprinsul sentinței penale menționate, în sensul că din eroare s-a reținut deducerea perioadei din data de 15.11.2014 – 07.01.2014 si în baza art.89 alin.1 din OUG nr.nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art.74 alin. 1 lit. a C.p. și art.76 alin.1, lit. b C.pen., a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Prin urmare, s-a reținut deducerea perioadei din data de 21.10.2013 pana la 17.02.2014.

În baza art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată cu aplic. art.74 alin. 1 lit. a C.p. și art.76 alin.1, lit. b C.pen., a condamnat pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 275 alin. 3 din Noul C.pr.p., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 20 octombrie 2013, în jurul orelor 1950, inculpatul D. B. Ș., se deplasa autoturismul marca Opel Calibra cu număr de înmatriculare provizoriu PH-_, numar a carei valabilitate expirase la data de 25.06.2013, pe DC 82 pe raza localității D., jud. Prahova, în condițiile unui carosabil asfaltat, neted, uscat, circulația desfășurându-se pe ambele sensuri în condiții de vizibilitate fiind specifice celor pe timp de noapte. În dreptul imobilului 43, inculpatul, nerespectând normele de circulație rutieră a accidentat mortal pe numitul T. G., care se deplasa pe carosabil pe același sens de mers. Dupa accidentarea acestuia a pătruns pe contrasens intrând în coliziune cu autoturismul marca Dacia Supernova cu numărul de înmatriculare_, condus de martorul H. C., autoturism ce se deplasa regulamentar. Imediat dupa accident, înainte de sosirea organelor de poliție și fără consimțământul acestora și fără a se afla în vreuna din situațiile prevăzute la art.89, alin.3-5 din O.U.G. nr.195/2002 rep., inculpatul D. B. Ș., a părăsit locul accidentului, fiind depistat în zonă după circa 30 de minute.

Inculpatul D. B. Ș. a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,41 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 2038, situație în care acest a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Ploiești unde i-au fost recoltat două probe biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind de 1,35 gr.%o la prima probă recoltată la ora 2120 și de 1,15 gr.%o la cea de-a doua probă recoltată la ora 22:20, conform buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 2141-2142 / 21.10.2013.

Probele de sânge au fost recoltate la un interval de 1 oră și 30 de minute, alcoolemia fiind în descreștere, ceea ce evidențiază că la momentul producerii accidentului, alcoolemia era mai mare decât cea stabilita în urma recoltarii.

Conform adresei nr. 605/21.10.2013, emisă de S.M.L. Ploiești, moartea numitului T. G. a fost violentă, datorându-se hemoragiei meningoventriculare consecutivă unui politraumatism cu fractură de craniu, torace și bazin și rupturi de organe interne. Leziunile constatate la autopsie s-au putut produce prin lovire și proiectare în cadrul unui accident rutier, între leziuni și deces existând o legătură directă și necondiționată de cauzalitate. Sângele recoltat de la cadavru conține 2,25 gr.%o alcool etilic.

Potrivit adresei nr._/21.10.2013, emisă de S. Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, autoturismul marca Opel, . W0L000085P1153395, nu figura înmatriculat în sistemul informatic național de evidență a vehiculelor la data de 20.10.2013.

Numărul de înmatriculare provizoriu PH-_ avea valabilitate din data de 27.05.2013 până în data de 25.06.2013.

Astfel, inculpatul audiat fiind a recunoscut ca a consumat băuturi alcoolice după care a condus autoturismul pe drumurile publice, precum si faptul ca autoturismul condus nu era înmatriculat. A mai arătat ca a fost orbit de farurile autoturismului care se deplasa din direcția opusa, situație în care a acroșat victima. A încercat să se implice în a da primul ajutor insa a fost sfătuit să se retragă.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, inculpatul D. B. Ș., părțile civile T. Victoraș, T. M., I. F., T. A. I. și L. C. și partea responsabilă civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzi București, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, așa cum se va arăta în continuare:

În apelul declarat, P. de pe lângă Judecătoria Ploiești a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante, aplicată inculpatului D. B. Ș., având în vedere condițiile prevăzute de instituția suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În același timp, P. a arătat că hotărârea este și netemeinică, atât sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate, cât și sub aspectul modalității de executare a pedepsei rezultante, astfel că în final se solicită majorarea pedepselor aplicate inculpatului și executarea pedepsei rezultante în regim privativ de libertate.

În apelurile declarate, părțile civile au solicitat în esență, admiterea apelurilor, desființarea în parte a sentinței și obligarea inculpatului la despăgubiri civile și daune morale conform constituirii de părți civile. În același timp a arătat că sunt de acord cu apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, în latură penală.

Partea responsabilă civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii, în apelul declarat, a solicitat în esență, reconsiderarea cuantumului daunelor morale acordate părților civile T. M., T. V. și I. F..

În apelul său, inculpatul D. B. Ș. a criticat sentința penală nr.3721/18 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești și a solicitat în esență, în latură penală, reindividualizarea pedepselor aplicate, iar în latură civilă, reducerea daunelor morale.

Curtea, examinând hotărârea apelată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești, de inculpatul D. B. Ș. și de partea responsabilă civilmente F. de Protecție a Victimelor Străzii sunt întemeiate în latură penală și civilă, în timp ce apelurile declarate de părțile civile T. V., T. M. I. F., T. A. I. și L. C. E., sunt nefondate, așa cum se va arăta în continuare.

Situația de fapt, a fost corect reținută și pe larg descrisă mai sus, în sensul că prin Rechizitoriul nr._/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului D. B. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de: ucidere din culpa prev. de art.178 alin.1, 2 si 3 cod penal, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art. 85 alin.1 din OUG nr.195/2002, ambele cu aplic.art.33 lit.b Cod penal si părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2992 republicată, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.

După administrarea probatoriilor, prima instanță a reținut că la data de 20.10.2013, în jurul orelor 1950, a condus autoturismul marca Opel Calibra cu numere de înmatriculare provizorii PH-_, expirate la data de 25.06.2013 pe DC 82- raza localității D., jud. Prahova, având o îmbibație alcoolică în sânge mai mare de 0,80 gr.%o și nerespectând normele de circulație rutieră a produs un accident de circulație, în urma căruia a decedat victima T. G., iar după ce a provocat accidentul de circulație, ce a avut ca urmare uciderea unei persoane a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.

Probele administrate în cauză respectiv: Proces - verbal de cercetare la fața locului; Proces - verbal de depistare; Schița accidentului; Planșă foto; Proces-verbal verificare auto; Rezultatul alcoolemiei din aerul expirat; C. a procesului-verbal de prelevare probe biologice; C. a buletinului de examinare clinică; Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2141/2142 din 21.10.2013; Adresa nr. 605/21.10.2013; Adresa nr._/21.10.2013; Raport expertiză tehnică auto; Declarații martori L. G., H. C., P. C., S. G. M.; declarații inculpat D. B. Ș., au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.

La individualizarea pedepselor însă, se constată că prima instanță a dat o interpretare excesivă criteriilor generale prev.de art.72 Cod penal, atunci când a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza prin executarea unei pedepse rezultante de 4 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a acesteia.

Este adevărat că faptele comise prezintă un grad ridicat de pericol social, dar, având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele comise și a contribuit la aflarea adevărului în cauză, Curtea consideră că scopul preventiv educativ al pedepsei se poate realiza și prin aplicarea unor pedepse mai blânde, atâta vreme cât este cunoscut faptul că pedeapsa reprezintă nu numai o măsură de constrângere, ci și un mijloc de reeducare și uneori fermitatea sancțiunii nu asigură scopul de reintegrare în normele de conviețuire socială.

Prin urmare, constatându-se că pedeapsa rezultantă stabilită este nelegală pe de o parte și injustă pe de altă parte, Curtea reține critica Parchetului și a inculpatului, urmând să reducă pedepsele spre minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, în final, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

Se vor menține restul disp.art.86 alin.1 - 86 alin.3 Cod penal din 1968, referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare prev.de art.86/2 Cod penal - care se va compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se va adăuga un interval de timp de 2 ani, în total 5 ani.

Se va computa din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 21 octombrie 2013 la 17 februarie 2014.

Cu privire la critica referitoare la daunele morale, Curtea admite faptul că o reparare a prejudiciului nepatrimonial trebuie să existe pentru a atenua suferințele psihice și fizice cauzate, însă cuantumul stabilit de prima instanță excede limitei rezonabile, rezultată din jurisprudență, inclusiv de cea a Curții de Apel Ploiești, lipsind criteriul judecății în echitate.

CEDO, stabilește faptul că acest criteriu al echității are în vedere necesitatea ca persoana vătămată/civilă să primească o satisfacție echitabilă, cu efecte compensatorii, dar în același timp, despăgubirile să nu reprezinte amenzi excesive pentru autorii prejudiciului și nici venituri nejustificate pentru victimă.

Scopul acordării daunelor morale, constă în realizarea în primul rând a unei satisfacții morale pentru suferințele de același gen, iar nu a unei satisfacții patrimoniale.

Atât jurisprudența internă, cât și cea europeană au acceptat în mod constant, faptul că la stabilirea daunelor morale, în afara circumstanțelor cauzei se impune a se lua în considerare și criterii care țin de persoana inculpatului, respectiv posibilitatea acesteia de plată, astfel încât, sumele datorate să nu se constituie într-o amendare penală excesivă.

Sub acest aspect, criticile formulate de inculpatul D. B. Ș. și F. de Protecție a Victimelor Străzii sunt întemeiate, astfel că, admițând apelurile declarate de aceste părți, conform art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se va desființa în parte și în latură civilă, hotărârea apelată, urmând a se reduce daunele morale de la 70.000 lei (și nu în euro cum în mod greșit s-a reținut) la 40.000 lei, către partea civilă T. M. și de la câte 90.000 lei, cu același titlu, la câte 40.000 lei, către părțile civile T. V. și I. F..

La analiza din oficiu efectuată în temeiul art.417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că nu mai sunt alte cauze de netemeinicie și de nelegalitate, sens în care se vor menține restul dispozițiilor sentinței.

Cu privire la apelurile declarate de părțile civile T. V., T. M., I. F., T. A. I. și L. C. E., Curtea urmează să le respingă ca nefondate, având în vedere cele expuse mai sus, pe de o parte, situația de fapt reținută de prima instanță, precum și împrejurarea că din cuprinsul raportului de expertiză tehnică auto nr.195/12 noiembrie 2013 întocmit în cauză în faza de urmărire penală, se desprinde concluzia că victima T. G., prin deplasarea sa neregulamentară, pe carosabil, pe timp de noapte, fără semnalizare corespunzătoare, a creat starea de pericol ce a condus la producerea accidentului în care a fost acroșat de autoturismul condus de inculpatul D. B. Ș., care circula în momentele premergătoare accidentului cu o viteză de 74 - 73 km/h.

În același timp, Curtea va reține că sângele recoltat de la victima accidentului - T. G. - conținea 2,25 gr.%o alcool etilic.

Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PLOIEȘTI, de inculpatul D. B. Ș., fiul lui L. și Ș., născut la 13 septembrie 1987 în municipiul Ploiești, județul Prahova, domiciliat în comuna D., . către partea responsabilă civilmente F. DE PROTECȚIA VICTIMELOR STRĂZII, împotriva sentinței penale nr.3721 din 18 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, precum și a încheierii de îndreptare a erorii materiale din 09 martie 2015 a aceleiași instanțe, pe care o desființează în parte, în latură penală și civilă, și în consecință:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în pedepsele componente, de 4 ani închisoare, 2 ani închisoare, și respectiv 3 ani închisoare ;

- reduce pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev.de art.178 alin.1,2 și 3 cu aplic.art.74 alin.1 lit.a Cod penal și art.76 alin.1 lit.b Cod penal, la 3 ani închisoare ;

- reduce pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev.de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic.art.74 lit.a Cod penal și art.76 alin.1 lit.d Cod penal, în loc de art.76 alin.1 lit.b Cod penal, la 10 luni închisoare ;

- reduce pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic.art.74 lit.a Cod penal și art.76 alin1. lit.d Cod penal, în loc de art.76 alin.1 lit.b Cod penal, la 1 an și 10 luni închisoare.

Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Menține restul disp.art.86/ alin.1 - art.86/3 Cod penal din 1968, referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de încercare prev.de art.86/2 Cod penal (care se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani).

Compută din pedeapsa aplicată, perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului de la 21 octombrie 2013 la 17 februarie 2014.

Reduce daunele morale la care a fost obligat inculpatul D. B. Ș., în solidar cu partea responsabil civilmente F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, astfel: de la 70.000 lei (și nu în euro cum în mod greșit s-a reținut) la 40.000 lei, către partea civilă T. M. și de la câte 90.000 lei, cu același titlu, la câte 40.000 lei, către părțile civile T. V. și I. F..

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Respinge ca nefondate apelurile declarate de părțile civile T. V., T. M., I. F., T. A. I. și L. C. E., împotriva aceleiași sentințe penale și le obligă la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.

Dispune plata sumei de 150 lei, onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului D. B. Ș., până la prezentarea apărătorului ales, ce se avansează din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 19 iunie 2015.

Președinte Judecător

V. M. I. S.

Grefier

E. V.

Red.IS

Tehnored.EV

13 ex./25.06.2015

dos.f._ Judecătoria Ploiești

j.f. A. C. Z.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006

← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 652/2015....		Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 660/2015. Curtea de Apel... →

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 646/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 646/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI