Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 685/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 685/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 24-06-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 685

Ședința publică din data de 24 iunie 2015

Președinte - S. P. B.

Judecător - E. N.

Grefier - V. R.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul B. M., fiul lui C. și S., născut la 12.01.1976, arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.70/09.04.2015 și încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 24.04.2015, pronunțate de Judecătoria Câmpina, prin care:

A fost condamnat inculpatul B. M., fiul lui C. și S., născut la 12 ianuarie 1976 în mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în ., ., județul V., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii medii, stagiu militar îndeplinit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni,

- la câte o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. penală și art. 41 Cod penal (persoană vătămată U. M. E. și T. I.);

- la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. penală și art. 41 Cod penal (persoană vătămată U. M. E.);

- la câte o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de amenințare, prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. penală și art. 41 Cod penal (persoană vătămată U. M. E. și U. M.);

- la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. penală și art. 41 Cod penal;

- la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. penală și art. 41 Cod penal;

- la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art. 207 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. penală și art. 41 Cod penal.

Conform art. 38 alin. 1 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit sus menționate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare (2 ani pedeapsa cea mai grea + 1 an și 3 luni spor).

În baza art. 43 alin. 2 Cod penal, s-a adăugat la pedeapsa rezultată restul neexecutat de 235 zile din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 181 din 2 februarie 2011 a Tribunalului B., definitivă prin decizia nr. 3138/20.09.2011 a Curții de Apel Ploiești, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 3 (trei) ani, 3 (trei) luni și 233 zile închisoare.

În baza art. 67 alin. 1 rap. la art. 66 alin. 1 lit. l și n Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a se afla pe raza municipiului Câmpina și de a comunica cu victimele U. M. E. și U. M. sau cu membrii familiei acestora, ori de a se apropia de acestea, pe o perioadă de 5 ani.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. l și n Cod penal.

În baza art. 399 și art. 72 Cod penal, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cuprinse între 16-19 decembrie 2014 și de la 5 ianuarie 2015 la zi.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b și alin. 3 Cod penal, s-a confiscat inculpatului un telefon mobil marca Samsung dual S., ._ și_ și cartelele S. Orange seria_ și Vodafone seria_, precum și suma de 25 lei, reprezentând echivalentul cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, care aparține persoanei vătămate U. M. E..

În baza art. 255 Cod proc. penală s-a dispus restituirea către persoana vătămată U. M. E. a cuțitului ridicat de organele de cercetare penală și aflat la Camera de Corpuri Delicte a Poliției municipiului Câmpina.

În baza art. 313 din Legea 95/2006 a fost obligat inculpatul să plătească părții civile S. M. Câmpina suma de 766,92 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă calculată până la data achitării (516,92 lei + 250 lei).

S-a luat act de declarațiile persoanelor vătămate U. M. și T. I. că nu se constituie părți civile în procesul penal.

În baza art. 25 Cod proc. penală rap. la art. 397 alin. 1 Cod proc. penală și art. 1357 Cod civil, au fost obligați inculpații să plătească părții civile U. M. E. suma de 250 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale.

În temeiul art. 274 alin.1 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 3.000 lei cheltuieli judiciare. Onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 900 lei au fost achitate din fondurile Ministerului Justiției.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat B. M., arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu O. Victorița din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/29.05.2015 aflată la fila 9 dosar,, intimata parte civilă U. M. E., personal, consilier juridic S. E. N. pentru intimatul parte civilă S. M. Câmpina, potrivit împuternicirii aflată la fila 18 dosar și intimații persoane vătămate U. M. și T. I., personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Potrivit dispozițiilor art.356 alin.3 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul inculpat B. M., aflat în stare de arest preventiv.

Potrivit art.235 alin.3 Cod procedură penală, Curtea a adus la cunoștința apelantul inculpat B. M. că are dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței de control judiciar, atrăgându-i, totodată, atenția că, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa în măsura în care se coroborează cu alte probe.

Apelantul inculpat B. M. având personal cuvântul susține că nu dorește să fie audiat și în instanța de apel menținându-și declarațiile date anterior.

Reprezentantul Ministerului Public și avocatul inculpatului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.

Avocat O. Victorița, având cuvântul pentru inculpatul B. M., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic urmând ca motivul pentru care inculpatul a declarat apel să fie dezvoltat de acesta prin ultimul cuvânt deoarece personal nu înțelege de la inculpat de ce a declarat apelul de față.

Susține că pedeapsa este prea aspră datorită greșitei contopiri cu restul de 235 zile închisoare care nu trebuia adăugat la pedepsele anterioare și cere ca pedeapsa să rămână fără cele 235 de zile închisoare nefiind recidivist.

Intimata parte civilă U. M. E. și intimata persoană vătămată U. M., având pe rând cuvântul, lasă la aprecierea instanței hotărârea ce se va lua deoarece apelul declarat de inculpat nu privește situația lor și susține că se impune aplicarea corectă a legii deoarece acesta a fost eliberat 30 de zile de instanță deși prezintă pericol pentru ordinea publică.

Intimatul T. I., având personal cuvântul, solicită să se constate că inculpatul l-a lovit cu cuțitul și a vrut să îl omoare, deci este o faptă deosebit de gravă și trebuie să efectueze întreaga pedeapsă care și așa este mult prea mică în raport de faptele acestuia. Nu este de acord cu reducerea pedepsei deoarece inculpatul este recidvist și apreciază că în mod corect instanța de fond i-a aplicat și restul de 235 zile închisoare.

Consilier juridic S. E. N. având cuvântul pentru intimatul parte civilă S. M. Câmpina lasă la aprecierea instanței hotărârea ce se va lua în prezenta cauză.

Reprezentantul Ministerului Public, având, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat, apreciind că pedeapsa aplicată de prima instanță este corect stabilită în raport de faptele săvârșite.

Instanța de fond a reținut și a dispus în mod legal în baza disp.art.43 alin.2 Cod proc.penală adăugarea la pedeapsă a restului de 235 zile de închisoare care nu pot fi înlăturate.

Solicită să se constate că și acest spor de 235 zile de închisoare este legal aplicat.

Intimatul-inculpat B. M., având ultimul cuvânt, contestă că s-a aflat în stare de recidivă deoarece pedeapsa anterioară a expirat când era plecat în Londra, a fost considerat recidivist postcondamnatoriu, el înțelegând că a fost executată pedeapsa. Nu se consideră recidivist postcondamnatoriu și de aceea solicită să nu i se mai adauge la pedeapsă cele 253 zile închisoare.

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr.70/09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, s-au hotărât următoarele:

A fost condamnat inculpatul B. M., fiul lui C. și S., născut la 12 ianuarie 1976 în mun. Târgoviște, jud. Dâmbovița, domiciliat în ., județul V., CNP_, cetățean român, necăsătorit, studii medii, stagiu militar îndeplinit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni,

- la câte o pedeapsă de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea a două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin.10 Cod proc.penală și art. 41 Cod penal (persoană vătămată U. M. E. și T. I.);

- la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplic. art.396 alin. 10 Cod proc.penală și art. 41 Cod penal (persoană vătămată U. M. E.);

- la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev.de art. 253 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.396 alin. 10 Cod proc. penală și art. 41 Cod penal;

- la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev. de art. 207 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. penală și art. 41 Cod penal.

Conform art. 38 alin. 1 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele sus menționate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare (2 ani pedeapsa cea mai grea + 1 an și 3 luni spor).

În baza art. 43 alin. 2 Cod penal, s-a adăugat la pedeapsa rezultată restul neexecutat de 235 zile din pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.181 din 2 februarie 2011 a Tribunalului B., definitivă prin decizia nr. 3138/20.09.2011 a Curții de Apel Ploiești, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 3 (trei) ani, 3 (trei) luni și 253 zile închisoare.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. l și n Cod penal.

S-a luat act de declarațiile persoanelor vătămate U. M. și T. I. că nu se constituie părți civile în procesul penal.

Pentru a hotărî astfel, analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 28.01.2015 sub nr. 2921/P/2014 a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, inculpatul B. M.-fiul lui C. și S., născut la 12 ianuarie 1976 în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, pentru săvârșirea, în concurs real de fapte penale, a infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal, constând în aceea că a lovit-o pe persoana vătămată U. M. E., o dată în vara anului 2014 și o dată în 04.01.2015, moment în care i s-au produs vătămări ce au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale, lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin.1 Cod penal, constând în aceea că a lovit-o pe persoana vătămată T. I. la data de 04.01.2015, amenințare, prev.de art.206 alin.1 Cod penal, constând în aceea că le-a amenințat cu săvârșirea unei infracțiuni pe persoanele vătămate U. M. E. și U. M., care au creat o puternică stare de temere acestora, șantaj, prev. de art.207 alin.3 Cod penal, constând în aceea că a constrâns-o în anul 2014 pe U. M. E. să îi dea o tabletă marca Sirius și o sumă de bani, prin amenințare cu săvârșirea unor infracțiuni și cu darea în vileag a unor aspecte compromițătoare și distrugere, prev. de art. 253 alin.1 Cod penal și violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că la 04.01.2015 a distrus cu o lopată geamul locuinței persoanei vătămate U. M. E. și a pătruns fără drept în domiciliul acesteia.

Prin încheierea de ședință din data de 24.02.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod proc. penală, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În fapt, în cursul anului 2014, persoana vătămată U. M. E. și inculpatul B. M. au avut o relație de prietenie. În luna iulie 2014, pe fondul unor neînțelegeri între aceștia, inculpatul a lovit-o pe U. M. E.. Persoana vătămată a declarat că, din acest motiv, la 14.07.2014, a hotărât să se despartă de inculpat, din acel moment nemaiîntâlnindu-se cu el.

După acest moment, inculpatul a început să îi trimită mai multe mesaje, în perioada 14.07._14, persoana vătămată fiind agasată prin intermediul telefonului de aproximativ cincizeci de ori, fapt care a determinat-o să renunțe la cartela telefonică pe care o folosea. În cursul urmăririi penale, persoana vătămată a pus la dispoziția organelor de cercetare șaptezeci de mesaje telefonice primite de la inculpat în perioada 30.10._14 .

Având în vedere că persoana vătămată a învederat organelor de cercetare penală că inculpatul continuă să o contacteze, prin referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina din 07.11.2014 s-a solicitat instanței autorizarea pe o perioadă de 30 de zile, începând cu 07.11.2014 și până la 06.12.2014 a măsurii de supraveghere tehnică prin interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor și a mesajelor tip SMS și MMS efectuate și primite de la și către postul de telefonie mobilă cu numărul_ aparținând numitei U. M. E. și posturile de telefonie mobilă cu numerele_ și_ folosite de numitul B. M., cererea fiind admisă prin încheierea Judecătoriei Câmpina nr. 30/07.11.2014. Din cuprinsul înregistrărilor, precum și din declarația inculpatului, a reieșit că în luna noiembrie 2014 acesta i-a trimis mai multe mesaje de amenințare persoanei vătămate, deoarece era gelos și nu dorea ca această să aibă relații cu alți bărbați. Din declarația persoanei vătămate a reieșit că datorită acestor mesaje i-a fost creată o stare de temere, amplificată și de faptul că inculpatul a mai fost condamnat anterior.

În momentul în care persoana vătămată și-a schimbat numărul de telefon și nu a mai vorbit cu inculpatul, acesta a contactat-o prin mesaje pe mama acesteia, U. M., pe care a amenințat-o cu moartea, solicitând să fie contactat de U. M. E.. Persoana vătămată U. M. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului, arătând că acesta a amenințat-o și atunci când a venit la locuința sa, creându-i o stare de temere.

Din declarațiile persoanei vătămate U. M. E. și ale inculpatului a reieșit și faptul că din banii obținuți de aceștia au cumpărat o tabletă marca Assus, ce a fost făcută cadou de cei doi, fiului persoanei vătămate, C. L.-C.. Tot din declarațiile acestora a reieșit că persoana vătămată a intrat și în posesia unei alte tablete, marca Sirius, care aparținea inculpatului. În luna octombrie 2014, inculpatul s-a deplasat la locuințele persoanelor vătămate U. E. M. și U. M. și le-a solicitat predarea tabletelor. Tableta marca Assus a fost trimisă de numita U. M. E. inculpatului, prin curier, cealaltă tabletă aflându-se la o rudă din Anglia a persoanei vătămate. Deși inițial inculpatul a declarat că a spart-o, tableta marca Assus a fost identificată la locuința numitei S. D.-M., adresă la care numitul B. M. a locuit aproximativ două săptămâni. Din declarația persoanelor vătămate și din conținutul mesajelor trimise de inculpat, a reieșit că pentru cea de-a doua tabletă numitul B. M. a solicitat o sumă de bani.

În momentul în care persoana vătămată și-a schimbat numărul de telefon si nu a mai vorbit cu inculpatul, acesta a contactat-o prin mesaje pe mama acesteia, si prin intermediul ei i-a cerut suma de 2.500 de euro ("ai vorbit cu manuela? trimitemi bani in rate cum puteți sa terminam circu, 2500 de euro, hai trimitemi banii si terminam cu tot").

În urma amenințărilor primite, la 30.11.2014, persoana vătămată U. M. E. i-a trimis inculpatului suma de 600 de lei, prin serviciul MoneyGram.

Prin încheierea Judecătoriei Câmpina din 17.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ a fost dispusă măsura arestării preventive a inculpatului B. M., pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu 17.12.2014 și până la 15.01.2015, inclusiv. Măsura a fost contestată de inculpat, prin încheierea nr. 393 din 19.12.2014 a Tribunalului Prahova, dispunându-se înlocuirea măsurii cu cea a controlului judiciar, prev. de art. 211 Cod proc. penală. Instanța de control a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, acesta urmând să respecte mai multe obligații, printre care să nu depășească limita teritorială a județului B., decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar; să nu se apropie de persoana vătămată U. M. E. și să nu comunice cu aceasta direct sau indirect, pe nici o cale.

După ce a fost pus în libertate, inculpatul a contactat-o pe U. M. E. și a amenințat-o pentru a-și retrage plângerea prealabilă. Inculpatul a plecat din B. spre municipiul Câmpina. Aici s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate U. M. E., unde a spart un geam de la locuința sa și a pătruns în aceasta. În casă nu se afla nici o persoană. A luat o sticlă de vin din debara, a urcat la etajul I, și-a pus telefonul la încărcat și s-a poziționat în mijlocul locuinței pentru a vedea momentul în care se întorc acasă persoanele vătămate. Inculpatul a observat că în casă, pe masa din bucătărie, se aflau un laptop și cheile autoturismului persoanei vătămate U. M. E.. În locuință a rămas cca. două ore, ulterior ieșind pentru a-și cumpăra țigări. În momentul în care s-au întors acasă persoanele vătămate, în locuință a pătruns doar U. M. E. și fiul acesteia, C. L.-C., numitul T. I., care-i însoțea, plecând spre casa sa. În momentul în care a pătruns în dormitor, a observat mai multe obiecte aruncate prin locuință, fapt ce a determinat-o să creadă că cineva se află în locuința sa. A aprins toate luminile și l-a apelat telefonic pe T. I.. În timp ce vorbea cu acesta la telefon, s-a deplasat într-o altă cameră, unde pe o masă a găsit o sticlă de vin, una cu apă, un pahar și un cuțit. După ce a apăsat butonul de panică, persoana vătămată, împreună cu fiul ei, a ieșit din casă, la ușa principală, unde l-au așteptat pe T. I.. S-a oprit în fața ușii principale, iar în momentul în care acesta a ajuns la poarta casei, a auzit ușa de la bucătărie deschizându-se. Crezând că sunt cei de la pază, persoana vătămată s-a îndreptat spre acea ușă, moment în care l-a văzut pe inculpat intrând în casă. Inculpatul a luat un cuțit cu vârful despicat de pe masă, moment în care persoana vătămată a fugit spre ușa de ieșire din locuință. În locuință a rămas fiul persoanei vătămate, Ciroba L. C., care a declarat că, în momentul în care a fugit după persoana vătămată, inculpatul a trecut pe lângă el și i-a zis „dă-te la o parte", așa încât acesta a rămas în casă și nu a observat ce s-a întâmplat în curtea casei, dar a auzit cum mama sa i-a strigat să sune la poliție. În acel moment l-a observat pe inculpat cum se îndreptă spre el să îl oprească, dar, dintr-un motiv necunoscut, s-a oprit, s-a întors, martorul auzind doar țipătul mamei sale. Speriat, a urcat la etaj, a apelat serviciul 112, a luat cuțitul care se afla lângă sticla de vin și a coborât să vadă ce se întâmplă în curtea casei.

Inculpatul a venit după U. M. E., a strigat "te omor", iar pe terasa casei a vrut să o lovească cu lama cuțitului, moment în care între cei doi s-a interpus numitul T. I.. Cu toate acestea, inculpatul a reușit să o înțepe cu lama cuțitului în brațul drept. În continuare, inculpatul l-a lovit pe T. I. cu lama cuțitului în zona feței, iar când U. M. E. a încercat să îl împingă, B. M. a lovit-o în zona obrazului stâng și a nasului, producându-i o sângerare puternică.

Inculpatul a fugit, iar în momentul în care martorul C. L.-C. a coborât, acesta nu se mai afla în curte. În acel loc erau doar persoanele vătămate, care sângerau, cerându-i să le aducă prosoape.

Numitul B. M. a fost prins de organele de poliție pe . municipiul Câmpina, în apropierea casei persoanei vătămate. La momentul identificării acestuia, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor.

Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale că i-a lovit pe cei doi, cu cuțitul, însă nu și modalitatea în care s-au desfășurat evenimentele. El a arătat că după ce victimele s-au întors acasă, s-a întâlnit cu ele în curtea casei, iar în momentul în care persoana vătămată l-a văzut, a intrat în casă, numitul T. I. rămânând în curte, cu un cuțit cu vârful despicat în mână. A mai susținut că T. I. l-a lovit cu cuțitul în coaste, lama acestuia oprindu-se într-o capsă a gecii, iar ulterior, enervat, inculpatul i-a luat cuțitul și l-a tăiat în zona umărului și a feței, moment în care a apărut și persoana vătămată U. M. E., care s-a poziționat în spatele lui T. I., iar inculpatul, intenționând să îl lovească pe acesta, din greșeală a lovit-o pe U. E. M.. Declarațiile inculpatului au fost contrazise de celelalte probe.

În urma loviturilor primite, persoana vătămată U. M. E. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale, fiind internată în seara de 04.01.2015 la S. M. Câmpina. Persoana vătămată T. I. a refuzat să fie expertizată medico-legal.

Situația de fapt reținută a rezultat cu certitudine din mijlocele de probă administrate în faza urmăririi penale: declarații U. M. E., declarație U. M., proces-verbal de fotografiere mesaje și planșă foto;

proces-verbal de redare convorbiri telefonice relevante, proces-verbal de constatare mesaje sms trimise, proces-verbal executare mandate de aducere, proces-verbal de ascultare S. D., proces-verbal de constatare, proces-verbal de depistare, declarație U. M., certificat medico-legal nr.34/2015, declarație T. I., declarație C. L. C.); proces-verbal cercetare la fața locului și planșă foto, proces-verbal mesaje sms, planșă foto și declarații suspect/inculpat B. M., coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului dată în fața instanței de judecată.

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 07.04.2015, inculpatul a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cod proc. penală, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii.

La termenul de judecată din data de 24.03.2015, în ședință publică, persoana vătămată U. M. E. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpatului, solicitând obligarea acestuia la_ euro daune morale, pentru traumele și suferințele provocate de inculpat, și 250 lei daune materiale, pentru prejudiciul cauzat prin distrugerea geamului în momentul pătrunderii în locuință.

La același termen de judecată, persoana vătămată U. M. a declarat în fața instanței că își menține plângerea formulată împotriva inculpatului și că nu se constituie parte civilă în cauză.

De asemenea, persoana vătămată T. I. a declarat în fața instanței că își menține plângerea formulată împotriva inculpatului și că nu se constituie parte civilă în cauză.

Cu adresa nr. 1041/31.03.2015, S. M. Câmpina a comunicat că se constituie parte civilă împotriva inculpatului, solicitând obligarea acestuia la despăgubiri civile în sumă totală de 766,92 lei, cu dobânda legală aferentă calculată până la data achitării, din care 516,92 lei reprezintă cheltuielile de spitalizare a părții vătămate U. M. E., și 250 lei cheltuielile ocazionate de spitalizarea părții vătămate T. I..

În drept, faptele inculpatului de a o lovi pe persoana vătămată U. M. E., o dată în vara anului 2014 și o dată în 04.01.2015, moment în care i s-au produs vătămări ce necesită pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 1 și 2 Cod penal.

Fapta inculpatului de a o lovi pe persoana vătămată T. I. la data de 04.01.2015, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 193 alin. 1 Cod penal.

Faptele inculpatului de a le amenința cu săvârșirea de infracțiuni pe persoanele vătămate U. M. E. și U. M., care au creat acestora o puternică stare de temere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de amenințare, prev. de art. 206 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului de a o constrânge pe U. M. E. să îi dea tableta marca Sirius și suma de 600 euro, prin amenințarea cu săvârșirea unor infracțiuni și cu darea în vileag a unor aspecte compromițătoare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj, prev. de art. 207 alin. 3 Cod penal.

Faptele inculpatului din data de 04.01.2015 de a distruge cu o lopată geamul locuinței persoanei vătămate U. M. E. și de a pătrunde fără drept în domiciliul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere, prev. de art. 253 alin.1 Cod penal și violare de domiciliu, prev. de art. 224 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal, reduse cu o treime conform art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod proc. penală, iar conform art. 74 Cod penal, s-au avut în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite de normele penale incriminatoare, mobilul și scopul săvârșirii faptelor, natura și gravitatea rezultatelor produse, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 39 ani, nu este căsătorit, este absolvent de studii medii, nu are ocupație, este cunoscut cu antecedente penale, este recidivist și a avut o atitudine parțial sinceră pe parcursul procesului penal, considerente în raport de care s-a aplicat acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea, în cuantum dozat corespunzător realizării scopului educativ-preventiv și punitiv al pedepsei.

Văzând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a constatat că infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, dată de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 181/02.02.2011 a Tribunalului B., definitivă prin decizia nr. 3138/20.09.2011 a Curții de Apel Ploiești, din executarea căreia a fost liberat condiționat, având un rest rămas de executat de 235 zile.

În raport de cele reținute, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, contopind aceste pedepse conform art. 38 alin. 1 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, astfel încât inculpatului urmează a-i fi aplicată pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse.

Față de împrejurarea că infracțiunile au fost săvârșite de către inculpat înainte de considerarea ca executată a pedepsei anterioare, în temeiul art. 43 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa rezultantă stabilită pentru concursul de infracțiuni a fost adăugat restul neexecutat de 235 zile din pedeapsa de trei ani închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 181 din 2 februarie 2011 a Tribunalului B., definitivă prin decizia nr. 3138/20.09.2011 a Curții de Apel Ploiești.

Apreciind, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze, la împrejurările cauzei și la persoana infractorului, că este necesară interzicerea exercitării unor drepturi, instanța, în baza art. 67 alin.1 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. l și n Cod penal, respectiv a drepturilor de a se afla pe raza municipiului Câmpina și de a comunica cu victimele U. M. E. și U. M. sau cu membrii familiei acestora, ori de a se apropia de acestea, pentru o perioadă determinată, începând cu data la care pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată.

Ca urmare a aplicării pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, inculpatului i-a fost aplicată, conform art. 65 alin. 1 Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, ce se va executa pe durata executării pedepsei principale.

Având în vedere că inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv, în baza art. 399 și art. 72 Cod penal, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cuprinsă între 16 și 19 decembrie 2014 și de la 5 ianuarie 2015-la zi.

Având în vedere că sunt bunuri folosite la săvârșirea infracțiunilor, supuse confiscării speciale, în baza art. 112 alin. 1 lit. b și alin. 3 Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui telefon mobil marca Samsung dual S., ._ și_, a cartelelor S. Orange seria_ și Vodafone seria_, precum și a sumei de 25 lei, reprezentând echivalentul cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii, care aparține persoanei vătămate U. M. E..

De asemenea, în conformitate cu disp. art. 255 Cod proc. penală, s-a restituit către persoana vătămată U. M. E. cuțitul ridicat de organele de cercetare penală și aflat la Camera de Corpuri Delicte a Poliției Municipiului Câmpina.

Văzând cererea de constituire ca parte civilă, precum și înscrisurile atașate acesteia în dovedirea pretențiilor civile, în baza art. 313 din Legea nr.95/2006, s-a dispus obligarea inculpatului la plata către partea civilă S. M. Câmpina a sumei de 766,92 lei cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă calculată până la data achitării, 516,92 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate U. M. E., și 250 lei cheltuielile ocazionate de spitalizarea părții vătămate T. I..

Având în vedere declarațiile date în fața instanței la termenul de judecată din data de 24.03.2015, instanța a lua act că persoanele vătămate U. M. și T. I. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

În ceea ce privește acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată U. M. E., apreciind cererea de obligare a inculpatului la despăgubiri civile ca fiind parțial întemeiată, în baza art. 25 Cod proc. penală. rap. la art. 397 alin. 1 Cod proc. penală și art. 1357 Cod civil, instanța a obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 250 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea geamului distrus în momentul pătrunderii în locuința sus-numitei la data de 04.01.2015, și suma de 5.000 lei cu titlul de daune morale, pentru prejudiciul nematerial cuvenit acesteia pentru suferințele psihice și fizice cauzate de către inculpat prin săvârșirea infracțiunilor.

Ca urmare a condamnării, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc. penală, s-a dispus obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat. Onorariile apărătorilor din oficiu au rămas în sarcina statului, urmând a fi achitate din fondurile Ministerului Justiției, prin decontare către Baroul Prahova.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul B. M. (fila 6) cu susținerea că pedeapsa finală aplicată de instanța de fond este greșită deoarece nu trebuia adăugat la pedeapsa rezultantă, sporul de 235 zile închisoare- nefiind recidivist postcondamnatoriu.

Apelantul-inculpat a solicitat admiterea apelului și desființarea în parte a sentinței în sensul reducerii pedepsei de executat prin înlăturarea sporului de pedeapsă de 235 zile închisoare.

Curtea verificând sentința apelată în raport de critica formulată, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale care au incidență în cauză dar și sub toate aspectele de fapt și de drept astfel cum prevede art.417 alin.2 cod pr.pen., constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, pentru considerentele care succed:

Instanța de fond a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză, reținând în mod corect și complet situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor care beneficiază de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului.

Astfel, din ansamblul probelor care au fost administrate în cauză numai în faza de urmărire penalăși constând în: declarațiile persoanelor vătămate U. M. E. și U. M., procesul-verbal de fotografiere a mesajelor telefonice și planșa fotografică; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice, procesul-verbal de constatare privind mesajele tip sms trimise, procesul-verbal de executare a mandatelor de aducere, proces-verbal de ascultare S. D., proces-verbal de constatare, proces-verbal de depistare, declarație U. M., certificat medico-legal nr.34/2015, declarația persoanei vătămate T. I., declarație C. L. C.; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, coroborate cu declarațiile inculpatului prin care a recunoscut comiterea faptelor integral și necondiționat, rezultă atât existența infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată cât și săvârșirea acestora, cu vinovăție în forma cerută de lege.

Așadar, reținând că pronunțarea hotărârii de condamnare se întemeiază pe probe sigure, certe și decisive, care nu lasă loc niciunui dubiu în privința vinovăției inculpatului, Curtea apreciază că instanța de fond a soluționat corect acțiunea penală dedusă judecății inclusiv în privința stării de recidivă în care acesta a comis faptele.

Astfel, din fișa de cazier judiciar a inculpatului aflată la fila 54 dosar fond rezultă că acesta a fost multiplu condamnat, ultima pedeapsă executată efectiv prin privare de libertate fiind cea de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.181 din 2 februarie 2011 a Tribunalului B., definitivă prin decizia nr. 3138/20.09.2011 a Curții de Apel Ploiești.

Inculpatul B. M. a executat această pedeapsă între 22 septembrie 2011, fiind liberat condiționat la data de 29 ianuarie 2014 cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 235 zile închisoare.

Cum noile infracțiuni au fost comise începând cu data de 14 iulie 2014 rezultă că inculpatul se află în situația prev.de art.41 cod penal potrivit cu care există recidivă când după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la realbilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.

De aceea, în mod corect judecătorul fondului a aplicat prevederile art.43 alin.2 cod penal care reglementează tratamentul sancționator al recidivei în sensul că pedepsele concurente pentru infracțiunile comise în stare de recidivă au fost contopite după regulile concursului de infracțiuni iar la pedeapsa rezultată prin aplicarea art.39 cod penal, a adăugat restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, adică cele 235 zile închisoare.

În aceste condiții, Curtea constată că apelul inculpatului este nefondat așa încât în temeiul art.421 pct.1 lit. b cod proc.pen., îl va respinge ca atare cu consecința menținerii în totalitate ca fiind legală și temeinică sub toate aspectele a sentinței penale nr.70/09.04.2015 îndreptată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 24.04.2015, pronunțate de Judecătoria Câmpina și a deducerii din durata pedepsei aplicate spre executare inculpatului a reținerii și arestării sale preventive de la 16 la 19 decembrie 2014 și de la 05 ianuarie 2015, la zi, conform 424 alin.3 Cod proc. penală.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 cod proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.1 lit.b Cod proc. penală respinge, ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. M., fiul lui C. și S., născut la 12.01.1976, arestat preventiv în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.70/09.04.2015 și încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 24.04.2015, pronunțate de Judecătoria Câmpina.

Conform art.424 alin.3 Cod proc. penală deduce din durata pedepsei reținerea și arestarea preventivă de la 16 la 19 decembrie 2014 și de la 05 ianuarie 2015, la zi.

Obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 360 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 260 lei reprezentând avocat desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 iunie 2015.

Președinte, Judecător, S. P. B. E. N.

Ptr.doamna judecător, aflată

în concediu de odihnă, prezenta

se semnează de Președintele completului

Grefier,

V. R.

Red.SPB/ 2 ex./ 24 iulie 2015

Dosar fond -_ Judecătoria Câmpina

Judecător fond – P. M.

Operator de date cu caracter personal;

Notificare nr.3113/2006

← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 680/2015. Curtea...		Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 652/2015.... →

Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 685/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 685/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI