Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 30/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 30-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 30
Ședința publică din data de 30 aprilie 2015
Președinte – D. A. E.
Grefier – M. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. G. din cadrul
- D.I.I.C.O.T – S. Teritorial Ploiești
………..
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de către petentul S. A. R., fiul lui A. A. și al lui T. G., născut la 26 februarie 1990, domiciliat în Cluj N., .. 2, ., f.f.l. în D., la sediul Cabinetului Individual av. F. O. din mun. D., Aleea Magnoliei ., județul Hunedoara, J. Hunedoara, cu privire la strămutarea judecării cauzei de formează obiectul dosarului penal nr._ aflat pe rolul Tribunalului B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul S. A. R., personal și asistat de avocat S. A., din Baroul Hunedoara, în substituirea domnului avocat F. O. din același barou, potrivit împuternicirii avocațiale nr._/2015, depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei referatul de informații privind dosarul nr._ întocmit de Tribunalul B., înregistrat sub nr. 3222/17.02.2015.
Avocat S. A. și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cererii de strămutare.
Avocat S. A., pentru petentul S. A. R. având cuvântul solicită admiterea cererii și strămutarea cauzei de formează obiectul dosarului penal nr._ aflat pe rolul Tribunalului B., la o instanță egală în grad de pe raza Curții de Apel Ploiești, cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 71 și 72 C.pr.pen.
Prin rechizitoriul întocmit în prezenta cauză, D.- Biroul Teritorial B. a dispus trimiterea în judecată a petentului pentru infracțiunile prev. și ped. ce art. 16 alin. 1, art. 17 din Legea 194/2011 și art. 29 alin.1 lit.b din Legea 656/2002.
În prezenta cauză este incident motivul de strămutare arătat la art. 71 C.pr.pen. întrucât există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței Tribunalului B. este afectată datorită împrejurărilor cauză și calități părților, având în vedere că la data de 03.12.2014 ÎCCJ - Secția penală în dosarul nr._ prin sentința nr. 1042/2014 a dispus condamnarea inculpatului M. G. la pedeapsa ce 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu, în această cauză petentul S. A. R. având calitate de parte civilă iar inculpatul M. G. fiind la momentul săvârșirii infracțiunii procurorul de caz în prezenta cauză, procuror care a întocmit marea majoritate a actelor des urmărire penală în dosar.
Ca urmare a condamnării magistratului procuror se poate aprecia faptul că imparțialitatea magistraților judecători este știrbită pe considerentul că cercetarea penală și ulterior condamnarea magistratului procuror devenit inculpat s-a produs ca urmare a plângerii petentului. Dată fiind calitatea petentului de inculpat în dosarul penal nr._ aflat pe rolul Tribunalului B. și aceea de parte civilă în cauza privindu-l pe magistratul procuror se poate aprecia ca magistrați judecători de la Tribunalul B. ar putea judeca prezenta cauză în mod subiectiv din spirit de solidaritate și colegialitate cu fostul procuror de caz ce a instrumentat urmărirea penală în prezenta cauză.
De asemenea, un al doilea motiv de strămutare este acela că la Judecătoria B., instanță subordonata Tribunalului B., funcționează în calitate de magistrat judecător doamna judecător M. S., soția procurorului de caz din prezenta cauză.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de strămutare, în cauză nu au fost dovedite și nu este incident niciunul dintre cazurile limitativ prevăzute de art.71 C.pr.penală, care să justifice strămutarea la o altă instanță egală în grad.
CURTEA,
Asupra cererii de strămutare de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, petentul S. A. R. a solicitat strămutarea dosarului penal nr._ aflat pe rolul Tribunalului B., la o altă instanță egală în grad, susținând în esență că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței Tribunalului B. este afectată datorită împrejurărilor cauză și calități părților.
A precizat petentul că are calitatea de parte civilă în dosarul nr._ aflat pe rolul ÎCCJ, dosar în care calitate de inculpat are fostul procuror de la D. Biroul Teritorial B. M. G., cel care a și efectuat majoritatea actelor de urmărire penală în prezenta cauză.
Prin sentința penală nr. 1042 pronunțată la 03.12.2014 de ÎCCJ - Secția penală s-a dispus condamnarea inculpatului M. G. la pedeapsa ce 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu în respectiva cauză.
Învederează petiționarul că urmare a condamnării magistratului procuror se poate aprecia faptul că imparțialitatea magistraților judecători este știrbită pe considerentul că cercetarea penală și ulterior condamnarea magistratului procuror devenit inculpat s-a produs ca urmare a plângerii petentului. Dată fiind calitatea petentului de inculpat în dosarul penal nr._ aflat pe rolul Tribunalului B. și aceea de parte civilă în cauza privindu-l pe magistratul procuror se poate aprecia ca magistrați judecători de la Tribunalul B. ar putea judeca prezenta cauză în mod subiectiv din spirit de solidaritate și colegialitate cu fostul procuror de caz ce a instrumentat urmărirea penală în prezenta cauză.
De asemenea, un al doilea motiv de strămutare este acela că la Judecătoria B., instanță subordonata Tribunalului B., funcționează în calitate de magistrat judecător doamna judecător M. S., soția procurorului de caz din prezenta cauză.
A fost atașat referatul întocmit conform disp. art. 72 și 73 C.pr.penală, de către Tribunalul B., în urma verificării susținerilor petentului, făcându-se mențiunea în acesta asupra îndeplinirii dispozițiilor cerute de aceste dispoziții legale privind comunicarea făcută petentului și celorlalte părți.
Din referatul nr.2140/A/20.04.2015 întocmit de Tribunalul B. rezultă că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial B. nr. 117/D/P/2012 din data de 21.10.2014 (întocmit de procuror-șef birou, P. N.), s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului S. A. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de efectuare de operațiuni cu produse susceptibile a avea efect psihoactiv, depozitate sau stocate temporar fară autorizație, pretinzând în mod nereal sau disimulând că acestea reprezintă produse sau substanțe pentru care legea nu interzice comercializarea și spălare de bani, prevăzute de art.17 din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art.35 al. l C.pen., art.29 al. l lit. b din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.35 al. l C.pen. și art.16 al. l din Legea nr. 194/2011, cu aplicarea art.35 al. l C.pen..
În susținerea rechizitoriului, s-a reținut în sarcina inculpatului, în esență, că în perioada 15.11._12 acesta a desfășurat o amplă activitate de vânzare de produse sau substanțe cu efect psihoactiv, pe care le-a depozitat temporar, fără autorizație, la locuința sa (unde a fost de altfel și depistată cantitatea de 6.537,37 grame de astfel de substanțe) disimulându-le adevărata lor natură în sensul că a pretins în documentele de expediție contrar realității că ele reprezintă „ceai verde" și/sau uneori și glucoza, pentru a ascunde caracterul ilicit al acestor activități, în urma cărora a disimulat și ascuns implicit caracterul ilicit al sumei de peste 107.408,74 lei (53.701,84 lei din vânzarea de produse de psihoactive si 53.706,90 lei investită în cumpărarea de astfel de produse și accesorii tip pungi pentru ambalarea lor), sumă introdusă în circuitul comercial fictiv enunțat si redobândit apoi în parte de inculpat.
Prin același rechizitoriu s-a mai propus și arestarea preventivă a inculpatului S. A. R..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. la data de 22.10.2014, sub nr._ (CPCP7D - jud. L. M.).
Prin încheierea de ședință nr.147/04.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a respins propunerea de arestare preventivă formulată de către P. de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial B. și a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul S. A. R., pe durata controlului judiciar fiindu-i impuse inculpatului respectarea următoarelor obligații: să se prezinte la judecătorul de cameră preliminară ori de câte ori este chemat; să informeze de îndată judecătorul de cameră preliminară cu privire la schimbarea locuinței; să se prezinte la I.P.J. Cluj, Biroul Supravegheri Judiciare, ca organ desemnat cu supravegherea sa de judecătorul de cameră preliminară, conform programului de supraveghere întocmit de acest birou sau ori de câte ori este chemat; să nu părăsească județul Cluj, decât cu încuviințarea judecătorului de cameră preliminară.
Ulterior, prin încheierea de ședință nr.17/03.02.2015, judecătorul de camera preliminară a respins cererea formulată de către inculpatul S. A. R., în baza art.346 alin.2 C.pr.pen., a constatat legalitatea sesizării instanței, administrarea probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr.H7/D/P/2012 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial B., privind pe inculpatul S. A. R., pentru comiterea infracțiunilor de efectuare de operațiuni cu produse susceptibile a avea efect psihoactiv, depozitate/stocate temporar fară autorizație, pretinzând în mod nereal sau disimulând că acestea reprezintă produse sau substanțe pentru care legea nu interzice comercializarea și spălare de bani, prevăzute de art.17 din Legea nr.194/2011, cu aplicarea art.35 al.l C.pen., art.29 al.l lit.b din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.35 al.l C.pen. si art.16 al.l din Legea nr.194/2011, cu aplicarea art.35 al.l C.pen. și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul S. A. R..
Primul termen de judecată în cauză a fost la data de 26.03.2015, termen fixat pentru verificarea, din oficiu, a legalității și temeiniciei măsurii preventive, când inculpatul a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare.
La termenul următor de judecată, din data de 31.03.2015, a fost menținută măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul S. A. R..
Cauza are termen de judecată la data de 12.05.2015.
Cu privire la susținerile inculpatului S. A. R., prin apărătorul său, s-a menționat că nu există suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorului care are spre soluționare dosarul nr._, ca de altfel a oricărui alt judecător din cadrul secției, ar fi afectată de faptul că procurorul M. G., care a instrumentat inițial dosarul de urmărire penală, a fost ulterior condamnat într-un dosar în care inculpatul S. A. R. are calitatea de parte civilă sau datorită faptului că fosta soție a procurorului M. G., are calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei B..
Fostul procuror M. G. a activat în cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial B. o perioadă relativ scurtă de timp, de aproximativ 2 ani (finalul anului 2011 - finalul anului 2013), iar cu privire la d-na judecător M. S. din cadrul Judecătoriei B., se menționează că aceasta a divorțat de soțul său, conform sentinței civile nr._/30.07.2013 a Judecătoriei B.
Examinând cererea de strămutare, în raport de dispozițiile art.71 Cod procedură penală ce reglementează în mod expres și limitativ temeiurile ce pot sta la baza admiterii unei astfel de cereri, Curtea constată că, aceasta este nefondată.
Dispozițiile art.71, menționate mai sus, statuează că strămutarea judecării unei cauze de la o instanță la alta, de același grad, intervine „atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice”.
Însă, având în vedere referatul întocmit, Curtea apreciază că, nu sunt incidente niciunul dintre temeiurile reținute în textul de lege amintit mai sus, deoarece motivul invocat de către petent, acela al suspiciunii rezonabile că imparțialitatea magistraților investiți cu soluționarea cauzei ar fi afectată, nu se probează .
Aceasta, deoarece pe de o parte din referatul întocmit de Tribunalul B. rezultă faptul că fostul magistrat procuror menționat de către petent, a funcționat o scurtă perioadă la D., Biroul Teritorial B., instituție distinctă de instanța investită cu soluționarea cauzei, ceea ce este de natură a conduce la concluzia că nu a existat posibilitatea creării unor relații de prietenie cu magistrații investiți cu soluționarea cauzei, așa cum invocă indirect petiționarul, iar pe de altă parte că între fostul magistrat procuror și doamna judecător M. S., magistrat care își desfășoară activitatea la Judecătoria B., nu mai există relațiile specifice între soți, în condițiile în care căsătoria acestora a încetat prin divorț.
Pe de altă parte este de remarcat și faptul că imparțialitatea magistraților judecători investiți cu soluționarea cauzei nu poate fi pusă la îndoială doar pentru că un magistrat procuror a dobândit calitate procesual penală într-o cauză în care petentul a formulat plângere penală și are calitatea de parte civilă, fiind necesare elemente suplimentare care să dovedească relațiile de amiciție existente între acesta și membrii completului investit cu soluționarea cauzei.
Este necesar, în conformitate cu prevederile art. 71 C.pr.pen., ca din actele atașate cererii de strămutare să rezulte elemente care să contureze existența unei suspiciuni rezonabile, o suspiciune care să aibă acest caracter în ochii unui observator extern neutru, că imparțialitatea magistraților este afectată, ceea ce în cauza de față nu mod evident nu rezultă, cele pretinse în cererea formulată fiind simple alegații fără un suport probator.
În concluzie, Curtea reține că în speță nu se invocă și nici nu se conturează date în legătură cu motivele strict prevăzute de dispozițiile legale, pentru a se dispune strămutarea cauzei, așa încât apreciază că această cerere de strămutare nu este întemeiată, nerezultând elemente în măsură să determine concluzia că imparțialitatea judecătorului ar fi afectată datorită calității părților ori împrejurărilor cauzei.
În consecință, curtea constatând că nu sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de normele procesuale în vigoare, în baza disp. art. 71 Cod procedură penală rap. la art. 73-74 cod procedură penală va respinge ca neîntemeiată cererea de strămutare formulată de către petentul petentul S. A. R., cu privire la dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului B..
În baza art.275 alin.3 c.pr.penală, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza disp. art. 71 Cod procedură penală rap. la art. 73-74 cod procedură penală, respinge cererea formulată de petentul S. A. R., fiul lui A. A. și al lui T. G., născut la 26 februarie 1990, domiciliat în Cluj N., .. 2, ., f.f.l. în D., la sediul Cabinetului Individual av. F. O. din mun. D., Aleea Magnoliei ., județul Hunedoara, J. Hunedoara, privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului B., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 30 aprilie 2015.
Președinte,
D. A. E.
Grefier,
M. P.
Red.E.D.A.
Tehnored. P.M
2 ex./07.05.2015
Operator de date cu caracter personal;
Notificare nr.3113/2006
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 469/2015.... → |
|---|
