Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 538/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 538/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-05-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 538
Ședința publică din data de 26.05.2015
Președinte - E. N.
Judecător - I. S.
Grefier - V. R.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror S. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D.I.I.C.O.T.-S. Teritorial Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul revizuent B. Ș. R., fiul lui F. și V., născut la 12 ianuarie 1976, aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr.10 din Camera de Consiliu de la 04 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care:
În baza art. 459 alin. 5 Cod proc. penală s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul B. Ș. R., fiul lui F. și V. născut la data de 12.01.1976 în prezent în stare de detenție în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 272/25.06.2012 și sentinței penale 429/26.11.2012 pronunțate de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ și dosarul penal_, ca inadmisibilă.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod proc. penală a fost obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 100 de lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul revizuent B. Ș. R., deținut în Penitenciarul Mărgineni, personal și asistat de avocat desemnat din oficiu P. M. din Baroul Prahova potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr._/05.05.2015 aflată la fila 10 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Potrivit dispozițiilor art.356 alin.3 Cod proc. penală și cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului din oficiu să ia legătura cu condamnatul revizuent B. Ș. R., deținut în Penitenciarul Mărgineni.
Potrivit art.235 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea a adus la cunoștința condamnatului revizuent B. Ș. R. că are dreptul să dea o nouă declarație în fața instanței, atrăgându-i, totodată, atenția că, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa în măsura în care se coroborează cu alte probe.
Condamnatul revizuent B. Ș. R. având personal cuvântul nu consimte să dea o nouă declarație în fața instanței de apel pentru a face unele adăugiri și arată că își menține declarațiile date anterior.
Reprezentantul Ministerului Public și avocatul condamnatului revizuent B. Ș. R., având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Avocat P. M., având cuvântul pentru condamnatul revizuent B. Ș. R., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe, iar pe fond, admiterea cererii de revizuire și reducerea limitelor de pedeapsă având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei și a colaborat cu organele de urmărire penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul apreciază că, în opinia sa, neparticiparea procurorului la pronunțarea sentinței penale nr.10 pronunțată în camera de consiliu la data de 04.03.2015 de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ ce a făcut obiectul cererii de revizuire formulată de condamnatul B. Ș. R., ar putea atrage nulitatea acestei hotărâri și în acest sens, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare cu participarea procurorului.
Avocat P. M., având cuvântul pentru condamnatul revizuent B. Ș. R., față de această împrejurare, solicită admiterea apelului, defsiințarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare cu participarea procurorului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul consideră că în această situație se impune admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare cu participarea procurorului.
Condamnatul revizuent B. Ș. R., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței hotărârea ce se va lua.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.10 din Camera de Consiliu de la 04 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-au dispus următoarele:
În baza art. 459 alin. 5 Cod proc. penală s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul B. Ș. R., fiul lui F. și V. născut la data de 12.01.1976 în prezent în stare de detenție în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 272/25.06.2012 și sentinței penale 429/26.11.2012 pronunțate de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ și dosarul penal_, ca inadmisibilă.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod proc. penală a fost obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 100 de lei.
Pentru a hotărî astfel, analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ condamnatul B. Ș. R., fiul lui F. și V., născut la data de 12.01.1976- Penitenciarul Mărgineni a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 272/25.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ și sentința penală nr.429 pronunțată în dosarul nr._ ale Tribunalului Prahova.
În motivarea cererii de revizuire se susține că a fost condamnat de două ori pentru comiterea acelorași fapte, dar și faptul că nu a fost audiat de judecător în fața instanței. Din cuprinsul cererii a rezultat că aceasta a fost întemeiată conform art. 453 alin.1 și 2, lit.a, b, c și f Cod penal. Pentru soluționarea cererii s-a dispus atașarea dosarelor penale în care s-au pronunțat cele două soluții.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor ce reglementează cazurile de revizuire prevăzute de lege, respectiv art.453 lit.a-f Cod penal, tribunalul a apreciat că cererea formulată de condamnat este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare, pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Prin sentința penală nr.272/25.07.2012 pronunțată în dosarul nr._ inculpatul B. Ș. R. a fost condamnat în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 alin.1 și 2 din Codul penal, cu aplic. art. 37 lit.b. Cod penal, art. 74 lit. a și c și art.76 lit.c Cod penal și art. 80 alin.2 Cod penal, infracțiunea de inițiere sau de constituire ori aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni care nu este potrivit Legii nr.39/2003 un grup infracțional organizat, respectiv infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, constând în fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele prevăzute de art. 167 Cod penal, ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unei astfel de asocieri, prin schimbarea încadrării juridice potrivit art. 334 Cod proc. penală, din art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 37 lit.b Cod penal, privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, respectiv din infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma al unui astfel de grup, faptă din perioada octombrie 2005 – mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.
- în baza art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit.b Cod penal și cu aplic. art. 74 lit. a și c Cod penal și art.76 lit.a Cod penal, art.76 alin.2. Cod penal și art.80 alin.2 Cod penal infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată, faptă din perioada octombrie 2005 – mai 2007, prejudiciu total 206.812 lei, la 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
- în temeiul art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit.b Cod penal, art.74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal, art.80 alin.2. Cod penal infracțiunea de uz de fals în formă continuată, fapta din perioada octombrie 2005 – mai 2007, la 2(două) luni închisoare.
- conform art. 215 alin.1,2 și 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit.b. Cod penal, art. 74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, art.80 alin.2. Cod penal, infracțiunea de înșelăciune în convenții în formă continuată, fapta din 3.10.2005 și 14.10.2005, părți civile BRD Finance Credit Consum, Raiffeisen Bank SA și Banca Comerciala Română-Sucursala Județeană Prahova, prejudiciu total 16.489,25 lei la 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de disp.art. 64 lit.a și b Cod penal cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.
- potrivit art. 290 alin.1. Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2. Cod penal, art. 37 lit.b Cod penal, art. 74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal, art.80 alin.2. Cod penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privată în forma continuată, fapta din 3.10.2005 și 14.10.2005 la 2(două) luni închisoare .
- în baza art. 291 Cod penal cu aplic. disp. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit.b. Cod penal, art. 74 lit.a și c Cod penal și art.76 lit.e Cod penal, art.80 alin.2. Cod penal, infracțiunea de uz de fals în formă continuată, faptă din 3.10.2005 și 14.10.2005, la 2(două) luni închisoare .
În temeiul art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal și 35 alin.1, 2 și 3 Cod penal, s-au contopit toate pedepsele aplicate inculpatului și în baza acestor texte de lege s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a aplicat art. 71 Cod penal rap. la art. 64 lit a și b Cod penal cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 88 Cod penal s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de o zi (24 ore) din data de 30.01.2007.
Pedeapsa complementară se va executa în condițiile prevăzute de art.66 din Codul penal.
Prin sentința penală nr. 429/26.11.2012 pronunțată de Tribunalului Prahova în dosarul nr._ a fost condamnat inculpatul B. Ș. R. după cum urmează:
- în baza disp.art. 8 din Legea nr.39/2003 rap. la art. 323 alin.1 si 2 din Codul penal, cu aplic. art. 37 lit.b. Cod penal infracțiunea de inițiere sau de constituire ori aderare sau sprijinire sub orice forma a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni care nu este potrivit Legii nr.39/2003 un grup infracțional organizat, respectiv infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, constând în fapta de a se asocia sau de a iniția constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, altele decât cele prevăzute de art. 167 Cod penal, ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unei astfel de asocieri, faptă din perioada octombrie 2005 – mai 2007, prejudiciu total 266.323 lei, la 6 (șase) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.
- în temeiul art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit.b Cod penal, infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în forma continuată, faptă din perioada octombrie 2005 – mai 2007, prejudiciu total 266.323 lei, la 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute art. 64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
- conform art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 lit.b Cod penal, infracțiunea de uz de fals în formă continuată, fapta din perioada octombrie 2005 – mai 2007, la 1(unu) ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b Cod penal și 35 alin.1, 2 și 3 Cod penal, s-au contopit toate pedepsele aplicate inculpatului și în baza acestor texte de lege s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 8 (opt) ani închisoare și 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
S-a aplicat art. 71 Cod penal rap. la art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Pedeapsa complementară se va executa în condițiile prevăzute de art.66 din codul penal.
Potrivit art.453 Cod proc. penală hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă a cauzei.
Din conținutul prevederilor menționate rezultă caracterul de cale extraordinară de atac a revizuirii prin folosirea căreia se pot înlătura erorile judiciare comise cu privire la faptele reținute printr-o hotărâre judecătorească definitivă, datorită necunoașterii de către instanță a unor împrejurări de care depindea adoptarea unei hotărâri conforme cu legea și adevărul.
Cererea de revizuire se soluționează în două etape, respectiv etapa admiterii în principiu în care se verifică dacă cererea de revizuire îndeplinește condițiile în care poate fi exercitată, referitor la hotărârile ce pot fi atacate, cazurile ce o justifică, titularii cererii și termenul de introducere, această fază privind examinarea admisibilității exercitării unui drept, iar nu o judecată asupra temeiniciei solicitării ce face obiectul exercitării acelui drept.
Potrivit art.456 Cod proc. penală, cererea de revizuire se adresează instanței care a judecat cauza în primă instanță. Cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. Totodată, la cerere se atașează copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul.
Textul de lege stipulează în mod expres că în situația în care cererea nu îndeplinește condițiile sus menționate, instanța pune în vedere celui ce a formulat cererea, să o completeze, într-un termen stabilit de instanță, sub sancțiunea respingerii cererii ca inadmisibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 459 Cod proc. penală admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților, instanța examinând dacă cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute de art. 455 Cod proc. penală. Dacă cererea a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor art. 453 alin.2 și 3 Cod proc. penală, dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale, dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară ce a fost judecată definitiv și dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Aliniatul 5 al articolului 459 Cod proc. penală prevede că, în cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute anterior, s-a dispus prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Din verificările efectuate pe portalul instanței, a rezultat că petentul a mai formulat cereri de revizuire invocând același temei de drept și aceleași mijloace de probă.
Astfel, la data de 17.09.2014 prin sentința penală nr.26 Tribunalul Prahova a respins o cerere de revizuire formulată de condamnat, motivând în urma analizei actelor din dosarele menționate că cele două sentințe penale nu sunt inconciliabile în sensul că nu se exclud una pe cealaltă, că faptele au fost săvârșite cu persoane diferite în aceleași intervale de timp fiind implicate societăți comerciale și instituții bancare diferite. Sentința penală sus menționată a rămas definitivă prin decizia penală nr.1164/24.11.2014 a Curții de Apel Ploiești.
S-a observat deci că, petentul solicită revizuirea acelorași sentințe în baza acelorași mijloace de probă care au fost prezentate într-o cerere anterioară ce a fost judecată definitiv.
Pe cale de consecință, tribunalul, în baza art. 459 alin. 5 Cod proc. penală, a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul B. Ș. R., în prezent în stare de detenție în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 272/25.06.2012 și sentinței penale 429/26.11.2012 pronunțate de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ și dosarul penal_, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, condamnatul B. Ș. R., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat, în esență, admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, admiterea cererii de revizuire în principiu, urmând a se dispune rejudecarea cauzei pe fond.
Ulterior, condamnatul revizuient prin apărător a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu participarea procurorului.
Curtea, examinând hotărârea apelată, în raport de situația de fapt reținută de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu, sub toate aspectele conform art. 417 al.2 c.pr.penală, constată că, apelul este întemeiat, așa cum se va arăta în continuare:
Potrivit disp. art. 459 al.2 c.pr.penală, admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților.
Conform art. 32 al.2 c.pr.penală, părțile în procesul penal sunt: inculpatul, partea civilă și partea responsabilă civilmente.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că, la instanța de fond, la judecarea cauzei nu a participat reprezentantul Ministerului Public, contrar dispozițiilor mai sus menționate.
În atare situație, hotărârea primei instanțe este lovită de nulitate absolută potrivit art. 281 al.1 lit.d c.p.p., în care se menționează că „determină întotdeauna aplicarea nulității încălcarea dispozițiilor privind participarea procurorului, atunci când participarea sa este obligatorie potrivit legii”.
Așa fiind, pe cale de consecință, în baza art. 421 pct.2 lit. b c.pr.penală, se va admite apelul declarat de revizuientul condamnat B. Ș. R., se va desființa hotărârea primei instanțe și se va trimite cauza la prima instanță, pentru rejudecare cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la participarea procurorului.
Văzând și disp. art. 275 al. 3 c.pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de condamnatul revizuent B. Ș. R., fiul lui F. și V., născut la 12 ianuarie 1976, aflat în Penitenciarul Mărgineni împotriva sentinței penale nr.10 din Camera de Consiliu de la 04 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea cauzei privind cererea de revizuire formulată de condamnatul B. Ș. R., împotriva sentinței penale nr.272/25.06.2012 și sentinței penale nr.429/26.11.2012, pronunțate de Tribunalul Prahova, cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la participarea procurorului.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 200 lei reprezentând onorariul avocat desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.05.2015.
Președinte, Judecător,
E. N. I. S.
Grefier,
V. R.
Red.S.I.
Tehnored. EM
7 ex./03.06.2015
Dosar fond -_ Tribunalul Prahova
Judecător fond – T. Z.
Operator de date cu caracter personal;
Notificare nr.3113/2006
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Constituire grup infracţional organizat. Art.367 NCP. Decizia... → |
|---|
