Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 375/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 375/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-04-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA NR.375
Ședința publică din data de 7 aprilie 2015
Președinte – P. M. F.
Judecător – M. V. T.
Grefier – G. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de partea civilă Ș. N., domiciliat în B., ., județ Prahova, împotriva sentinței penale nr. 20 din 30 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat I. R. G., personal și asistat de avocat ales M. D. din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr._/2015, lipsă fiind apelantul-parte civilă Ș. N., intimatul-asigurator . SA- Sucursala Ploiești, intimatul-parte civilă S. Județean de Urgență Ploiești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, care învederează că prin intermediul serviciului Registratură s-au depus la dosarul cauzei motivele de apel formulate de partea civilă Ș. N., după care:
Curtea aduce la cunoștința intimatului-inculpat posibilitatea de a fi audiat și la instanța de control judiciar precum și faptul că se poate prevala de dreptul la tăcere.
Avocat M. D., având cuvântul pentru intimatul-inculpat, susține că apelantul-inculpat nu dorește să fie audiat și menține declarațiile date în cauză.
Arată că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, solicitând să se constate cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul de asemenea, susține că nu are cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea ia act de declarațiile părților, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat M. D., având cuvântul pentru intimatul-inculpat, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de partea civilă și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale nr. 20/30.01.2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care acesta a fost achitat în temeiul disp. art. 396 alin. 5 Cpp rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cpp, cu aplic. art. 4 Cp, pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cp 1969, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.
În noul Cod penal infracțiunea de vătămare din culpă are un conținut simplificat față de reglementarea anterioară, iar fapta trebuie să fie comisă sub influența băuturilor alcoolice ori a unei substanțe psihoactive. În speță, inculpatul nu se afla în vreuna dintre aceste situații.
Totodată, consideră că sunt îndeplinite dispozițiile art. 4 Cod penal, privind aplicarea legii penale de dezincriminare, potrivit legii noi nemaifiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
consilier juridic O. I. D., având cuvântul pentru intimatul-asigurător A. R. Astra SA, Sucursala Ploiești, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de partea civilă și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii contestate.
Intimatul-inculpat I. R. G., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 20 din 30 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în temeiul disp. art. 396 alin. 5 Cpp rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cpp, cu aplic. art. 4 Cp, a fost achitat inculpatul I. R. G., fiul lui S. și A., născut la data de 07.11.1986 în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în mun. Ploiești, ., ., ., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale, pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cp 1969, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.
În baza disp. art. 25 alin. 5 Cpp, s-au lăsat nesoluționate acțiunile civile formulate de către S. Județean de Urgență Ploiești și de către persoana vătămată Sotreanu N..
Conform disp. art. 274 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Prin aceeași sentință, s-a dispus avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, de către Ministerul Justiției prin decontare de către Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 03.09.2012 sub nr. 3292/P/2011 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul I. R. G., fiul lui S. și A., născut la data de 07.11.1986 în mun. Ploiești, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin 1 și 3 Cp, constând în aceea că, în dimineața zilei de 29.09.2011, în jurul orei 08.30, a condus pe DJ 214, în localitatea B., jud. Prahova, autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, fără respectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, condiții în care a provocat un accident rutier în urma căruia numitul Ș. N. a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut, în fapt, că în dimineața zilei de 29.09.2011, în jurul orei 08.30, inculpatul I. R. G. a condus pe DJ 214, în direcția Câmpina – B., autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_, proprietatea . IFN. Conducătorul auto se afla singur în mașină. Pe raza ., la intersecția DJ 214 cu . în forma "Y", inculpatul I. R. G. nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers spre stânga, nu a respectat semnificația indicatorului "direcție drum cu prioritate la dreapta" și a pătruns pe sensul Centru B. – Câmpina, unde se deplasa în acel moment autoturismul marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_, proprietatea lui P. G., condus de numitul P. G.. La sesizarea stării de pericol, acesta din urmă a virat spre dreapta și a frânat, însă nu a mai putut evita impactul frontal cu autoturismul condus de inculpat. Impactul s-a produs pe sensul Centru B. - Câmpina, cele două autovehicule oprindu-se pe acest sens, cel la volanul căruia se afla persoana cercetată parțial în afara părții carosabile. În punctul respectiv DJ 214 prezenta câte o banda pe fiecare sens de mers, iar sensurile nu erau despărțite prin marcaj longitudinal.
Urmare accidentului, cele două autovehicule au fost avariate, iar numitul Sotreanu N., pasager pe bancheta din spate în autovehiculul marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_, a suferit leziuni traumatice.
Numitul Sotreanu N. a fost internat în S. Județean de Urgență Ploiești - Secția Neurochirurgie în perioada 29.09 - 10.10.2011. A necesitat pentru vindecare 35 - 40 zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico legal nr. 2899/10.10.2011 întocmit de S.M.L. Ploiești (f. 32 d.u.p.).
Ambilor conducători auto le-a fost recoltată câte o probă biologică - sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei. În urma analizelor de laborator s-a stabilit că niciunul nu consumase băuturi alcoolice - alcoolemie 0,00 g‰ pentru fiecare conducător auto (f. 44, 53 d.u.p.).
În cauză, la termenul de judecată din data de 15.01.2013, s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului, partea vătămată Sotreanu N., victima accidentului (f. 57).
De asemenea, cu adresa depusă la dosar la data de 25.09.2012, S. Județean de Urgență Ploiești s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare (f. 6).
Instanța de fond a reținut că potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014.
Potrivit art. 4 din noul Cod penal (NCp), legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
Conform disp. art. 196 alin 1 NCp, vătămarea corporală din culpă ce a cauzat persoanei vătămate necesitatea a cel mult 90 de zile de îngrijiri medicale constituie infracțiune numai în condițiile în care autorul faptei se afla sub influența băuturilor alcoolice ori a altor substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăși infracțiune. per a contrario, dacă vătămarea din culpă a cauzat persoanei vătămate necesitatea a cel mult 90 de zile de îngrijiri medicale, însă autorul faptei nu se afla sub influența băuturilor alcoolice ori a altor substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăși infracțiune, fapta nu constituie infracțiune.
Astfel, potrivit noii legi penale, fapta ce face obiectul prezentului dosar penal a fost dezincriminată, în lipsa îndeplinirii condițiilor sus-menționate, întrucât victima accidentului a necesitat pentru vindecare mai puțin de 90 zile de îngrijiri medicale iar, la momentul săvârșirii faptei, inculpatul nu se afla sub influența băuturilor alcoolice ori a altor substanțe psihoactive sau în desfășurarea unei activități ce constituie prin ea însăși infracțiune.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel partea civilă Ș. N., criticând-o ca fiind nelegală sub aspectul greșitei administrări a probatoriului cu expertiza medico-legală în ceea ce o privește, aspect care a determinat achitarea inculpatului și prejudicierea intereselor sale în cazul inițierii unei viitoare acțiuni civile.
Astfel, partea civilă a arătat că, în fapt, instanța de fond a suplimentat probatoriul în cauză deși anterior a admis cererea inculpatului privind aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală anterior, dispoziția fiind astfel nelegală.
Prin expertiza nelegal administrată la care a fost supus, i-a fost redus pe nedrept și nejustificat numărul zilelor de îngrijiri medicale de la 35 – 40 zile, la 14- 16 zile, în condițiile în care a fost internat la terapie intensivă 12 zile, este în vârstă de 75 de ani și, între timp, în iunie 2014 a suferit un atac cerebral care i-a șubrezit și mai tare sănătatea și așa grav afectată de accidentul rutier a cărui victimă a fost.
În aceste condiții, i-au fost diminuate spre minim șansele unei reparații civile.
Partea civilă a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și, rejudecând, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul înlăturării Raportului de expertiză nr. 65/2014, cu consecința păstrării numărului de zile de îngrijiri medicale inițial acordate.
Curtea, examinând sentința apelată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată că apelul este nefondat.
În acest sens, se reține că prin Decizia nr. 4/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 244 din 09.04.2015 s-a stabilit că infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 teza I (fapta a avut vreuna din urmările prevăzute de art. 182 alin. 1) și alin. 4 din Codul penal din 1969 în ipoteza în care fapta a produs o vătămare ce a necesitat între 11 și 90 de zile îngrijiri medicale și nu îndeplinește una dintre condițiile impuse de alin. 1 al art. 196 din Codul penal este dezincriminată începând cu data de 1.02.2014.
Raportat la această decizie, ulterioară pronunțării sentinței penale apelate, devine și mai limpede justețea și legalitatea soluției adoptată de către Judecătoria Câmpina speței deduse judecății.
Într-adevăr, inculpatul I. R. G. a fost trimis în judecată la data de 3.09.2012 pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, constând în aceea că în dimineața zilei de 29.09.2011, în jurul orei 08.30, a condus pe DJ 214 în localitatea B., jud. Prahova, autoturismul marca Opel Corsa cu numărul de înmatriculare_, fără respectarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, în condițiile în care a provocat un accident rutier în urma căruia numitul Ș. N. a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 35 – 40 zile de îngrijiri medicale.
Judecătoria Câmpina a reținut, în urma administrării probatoriului, în mod corect, aceeași încadrare juridică a faptei imputate inculpatului, încadrare care rezultă cu claritate, atât din raportul de expertiză medico-legală nr. 61/31.01.2014, întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Prahova cât și din Certificatul medico-legal nr. 2889 din 10.10.2011 al aceleiași instituții, ambele coroborate desigur cu declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei, date de inculpatul I. R. G. (fila 111 dosar fond).
Criticile aduse de către persoana vătămată constituită partea civilă Ș. N. sunt nefondate.
În acest sens, Curtea reține că într-adevăr, inculpatul a optat și solicitat instanței de fond aplicarea procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii (fosta procedură privind recunoașterea vinovăției prev. de art. 3201 din vechiul Cod penal), numai că Judecătoria Câmpina nu a dat curs acestui demers deoarece a considerat în mod just, ca fiind necesară în cauză efectuarea unui raport de expertiză medico-legală, care s-a și întocmit.
Nici susținerea acestei părți civile cu privire la punerea vieții sale în pericol sau la prejudiciul estetic permanent cu care a rămas în urma accidentului, nu este confirmată de materialul probator.
Astfel, în raportul de expertiză medico-legală nr. 61 din 31.01.2014 întocmit de către Serviciul de Medicină Legală Prahova se precizează textual că „ leziunile nu au pus în primejdie viața numitului”, iar în certificatul medico-legal nr. 2889/10.10.2011 se menționează următoarele: „frontal paramedian stânga baza piramida nazală subsprancenos dreapta și stânga ½ interna – 1 cicatrice liniară de aproximativ 12 cm cu cicatrici punctiforme perechi situată frontal sagital ce se termina la nivelul ramurei stângi a unei alte cicatrici în forma literei „V” cu vârful la nivelul piramidei nazale cu laturile de aproximativ 3,5 cm fiecare, cu cicatrici punctiforme perechi, pansata.
Pleoapa superioară OS – 1 cicatrice liniară de aproximativ 1,3 cm cu cicatrici punctiforme perechi.”
Acest prejudiciu estetic nu poate fi caracterizat ca fiind prejudiciu estetic grav sau sluțire care presupune, conform Dicționarului Explicativ al Limbii Române „o ciopârțire, o mutilare, o desfigurare”, aspecte care nu se relevă în cazul părții civile Ș. N., persoană în vârstă de 75 de ani.
De asemenea, Curtea mai constată că doar în aparență există o contradicție între concluziile certificatului medico-legal și cele ale raportului medico-legal mai sus menționat, cu privire la numărul de îngriji medicale.
Aceasta deoarece certificatul medico-legal, care afirmă că leziunile traumatice necesită 35 – 40 de zile de îngriji medicale de la data producerii lor, în lipsa complicațiilor, datează din 10.10.2011, în timp ce raportul medico-legal este întocmit cu peste doi ani mai târziu (31.01.2014) și învederează în mod concret faptul că, în realitate leziunile au necesitat 14 – 16 zile de îngrijiri medicale.
Cu alte cuvinte, certificatul medico-legal se referă la o presupunere, în timp ce raportul medico-legal are în vedere o certitudine.
Raportat la cele astfel reținute, Curtea apreciază că soluția de achitare a inculpatului I. R. G. este temeinică și legală, același lucru putându-se aprecia și în ceea ce privește modul de pronunțare asupra acțiunilor civile formulate de către părțile civile Ș. N. și S. Județean de Urgență Ploiești.
D. urmare, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge apelul declarat de către partea civilă Ș. N. împotriva sentinței penale nr. 20 din 30 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca nefondat.
Având în vedere și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă Ș. N., domiciliat în B., ., județ Prahova, împotriva sentinței penale nr. 20 din 30 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Obligă pe apelantul-parte civilă la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 7 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
P. M. F. M. V. T.
Grefier,
G. D.
Red. M.V.T.
Tehnored. G.D.
7 ex. / 08.05.2015
Dosar fond nr._ Judecătoria Câmpina
Judec. fond T. S.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Proxenetismul. Art.213 NCP. Decizia nr. 58/2015. Curtea de Apel... | Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 538/2015. Curtea de... → |
|---|
