Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 93/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 93/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 93/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 93/A
Ședința publică din 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător A. O.
Grefier A. B. F.
Pe rol pronunțarea asupra contestației la executare formulată de către condamnatul contestator G. E. T. (fiul lui E. și O., născut la data de 26.08.1988 în Reghin, CNP_, domiciliat în Reghin, ., f.f.l. în Reghin, ., .), împotriva Sentinței penale nr. 343/17.12.2013, pronunțată în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părții, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror G. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Tg.M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 26 martie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru 3 aprilie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 38/10.02.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dos. nr._, a fost admisă excepția de necompetență materială a Tribunalului M. și a fost trimisă spre competentă soluționare Curții de A. Târgu-M. contestația la executare formulată de contestatorul G. E. T..
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele:
Contestația la executare a fost a fost formulată în baza art. 598 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală, respectiv când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută.
Petentul G. E. T. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 alin. 1 lit. i) din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele și reținerea art. 75 lit. a, (din același cod) de către Tribunalul M., însă această pedeapsă a fost modificată în sensul majorării ei, la 9 ani închisoare prin Decizia penală nr. 11/A din 14 ianuarie 2011, pronunțată de C. de A. Tg. M. în dosarul nr. 57._, definitivă prin Decizia penală nr. 1704/28.04.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În prezent, petentul execută o pedeapsă de 10 ani închisoare aplicată de Tribunalul C. prin sentința penală nr. 287 din 14.07.2011, pronunțată în dosarul nr._ (mandat de executare a pedepsei nr. 609/04.08.2011) în urma contopirii mai multor pedepse de 7 ani închisoare aplicate de Judecătoria Reghin și Aiud și a pedepsei de 9 ani închisoare mai sus menționată, în urma operațiunii de contopire fiind adăugat un spor de 1 an.
În condițiile în care nelămuririle petentului contestator vizează în mod expres pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată de C. de A. Tg. M., Tribunalul M. nu este competent, din punct de vedere material, să soluționeze prezenta cauză.
Avem în vedere prevederile art. 598 alin. 2 din Codul de procedură penală în conformitate cu care în cazul prevăzut de art. 598 alin. 1 lit. c), contestația se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de A. la data de 17.02.2014, sub nr._ .
S-a depus la dosar copie după decizia penală nr. 11/A/14.01.2011 pronunțată de această instanță în dos. nr. 57._ .
Analizând contestația la executare formulată, C. de A. reține următoarele:
Așa cum se arată în considerentele sentinței de declinare, pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată contestatorului de Tribunalul M., a fost majorată la 9 ani închisoare prin decizia penală nr. 11/A/14.01.2011 pronunțată de această instanță în dos. nr. 57._ .
Potrivit disp. art. 598 alin. 1 lit. c C. pr. pen, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare.
Potrivit disp. art. 598 alin. 2 teza finală C. pr. pen, în cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintro hotărâre pronunțată în apel, competența revine instanței de apel.
În fața instanței, condamnatul a invocat cuantumul ridicat al pedepsei aplicate și a solicitat fie reducerea acesteia, fie să rămână la pedeapsa executată până în prezent.
Aceste motive nu constituie o nelămurire sau o împiedicare la executare, în sensul art. 598 alin. 1 lit. c C. pr. pen. Pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată în apel a fost menținută de ÎCCJ, care a respins recursul inculpatului, astfel încât reducerea pedepsei nu mai poate fi solicitată pe calea contestației la executare.
De asemenea, nici C. nu a constatat existența vreunei alte nelămuriri ori a vreunei împiedicări la executare în privința pedepsei stabilite prin decizia pronunțată în apel.
Constatăm așadar că aspectele invocate în susținerea contestației la executare nu se încadrează în cazurile strict și limitativ prev. de art. 598 alin. 1 lit. c C. pr. pen și nici în celelalte cazuri cuprinse în art. 598 C. pr. pen.
Față de cele reținute, contestația formulată de petentul G. E. T. împotriva deciziei penale nr. 11/A/14.01.2011 pronunțată de C. de A. Târgu-M. în dos. nr. 57._ va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 C. pr. pen, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 599 rap. la art. 598 alin. 1 lit. c C. pr. pen, respinge ca nefondată contestația la executare formulată de petentul condamnat G. E. T. (fiul lui E. și O., născut la data de 26.08.1988 în Reghin, CNP_, domiciliat în Reghin, ., f.f.l. în Reghin, ., .) împotriva deciziei penale nr. 11/14.01.2011 a Curții de A. Târgu-M. dată în dos. nr. 57._ .
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen, obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 aprilie 2014.
PreședinteJudecător
F. G. A. O.
Grefier
A. B. F.
Red./A.O./08.04.2014
Thred. A.B.F./08.04.2014/2ex.
Jd. fd. I.G.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 250/2014. Curtea... | Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Decizia nr. 133/2014. Curtea... → |
|---|
