Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 196/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 196/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 196/A
Ședința publică din 11 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-R. C.
Judecător I.-C. B.
Grefier D. M.
Cu participarea domnului procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Târgu M..
Pe rol judecarea apelului promovat de revizuentul B. B. (fiul lui B. și I., născut la data de 08.08.1977, deținut în Penitenciarul Bistrița) împotriva sentinței penale nr. 8/31.01.2014 a Judecătoriei Târgu M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuentul B. B., în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat N. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că apelul a fost declarat în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 410 Cod procedură penală, nu este motivat, însă acesta poate fi motivat și oral în fața instanței.
Se constată că a fost depusă la dosar, la data de 5 iunie 2014, o cerere prin care revizuentul solicită amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător.
Condamnatul-revizuent B. B. arată că își retrage cererea de amânare, își menține apelul și este mulțumit cu apărătorul desemnat din oficiu pe seama sa.
Apărătorul revizuentului precizează că motivele de apel vizează netemeinicia sentinței atacate.
Condamnatul-revizuent B. B. arată că martorul Grekui Z. a făcut o mărturie mincinoasă. În 2.09.2007 a declarat că de la altcineva a cumpărat, la judecătorie a declarat că a cumpărat de la el. Partea vătămată nu a fost găsită nicăieri și a fost influențat de L. și de familia acestuia.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Domnul avocat N. I. pentru revizuent arată că, așa cum revizuentul a arătat prin cererea de revizuire, coinculpata H. E. nu a fost audiată în calitate de martor în fața instanței de fond sau în calitate de coinculpat. De asemenea, martorul Grekui a declarat la poliție că telefonul a fost cumpărat de la Hanzi Karoly A. și A. P., iar în fața instanței și-a schimbat declarația declarând că a cumpărat telefonul de la inculpat. Inculpatul a solicitat aplicarea prevederilor art. 3201 din vechiul Cod de procedură penală, cerere care a fost respinsă. Pentru aceste motive, în baza art. 421 alin. 2 lit. b Cod procedură penală solicită instanței să admită în principiu cererea de revizuire și să trimită cauza spre rejudecare instanței a cărei sentință a fost atacată.
Reprezentantul parchetului solicită instanței să respingă apelul revizuentului ca nefundat și să mențină hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Condamnatul revizuent B. B., având ultimul cuvânt, solicită instanței să-i admită cererea de revizuire să fie adusă și H. E. să fie audiată în calitate de martor, pentru că ea a fost audiată în calitate de coinculpat.
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 8/31.01.2014, Judecătoria Târgu M. a dispus după cum urmează:
In temeiul art. 403 alin 1 Cod de procedura penala, respinge ca inadmisibila in principiu cererea de revizuire a sentintei penale nr. 218/2012, pronuntata de Judecatoria Targu-M. in dosarul nr._, formulata de revizuentul-condamnat B. B..
In temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă revizuentul la plata sumei de 30 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În motivare, prima instanță arată că revizuirea reprezinta o cale de atac extraordinara prin care se pot corecta erorile judiciare rezultate dintr-o gresita retinere a starii de fapt din hotararea definitiva solicitata a fi revizuita, sau prin care persoana extradata poate obtine rejudecarea cauzei, in caz de judecare și condamnare in lipsa, cu respectarea dreptului acesteia la un proces echitabil si a obligatiilor internationale asumate de statul roman in acest sens.
Aceasta tinde in principiu la o reexaminare in fapt a cauzei solutionate definitiv, cu titlul de exceptie, si anume exclusiv in cazurile limitativ prevazute de lege la art. 394 alin. 1 Cod de procedura penala, daca noua stare de fapt este apta sa conduca la o solutie judiciara diferita.
Intrucat niciunul dintre motivele invocate de contestator nu se incadreaza printre cele prevazute de lege, toate faptele alegate fiind cunoscute la momentul solutionarii si tinand fie de aprecierea probelor, fie de aplicarea legii, rezulta ca cererea de revizuire formulata este inadmisibila.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuentul, invocând netemeinicia ei.
Apelul este nefondat, iar sentința este temeinică, deoarece toate apărările invocate sunt elemente selectate din dosarul de fond, avute în vedere la judecarea pe fond a cauzei dar, ce e drept, înlăturate de instanța care l-a condamnat pe inculpat.
Așa cum se arată și în hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din cauza Belasin c. României, revizuirea nu trebuie să fie un apel deghizat, iar singurul fapt că pot exista două puncte de vedere asupra chestiunii respective nu e un motiv suficient de a rejudeca o cauză. Aceasta este o aplicare a principiului stabilității hotărârilor judecătorești definitive, la care se referă și jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție ( spre exemplu, în decizia nr. 157/21.01.2009 a secției penale). Principiul este recunoscut și trebuie să i se dea și acum eficiență pentru protejarea atât a societății, cât și a victimei, care au interesul de a nu vedea redeschis procesul din simpla dorință a revizuentului de a prelungi probatoriul sau discuțiile în cauză.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. ca neîntemeiat apelul declarat de revizuentul B. B. .
În baza art. 275 alin. 2 Cod pr. pen. îl va obliga pe apelant să plătească statului suma de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul promovat de către condamnatul B. B. (fiul lui B. și I., născut la data de 08.08.1977, deținut în Penitenciarul Bistrița) împotriva sentinței penale nr. 8/31.01.2014 a Judecătoriei Târgu M..
Obligă condamnatul apelant să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma de 300 lei, din care suma de 200 lei cu titlu de onorariu pentru avocat din oficiu se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 iunie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
M. R. C. I.-C. B.
fiind în concediu de odihnă,
semnează
Președintele completului:
M. R. C.
Grefier
D. M.
Fiind în concediu de odihnă,
semnează prim grefier:
D. U.
Red./tehnred:I.B./27.06.2014
Jud.fond: D. D.P.
Listat: Cs.G/2 ex./30.06.2014
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 209/2014.... → |
|---|
